Filmer andre sier er bra, men du aner ikke hvorfor

[Krasnaja]

Kautokeino-opprøret Joda, han får eit terningkast 6 av meg. Men eg synst likevel dei burde ha fått med meir av omfanget rundt. Som til dømes at det var fleire som døde.

 

Filmen er sterk og for min del viktig for å forstå meir av familiehistoria. Men eg vil ha litt meir.

 

Høhø. Du gir filmen terningkast 6 men aner ikke hvorfor andre synes den er bra?

Harry Potter Eg ser filmene, og eg gler meg til dei tri neste filmene kjem. Og eigentleg er eg stor fan av HP-konseptet. Men filmene syg hesteballe.

 

Hvorfor gleder du deg til noe du misliker sterkt?

Star Wars Eg trur ikkje eg har skjønt det med desse filmene heller. Eg har prøvd å sett dei eit titalls gonger, men sovner like fort kvar gong.

 

Kanskje på tide å prøve å se noe annet?

 

1. Eg kan forstå at faktisk synst han er bra. Det gjer eg. Kanskje er eg berre kravstor når eg seier eg ville ha hatt litt meir av historia inn i filmen.

 

2. Høyrd om elsk/hat-forhald?

 

3. Eg slutta å prøve å sjå dei for 5 år siden.

[Krasnaja]

"You have always been the Caretaker"

 

Tror det har å gjøre med at han er avbildet på bildet fra 1921......dette hinter at han kanskje har levd et tidligere liv , re-inkarnasjon osv ?

 

Joda, han er avbilda på biletet frå 1921. Men når hovmeistaren seier at han alltid har vore vaktmeistaren, so vil jo det sei at han har vore vaktmeistar frå hotellet opna til me får sjå vinteren han er der med Wendy og Doc.

 

Men hovmeistaren var jo vaktmeistar sånn omlag 10 år før vår familie kom dit. Og han tok jo livet av sin familie.

 

So ting heng ikkje heilt på greip. Med mindre det er paralelle univers og slikt.

 

Men igjen, det er ein Stanley Kubrick-film.

 

Hvem i helvete liker HP, Arn(?!) og ikke minst Fame?!

 

 

Dei finst, tru meg. Utruleg nok.

[CypheroN]

Spoiler-tag er kanskje en lur idé?

[Bear^]

"You have always been the Caretaker"

 

Tror det har å gjøre med at han er avbildet på bildet fra 1921......dette hinter at han kanskje har levd et tidligere liv , re-inkarnasjon osv ?

 

Joda, han er avbilda på biletet frå 1921. Men når hovmeistaren seier at han alltid har vore vaktmeistaren, so vil jo det sei at han har vore vaktmeistar frå hotellet opna til me får sjå vinteren han er der med Wendy og Doc.

 

Men hovmeistaren var jo vaktmeistar sånn omlag 10 år før vår familie kom dit. Og han tok jo livet av sin familie.

 

So ting heng ikkje heilt på greip. Med mindre det er paralelle univers og slikt.

 

Men igjen, det er ein Stanley Kubrick-film.

 

Rettelse: Det har aldri funnet sted. Hotellet gikk opp i lufta når fyrkjelen smalt i været og Jack Torrance eksisterte nesten ikke på slutten, det var kun hotellet og hotellet alene (mye grunnet en kniv som Wendy så fin plasserte i ryggen hans) og helt på slutten, når Danny forteller Hotellet hva faren hans har glemt, kommer Jack frem bare en liten stund og forteller Danny at han må løpe, før hotellet, med Crokket køllen, smadrer trynet til Jack til det ugjenkjennelige for deretter å se at Jack faktisk har glemt fyrkjelen, noe som resulterer i at Hotellet springer man av huset for å kommet seg til kjelen, men ide Halloran, Wendy og Danny unslipper hotellet får fyrkjelen med Jack opp i flammer.

 

Så bildet på veggen i Kubrick versjon gir ingen mening, Grady var vaktmester tidligere på hotellet noe som førte til et par, erm, drap og et selvmord.

 

Det hadde bringer mer logikk inn i det hele hvis Kubrick hadde fulgt i alle fall plotlinjen fra boken samt byttet ut et par av skuespillerne (Wendy og Doc) med noen mindre irriterende samt latt vær å drepe Halloran.

[athorb]

Men nå lagde han jo ikke en direkte filmatisering, men en egen tolkning, så da er det vel ikke så viktig om enkelte elementer er fjernet/forandret. I alle fall ga bildet på veggen mye mening da jeg så filmen, uavhengig av hva som står i boken.

[Bear^]

Tolkning er en ting så lenge man følger plottet, direkte plot endrene endringer synes jeg er forkastelig og respektløst ovenfor original verket man lager en adapsjon fra.

[Dorian Gray]

Forkastelig, faktisk. ^^

[Gjest Slettet+9817324]

Det er vel bare sånn at de tar seg friheter mht bok-til-film adapsjon (f.eks Bond , McLean bøker)......så lenge de funker osv.

Endret 4. november 2008 av Slettet+9817324

[Jan]

Tolkning er en ting så lenge man følger plottet, direkte plot endrene endringer synes jeg er forkastelig og respektløst ovenfor original verket man lager en adapsjon fra.

Ja...

[Speik]

Tolkning er en ting så lenge man følger plottet, direkte plot endrene endringer synes jeg er forkastelig og respektløst ovenfor original verket man lager en adapsjon fra.

 

Det innlegget der var krenkende overfor den kunstneriske friheten filmregissører er berettiget, direkte forkastelig og respektløst ovenfor film som håndtverk såvel som kunstnerisk uttrykksform.

[Natrium]

Jeg gadd ikke og lese alle de 14 sidene så jeg håper at ingen har nevnt deliverance eller picnic med døden på norsk. Jeg så på IMDB, der fikk den karakter 7.9, noe som er ganske bra. Men jeg synes bare at den er dårlig. Det kan godt hende at jeg ikke forstod en eller annen dyp mening i filmen, eller at det var noe med at den er fra 1972.

[€uropa]

Gjør ikke noe om filmene nevnes flere ganger, bare du kan begrunne meningene dine.

[Ascorius]

Tolkning er en ting så lenge man følger plottet, direkte plot endrene endringer synes jeg er forkastelig og respektløst ovenfor original verket man lager en adapsjon fra.

 

Det innlegget der var krenkende overfor den kunstneriske friheten filmregissører er berettiget, direkte forkastelig og respektløst ovenfor film som håndtverk såvel som kunstnerisk uttrykksform.

 

Det er da så absolutt ikke krenkende. På meg virker det som om du er blitt personlig fornærmet for det er bare under slike forhold at noen ville kommet med en så skjermende og lite gjennomtenkt kommentar.

 

Jeg er enig i at film skal være en fri kunstform, men når du skal adaptere en annen kunstners kunstverk og atpåtil bruke tittel og så mye av hovedelementene at det kan bli mistolket som en "ekte" adapsjon. Så synes jeg at du skal holde deg så tro til originalen som mulig, om du da ikke er meget nøye på å understreke at dette IKKE er det samme som originalen. Nå må jeg si at min mening overfor dette er meget subjektiv. Men jeg synes at det blir latterlig å snakke om krenkelse overfor filmkunsten når du egentlig sikter inn på en diskusjon som dreier seg om hvor stort eierskap en kunstner har til verket sitt (jeg vet at jeg setter det på spissen)

 

Jeg må si at en regissør kan uttrykke hva han vil gjennom filmkunstformen, på hvilken som helst måte, og han skal kunne vri og vende på materialet så hardt og grundig som han vil. Men med en gang han begynner forvrennge andres kunstverk uten å merke det som spott, plagiat, satire etc, så synes jeg at han har gått over en grense som åpner for kritikk, spesielt med tanke på hvordan verket passer til originalen.

[Flodec]

24 Hour party people (2002): Har fått IMDB 7.3. Jeg og en kamerat var på kino for å se denne, men vi gikk etter ca 30 min fordi vi holdt på å kjede oss ihjel. Makan til møkkafilm har jeg sjelden sett. I ettertid har jeg snakket med noen andre folk som bare digget den filmen.

[SpecialForce]

Om jeg skal komme med en anbefaling så kan du se Don't mess with The Zohan. Filmen er grei med masse rare uttrykk og morsommme situasjoner. God filmopplevelse

[magnusbe]

24 Hour party people (2002): Har fått IMDB 7.3. Jeg og en kamerat var på kino for å se denne, men vi gikk etter ca 30 min fordi vi holdt på å kjede oss ihjel. Makan til møkkafilm har jeg sjelden sett. I ettertid har jeg snakket med noen andre folk som bare digget den filmen.

 

Eg elskar den filmen, men forstår godt at folk som ikkje er opptekne av Factory og Manchester-banda fann den keisam.

[Bear^]

Det innlegget der var krenkende overfor den kunstneriske friheten filmregissører er berettiget, direkte forkastelig og respektløst ovenfor film som håndtverk såvel som kunstnerisk uttrykksform.

 

Og hva med den andre kunstneren som får værket sitt ødelagt? Er ikke det like respektløst? Skal man gjøre en adapsjon så mener jeg og at man skal vise respekt for originalværket samtidig som man gir sin egen sjarm til det. Jackson klarte det pussig nok med Ringenes Herre og til tross for diverse endringer som ble gjort fremstår filmen fremdeles ufattelig tro mot originalværket som det baserer seg på.

[athorb]

Kunstnerens verk er jo ikke ødelagt, originalen eksisterer jo. Men derimot har en annen kunstner laget sin versjon, og for min del er det alltid interessant å se hvordan en annen person tolker originalverket. Noen ganger er jo adapsjonen bedre enn originalen, og det er ikke noe å kimse ad.

[Applebee]

Epic movie og Meet The spartans..

[CypheroN]

Det er heldigvis ikke så mange som synes de der er bra.