Hvorfor er det ikke "teit" å tro på gud?

[PL610]

Tror jeg skal ta fram popcornet til du skal kommentere julenissesvaret mitt

Det var ikke et svar til mitt innlegg, men ok. Hvilken del av innlegget bør jeg kommentere? Din manglende evner til å forstå den andre brukerens ironi eller hvor generaliserende det innlegget var?

 

Hmm det spørs hvilket innlegg du sikter til. Hvis det var julenisseinlegget, var det såklart ironisk, men jeg brukte det som eksempel for å vise hvor teit det å være religiøs egentlig er.

(Og det var ment som svar på den noe nedlatende holdningen din, og som du tydeligvis velger å fortsette med)

 

Hvis det var innlegget ditt derimot. . ja da tror jeg du bør øve litt mer på ironien din før du poster der alle kan se

 

Du skal forresten ha ros for at du ikke skjulte deg bak fremmedord i det minste, men du har heller ikke forklart de to jeg nevnte.

[Dorian Gray]

Det var delvis sarkastisk. Poenget mitt var mer det at disse "faktaene" er kun ting en har hørt/lest av "de med peiling". Jeg har ihvertfall ingen mulighet til å sjekke om relativitetsteorien stemmer, eller at masse tiltrekker hverandre, eller at bølgebrytning gjennom to medier er omvendt proposjonal med sinus av vinkelen.

Relativitetsteorien er bekreftet, og den kan du også bekrefte. Det er bare å kjøpe to atomklokker og sende den ene ut i verdensrommet i veldig høy fart, for deretter å hente den igjen. Sammenligner man klokkene vil man se at den ene har bevegd seg fortere enn den andre. Hvis du vil vite mer om teorien så er det bare å lese. At masse tiltrekker hverandre er vel ganske lett å bevise, det er bare å legge merke til at jorden går i bane rundt solen og ikke flyr vekk. Hvis du derimot er svært skeptisk, så kan du sende to objekter ut i verdensrommet og plassere dem helt stillestående noen meter fra hverandre. Kom tilbake om noen år, og du vil se at de er nærmere hverandre enn det de var. Det er så mye av det som er vitenskap som kan bevises og er blitt bevist (eller i det minste ikke falsifisert, hvis man vil tenke sånn på det), og svakheten i vitenskap blir i så fall at du som enkeltperson har vanskelig med å forstå teorien, ikke at den ikke stemmer. Dette i motsetning til religion, som presenterer svært enkle teorier som ikke stemmer med virkeligheten og som enhver kan forstå, men som ikke alle lar seg lure til å tro på.

[Rodion Raskolnikov]

Hmm det spørs hvilket innlegg du sikter til. Hvis det var julenisseinlegget, var det såklart ironisk, men jeg brukte det som eksempel for å vise hvor teit det å være religiøs egentlig er.

(Og det var ment som svar på den noe nedlatende holdningen din, og som du tydeligvis velger å fortsette med)

Poenget var at spørsmålet du svarte på for å skrive det innlegget var ironisk. Kanskje du var klar over det, men jeg kan ikke se noen grunn til å gi et såpass åpenbart ironisk spørsmål et alvorlig svar.

 

Nedlatende? Mener du nedlatende på samme måte som å avfeie et enormt spekter av livssyn, utviklet igjennom årtusener som "teit" basert på en lite gjennomtenkt analogi?

 

Du skal forresten ha ros for at du ikke skjulte deg bak fremmedord i det minste, men du har heller ikke forklart de to jeg nevnte.

Jeg har ikke gjemt meg bak fremmedord, jeg har brukt dem for å fremheve poengene mine mer effektivt. Du vet, slik som man gjør med nesten alle ord.

[PL610]

Poenget var at spørsmålet du svarte på for å skrive det innlegget var ironisk. Kanskje du var klar over det, men jeg kan ikke se noen grunn til å gi et såpass åpenbart ironisk spørsmål et alvorlig svar.

Ok du forstod det tydeligvis ikke, selv etter det ble forklart. Sukk.

 

Nedlatende? Mener du nedlatende på samme måte som å avfeie et enormt spekter av livssyn, utviklet igjennom årtusener som "teit" basert på en lite gjennomtenkt analogi?

Mulig det også kan tolkes slik, men du har nå en ganske nedlatende måte å skrive på, og bør klare å innse det selv.

Selv siste setningen i siste innlegget ditt var nedlatende.

 

 

Før dette blir en personlig krig i en tråd som ingen av oss to startet, foreslår jeg at vi dropper det mens leken er god. Enig?

 

Back on topic then:

 

For de som studerer bibelen eller bare tar den for god fisk. Finn ut hva den er basert på, og jeg mener ikke dødehavsrullene, men noe mye eldre.

Hint: Tavler funnet i store deler av midtøsten.

 

Nå kan man jo diskutere om disse tavlene er ekte eller ikke, men HER er en link i allefall.

Endret 30. september 2008 av PL610

[Jalla]

Det var delvis sarkastisk. Poenget mitt var mer det at disse "faktaene" er kun ting en har hørt/lest av "de med peiling".

Det er bare å lese seg opp litt om temaet, det skal ikke så mye til, eller du kan se på det som er resultatet av anvendt vitenskap, som jo er et direkte resultat av teknologi basert på teoriene du så elegant har unlatt å sette deg inn i.

 

Jeg har ihvertfall ingen mulighet til å sjekke om relativitetsteorien stemmer

Hørt om GPS? Om ikke de geosynkrone GPS satelittene fikk synkronisert sine atomur ville en fått et enormt avvik på GPS systemet grunnet relativitet, men siden en korrigerer for dette stemmer det ganske så bra. Det finnes mengdevis av eksempler på dette, det er bare å søke det opp

 

eller at masse tiltrekker hverandre

Dette er temmelig enkelt, om du hopper trekker jordens gravitasjon deg ned ikke sant? Du flyr ikke avsted. Hvorfor spør du? Joda, det forklares enkelt ved gjensidig tiltrekning av masse.

Om ikke denne teorien hade snev av fornuft ved seg vilel en ikke kunnet regne ut baner for satelitter, romstasjoner og annet som flyr rundt over hodet på oss. Litt lenger ut har en månen som virker inn på oss med tidekrefter, men det er en anen ting igjen.

 

Bølgebrytning.. Jøss, du hadde fysikk på skolen? Eller sov du

 

Sarkasmen blir en smule platt er jeg redd.

Hva var det du ville få frem egentlig?

[chokke]

Poenget jeg prøvde å fremme er at jeg som en vanlig person ikke har noe annet enn å tro på det "de lærde" sier om vitenskap på en generell basis. Jeg har ikke to atomur til å sende ut og kontrolere tidsforskjellen, jeg har ikke mulighet til å sjekke rotasjonstiden til en planet langt vekk iforhold til en stjerne og kunne estimere massen.

Jeg har, i fysikken (som jeg forøvrig finner interessant og har begynt på bachelor i år) fått mer eller utdelt en formel og et par tall og kalkulert diverse ting i oppgaver (veldig enkelt forklart).

 

Jeg sier ikke at jeg er helt noldus på temaet, men mer en tanke om at jeg "må" godta det "de" sier.

[Dorian Gray]

Og det vi sier er at det ikke kan sammenlignes. Det går an å bevise, det har blitt bevist og grunnen til at vi godtar det er fordi det vitenskapelige miljøet ikke er som noe annet miljø. Man slipper ikke unna med tull og løse påstander, alt er bevist og man kan lese om bevisene. Hvis man ikke tror på det kan man ha egne eksperimenter, noe som oppfordres til. Du har rett i at du er nødt til å bruke formler som du må stole på, men for hver gang den formelen fungerer så har du bevist litt mer at formelen er til å stole på.

 

Det er ingen mangel på bevis på de tingene du er nødt til å tro på, og empirisk bevis er det som skiller vitenskap fra tro. Å tro på vitenskap er noe annet enn å tro på Gud.

[FLarsen]

Poenget jeg prøvde å fremme er at jeg som en vanlig person ikke har noe annet enn å tro på det "de lærde" sier om vitenskap på en generell basis. Jeg har ikke to atomur til å sende ut og kontrolere tidsforskjellen, jeg har ikke mulighet til å sjekke rotasjonstiden til en planet langt vekk iforhold til en stjerne og kunne estimere massen.

Jeg har, i fysikken (som jeg forøvrig finner interessant og har begynt på bachelor i år) fått mer eller utdelt en formel og et par tall og kalkulert diverse ting i oppgaver (veldig enkelt forklart).

 

Jeg sier ikke at jeg er helt noldus på temaet, men mer en tanke om at jeg "må" godta det "de" sier.

Du "må" ikke godta hva "de" sier.

 

Du har tilgang på en god del informasjon og gjør en avgjørelse om hva du skal tro på basert på logikk og sannsynlighet.

[PL610]

Jeg postet linken til DETTE forumet i en annen tråd, men syns den kan være ganske relevant i denne diskusjonen også.

 

Her har man en masse tilsynelatene oppegående mennesker som innbiller seg ting, og prøver så godt de kan å underbygge dette med alt de kommer over av mer eller mindre "vitenskapelig" fakta.

 

Jeg liker spesielt der de sier Ohm's lov er feil, det er jo helt glimrende.

 

Dette som omhandles i forumet har ingenting med virkeligheten å gjøre, men de tror det av hele sitt hjerte.

 

Blir det noe mer riktig av den grunn?

Kan det bevises på noen annen måte enn en viss placebo effekt?

Vil en dobbel blindetest bekrefte det de opplever?

Vil de høre de samme forskjellene i lyden hvis de ikke vet hvilken kabel som er brukt? (Husk det er ifølge dem snakk om vesentlige forskjeller i lyden mellom kablene her.)

 

Samme med religion. Det at millioner på millioner folk tror på en ting gjør den ikke mer sann, det bekrefter bare hvor godtroende folk desverre er.

 

Et vitenskapelig eksperiment på den annen side må kunne gjentas og dokumenteres for å være gyldig. (rett på meg hvis jeg tar feil her forresten)

[Rodion Raskolnikov]

Ok du forstod det tydeligvis ikke, selv etter det ble forklart. Sukk.

Du har ikke forklart en eneste ting til meg foreløpig og har i tillegg drevet fram en unødvendig lang diskusjon pga. dine misforståelser.

 

Mulig det også kan tolkes slik, men du har nå en ganske nedlatende måte å skrive på, og bør klare å innse det selv.

Selv siste setningen i siste innlegget ditt var nedlatende.

Det er vanskelig å ikke høres nedlatende ut når mottdebatanten anklager en for å "gjemme seg bak fremmedord" i stedet for å bruke et par sekunder til å finne ut hva ordene betyr.

 

Før dette blir en personlig krig i en tråd som ingen av oss to startet, foreslår jeg at vi dropper det mens leken er god. Enig?

Må man ha startet tråden for å ha rett til å ha lange diskusjoner i den? Jeg kan godt droppe dette nå, med mindre du er villig til å først forså innleggene mine før du svarer på dem.

[PL610]

Sjekk ut hva tittelen på denne tråden er.

Jeg tror nok trådstarter mente den kristne guden, og ikke foreksempel en hvilken som helst annen gud. Jeg er fullt klar over at det er et utall av andre fantasifostre, men ut fra tittelen er det den kristne guden som er mest nærliggende.

 

Dette er snippet fra Wikipedia: "I Vesten mener man med «Gud»' vanligvis den kristne eller jødiske guden, men en vanlig oppfatning er at også Allah er den samme."

 

Regner dog med at trådstarter ville skrevet Allah hvis han mente den muslimske guden.

 

Du kan misforstå hva tråden er om så mye du bare vil, du kan banne litt mer også hvis du har lyst, men har jeg egentlig misforstått?

 

Ok julenisseposten min tråkket visst noen her på tærne, men det er jo greit siden det er et diskusjonsforum, er det ikke?

 

Selvsagt kan jeg søke opp hva ordene betyr, men det finnes bedre, mer vanlige ord man kan og bør bruke.

Derfor tenkte jeg du kunne beskrive hva de betød for meg, og det er sikkert flere som lurer på hva "abrahamittiske" betyr.

Det har du enda ikke gjort, men du har derimot gått løs på det jeg har skrevet med beundringsverdig entusiasme.

En skulle nesten tro du var kristen og følte deg angrepet av innleggene mine

[Rodion Raskolnikov]

Sjekk ut hva tittelen på denne tråden er.

Jeg tror nok trådstarter mente den kristne guden, og ikke foreksempel en hvilken som helst annen gud. Jeg er fullt klar over at det er et utall av andre fantasifostre, men ut fra tittelen er det den kristne guden som er mest nærliggende.

 

Dette er snippet fra Wikipedia: "I Vesten mener man med «Gud»' vanligvis den kristne eller jødiske guden, men en vanlig oppfatning er at også Allah er den samme."

 

Regner dog med at trådstarter ville skrevet Allah hvis han mente den muslimske guden.

Hm, så man må spesifisere at med "Gud" så snakker en om det generelle begrepet "Gud", istedet for å spesifisere når snakker om en kristen (eller hvilken som helst type) Gud? Bør jeg da anta at "utlending" betyr folk fra midtøsten eller andre deler av Asia fordi det oftest blir brukt om dem?

 

Du kan misforstå hva tråden er om så mye du bare vil, du kan banne litt mer også hvis du har lyst, men har jeg egentlig misforstått?

Jeg misforsto ikke tråden, det må være en misforståelse fra din side. Jeg likte derimot ikke at folk antok at "Gud" referer til den kristne betydningen.

 

Selvsagt kan jeg søke opp hva ordene betyr, men det finnes bedre, mer vanlige ord man kan og bør bruke.

Derfor tenkte jeg du kunne beskrive hva de betød for meg, og det er sikkert flere som lurer på hva "abrahamittiske" betyr.

Ok, hva er den mer "folkelige" varianten av ordet dogmatikk?

http://no.wikipedia.org/wiki/Abrahamittisk_religion

 

Det har du enda ikke gjort, men du har derimot gått løs på det jeg har skrevet med beundringsverdig entusiasme.

En skulle nesten tro du var kristen og følte deg angrepet av innleggene mine

Jeg er ateist/agnostiker, og er ikke spesialt entusiastisk for øyeblikket. Kanskje litt oppgitt derimot.

[PL610]

Ahem. . . jeg skrev da at du kunne forklare hva ordene betød, UTEN å linke til Wikipedia, men det ser du ut til å ha glemt.

 

Men siden du linket til Wikipedia, kan vel jeg også? Dogmatisk

 

Hva du anser som utlendinger som er vel opp til deg, men du liker å misforstå det jeg skriver/siterer ser det ut til

 

Er du en svak eller en sterk ateist? Hvis du er en svak ateist, trenger du ikke å ha med ordet agnostiker for å beskrive deg selv.

 

Men hvis du er en sterk ateist. . . kan du da være agnostiker også . . uten å egentlig bare være en svak ateist? Siden du er agnostiker fornekter du jo ikke at det eksisterer en gud eller fler slik en sterk ateist skal.

 

I allefall hvis en skal tro på dette: Ateist

 

Dette kan du jo forklare for meg

[Rodion Raskolnikov]

1. Det driter jeg i. Lettere å linke til wikipedia og det gir en mer grundig forklaring en denn jeg kunne gitt.

 

2. Jeg håper du er klar over at det med utlendignene var en analogi på tankegangen som du la fram i det avsnittet. Det er opp til deg om du vil besvare den eller ignorere det, men jeg forsto godt hva du sa.

 

3. Tror jeg for det meste kan kalles "svak" ateist når det kommer til den kristne, jødiske og islamske Gud og andre Guder som er har mer spesifikke kvaliteter og evner som det går an å sette under tvil. Hvis man snakker om Gud som en abstrakt kilde av energi som kanskje har hatt noe med starten av universet e.l å gjøre, vil jeg si jeg er en agnostiker.

[PL610]

1. Det driter jeg i. Lettere å linke til wikipedia og det gir en mer grundig forklaring en denn jeg kunne gitt.

 

Okei da kan man bare konkludere med at du ikke kan forklare ordet, du har alt fått mange nok sjanser.

 

2. Jeg håper du er klar over at det med utlendignene var en analogi på tankegangen som du la fram i det avsnittet. Det er opp til deg om du vil besvare den eller ignorere det, men jeg forsto godt hva du sa.

 

Hvis du vil tolke det Wikipedia skrev om emnet i linken slik, er det fremdeles opp til deg. Jeg på den annen side tolker det som svært relevant. Si meg, leser du det jeg linker til overhodet?

 

Back on topic then:

 

Relativitetsteorien er bekreftet, og den kan du også bekrefte. Det er bare å kjøpe to atomklokker og sende den ene ut i verdensrommet i veldig høy fart, for deretter å hente den igjen. Sammenligner man klokkene vil man se at den ene har bevegd seg fortere enn den andre.

 

Jeg lurer på hvor fort klokkene går i geostasjonære satelitter da de står stille i forhold til oss, men samtidig beveger seg mye fortere rundt jordas akse enn oss.

 

Jada jeg vet at det nevnes noe såvidt her

, men hvilke satelitter er det snakk om?

Vet du forresten om to atomklokker som går helt likt?

[FLarsen]

[slettet]

Endret 2. oktober 2008 av FLarsen

[Jalla]

Jeg lurer på hvor fort klokkene går i geostasjonære satelitter da de står stille i forhold til oss, men samtidig beveger seg mye fortere rundt jordas akse enn oss.

 

Jada jeg vet at det nevnes noe såvidt her

, men hvilke satelitter er det snakk om?

Vet du forresten om to atomklokker som går helt likt?

 

Du finner mye info om dette her.

 

GPS er bare ett av områdene hvor dette gir store utslag, dette er bl.a forklart her.

 

Hva er det du lurer på ved dette egentlig, det er jo tross alt rimelig enkel og grunnleggende fysikk det er snakk om.

[PL610]

Hva er det du lurer på ved dette egentlig, det er jo tross alt rimelig enkel og grunnleggende fysikk det er snakk om.

 

Joda, er klar over at det er grunnleggende fysikk.

 

Poenget mitt er at hvis det er forskjell i tidsløp mellom bakken og en ting i geostasjonær bane, vil SLIKE ting aldri bli mulig.

 

Tenk hvor fælt den vil strekke seg etterhvert

 

Ok ok dette har ikke noe direkte med religion å gjøre, det var egentlig ment som en kommentar mer enn noe annet

Endret 2. oktober 2008 av PL610

[Rodion Raskolnikov]

Okei da kan man bare konkludere med at du ikke kan forklare ordet, du har alt fått mange nok sjanser.

Å nei, busted.

 

Hvis du vil tolke det Wikipedia skrev om emnet i linken slik, er det fremdeles opp til deg. Jeg på den annen side tolker det som svært relevant.

Hæ?

 

Protip: Hvis du vil at diskusjonen ikke skal spore av temaet; ikke ignorer det jeg sier som er relevant til topic eller heng deg opp i det du mener er off topic.

[Jalla]

Poenget mitt er at hvis det er forskjell i tidsløp mellom bakken og en ting i geostasjonær bane, vil SLIKE ting aldri bli mulig.

 

Her tror jeg du må forklare hva du mener, jeg kan ikke se noe problem med selve prinsippet, faktisk har Japan startet et forskningsprosjekt på nettopp dette.

Endret 2. oktober 2008 av Jalla