Hvorfor er det ikke "teit" å tro på gud?

[RWS]

Man kan likestille Gud med Allah, ihvertfall. Derifra er det ikke langt til Buddha, Vishnu, Shiva, Tor, Huitzilopochtli, Det Flygende Spagettimonsteret og til slutt Julenissen. Enkelte er ateist til alle disse gudene, enkelte velger å bare være ateist til noen av dem.

buddha er ikke en gud, bare for å ha sagt det

Det er vel strengt tatt ikke julenissen heller... med mindre noen har slangt sammen en sekt der han er hoved personen da...

[Glennf]

...

Endret 24. september 2008 av Glennf

[Gamlemor]

selvfølgelig quoter jeg deg, med det inlegget der ER du en gal man, skapelsen og big bang henger ikke sammen LITT engang

Var jo ikke han som skrev det, du gjorde noe feil med siteringen. Her har du rett mann. Og sitatets riktige kode her:

 

[quote name='kajac' date='22/09-2008 : 19:10' post='12027113']
Beskrivelsen av skapelsen slik den står i bibelen er omtrent identisk med beskrivelsen av Big Bang som forskerne har kommet frem til. Man kan stille seg spørsmålet om hvordan disse personene for mange tusen år siden som knapt kunne skrive, kunne klare å komme frem til en såpass nøyaktig og korrekt beskrivelse.
[/quote]

 

[Glennf]

oh sorry. will fixxxit!

[Kajac]

Alle som er nogenlunde oppegående skjønner at alt det der med gud og jesus bare er piss.

Og alle som er ateister er tilbakestående idioter som ikke skjønner forskjell på noe. Skjønner du hvor dumt det høres ut, og ikke minst hvordan det rakker ned på andre? (refererer selvfølgelig til ditt kvoterte utsagn)

 

Hvorfor har du problemer med at folk tror på Gud? Hvorfor har du da problemer med meg fordi jeg er kristen? Og hvorfor sier du at jeg er mindre oppegående? Og hvordan kan du bekrefte at det bare er piss?

Endret 25. september 2008 av kajac

[Skugga]

Fordi det ikke kan dokumenteres eller underbygges med bevis?

[Kajac]

Han bekrefter jo at Gud ikke finnes. Hvordan kan han vite det?

[Skugga]

Fordi det ikke kan dokumenteres eller underbygges med bevis?

[RWS]

Han bekrefter jo at Gud ikke finnes. Hvordan kan han vite det?

Han bekrefter ikke noe, han antar...

 

Men når det er sagt vil jeg si det samme, det FINNES ingen beviser for noen gud! Det gjør ikke det, samme hvor mye du og alle andre måtte tro på denne guden. Sjansen for at det skal være noen gud er så liten at det ikke er noen vits i å ta dette med i beregningen en gang....

 

Det finnes ingen kristen som ville trodd på tannfeer eller flygende spagetti monstre, men gud stiller de seg villig bak... selv om de innerst inne vet at det er samme sak med like mange beviser.... også påstå at dette ikke er teit? Det er jo det! Å tro på noe som aldri er nevist, og som med stor sansynlighet aldri vil bevises, er og blir teit! Sorry, men jeg er redd vitenskapen har fått de fleste her i landet til å innse dette.... Det er teit å la livet sitt styres av noe det ikke finnes mer beviser for enn tannfeen! Det trenger jeg ikke bekrefte, for det skjønner de fleste!

[Skugga]

Tåpelig å gjemme seg bak "Gud er uransakelig" eller "personlige opplevelser" i 2008 når det ikke finnes et snev av bevis.

[RWS]

Den beste de har er: "Gud er utenfor tid og rom!".

 

Med den kommentaren fritar de seg selv for videre forklaringer og bevis føringer... og alle er såklart fornøyde med det

 

Må være deilig å være så ignorant at en sluker dette dere DA blir man lykkelig da!!!

[Kajac]

Jeg tror fordi jeg tror. Har ingen bevis for eller mot, men tror likevel

[Dorian Gray]

Er det noen andre områder hvor du tror uten bevis? Biologi, matematikk, geografi, politikk, statistikk, språk, kultur, lover og regler, osv?

[PL610]

Jeg har gjort meg opp noen tanker om religiøse folk.

 

Jo mer religiøs man er, jo mindre intelligent er man. Man må tross alt gi slipp på noe av sin egen logikk for å tro at noe som det ikke er noen logisk forklaring på faktisk eksisterer.

 

Jeg har kommet opp med tre setninger som forklarer litt om denne guden som folk så gjerne tror på.

 

1. Gud finnes ikke. (Mest sannsynlig)

2. Gud finnes, men er ikke allmektig. Derfor rår han ikke med all den urett mennesket utøver.

3. Gud finnes, og er allmektig. Han er da er drittsekk som åpenbart godter seg over hva all den urett mennesket utøver, da han lekende lett kunne forhindret all urett i å skje overhodet.

 

Jeg har også kokt ned de ti bud til en setning.

 

"Man kan gjøre akkurat hva man vil, så lenge det ikke går utover noen andre"

 

Håper dette kan bidra med å få flere på "rett kjøl", eller i det minste tenke seg litt om.

Endret 27. september 2008 av PL610

[The Grand Vizier]

Vet ikke helt om du kanskje feilformulerte litt. Men for å pirke: Tenker heller at det er uintelligente folk som har lettere for å bli religiøse, enn at religion gjør folk dummere. Det er forøvrig også teorien til han som forsket på det, og fant ut at religiøse hadde lavere IQ, noe som viste seg å være rett.

[PL610]

Vet ikke helt om du kanskje feilformulerte litt. Men for å pirke: Tenker heller at det er uintelligente folk som har lettere for å bli religiøse, enn at religion gjør folk dummere.

 

Jepp det var det jeg mente. Var nok litt raskt i vendingen der, gitt

[Dorian Gray]

Nå må vi kunne skille mellom typer intelligens. Det finnes svært intelligente og svært dumme mennesker på hver side av saken. Man trenger ikke kalle dem dumme som en gruppe, fordi det finnes religiøse mennesker der ute som er mye smartere enn deg (rent statistisk sett, uten at jeg vet eller insinuerer noe om deg). Det man derimot kan si er at de er villig til å tro på noe uten bevis, noe som faller et sted mellom å være naiv, godtroende og lettlurt. Det har ingenting med intelligens, problemløsing, utdanning, forståelse, osv. Religion er som oftest noe som presenteres så tidlig i utviklingen at det krever enorme mengder refleksjon og tenking for å kunne endres. Hvis man vokser opp i et religiøst hjem hvor religion er en stor del av indentiteten din, en av bærebjelkene i perspektivet ditt på hvordan verden er og hvordan den fungerer, så krever det at hele "huset" må rives og bygges opp igjen for at man kan kvitte seg med den.

 

Sånn sett er det ikke intelligens i den forstand man snakker om, men kanskje villigheten til å ta i bruk den logikken man etterhvert lærer å angripe andre situasjoner med (det som gjør at vi velger en ideologi over en annen, at vi godtar en forklaring eller stipulerer en personlig sannhet, det som gjør at vi vet at det er raskere å reise sørover for å komme fra Trondheim til Kristiansand framfor å reise nordover, osv) og bruke den til å angripe det som er så naturlig for oss at vi ikke behandler det på samme måte.

 

For å si det på en annen måte: det er mye enklere for meg som er vokst opp i et hjem uten religion til å finne det som er riktig for meg, enn det er for de som har vokst opp i et hjem hvor religionen er en like naturlig del av den naturlige verden som tyngdekraft, grønt gress og blå himmel.

[PL610]

Joda, du er inne på noe, men det er som regel visse forutsetninger som må være tilstede for at et menneske skal bli troende.

 

Se denne artikkelen for eksempel(den er ikke relatert direkte til dette, men har visse poenger likevel):

 

Sportsidioter er tullinger

 

Jeg hater sport, men kan ikke gå rundt og påstå at jeg forsker på raketter heller

Endret 27. september 2008 av PL610

[Dorian Gray]

En ting som er grunnleggende menneskelig er jo å søke aksept og å være medlem av en gruppe. Dette kan være sport i like stor grad som det kan være religion og politikk, bare man får en følelse av at det man selv tenker og føler er riktig. Man får den bekreftelsen ved å samles for å snakke sammen og være enig i det den andre sier. Jeg husker ikke kilden, men det var en sak jeg leste om som påstod at man fikk en ørliten endorfinhøy av å lese eller høre noe man er enig i, mens man får kan føle seg uvel av å lese noe man ikke selv mener. Når man ser favorittbandet sitt opptre og publikum skriker og heier med, så er det bare med på å bekrefte at bandet man liker er verdt å like.

 

Man kan kanskje si at de av oss som er "flokkdyr" og er ute etter en del bekreftelse har større sannsynlighet for å bli medlem av en gruppe som støtter det en selv mener, men jeg tror ikke noen av oss kan være ærlig og si at man ikke har det godt i en samtale hvor motparten støtter det vi sier, eller når en større grupper mennesker er enig i det man mener. Jeg kan innrømme at når jeg stemmer i en poll på internett, for deretter å trykke på "Vis resultater", så håper jeg at flertallet støtter min mening. Jeg merker at jeg blir oppriktig skuffet hvis det jeg mener er riktig bare har 30% støtte, mens det jeg mener er feil får 70%.

 

Uansett hvor smart eller dum man måtte være, utdannet eller ei, flokkdyr eller "lone wolf", så er det viktigste å være kritisk. Hvis man kunne overbevist alle i verden til å ikke kun lese den avisen som støtter dine meninger, ikke forsvare en politiker fra partiet ditt for noe du selv er uenig med, tenke over hva man mener, hvorfor man mener det, hvordan man kom frem til den meningen og hva som må til for at den meningen skal endres, så ville vi kommet veldig langt. Hvis en svært lite intelligent person kan overtales til å tvile på alt han mener og tror, og ikke stole blindt på noe fordi det kommer fra autoritet eller det som er etablert i hans perspektiv, så vil han kanskje bli den smarteste blant oss. Det har ikke noe å si om man har rett, hvis man aldri kan innrømme at man tar feil.

[PL610]

Helt enig i at samhørighet er en vesentlig faktor, men det krever at man er bevisst.

 

Problemer oppstår når man er med i en gruppe "bare for å tilhøre noe", da kommer man skjevt ut. Eks. Hele familien er jo kristen, hvorfor skal du være så vanskelig?

 

Hvis alle vennene mine går amokk på en konsert, og hopper opp på scenen for å stagedive etc, betyr ikke det at jeg velger å gjøre det.

 

Samme hvis man er med i en sekt som skal begå kollektivt selvmord. . . man blir jo litt ensom hvis man brått ombestemmer seg i siste liten :!:

 

La heller logikken styre, da kommer man langt.