Hvorfor er det ikke "teit" å tro på gud?

[Niddy]

selvfølgelig kan du motbevise at julenissen eksisterer, er så vidt meg bekjent aldrig noen som har stått frem og påstått at en slede med reinstyr har landet på et tak og slipt gaver ned gjennom pipa.

 

Det er ikke et bevis for at han ikke eksisterer, det eneste det er et bevis på er at han ikke er som vi tradisjonelt sett forventer at han skal være/oppføre seg.

 

Jeg sier ikke at han eksisterer, jeg sier bare at verken du eller noen andre kan motbevise hans eksistens totalt.

Endret 23. september 2008 av Niddy

[RWS]

selvfølgelig kan du motbevise at julenissen eksisterer, er så vidt meg bekjent aldrig noen som har stått frem og påstått at en slede med reinstyr har landet på et tak og slipt gaver ned gjennom pipa.

'

Du kan ikke BEVISE at julenissen eksisterer.... eller motbevise det. Det er en påstand, på lik linje meg påstanden om gud.....

 

Det er så vidt meg bekjent heller ingen som har sett denne gamle skjeggete karen de troende påstår eksisterer...

 

Det er like teit å tro på begge deler hvis en skal sammenligne de på lik linje bevismessig....

[Glennf]

"julenissen" som vi tradisjonelt kjenner han er det som er sameligningsgrunnlaget med gud i denne diskusjonen, skal du dra den veien kan jeg si det samme om gud, du kan ikke motbese hans eksistens det eneste er at han ikke er som vi forventer oss

 

denne diskusjonen startet med og sammenligne gud med en tradisjonell julenisse, en tradisjonell tannfe og en tradisjonell kanin som legger egg med godteri i. en helt absurd sammenligning.

[RWS]

"julenissen" som vi tradisjonelt kjenner han er det som er sameligningsgrunnlaget med gud i denne diskusjonen, skal du dra den veien kan jeg si det samme om gud, du kan ikke motbese hans eksistens det eneste er at han ikke er som vi forventer oss

 

denne diskusjonen startet med og sammenligne gud med en tradisjonell julenisse, en tradisjonell tannfe og en tradisjonell kanin som legger egg med godteri i. en helt absurd sammenligning.

Fordi?

 

Ingen har noengang sett gud heller, så sammenligningen er legitim den....

 

Det er bare det at gud blir respektert mer av noen enn julenissen, tannfeen ol... men det er også den eneste forskjellen hvis du tenker deg litt om...

 

Og like teit å gå rundt å tro på i mine øyne...

[Gjest Slettet-PJ3x8Q2w]

Det er mange i verden som ikke forstår at kristendommen faktisk er en TRO, det vil si at man tror på noe. Derfor forstår jeg aldri hvorfor folk blir så irritabel når noen ikke har samme tro som dem selv.

 

Greit at man liker de kristne verdier, som du skal ikke drepe, ikke stjele osv. Det er logisk nok, men at man skal tro at det fins en skapning en plass "hmmms nei ikke himmelen lenger fordi uhm... det... uhm... var jo ingenting der lenger" som kontrollerer alt og har skapt alt er vel litt drøyt. Særlig når kristne kanskje syns at den greske mytologien er tøv, eller norønne troen er tøv, så hvorfor skal kristendommen ikke være tøv?

[Glennf]

"julenissen" som vi tradisjonelt kjenner han er det som er sameligningsgrunnlaget med gud i denne diskusjonen, skal du dra den veien kan jeg si det samme om gud, du kan ikke motbese hans eksistens det eneste er at han ikke er som vi forventer oss

 

denne diskusjonen startet med og sammenligne gud med en tradisjonell julenisse, en tradisjonell tannfe og en tradisjonell kanin som legger egg med godteri i. en helt absurd sammenligning.

Fordi?

 

Ingen har noengang sett gud heller, så sammenligningen er legitim den....

 

Det er bare det at gud blir respektert mer av noen enn julenissen, tannfeen ol... men det er også den eneste forskjellen hvis du tenker deg litt om...

 

Og like teit å gå rundt å tro på i mine øyne...

 

er gud et åndelig vesen uten noe kjøtt og blod som kan sees etter kristen tro? JA!

er julenissen en ånd du ikke skal kunne se? NEI!

han lever etter myten i beste velgående og trasker rundt, eller har trasket rundt her nede på jorda og gitt fra seg gaver til snille barn.

 

greit nok at du synes at det er like sansynelig at tannfeen finnes som gud men du kan ikke samenligne åndelig tro med noe som vistnok skal være kjøtt og blod her nede på jorda.

 

Det er mange i verden som ikke forstår at kristendommen faktisk er en TRO, det vil si at man tror på noe. Derfor forstår jeg aldri hvorfor folk blir så irritabel når noen ikke har samme tro som dem selv.

 

Greit at man liker de kristne verdier, som du skal ikke drepe, ikke stjele osv. Det er logisk nok, men at man skal tro at det fins en skapning en plass "hmmms nei ikke himmelen lenger fordi uhm... det... uhm... var jo ingenting der lenger" som kontrollerer alt og har skapt alt er vel litt drøyt. Særlig når kristne kanskje syns at den greske mytologien er tøv, eller norønne troen er tøv, så hvorfor skal kristendommen ikke være tøv?

 

nå dette er faktisk en legetim sammenligning, to trossyn kan defenitivt sammenlignes. norrøn gresk mytologi vs kristendom er en gyldig og god debatt.

Endret 23. september 2008 av Glennf

[Rata101]

Jeg er ikke religiøs, og jeg har heller aldri vært det. Jeg er faktisk ikke døpt engang. MEN, jeg ser at det er en økende trend for å sette alle religiøse folk i bås som "idioter".

 

Sorry, men da har du ikke skjønt noe som helst... Da er du en idiot selv. Skjønner dere ikke at det er rivende likegyldig om det du tror på faktisk eksisterer i virkeligheten eller ikke? Det som er viktig er hvilke praktiske funksjoner overbevisninger kan være med på å støtte oppunder.

 

Hørt om Placeboeffekten? Forhåpentligvis har dere det. Det samme gjelder religion. Det er derfor dette handler om TRO. Og tro kan faktisk flytte fjell. Mange mennesker trenger faktisk religion for å overleve. Både som enkeltindivider og som folk.

 

Som med de aller fleste ting i menneskers kultur, så viser evolusjonen oss at det bare er de aller mest nødvendige kulturelle funksjoner som får stor utbredelse. Derfor kan jeg støtte meg på dette når jeg hevder at religion IKKE er idiotisk.

 

Missforstå meg rett. Jeg ser helt klart den dårlige effekten av at folk blir utnyttet av religiøse ledere. Det er ikke bra. Men å hevde at man er bedre enn andre fordi man ikke er religiøs, det er å tråkke rett i salaten. Dette er akkurat det samme som enkelte religiøse gjør, bare at de ser ned på "de vantro". Svarte gjør det om hvite, og hvite gjør det om svarte - og da kalles det rasisme. Det er folks evne til å rettferdigjøre urettmessige handliger med løgner som bør være gjenstand for kritikk - ikke religion i seg selv. Og folks evne til å juge og lure andre strekker seg mye mye lengre enn til kun religion.

 

Bottom line er at hvis du er nødt til å hate eller se ned på noen for å føle deg bedre selv - da er du virkelig patetisk. Det er et bevis på dine egne mangler.

 

Det er lett å peke på usannheter i f.eks. Bibelen. Men enkelte virker som de ikke har forstått at resten av "virkeligheten" også er proppfull av løgner og usannheter.

[Dorian Gray]

Skjønner dere ikke at det er rivende likegyldig om det du tror på faktisk eksisterer i virkeligheten eller ikke?

Nei, det skjønner jeg ikke. Hvis det kan gjelde for religion, så kan det gjelde for andre ting også. Subjektive sannheter kan tydeligvis godtas fordi det er en personlig mening, og det er skummelt. Hvis man påstår at hovedstaden i Brasil er Rio de Janeiro så må man gjerne tro det, og det er sikkert mange som er enig - problemet er at de tar kategorisk feil. Hvis vi lever i en verden hvor folk får bestemme sine egne sannheter uten å måtte bevise dem, men samtidig la dem påvirke verden, så er det ikke noe jeg kan godta. Skal jeg respektere meningen til en som er anti-abort pga religionen? Det kan jeg dessverre ikke gjøre, fordi da har man tatt noe man ikke kan bevise og latt det være utgangspunkt for at en kvinne ikke får bestemme om hun vil ta abort. Skal jeg godta at man mener at kreasjonisme er en godkjent teori fordi det står i Bibelen, og derfor la det være et tillegg eller alternativ i naturfagsboken som barna mine må lese? Det kan jeg ikke godta. Religionen vil alltid påvirke mennesker til å ta avgjørelser basert på troen, og når den troen ikke kan bevises, men likevel vil påvirke meg og de jeg er glad i, så kan jeg ikke respektere det.

[xersess]

Tru på gud er vell litt meir aktuelt sida det rett og slett er fleir som gjer det, og det finnes litt fleire liksom-seriøse referanser på kvifor det skulle være sant at ein gud finnes.

Men spør du meg er begge deler like teit.

Endret 23. september 2008 av xersess

[chris300]

Hvorfor er det ikke like dumt å tro på gud, som det er å tro på julenissen, påskeharen, tannfeen, osv?

 

Ja det er faktisk et seriøst spørsmål.

 

 

Det er jo det...

[Lakus]

Det ER teit, men religion kontra julenissen er liksom "greit" fordi det er så gammelt.

[delfin]

Beskrivelsen av skapelsen slik den står i bibelen er omtrent identisk med beskrivelsen av Big Bang som forskerne har kommet frem til. Man kan stille seg spørsmålet om hvordan disse personene for mange tusen år siden som knapt kunne skrive, kunne klare å komme frem til en såpass nøyaktig og korrekt beskrivelse.

 

Err...

 

Hvafornoe? Nøyaktig og korrekt? Det er vel en rimelig drøy påstand... vil du utdype litt kanskje?

[Glennf]

Beskrivelsen av skapelsen slik den står i bibelen er omtrent identisk med beskrivelsen av Big Bang som forskerne har kommet frem til. Man kan stille seg spørsmålet om hvordan disse personene for mange tusen år siden som knapt kunne skrive, kunne klare å komme frem til en såpass nøyaktig og korrekt beskrivelse.

 

Atte hæ?

 

skulle tro folk viste at fluesopp ikke var til og røyke... skapelsen og big bang liggner ikke litt engang, ikke om er blind stum døv og dum kan du bli solgt en sånn påstand.

den påstanden var så på jordet at den faktisk slår sammenligningen mellom tannfeen og gud, noe jeg i utganspunktet trudde var umulig og overgå.

Endret 24. september 2008 av Glennf

[delfin]

Beskrivelsen av skapelsen slik den står i bibelen er omtrent identisk med beskrivelsen av Big Bang som forskerne har kommet frem til. Man kan stille seg spørsmålet om hvordan disse personene for mange tusen år siden som knapt kunne skrive, kunne klare å komme frem til en såpass nøyaktig og korrekt beskrivelse.

 

Atte hæ?

 

skulle tro folk viste at fluesopp ikke var til og røyke... skapelsen og big bang liggner ikke litt engang, ikke om er blind stum døv og dum kan du bli solgt en sånn påstand.

den påstanden var så på jordet at den faktisk slår sammenligningen mellom tannfeen og gud, noe jeg i utganspunktet trudde var umulig og overgå.

 

Hei, ikke quote MEG på det da! Du får meg til å se ut som en gal mann...

[Reeve]

Hvorfor er det ikke like dumt å tro på gud, som det er å tro på julenissen, påskeharen, tannfeen, osv?

 

Den mest naturlige forklaringen blir vel: Gud eksisterer. Og julenissen, påskeharen og tannfeen eksisterer ikke. Derfor blir det altså ikke like dumt.

 

Tulling. Den mest naturlige forklaringen er at Gud ikke eksisterer (jeg har aldri sett tegn til han i det heletatt), mens Julenissen finnes (fått gaver fra Julenissen i flere år, i tillegg til gaver fra venner, foreldre, familie etc.), tannfeen eksisterer (har funnet tennene mine hver natt jeg har hatt den under puten eller i et glass vann, og byttet den ut med penger. Det jeg imidlertid ikke er sikker på, er om det er en jente. Jeg tror det er en gutt.) Påskeharen tviler jeg litt på, men er åpen for ideen. Selv om jeg har opplevd lite av han, så får jeg alltid påskeegg, selv om det ikke alltid er av han. Vi feirer jo også påsken til ære for han.

 

Gud er bare noe tull på linje med det flygende spaghettimonsteret. Ingen av de har, eller vil vise seg for meg, eller gi tegn til meg om at de eksisterer. Jeg får heller ikke noe positivt utav dem, mens tannfeen, påskeharen og spesielt julenissen får meg til å være generelt snill og grei, og respektere andre.

 

Det er vel slike svar og holdninger som har gjort at kristendommen fremdeles lever i beste velgående.. rolleyes.gif

 

Nei, det som gjør at kristendommen lever i beste velgående er jo at Gud eksisterer. Så da har det altså ikke med holdninger å gjøre.

 

Feil.

Endret 23. september 2008 av _Zeke

[Niddy]

Nei, det som gjør at kristendommen lever i beste velgående er jo at Gud eksisterer. Så da har det altså ikke med holdninger å gjøre.

 

Så Allah, og alle de mangfoldige gudene i Hinduismen eksisterer også, siden både Islam og Hinduisme lever i beste velgående?

[Bruker-93156]

Hvem har sagt at det ikke er teit å tro på gud?

[Tmz]

Alle som er nogenlunde oppegående skjønner at alt det der med gud og jesus bare er piss.

[Bruker-93156]

Amen!

[isaac elric]

Man kan likestille Gud med Allah, ihvertfall. Derifra er det ikke langt til Buddha, Vishnu, Shiva, Tor, Huitzilopochtli, Det Flygende Spagettimonsteret og til slutt Julenissen. Enkelte er ateist til alle disse gudene, enkelte velger å bare være ateist til noen av dem.

buddha er ikke en gud, bare for å ha sagt det