Hvorfor er det ikke "teit" å tro på gud?

[Gjest Bruker-95147]

Ok, da skjønner jeg opplegget. Takk for svar!

 

Spiritualitet var forøvrig ett av de første verktøyene jeg klarte å bruke på en effektiv måte, og det kort og godt ut på å fokusere på hver en minste lille detalj man gjør og følge prosessene fra start til stopp, og dermed oppå å være eller komme i "naturlig samsvar" så kjapt som mulig

(nb! min def)

 

Edit: ment for "fokkeslasken"

Endret 26. oktober 2015 av Bruker-95147

[RWS]

 og det kort og godt ut på å fokusere på hver en minste lille detalj man gjør og følge prosessene fra start til stopp,

Vel, da er jeg ganske så "spirituell" selv, bortsett fra at jeg kaller det å bestemme seg for noe og følge det opp... Jeg bestemte meg for å slutte å røyke i 2003 og hadde jeg visst at det var så lett ville jeg sluttet lenge før, men det var bare å bestemme seg. Samme går for alt annet også... Men jeg tenker ikke på dette spirituelt, jeg tenker mer at det er MIN bevisste vilje mot innfall min underbevisthet "finner på"...

 

Samme går for å slanke seg... Har fulgt en steinhard slanke "kur" i litt over en uke nå og har til nå gått ned 13 kilo (for det meste vann tror jeg, så jeg drikker vann så fort jeg er kjenner at jeg er sulten.... Hadde en begynnende mave jeg gjerne vil bli kvitt... Man trenger ikke en låve for å skjule en snøfreser, ikke sant...  ). Har snakket en del med venner og kolleger om denne "kuren" og ingen av dem fatter at jeg orker å holde meg til den, (den er steinhard...)  men jeg ser ikke problemet med det, da jeg har bestemt meg for å fullføre denne slankekuren til og med lørdag og da lar jeg meg ikke friste eller spise bare litt av noe eller kjøpe en sjokolade eller lignende.... Det har rett og slett med å bestemme seg for noe, og holde seg til det. Det er for meg helt utenkelig å stoppe på veien hjem fra jobb og spise en stor og deilig hamburger selv om jeg både har tid og anledning til det (og får vann i munnen akkurat nå bare av å skrive om det....), for da følger jeg jo ikke slankeprogrammet og da gjør jeg ikke det jeg har bestemt meg for; nemlig å gå ned i vekt! Minst tyve kilo skal jeg ned, så jeg kommer til å fortsette etter at kuren er ferdig også, men da med trening og rett og slett spise sunnere.. (Akkurat nå har jeg rett og slett ikke overskudd til å trene..).  Det har jeg bestemt meg for og det kommer jeg til å gjøre.

 

Ikke noe spirituelt i dette for meg, kun min egen vilje opp i mot min egen underbevissthet (som jeg dessverre ikke har helt kontroll på... Eller kanskje det er like greit...). Har ingen til å passe på meg, eller motivere meg,  så jeg må derfor gjøre begge deler selv.... Motivasjonen er jo at de buksene jeg brukte for en og en halv uke siden allerede er to nummer for store... he he...

 

Men hvis det er dette du mener er spiritualitet skjønner jeg ikke helt hvordan du får til det... Da dette er mer vilje enn spirutualitet...

[Milmo]

Jeg snakker ikke om hjernen din eller min, og det gjør heller ikke JK

 

Han forsøker å få folk til å fatte at konvensjonell, partisk/fragmentert "hjerne" er bare en partisk og fragmentert størrelse, mens bevissthet uten konvensjonell tenking, men med bare mottakerdelen "aktiv", er en ufattbar "størrelse" med "universell intelligens"

 

Og hvis eneste ankepunkt er kritikk fra en tidligere kjæreste, er den garantert partisk og fragmentert. I tilegg var kritikken fra før han snudde helt om, og ble JK. Tror han var 28 år gammel da han sa fra seg alt!

 

Link:http://www.jkrishnamurti.org/iphone/about-krishnamurti/dissolution-speech.php

Tviler ikke på at du har dine sanser i behold, men er det alt som er "deg" ..

 

Behøver forøvrig ikke svare, jeg var bare interessert i om du hadde noe konkret å klage på.

Jeg har ingenting å klage på. Jeg bare prøver å få frem at idolisering ikke er sunt og fører til et forvridd virkelighetsbilde der et ideal eller en personifisering av et ideal blir blindt forsvart. Du beviser det til en viss grad her, ved å angripe kritikeren istedet for å imøtegå kritikken. 

 

I dette tilfellet så er jo kritikken til og med av den milde typen og hinter ikke til noe særlig mer enn at vedkommende kun er et menneske. 

[Gjest Bruker-95147]

Nettopp fordi den "hinter", holder den ikke mål, etter min mening (og kan derfor ikke "angripes" ..) . Hadde det vært seriøs kritikk, ville det blitt noe annet. Jeg har ikke bedt om "mildhet", men hele tiden etterspurt noe konkret, basert på fakta. Så, jeg ser ikke at du har blitt angrepet, men vil få med at du angrep og kritiserte en person og filosofi du manglet adekvat og faktisk kunnskap om. Og ironisk nok var hovedfokuset til den filosofen å få folk til å slutte å klynge seg til guruer og organisasjoner, som du igjen forsøker å vinkle det til det motsatte ..

Endret 28. oktober 2015 av Bruker-95147

[Milmo]

Nettopp fordi den "hinter", holder den ikke mål, etter min mening. Hadde det vært seriøs kritikk, ville det blitt noe annet. Jeg har ikke bedt om "mildhet", men hele tiden etterspurt noe konkret. Dessuten ser jeg absolutt ikke at du har blitt angrepet, men vil få med at du angrep og kritiserte en person og filosofi du manglet nok kunnskap om. Og ironisk nok var hovedfokuset til den filosofen å få folk til å slutte å klynge seg til guruer og organisasjoner, som du igjen forsøker å vinkle det til det motsatte ..

Vel "hinter" var mitt ord, ikke det beste å bruke i den sammenhengen kanskje, det er tydelig hva hun refererte til.

 

Nei, jeg mener ikke at du har angrepet meg, men personen Helen Nearing. Hun har tross alt levd med denne guruen. Hun har vært innenfor. Du står utenfor som en tilhenger. Det er to ulike verdener.

 

At man fører en en viss filosofi er ingen vaksine mot å bli farget av det miljøet og den rollen man befinner seg i. På godt og vondt. Vi er alle kun mennesker når alt kommer til alt.

[Gjest Bruker-95147]

 

Nettopp fordi den "hinter", holder den ikke mål, etter min mening. Hadde det vært seriøs kritikk, ville det blitt noe annet. Jeg har ikke bedt om "mildhet", men hele tiden etterspurt noe konkret. Dessuten ser jeg absolutt ikke at du har blitt angrepet, men vil få med at du angrep og kritiserte en person og filosofi du manglet nok kunnskap om. Og ironisk nok var hovedfokuset til den filosofen å få folk til å slutte å klynge seg til guruer og organisasjoner, som du igjen forsøker å vinkle det til det motsatte ..

Vel "hinter" var mitt ord, ikke det beste å bruke i den sammenhengen kanskje, det er tydelig hva hun refererte til.

 

Nei, jeg mener ikke at du har angrepet meg, men personen Helen Nearing. Hun har tross alt levd med denne guruen. Hun har vært innenfor. Du står utenfor som en tilhenger. Det er to ulike verdener.

 

At man fører en en viss filosofi er ingen vaksine mot å bli farget av det miljøet og den rollen man befinner seg i. På godt og vondt. Vi er alle kun mennesker når alt kommer til alt.

 

 

Og du bare fortsetter å tvære på denne kjæresten, samt at du konsekvent ikke forholder deg til vendepunktet for den filosofen og fremover, samt ser helt bort fra det han egentlig foretok seg som kan gi grunnlag for forståelig og korrekt kritikk, nemlig som Lærer. Har du noen konkrete innspill til måten han underviser på eller pensum?

Og med det samme, hvor er det jeg angriper "Helen"?

 

Så bruker du ord som "Guru" om en som nettopp ikke gjorde annet enn å bekjempe den typen uskikk .. hva er det du vil frem til,med sånne ukorrekte påstander? 

 

Så påstår du at jeg står utenfor! ... ?! På hvilken måte står jeg utenfor, og hva konkret betyr påstanden, og hva legger du i "tilhenger"?

 

Til slutt, hvor står du i din egen forståelse, utenfor, innenfor osv?

 

Edit: passer på å legge ved litt fakta 

 

 

 

A Brief Introduction to Krishnamurti's teachings by Professor David Bohm (formerly of Birkbeck College, University of London)

My first acquaintance with Krishnamurti’s work was in 1959 when I read his book The First and Last Freedom. What particularly aroused my interest was his deep insight into the question of the observer and the observed. This question had long been close to the centre of my own work as a theoretical physicist who was primarily interested in the meaning of the quantum theory. In this theory, for the first time in the development of physics, the notion that these two cannot be separated has been put forth as necessary for the understanding of the fundamental laws of matter in general. 

 

Because of this as well as because the book contained many other deep insights, I felt that it was urgent for me to talk with Krishnamurti directly and personally as soon as possible. And when I first met him on one of his visits to London, I was struck by the great ease of communication with him, which was made possible by the intense energy with which he listened and by the freedom from self-protective reservations and barriers with which he responded to what I had to say. As a person who works in science, I felt completely at home with this sort of response, because it was in essence of the same quality as that which I had made in contacts with those other scientist with whom there had been a very close meeting of minds. And here, I think especially of Einstein who showed a similar intensity and absence of barriers in a number of discussions that took place between him and me. After this I began to meet Krishnamurti regularly and to discuss with him whenever he came to London.

 

. . . Krishnamurti’s work is permeated by what may be called the essence of the scientific approach, when this is considered in its very highest and purest form. Thus, he begins from a fact like the nature of our thought processes. This fact is established through close attention, involving careful listening to the process of consciousness, and observing it assiduously. In this, one is constantly learning, and out of this learning comes insight into the overall or general nature of the process of thought. This insight is then tested. First, one sees whether it holds together in a rational order. And then one sees whether it leads to order and coherence in what flows out of it in life as a whole. 

 

Krishnamurti constantly emphasizes that he is in no sense an authority. He has made certain discoveries, and he is simply doing his best to make these discoveries accessible to all those who are able to listen. His work does not contain a body of doctrine, nor does he offer techniques or methods for obtaining a silent mind. He is not aiming to set up any new system of religious belief. Rather, it is up to each human being to see if he can discover for himself that to which Krishnamurti is calling attention, and to go on from there to make new discoveries on his own.

 

This is an extract from an article written by Dr Bohm in 1982.

 

Copyright Krishnamurti Foundation of America

Endret 28. oktober 2015 av Bruker-95147

[fokkeslasken]

Jeg kan se det hele er en vanskelig balansegang, men å kopiere et opphavsrettbeskyttet (la den synke inn litt) utdrag fra "Krishnamurti Foundation of America" som sier Krishnamurti ikke er noen autoritet virker på meg som noe pussig. Det sammen med teksten "His work does not contain a body of doctrine, nor does he offer techniques or methods for obtaining a silent mind" fra en organisasjon som tilbyr skole...

 

Noen av disse påstandene virker til å være, i beste fall, ikke helt sanne.

[Gjest Bruker-95147]

 

 og det kort og godt ut på å fokusere på hver en minste lille detalj man gjør og følge prosessene fra start til stopp,

Vel, da er jeg ganske så "spirituell" selv, bortsett fra at jeg kaller det å bestemme seg for noe og følge det opp... Jeg bestemte meg for å slutte å røyke i 2003 og hadde jeg visst at det var så lett ville jeg sluttet lenge før, men det var bare å bestemme seg. Samme går for alt annet også... Men jeg tenker ikke på dette spirituelt, jeg tenker mer at det er MIN bevisste vilje mot innfall min underbevisthet "finner på"...

 

Vi er alle ganske så spirituelle mener nå jeg, og ser at du er nok inne på det, men at du ikke helt legger "sjelen" i oppgavene. Du må nok være mye mer nøyaktig hvis du vil oppnå "flytsonen", og jeg forsøker å legge ved noe som forklarer prosessen til detalj.

 

Kort sagt er det å spiritualisere, å gi alt du har til hver minste detalj du foretar deg. Hvis du skal drikke kaffe, så gir du alt til kaffedrikkingen, og det vil si at "du drikker ikke kaffe", det foregår bare en prosess kalt "kaffedrikking" som "du" observerer fra ett nøytralt ståsted kalt "knowing"

 

Det hadde blitt enklere hvis det ikke tenktes: Jeg skal slutte å røyke!, men bare foregikk en prosess kalt ikkerøyking, altså avpersonligjøring av prosessen som personen tenkte var ett problem ... det er ingen problemer, selvet lager problemer av alt mulig ...

 

 

 

The Beginner's Exercise

It has already been explained that the actual method of practice in vipassana meditation is to note, or to observe, or to contemplate, the successive occurrences of seeing, hearing, and so on, at the six sense doors. However, it will not be possible for a beginner to follow these on all successive incidents as they occur because his mindfulness (sati),concentration (samadhi), and knowledge (ñana) are still very weak. The moments of seeing, hearing, smelling, tasting, touching, and thinking occur very swiftly. It seems that seeing occurs at the same time as hearing, that hearing occurs at the same time as seeing, that seeing and hearing occur simultaneously, that seeing, hearing, thinking and imagining always occur simultaneously. Because they occur so swiftly, it is not possible to distinguish which occurs first and which second.

In reality, seeing does not occur at the same time as hearing, nor does hearing occur at the same time as seeing. Such incidents can occur only one at a time. A yogi who has just begun the practice and who has not sufficiently developed his mindfulness, concentration and knowledge will not, however, be in a position to observe all these moments singly as they occur in serial order. A beginner need not, therefore, follow up on many things. He needs to begin with only a few things.

Seeing or hearing occurs only when due attention is given to their objects. If one does not pay heed to any sight or sound, one may pass the time without any moments of seeing or hearing taking place. Smelling rarely occurs. The experience of tasting can only occur while one is eating. In the case of seeing, hearing, smelling and tasting, the yogi can note them when they occur. Body impressions, however, are ever present. They usually exist distinctly all the time. During the time that one is sitting, the body impression of stiffness or the sensation of hardness in this position is distinctly felt. Attention should therefore be fixed on the sitting posture and a note made as "sitting, sitting, sitting."

Endret 28. oktober 2015 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

Jeg kan se det hele er en vanskelig balansegang, men å kopiere et opphavsrettbeskyttet (la den synke inn litt) utdrag fra "Krishnamurti Foundation of America" som sier Krishnamurti ikke er noen autoritet virker på meg som noe pussig. Det sammen med teksten "His work does not contain a body of doctrine, nor does he offer techniques or methods for obtaining a silent mind" fra en organisasjon som tilbyr skole...

 

Noen av disse påstandene virker til å være, i beste fall, ikke helt sanne.

 

Den eneste måten å bli sikker på dette, er å trenge dypt ned i filosofien, og se med egne øyne hva som er fleip eller fakta. Ikke synse i kollektiv med andre synsere, da blir man en organisasjon av synsere som bekrefter hverandre med synsing. Jeg mener du mistenkeligjører en som i utgangspunktet er uskyldig, men din sak ..

 

Har du noe å si om Bohr? Tror du han fantaserte ...

[fokkeslasken]

Det hadde blitt enklere hvis det ikke tenktes: Jeg skal slutte å røyke!, men bare foregikk en prosess kalt ikkerøyking, altså avpersonligjøring av prosessen som personen tenkte var ett problem ... det er ingen problemer, selvet lager problemer av alt mulig ...

Da skal jeg slenge inn en digresjon til ettertanke. Selv mener jeg at en voksen persons største forskjell fra et barn er språket. I så fall vil ens betrakninger forankres kraftig, om ikke fullstendig, i språket.

Finsk-ugriske språk er tung basert på transisjoner fra en tilstand til en annen. I dagliglivet ser man dette som bevegelse i stedet for stillstand. Indoeuropeiske språk er mer "stillstandsbasert", og i min erfaring reflekteres dette i måten en person er og ser på verden.

Jeg sier ikke at det er feil når du "skaper" en prosess kalt "ikkerøyking", men for andre kanskje det er en sannhet at det er en transisjon.

Du sier det hadde blitt enklere hvis det ikke tenktes "jeg skal slutte å røyke".

Vel... Ikke nødvendigvis.

[Gjest Bruker-95147]

 

Det hadde blitt enklere hvis det ikke tenktes: Jeg skal slutte å røyke!, men bare foregikk en prosess kalt ikkerøyking, altså avpersonligjøring av prosessen som personen tenkte var ett problem ... det er ingen problemer, selvet lager problemer av alt mulig ...

Da skal jeg slenge inn en digresjon til ettertanke. Selv mener jeg at en voksen persons største forskjell fra et barn er språket. I så fall vil ens betrakninger forankres kraftig, om ikke fullstendig, i språket.

Finsk-ugriske språk er tung basert på transisjoner fra en tilstand til en annen. I dagliglivet ser man dette som bevegelse i stedet for stillstand. Indoeuropeiske språk er mer "stillstandsbasert", og i min erfaring reflekteres dette i måten en person er og ser på verden.

Jeg sier ikke at det er feil når du "skaper" en prosess kalt "ikkerøyking", men for andre kanskje det er en sannhet at det er en transisjon.

Du sier det hadde blitt enklere hvis det ikke tenktes "jeg skal slutte å røyke".

Vel... Ikke nødvendigvis.

 

 

Det er ekstremt vanskelig å snakke "non dualistisk" i en "dualistisk verden", og bli forstått slik man ønsker. Ord er bare "pointers", og tomheten mellom ordene er det det pekes til. 

[fokkeslasken]

 

Jeg kan se det hele er en vanskelig balansegang, men å kopiere et opphavsrettbeskyttet (la den synke inn litt) utdrag fra "Krishnamurti Foundation of America" som sier Krishnamurti ikke er noen autoritet virker på meg som noe pussig. Det sammen med teksten "His work does not contain a body of doctrine, nor does he offer techniques or methods for obtaining a silent mind" fra en organisasjon som tilbyr skole...

 

Noen av disse påstandene virker til å være, i beste fall, ikke helt sanne.

 

Den eneste måten å bli sikker på dette, er å trenge dypt ned i filosofien, og se med egne øyne hva som er fleip eller fakta. Ikke synse i kollektiv med andre synsere, da blir man en organisasjon av synsere som bekrefter hverandre med synsing. Jeg mener du mistenkeligjører en som i utgangspunktet er uskyldig, men din sak ..

 

Har du noe å si om Bohr? Tror du han fantaserte ...

 

Jeg henter ikke noe fra andre synsere. Dette var helt mine egne tanker da jeg leste posten din. Opphavsrett har den misjon at den skal sikre opphavet av informasjon retten til å formidle denne - sagt litt enkelt.

Til sammenligning kan nevnes kreasjonistsullik Kent Hovin som har laget en uhorvelig mengde informasjon om sitt syn. Informasjon han spesifiserer at ikke er opphavsrettbeskyttet. Han vil at hans lære skal spres uansett hvem som sprer den.

Fra noen som ikke er en autoritet og ikke har noen lære så, ja, det skurrer for meg med opphavsrett og jeg begynner å lure på hvorfor og hva som ligger bak.

Og i tillegg ha en organisasjon med slik rett, som driver en skole, når man ikke har noen lære fra en som ikke er en autoritet på temaet.

Det ligger sikkert en forklaring der et sted, men så langt virker dette bare som nok et forsøk på å tjene penger på hva en smart fyr engang har sagt - med hans egen velsignelse.

[Gjest Bruker-95147]

Hva som skjer med læren eller lærerens død, kan ikke lastes læreren. Ja, vi er korrupte, og kunnskap er makt, dessverre. Eneste løsningen, tror jeg, er å sette seg inn i stoffet, og så vurdere sannhetsgehalten ut fra ett ståsted av personlig erfaring. 

 

Buddhas lære har blitt bevart nettopp ved at noen bestandig har aktivt praktisert den i over 2500 år, og at den har vært utsatt for kontinuerlig testing og kritikk, og derfor jeg finner den å være helt unikt verdifull i verden

 

Alt annet er på salg!

[fokkeslasken]

Hva som skjer med læren eller lærerens død, kan ikke lastes læreren. Ja, vi er korrupte, og kunnskap er makt, dessverre. Eneste løsningen, tror jeg, er å sette seg inn i stoffet, og så vurdere sannhetsgehalten ut fra ett ståsted av personlig erfaring. 

 

Buddhas lære har blitt bevart nettopp ved at noen bestandig har aktivt praktisert den i over 2500 år, og at den har vært utsatt for kontinuerlig testing og kritikk, og derfor jeg finner den å være helt unikt verdifull i verden

 

Alt annet er på salg!

Greit nok. Men denne organisasjonen ble startet 17 år før han døde.

[Gjest Bruker-95147]

 

Hva som skjer med læren eller lærerens død, kan ikke lastes læreren. Ja, vi er korrupte, og kunnskap er makt, dessverre. Eneste løsningen, tror jeg, er å sette seg inn i stoffet, og så vurdere sannhetsgehalten ut fra ett ståsted av personlig erfaring. 

 

Buddhas lære har blitt bevart nettopp ved at noen bestandig har aktivt praktisert den i over 2500 år, og at den har vært utsatt for kontinuerlig testing og kritikk, og derfor jeg finner den å være helt unikt verdifull i verden

 

Alt annet er på salg!

Greit nok. Men denne organisasjonen ble startet 17 år før han døde.

 

 

Hva vil du frem til, har du noe konkret, mer enn mistenkelig du har oppdaget?

 

Hvis du ser filmer eller leser bøkene hans, så er en av kjepphestene hans, at du ikke skal tro på det han sier, men sjekke selv

[fokkeslasken]

 

 

Det hadde blitt enklere hvis det ikke tenktes: Jeg skal slutte å røyke!, men bare foregikk en prosess kalt ikkerøyking, altså avpersonligjøring av prosessen som personen tenkte var ett problem ... det er ingen problemer, selvet lager problemer av alt mulig ...

Da skal jeg slenge inn en digresjon til ettertanke. Selv mener jeg at en voksen persons største forskjell fra et barn er språket. I så fall vil ens betrakninger forankres kraftig, om ikke fullstendig, i språket.

Finsk-ugriske språk er tung basert på transisjoner fra en tilstand til en annen. I dagliglivet ser man dette som bevegelse i stedet for stillstand. Indoeuropeiske språk er mer "stillstandsbasert", og i min erfaring reflekteres dette i måten en person er og ser på verden.

Jeg sier ikke at det er feil når du "skaper" en prosess kalt "ikkerøyking", men for andre kanskje det er en sannhet at det er en transisjon.

Du sier det hadde blitt enklere hvis det ikke tenktes "jeg skal slutte å røyke".

Vel... Ikke nødvendigvis.

 

 

Det er ekstremt vanskelig å snakke "non dualistisk" i en "dualistisk verden", og bli forstått slik man ønsker. Ord er bare "pointers", og tomheten mellom ordene er det det pekes til.

 

Javel... Jeg ser ikke noen dualitet her. Du hadde en påstand om hva som var enklere, og jeg gjøre et innspill om at det finnes andre vinklinger enn det. Det er sikkert enklere for deg, så for all del - se prosessen og tilstanden den innehar med din egen rolle som iakttager. jeg sier ikke du tar feil, jeg bare peker på at det kan være at for andre er dette verken sannhet eller enkelt, og de har fra sitt ståsted like rett som du har fra ditt ståsted.

En påstand om "enklere" burde i en slik setting ikke eksistere, og jeg bare fant det rart at du som går så høyt ut i filosofiske betraktninger og individualitet i forståelse skrev noe så ensidig og navlebeskuende.

[fokkeslasken]

 

 

Hva som skjer med læren eller lærerens død, kan ikke lastes læreren. Ja, vi er korrupte, og kunnskap er makt, dessverre. Eneste løsningen, tror jeg, er å sette seg inn i stoffet, og så vurdere sannhetsgehalten ut fra ett ståsted av personlig erfaring. 

 

Buddhas lære har blitt bevart nettopp ved at noen bestandig har aktivt praktisert den i over 2500 år, og at den har vært utsatt for kontinuerlig testing og kritikk, og derfor jeg finner den å være helt unikt verdifull i verden

 

Alt annet er på salg!

Greit nok. Men denne organisasjonen ble startet 17 år før han døde.

 

 

Hva vil du frem til, har du noe konkret, mer enn mistenkelig du har oppdaget?

 

Hvis du ser filmer eller leser bøkene hans, så er en av kjepphestene hans, at du ikke skal tro på det han sier, men sjekke selv

 

Helt greit det. Bare man har sikret seg rettigheten til å være den eneste som sier dette så er det sikkert greit.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Det hadde blitt enklere hvis det ikke tenktes: Jeg skal slutte å røyke!, men bare foregikk en prosess kalt ikkerøyking, altså avpersonligjøring av prosessen som personen tenkte var ett problem ... det er ingen problemer, selvet lager problemer av alt mulig ...

Da skal jeg slenge inn en digresjon til ettertanke. Selv mener jeg at en voksen persons største forskjell fra et barn er språket. I så fall vil ens betrakninger forankres kraftig, om ikke fullstendig, i språket.

Finsk-ugriske språk er tung basert på transisjoner fra en tilstand til en annen. I dagliglivet ser man dette som bevegelse i stedet for stillstand. Indoeuropeiske språk er mer "stillstandsbasert", og i min erfaring reflekteres dette i måten en person er og ser på verden.

Jeg sier ikke at det er feil når du "skaper" en prosess kalt "ikkerøyking", men for andre kanskje det er en sannhet at det er en transisjon.

Du sier det hadde blitt enklere hvis det ikke tenktes "jeg skal slutte å røyke".

Vel... Ikke nødvendigvis.

 

 

Det er ekstremt vanskelig å snakke "non dualistisk" i en "dualistisk verden", og bli forstått slik man ønsker. Ord er bare "pointers", og tomheten mellom ordene er det det pekes til.

 

Javel... Jeg ser ikke noen dualitet her. Du hadde en påstand om hva som var enklere, og jeg gjøre et innspill om at det finnes andre vinklinger enn det. Det er sikkert enklere for deg, så for all del - se prosessen og tilstanden den innehar med din egen rolle som iakttager. jeg sier ikke du tar feil, jeg bare peker på at det kan være at for andre er dette verken sannhet eller enkelt, og de har fra sitt ståsted like rett som du har fra ditt ståsted.

En påstand om "enklere" burde i en slik setting ikke eksistere, og jeg bare fant det rart at du som går så høyt ut i filosofiske betraktninger og individualitet i forståelse skrev noe så ensidig og navlebeskuende.

 

 

Først er det komplisert, veldig komplisert, så blir det fordi man trener, stadig enklere, og til slutt er det så selvfølgelig at man har glemt personen som hadde det vanskelig med å forstå, man skjønner at det var aldri vanskelig, det var bare en person som plasserte ting i veien for forståelsen

 

Ja, det kan hende jeg virker "ovenpå", men det får jeg ikke gjort noe med, fordi den andre varianten er å holde på med å mate inn med de minste teskjeer, ikke fordi det er så vanskelig for den andre, men fordi han rett og slett ikke vil forstå, og heller ser etter en konkurranse å fordrive tiden med, og det gidder jeg ganske enkelt ikke mer av

 

Da får man heller bli feil oppfattet av de som vil det, og de som vil noe, kan sikkert spørre på redelige måter, så får de kanskje mer ydmyke svar

 

Dessuten er det ingen som har sagt at dette er eneste veien, selv ikke Buddha sa sånne tøvete ting

 

Når alt dette er sagt, hvorfor er det sånn at du hele tiden bare kobler inn "fault finding mind", jeg ser ikke ett eneste seriøst forsøk på å innrømme i hvert fall litt undring for egen del?

[13:18]

Hva som skjer med læren eller lærerens død, kan ikke lastes læreren. Ja, vi er korrupte, og kunnskap er makt, dessverre. Eneste løsningen, tror jeg, er å sette seg inn i stoffet, og så vurdere sannhetsgehalten ut fra ett ståsted av personlig erfaring. 

 

Buddhas lære har blitt bevart nettopp ved at noen bestandig har aktivt praktisert den i over 2500 år, og at den har vært utsatt for kontinuerlig testing og kritikk, og derfor jeg finner den å være helt unikt verdifull i verden

 

Alt annet er på salg!

Du som er så glad i muslimene og vill fylle opp både Norge og Europa, burde lese litt buddhistisk historie. Du er like lur som folket i KRF. Dere skjønner ikke at dere er i ferd med å utslette deres egen tro og livssyn.

 

På 1100 - 1200 tallet var buddhismen i ferd med å bli utryddet fra India grunnet hardt press fra blandt annet muslimene.

 

http://buddhismebloggen.blogspot.no/p/viktige-hendelser.html

 

Så nyt din livsfilosofi mens du kan.

[fokkeslasken]

Når alt dette er sagt, hvorfor er det sånn at du hele tiden bare kobler inn "fault finding mind", jeg ser ikke ett eneste seriøst forsøk på å innrømme i hvert fall litt undring for egen del?

Du burde kanskje ha fått litt forståelse for at det ligger litt tanker og undring bak da jeg skrev om språk og oppfattelsen av verden og konsepter det kan påvirke. I dette påpekte jeg at det vil være en individuell oppfattelse hva som er "enkelt". Dette er et tema man kunne snakket om på flere plan som menneskelig, virkelighetsorientert, språkteknisk, tillærte normer gjennom oppvekst, osv.

Det er en hel masse ting som ligger i dette, og jeg må innrømme jeg ikke ser hvordan det ikke ligger undring bak dette.

Du hadde et ensetningsvar til dèt, som gir veldig lite spillerom for å fortsette gangen gjennom temaet.

Vi trenger ikke snakke om det, men jeg presenterte en tanke (undring, om du vil) rundt et syn og en metodikk for verdensanskuelse. Bunnen i denne tanken var at ingenting vil være universelt rett eller best. En forenkling, javel, men uansett ikke noen måte å finne feil. Det å presentere annen tankerekke enn din er ikke det samme som å forsøke og finne feil hos deg.

Personlig syntes jeg dette med språk og hvilken kraft de(t) spiller inn på et individ er veldig interessant, og det opptar meg.

Etter min mening åpner det seg store områder for å sette spørsmålstegn ved menneskets psyke ved å gå via språket.

 

Greit nok - du sier du ikke ser ett eneste seriøst forsøk på å innrømme litt undring for egen del.

Det jeg skrev om var nettopp det. Jeg kan rett og slett ikke holdes ansvarlig for om du tar det som personlig kritikk på det som ikke samsvarer med dine tanker.