Hvorfor er det ikke "teit" å tro på gud?

[anon12234]

merkelig spørsmål.... samme som "hvorfor er det ikke galt å drepe et menneske?"

 

det er galt og å tro på gud er teit... religion er på vei ut av verdens utviklede land heldigvis. 

[fokkeslasken]

Hvis jeg "avskrev" noen, gjorde jeg mer enn jeg fikk med meg ... jeg fikk med meg at jeg hadde motforestillinger, ikke avvisning tvert!

Alt har gråtoner. Om du vil dra min kommentar ut i svart eller hvitt så gjør for all del det. Jeg bare forøkte få frem at det du gjorde var å holde en dobbeltstandard. En din motdebattant måtte følge som du slapp følge. Jeg bare syntes det var en uredelig måte å parkere noens meninger på. Du trenger ikke være enig selv om jeg syntes det var på sin plass å opplyse deg om det.

 

Jeg godtar så klart alles fantasier, men protesterer mot å diskutere epler, og når smaken på eplet skal bevitnes, så sier motparten, jeg klarer meg med å rasjonalisere meg frem til smaken av eple, og det må du også gjøre nå ..

Deg om det. Jeg bare sier at da kan ikke du bruke samme metode slik du gjorde om folk som vil fjerne religion for å få fred i verden. Noe du beskrev, som jeg mistenker er den smaken du ikke har smakt, for å si det sånn.

 

Hvor sikker er du på at hans erfaringer er sanne for deg?

Det er ingen nødvendighet. Jeg kan fortsatt forstå noe ut ifra det han sa.

 

Jeg mener: Selv bruker jeg mesteparten av døgnet på meditasjon og stillhet, og via den metoden kommer jeg dypere i valgte emner, og kan så si ting som virker veldig dypt for "utrente ører". Men det betyr ikke at det er særlig dypt, eller kan jo være at det er det, men det er det KUN jeg som vet det til bunns

Noe jeg kaller å distansere seg fra virkeligheten. Men om det fungerer for deg så for all del. Man skal gjøre det en føler er riktig for en selv.

 

Kommer du til å se den, altså hele videoen?

Gitt at jeg ikke har hatt tid til å komme innom her på mange dager så tviler jeg sterkt på at en lang video jeg vet absolutt ingenting om innholdet i vil få prioritet.

[fokkeslasken]

Folk i dag tror de vet alt bare de får sett nok på youtube

Som en kommentar til egen youtube-video var dette en fantastisk ting å skrive.

[fokkeslasken]

Å tro på en religion er ikke teit i den forstand at man leter etter en dypere mening med livet, en måte å leve på, håp, liv etter døden osv, mens julenissen og påskeharen er mer overfladisk og har liten innvirkning på livet til folk. I tillegg står religion bak veldig mye bra, og har uten tvil påvirket menneskehetens godhet med hverandre - i større grad enn det har dratt med seg krig og uro. Derfor har i hvertfall jeg, og jeg tror folk flest, mye mer respekt for religiøse selv om det finnes like lite bevis for det som julenissen. Det er motivet bak som spiller en viktig rolle her.

 

Synes jeg det er rart å tro på en religion, en gud når det finnes null bevis for at det er reelt og/eller påvirker deg når du er død? Ja. Tror ikke på noe sånt selv. Men jeg har respekt nok for vanlige folk som leter etter en dypere mening og velger å ta med seg medmenneskelighet og andre gode gjerninger/holdninger fra den spesifikke religion. Dog, jeg synes det er direkte teit å ta bibelen eller koranen bokstavelig og oppføre seg som en tulling, men det går heller på personer og en ekstremt liten andel av en religion.

Det du beskriver virker til å være spiritualitet. Slik jeg ser det er religion spiritualitet satt i system. Det er fint lite, om noe, bra ved det.

Men om folk er spirituelle, tror at det finnes mer enn vi kan sanse, mener det er krefter utenfor oss selv og vår verden... Vel - det får være deres sak. Jeg ser ikke det som verken godt eller ondt, bra eller dårlig. Derimot systematisering av dette kan vanskelig forklares med annet enn noens makt over andre.

[Gjest Bruker-95147]

 

Folk i dag tror de vet alt bare de får sett nok på youtube

Som en kommentar til egen youtube-video var dette en fantastisk ting å skrive.

 

 

Jada, fikk med meg den, men fikk du med deg hva som ellers lå i setningen ..

 

Youtube-sannheter må holde seg innenfor ca 2 minutter, Sannheter som tar lengre tid enn det, kan ikke være helt sanne,. Du ynker deg litt fordi jeg gav deg en video med ca 1,5 timer "sann underholdning",  fordi det tok for mye tid for deg, men det forhindrer deg ikke fra å tro at det ikke holder mål. Det som ikke holder mål, er at folk evner ikke å reflektere lenge nok for å fatte noe vanskelig, alt skal helst være loff med sirup, tjo og hei!

 

Ha en fin dag!

Endret 26. oktober 2015 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

 

Det du beskriver virker til å være spiritualitet. Slik jeg ser det er religion spiritualitet satt i system.

 

Hva vet du om spiritualitet?

[fokkeslasken]

Det du ellers skriver, er vel bare antakelser, fordi det ligner ikke på hva jeg har funnet ut om den spesielt vise mannen. Så, hvor henter du kritikken fra? Har du lest bøkene hans, og har du brukt mer enn en kort halvtime på egen konklusjon .. og hvis du har konkludert, vil jeg gjerne se den utdypingen, fordi da er du klokere enn den berømte filosofen

Til informasjon så sier folk gjerne akkurat det samme om filosofen Ayn Rand. Ayn Rand som i sine bøker går veldig langt i å forherlige det å stå på underklassene av mennesker for å fremme egen lykke.

[fokkeslasken]

Det er jo den personlige trangen til å fjerne, som er problemet.

Selv vil jeg fjerne dødsstraff, og ser lite eller ingen problemer med å ha dette ønsket.

[fokkeslasken]

 

 

Folk i dag tror de vet alt bare de får sett nok på youtube

Som en kommentar til egen youtube-video var dette en fantastisk ting å skrive.

 

 

Jada, fikk med meg den, men fikk du med deg hva som ellers lå i setningen ..

 

Youtube-sannheter må holde seg innenfor ca 2 minutter, Sannheter som tar lengre tid enn det, kan ikke være helt sanne,. Du ynker deg litt fordi jeg gav deg en video med ca 1,5 timer "sann underholdning",  fordi det tok for mye tid for deg, men det forhindrer deg ikke fra å tro at det ikke holder mål. Det som ikke holder mål, er at folk evner ikke å reflektere lenge nok for å fatte noe vanskelig, alt skal helst være loff med sirup, tjo og hei!

 

Ha en fin dag!

 

Da burde du merke deg at jeg ikke har sagt ett eneste ord om innholdet. Ikke omtal meg som om jeg har gjort det, og at jeg sågar gjorde det i negative vendinger. Det er greit at du er forutinntatt, men hold det til egne meninger. Ikke påstå noe på mine vegne er du snill.

[fokkeslasken]

 

Det du beskriver virker til å være spiritualitet. Slik jeg ser det er religion spiritualitet satt i system.

 

Hva vet du om spiritualitet?

 

Mer enn du trodde jeg visste tydeligvis.

[Gjest Bruker-95147]

 

Det du ellers skriver, er vel bare antakelser, fordi det ligner ikke på hva jeg har funnet ut om den spesielt vise mannen. Så, hvor henter du kritikken fra? Har du lest bøkene hans, og har du brukt mer enn en kort halvtime på egen konklusjon .. og hvis du har konkludert, vil jeg gjerne se den utdypingen, fordi da er du klokere enn den berømte filosofen

Til informasjon så sier folk gjerne akkurat det samme om filosofen Ayn Rand. Ayn Rand som i sine bøker går veldig langt i å forherlige det å stå på underklassene av mennesker for å fremme egen lykke.

 

 

And so what?

 

 

Det er jo den personlige trangen til å fjerne, som er problemet.

Selv vil jeg fjerne dødsstraff, og ser lite eller ingen problemer med å ha dette ønsket.

 

 

Ikke innfør dødsstraff! ..., er det første jeg kommer på, men skal også si at det er helt greit å tenke akkurat det man vil,  inni seg ... Er du villig til å drepe folk for det målet?

 

 

 

 

Folk i dag tror de vet alt bare de får sett nok på youtube

Som en kommentar til egen youtube-video var dette en fantastisk ting å skrive.

 

 

Jada, fikk med meg den, men fikk du med deg hva som ellers lå i setningen ..

 

Youtube-sannheter må holde seg innenfor ca 2 minutter, Sannheter som tar lengre tid enn det, kan ikke være helt sanne,. Du ynker deg litt fordi jeg gav deg en video med ca 1,5 timer "sann underholdning",  fordi det tok for mye tid for deg, men det forhindrer deg ikke fra å tro at det ikke holder mål. Det som ikke holder mål, er at folk evner ikke å reflektere lenge nok for å fatte noe vanskelig, alt skal helst være loff med sirup, tjo og hei!

 

Ha en fin dag!

 

Da burde du merke deg at jeg ikke har sagt ett eneste ord om innholdet. Ikke omtal meg som om jeg har gjort det, og at jeg sågar gjorde det i negative vendinger. Det er greit at du er forutinntatt, men hold det til egne meninger. Ikke påstå noe på mine vegne er du snill.

 

 

Litt sorry, fordi jeg antok du hadde lest deg opp på tråden, etter fraværet, men når det er sagt, så bet jeg meg merke i denne, som du brukte som bedømming av metodikken jeg følger, og som JK utdyper og presiserer i videoene.

 

 

Noe jeg kaller å distansere seg fra virkeligheten. Men om det fungerer for deg så for all del. Man skal gjøre det en føler er riktig for en selv.

 

 

 

Det du beskriver virker til å være spiritualitet. Slik jeg ser det er religion spiritualitet satt i system.

 

Hva vet du om spiritualitet?

 

Mer enn du trodde jeg visste tydeligvis.

 

 

Problemet er at hvis du ikke praktiserer "spiritualitet", er det bare ett ord for deg, og du må lene deg  til andres forståelse eller mangel på det samme for utdypning. Jeg har ikke den definisjonen,  og min def, er absolutt helt rasjonell. Så nei, for meg vet du intet brukbart om spiritualitet

[PHCTF]

 

Å tro på en religion er ikke teit i den forstand at man leter etter en dypere mening med livet, en måte å leve på, håp, liv etter døden osv, mens julenissen og påskeharen er mer overfladisk og har liten innvirkning på livet til folk. I tillegg står religion bak veldig mye bra, og har uten tvil påvirket menneskehetens godhet med hverandre - i større grad enn det har dratt med seg krig og uro. Derfor har i hvertfall jeg, og jeg tror folk flest, mye mer respekt for religiøse selv om det finnes like lite bevis for det som julenissen. Det er motivet bak som spiller en viktig rolle her.

 

Synes jeg det er rart å tro på en religion, en gud når det finnes null bevis for at det er reelt og/eller påvirker deg når du er død? Ja. Tror ikke på noe sånt selv. Men jeg har respekt nok for vanlige folk som leter etter en dypere mening og velger å ta med seg medmenneskelighet og andre gode gjerninger/holdninger fra den spesifikke religion. Dog, jeg synes det er direkte teit å ta bibelen eller koranen bokstavelig og oppføre seg som en tulling, men det går heller på personer og en ekstremt liten andel av en religion.

Det du beskriver virker til å være spiritualitet. Slik jeg ser det er religion spiritualitet satt i system. Det er fint lite, om noe, bra ved det.

Men om folk er spirituelle, tror at det finnes mer enn vi kan sanse, mener det er krefter utenfor oss selv og vår verden... Vel - det får være deres sak. Jeg ser ikke det som verken godt eller ondt, bra eller dårlig. Derimot systematisering av dette kan vanskelig forklares med annet enn noens makt over andre.

 

Hvilken systematisering er det du tenker på? Når folk først er så godtroende at de kjøper noe skrevet tidligst 400 år etter hendelsene, som deretter har blitt omskrevet og finjustert for massekontroll flere ganger etterpå, så er det klar at det vil bli utnyttet av smartere sjeler. 

[fokkeslasken]

 

Til informasjon så sier folk gjerne akkurat det samme om filosofen Ayn Rand. Ayn Rand som i sine bøker går veldig langt i å forherlige det å stå på underklassene av mennesker for å fremme egen lykke.

And so what?

 

Det betyr at det du skrev ikke nødvendigvis støtter opp under et menneske man burde ta til etterfølgelse. Jeg skjønner hva du mente, men det ble ikke slik. For de litt mindre forutinntatte så betyr det også at utsagnet beskriver en person som forfatteren (her: deg) holder i en respekt sett med spesielle briller. I Ayn Rand sitt tilfelle er det ofte egoistiske og/eller politiske briller. I ditt tilfelle med denne fyren aner jeg ikke. Men det er ikke så viktig. Du spurte.

 

Ikke innfør dødsstraff! ..., er det første jeg kommer på, men skal også si at det er helt greit å tenke akkurat det man vil, inni seg ...

Joda. Men i den virkelige verden finnes det allerede, og å da ikke forholde seg til det faktum virker i beste fall fåfengt. Ikke ulikt i Life of Brian hvor de skulle sloss (politisk) for denne fyren "Stan" sin rett til å føde barn. En god sak i likestillingens navn kanskje, men - det var dette med virkeligheten da.

 

Er du villig til å drepe folk for det målet?

Eh... Jeg er ikke villig til å drepe for noe mål jeg har oversikt over akkurat nå. Jeg skjønner ikke hvorfor du spør engang.

 

Litt sorry, fordi jeg antok du hadde lest deg opp på tråden, etter fraværet, men når det er sagt, så bet jeg meg merke i denne, som du brukte som bedømming av metodikken jeg følger, og som JK utdyper og presiserer i videoene.

Irrelevant. Jeg har ikke sagt noe om innholdet i videoen, og jeg forventer at man er ærlig nok da til ikke å si at jeg har sagt den ikke holder mål.

Jeg har sagt at din dobbeltmoral ikke holdt mål, og om du mener han omtaler den metodikken du mener du bruker så er det fortsatt bare din mening. Om du så har en videoserie i 47 deler, alle på 7 timer, så vil du fortsatt aldri klare å få engang en eneste setning inn i dette materialet som vil få meg til å akseptere dobbeltmoral. Snarere finner jeg forsøk på å gjøre det stuerent heller usmakelig.

 

Problemet er at hvis du ikke praktiserer "spiritualitet", er det bare ett ord for deg, og du må lene deg til andres forståelse eller mangel på det samme for utdypning.

Da fremstår vel heller problemet som at du er forutinntatt om min praktisering av spiritualitet. Hva nå enn "praktisering av spiritualitet" skulle bety...

 

Jeg har ikke den definisjonen, og min def, er absolutt helt rasjonell.

Du har ikke definisjonen og din definisjon er helt rasjonell?

 

Så nei, for meg vet du intet brukbart om spiritualitet

Jeg lurer virkelig på hvordan du vet noe om min kunnskap om dette, men det er jo "litt" utenfor trådens tema tror jeg.

[fokkeslasken]

Hvilken systematisering er det du tenker på? Når folk først er så godtroende at de kjøper noe skrevet tidligst 400 år etter hendelsene, som deretter har blitt omskrevet og finjustert for massekontroll flere ganger etterpå, så er det klar at det vil bli utnyttet av smartere sjeler.

Enkle former for systematisering kan jo være typiske bedehussekter. Andre former er politisering kanskje som Iran, eller mer altomfattende systematisering som Islam.

[avo]

Hvorfor er det ikke like dumt å tro på gud, som det er å tro på julenissen, påskeharen, tannfeen, osv?

 

Ja det er faktisk et seriøst spørsmål.

Svaret ligger vel i nettop tro.

Å tro på gud er et valg man tar, man velger å tro.

Det gir trøst og mening med livet for mange.

Å vite ville vært dumt.

Selv tror jeg ikke at gud finnes - i alle fall ikke slik som gamle klokebøker beskriver gud, men jeg vet ikke.

Jeg tror det ikke finnes noen gud. Da må jeg også aksepterer at andre tror det finnes.

La gå at jeg finner det veldig usannsynlig at jeg skulle ta feil, men likevel må jeg innrømme at jeg ikke vet med 100% sikkerhet at det ikke finnes en gud, så derfor tror jeg det ikke finnes en gud.

Jeg ser ingen bevis for at det skal finnes noen gud, annet enn i de troendes tanker - men det er jo også en form for eksistens - som jeg ikke bare tror på, men også er ganske sikker på.

 

Jeg ser forøvrig heller ikke ned på barn som tror på julenissen.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Er du villig til å drepe folk for det målet?

Eh... Jeg er ikke villig til å drepe for noe mål jeg har oversikt over akkurat nå. Jeg skjønner ikke hvorfor du spør engang.

  

 

Bare for å sjekke hvor idealistisk du kan være

 

 

 

Irrelevant. Jeg har ikke sagt noe om innholdet i videoen, og jeg forventer at man er ærlig nok da til ikke å si at jeg har sagt den ikke holder mål.

Jeg har sagt at din dobbeltmoral ikke holdt mål, og om du mener han omtaler den metodikken du mener du bruker så er det fortsatt bare din mening. Om du så har en videoserie i 47 deler, alle på 7 timer, så vil du fortsatt aldri klare å få engang en eneste setning inn i dette materialet som vil få meg til å akseptere dobbeltmoral. Snarere finner jeg forsøk på å gjøre det stuerent heller usmakelig.

 

Så det holdt ikke med ett lite "sorry"  for feiltakelsen ..

 

 

 

Da fremstår vel heller problemet som at du er forutinntatt om min praktisering av spiritualitet. Hva nå enn "praktisering av spiritualitet" skulle bety...

 

Neida, det er ditt eget problem, fordi du diskuterer noe du ikke har tett nok forhold til, altså direkte erfaring/knowing. 

 

 

 

Du har ikke definisjonen og din definisjon er helt rasjonell?

 

Jada, og jeg mente vel at jeg bruker ikke din definisjon, fordi den er fantasifull og ubrukelig som "skillful means" for aktiv praksis

 

 

 

 

Jeg lurer virkelig på hvordan du vet noe om min kunnskap om dette, men det er jo "litt" utenfor trådens tema tror jeg.

 

Ja, jeg ser ikke at du har direkte spirituell erfaring som har ledet til "knowing", dermed snakke vi om 2 helt  forskjellige spiritualiteter ... 

 

Du får ha lykke til med din variant, anyway and how .. 

[PHCTF]

 

Hvilken systematisering er det du tenker på? Når folk først er så godtroende at de kjøper noe skrevet tidligst 400 år etter hendelsene, som deretter har blitt omskrevet og finjustert for massekontroll flere ganger etterpå, så er det klar at det vil bli utnyttet av smartere sjeler.

Enkle former for systematisering kan jo være typiske bedehussekter. Andre former er politisering kanskje som Iran, eller mer altomfattende systematisering som Islam.

 

Ja, det er jeg helt enig i. Religion blandet inn i styresett, politikk og samfunnet for hvermansen ser jeg svært negativt på. Det tror jeg de fleste gjør også. Det første eksempelet er Kristendommen og Kirken for noen hundre år siden, og nå Islam. Sekter gir jeg ærlig talt faen i så lenge de ikke påvirker andre folk i negativt forstand og prøver å prakke på andre folk sin tro. Det finnes vel et par eksempel på sekter som har oppfordret mord, selvmord og andre organiserte lovbrudd, men de må ta konsekvensene rimelig kjapt og heldigvis finnes det ikke mange av dem. Noen få tullinger vil det alltid finnes.

[fokkeslasken]

Bare for å sjekke hvor idealistisk du kan være

Det er bare å spørre det. Jeg tror ikke på udelt idealisme. Alt må kunne utfordres. Men drap for å forhindre drap blir litt for åpenbart idealistisk sett, selv om man kan argumentere for at å måtte velge mellom ett drap og hundre drap tilsier at ett drap er bedre. Ren idealisme vil kunne sette seg på bakbeina der og si at begge er like ille da man har gitt opp før man har funnet en bedre løsning da en slik løsning alltid vil finnes.

Det hypotetiske problemet om Hitler er jo en gammel kjenning: Hadde du drept Hitler om du hadde hatt sjansen? Veldig mange som er imot drap vil svare ja på dette. Men de vet jo ikke om det hadde kommet en enda værre diktator til makten eller ikke. Etterpåklokskap er vanskelig.

 

Idealisme kan være fine verdier å ha med seg. Religion likeså. Eller sågar spiritualitet, om du vil. Men det må få være det det er. Akkurat som realitet må få være realitet. Det er når man blander disse at ting blir vanskelig. Det er da vi får incestuøse bedehussekter og politisk gudedyrking, for de finner/skaper unnskyldninger i det overnaturlige for å fremme egne interesser.

Og i møte med dette er idealisme et lett bytte, for det stilles gjerne ikke spørsmål ved motivasjonen.

 

Neida, det er ditt eget problem, fordi du diskuterer noe du ikke har tett nok forhold til, altså direkte erfaring/knowing.

Jeg forstår fortsatt ikke hvor disse påstandene kommer fra.

 

Jada, og jeg mente vel at jeg bruker ikke din definisjon, fordi den er fantasifull og ubrukelig som "skillful means" for aktiv praksis

Hva er min definisjon?

 

Ja, jeg ser ikke at du har direkte spirituell erfaring som har ledet til "knowing", dermed snakke vi om 2 helt forskjellige spiritualiteter ...

Du får ha lykke til med din variant, anyway and how ..

Okay... Men du skal være klar over at jeg aner ikke hva du mener når du henviser til min variant. Du virker til å ha en formening om dette, og jeg finner det mildest talt forvirrende å bli omtalt på noe jeg ikke aner hva er. Altså - jeg aner det for egen del, men den "varianten" du tilskriver meg aner jeg ikke hva er.

Jeg sier ikke dette for å klage, men du gjør spirituelle påstander på mine vegne, og det er vanskelig å ta tak i om du ikke forteller hva det dreier seg om.

Det eneste jeg kan si om det i relasjon til det du skriver er at jeg skiller på det spirituelle og det filosofiske. Sistnevnte virker til å være dit du går.

[Gjest Bruker-95147]

Hva er min definisjon?

 

 

Jeg oppfatter at du i denne posten   beskriver hva spiritualitet er for noe

[fokkeslasken]

 

Hva er min definisjon?

 

Jeg oppfatter at du i denne posten   beskriver hva spiritualitet er for noe

 

Ah ok. Da gir det mer mening. Jeg kunne kanskje vært klarere da jeg skrev:

"Men om folk er spirituelle, tror at det finnes mer enn vi kan sanse, mener det er krefter utenfor oss selv og vår verden... Vel - det får være deres sak."

Se på det som en liste over forskjellige ting, og ikke èn forklaring på ett enkelt fenomen.

Kanskje slik:

"Men om folk er spirituelle, og/eller tror at det finnes mer enn vi kan sanse, og/eller mener det er krefter utenfor oss selv og vår verden, osv... Vel - det får være deres sak."