Hvorfor er det ikke "teit" å tro på gud?

[Abigor]

Er det den naturlige trangen til å fjerne som er problemet med at IS kaster homser ut av høyetasjesbyggninger?

 

Er det den naturlige trangen til å fjerne at mennesker brennes levende som straff for at de har syndet mot en eller annen gud?

 

Er det den naturlige trangen til å fjerne som gjør at kvinner undertrykkes og mishandles med inspirasjon fra gamle religiøse tekster?

 

Er det den naturlige trangen til å fjerne som gjør at de som skifter religion blir fengslet og henrettet?

[Gjest Bruker-95147]

Dine problemer, ditt ansvar!

[Abigor]

Dersom noen kaster mennesker utfor byggninger, det er hva jeg kaller et felles medmenneskelig problem.

 

Om du ønsker å skyve deg bort fra verdens problemer så kan du ikke forvente mye hjelp den dagen noen kommer for å kaste deg ut av et høyhus.

[Gjest Bruker-95147]

Din trang til å fjerne noe er selve problemet. Hvis du lot deg villig fjerne, hadde det ikke vært noe problem lengre

[Abigor]

Ja, trangen til å stoppe mennesker fra å kaste andre utfor byggninger er problemet. Smart tenkt!

[Gjest Bruker-95147]

Prøv en gang til!

[Abigor]

At andre mennesker blir drept er ikke noe problem, trangen til å hjelpe dem er problemet?

[Gjest Bruker-95147]

Poenget utdypes/utredes i de videoene jeg postet tidligere, og handler om at en partisk bevissthet/person vil søke å enten trekke til seg, skyve fra, eller være nøytral, til de fenomener som erfares. Det som føles/tenkes "godt" forsøker vi å eie, og det vi ikke liker, forsøker vi å fjerne. Den typen krypdyr reaksjon fra ett partisk sinn er årsak til ufred.

 

Myggen som skal til å stikke deg, sier ikke; jeg vet jeg irriterer, så klask meg så gjerne

[Abigor]

Ja, ønsket om å hjelpe andre er årsak til ufred. Godt sagt!

[Gjest Bruker-95147]

Ha en god dag!

[Milmo]

 

 

Da må det være noe med måten du lytter på, forsøker jeg ydmykt som forklaring. Han selv var veldig tydelig motstander av noen former for organiserte ideologier/religioner, og appellerte til individet, at friheten kun kan oppnås alene. Jeg lytter veldig mye til noen utvalgte lærere, og til nå har jeg ikke funnet maken til den typen. Han levde forøvrig som han preket, altså asketisk uten skjulte agenda

Det er nokså avansert språk, men absolutt forståelig hvis man legger anstrengelse bak, og total ærlighet

Men, din sak, så klart

 

Jeg vil ikke kalle det avansert språk, ordene i seg selv er ikke vanskelige å forstå. Poenget mitt er at gode kommunikatorer bruker så få ord og uttrykk som mulig for å formidle budskapet sitt. Han fyren her må av en eller annen grunn i gjennom veldig mye snakk for å formidle selv enkle ting. Det er typisk for disse guru figurene, stort volum, men ikke veldig mye innhold. 

 

Når det gjelder at disse typene lever som de preiker, det er ofte en klisjé man hører. Det er egentlig veldig lite interessant, for vi er alle mennesker. Vi har styrker og vi har svakheter. Vi seirer og vi feiler. Når man derimot hever en person opp på en pidestall i en nesegrus beundring så forsvinner disse dimensjonene ved det som faktisk gjør oss menneskelige. Vi ljuger for oss selv ved å forfekte et umulig ideal.

Hvis det er som du sier, at språk og budskap er velkjent, og at du har trengt til bunns I filosofien, kan kan kanskje du med bare en eneste setning konkretisere poenget, fordi han har få poenger, men bruker forskjellige innfallsvinkler!?

 

Det han må bruke mye ekstra tid på, er fordi han må repetere tingene for oss, fordi vi rett og slett ikke kan lytte ... tviler på at du har satt deg grundig nok inn I det du kritiserer

 

Det du ellers skriver, er vel bare antakelser, fordi det ligner ikke på hva jeg har funnet ut om den spesielt vise mannen. Så, hvor henter du kritikken fra? Har du lest bøkene hans, og har du brukt mer enn en kort halvtime på egen konklusjon .. og hvis du har konkludert, vil jeg gjerne se den utdypingen, fordi da er du klokere enn den berømte filosofen

 

Jeg kan konkretisere noe ut av all tåkepraten. Han snakker om kjærlighet og medfølelse som en form for intelligens ved siden av det vi tradisjonelt karakteriserer som intelligens. Dette er jo ikke akkurat nyskapende, det er det vi kjennetegner som sosial intelligens. Men han tråkker også i i baret her, og jeg kan ikke se det for av en annen grunn enn for å stadfeste sin egen høytidelighet, når han undrer seg om vår klassiske oppfatning av intelligens ("Einstein variasjonen") faktisk er intelligens.  

 

Ja, du har rett i at jeg gjør en del antakelser, men den er i stor grad basert på den informasjonen du selv har brakt på bane. Du har helt sikkert et annet perspektiv, og det er helt greit.

 

Dog så ser det ikke ut til at jeg er helt på villspor, på tross av min begrensede kunnskap om mannen:

       "Helen Nearing, who had known Krishnamurti in the 1920s, said that Krishnamurti's attitudes were conditioned by privilege because he had been supported, even pampered, by devoted followers from the time of his "discovery" by the theosophists.  She also said that he was at such an "elevated" level that he was incapable of forming "normal personal relationships"." (Wikipedia - Nearing, Helen (1992). Loving and Leaving the Good Life, White River Jct., VT: Chelsea Green).

 

Det sier seg selv at man mister bakkekontakten når det dannes en personlighetskult rundt ens person, særlig i fra ung alder. Enten man er en rockestjerne eller en mystiker i fra østen. 

[Gjest Bruker-95147]

Og hun er det eneste kritiske du fant, men du vet vel at en enslig svale, ikke gjør sommeren .. altså, 1 stk kritikk!!!

 

Ja, jeg har helt annen "oppfatning", men ser at mer "mas" om den filosofen er bortkastet.

 

Hvis du hadde virkelig lyttet til de første 30 min av del 1, burde det meste ha gått opp for deg. Han tok der for seg forskjellen på knowing og konvensjonell kunnskap/intelligens.

 

Takk for praten!

[Milmo]

Og hun er det eneste kritiske du fant, men du vet vel at en enslig svale, ikke gjør sommeren .. altså, 1 stk kritikk!!!

 

Ja, jeg har helt annen "oppfatning", men ser at mer "mas" om den filosofen er bortkastet.

 

Hvis du hadde virkelig lyttet til de første 30 min av del 1, burde det meste ha gått opp for deg. Han tok der for seg forskjellen på knowing og konvensjonell kunnskap/intelligens.

 

Takk for praten!

Denne "svalen" var i et intimt forhold med vedkommende. Tenker hun kjente ham bedre enn beundrende disipler på utsiden. Forøvrig ingen problemer med lytteegenskapene mine, har to velfungerende ører og en hjerne. 

 

Takk for praten. 

[Gjest Bruker-95147]

Jeg snakker ikke om hjernen din eller min, og det gjør heller ikke JK

 

Han forsøker å få folk til å fatte at konvensjonell, partisk/fragmentert "hjerne" er bare en partisk og fragmentert størrelse, mens bevissthet uten konvensjonell tenking, men med bare mottakerdelen "aktiv", er en ufattbar "størrelse" med "universell intelligens"

 

Og hvis eneste ankepunkt er kritikk fra en tidligere kjæreste, er den garantert partisk og fragmentert. I tilegg var kritikken fra før han snudde helt om, og ble JK. Tror han var 28 år gammel da han sa fra seg alt!

 

Link:http://www.jkrishnamurti.org/iphone/about-krishnamurti/dissolution-speech.php

Tviler ikke på at du har dine sanser i behold, men er det alt som er "deg" ..

 

Behøver forøvrig ikke svare, jeg var bare interessert i om du hadde noe konkret å klage på.

Endret 25. oktober 2015 av Bruker-95147

[ChiaroScuro]

Det er jo den personlige trangen til å fjerne, som er problemet.

Jammen! De må da være OK å fjerne ekle ting innenfor Buddhismen også?

Mediterer ikke dere for å fjerne stress, og rydde litt opp i rotete energibaner??

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er jo den personlige trangen til å fjerne, som er problemet.

 

Jammen! De må da være OK å fjerne ekle ting innenfor Buddhismen også?

Mediterer ikke dere for å fjerne stress, og rydde litt opp i rotete energibaner??

Nei, det går ikke an å fikse personen. Det buddhistene gjør er å la være alt, la det ligge, ikke mitt, ikke meg, osv. Saken er at personen kan aldri kjenne til alt .. og hvis man ikke kjenner det, kan man heller i gå rundt å forlange: det skal bort! Og det skal dit!, men dette liker jeg så det er mitt! ...

[ChiaroScuro]

 

 

Det er jo den personlige trangen til å fjerne, som er problemet.

Jammen! De må da være OK å fjerne ekle ting innenfor Buddhismen også?

Mediterer ikke dere for å fjerne stress, og rydde litt opp i rotete energibaner??

Nei, det går ikke an å fikse personen. Det buddhistene gjør er å la være alt, la det ligge, ikke mitt, ikke meg, osv. Saken er at personen kan aldri kjenne til alt .. og hvis man ikke kjenner det, kan man heller i gå rundt å forlange: det skal bort! Og det skal dit!, men dette liker jeg så det er mitt! ...

 

OK, så har jeg lært noe nytt i dag også

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Det er jo den personlige trangen til å fjerne, som er problemet.

 

Jammen! De må da være OK å fjerne ekle ting innenfor Buddhismen også?

Mediterer ikke dere for å fjerne stress, og rydde litt opp i rotete energibaner??

Nei, det går ikke an å fikse personen. Det buddhistene gjør er å la være alt, la det ligge, ikke mitt, ikke meg, osv. Saken er at personen kan aldri kjenne til alt .. og hvis man ikke kjenner det, kan man heller i gå rundt å forlange: det skal bort! Og det skal dit!, men dette liker jeg så det er mitt! ...

OK, så har jeg lært noe nytt i dag også

Hva angår å rydde opp i energibaner er det enkelt, slutt å si eller gjør noe i vond vilje, da blir det fort nok ryddig til at meditasjon blir noe som skjer naturlig

[RWS]

 

Hva angår å rydde opp i energibaner er det enkelt, slutt å si eller gjør noe i vond vilje, da blir det fort nok ryddig til at meditasjon blir noe som skjer naturlig

 

 

Og dette kan man ikke gjøre uten å tro på en masse koko? 

[Gjest Bruker-95147]

 

Hva angår å rydde opp i energibaner er det enkelt, slutt å si eller gjør noe i vond vilje, da blir det fort nok ryddig til at meditasjon blir noe som skjer naturlig

 

 

Og dette kan man ikke gjøre uten å tro på en masse koko? 

Hvor i setningen min klarer du å lese det?

 

Det er faktisk du som roper litt koko, nå! Fikk du det med deg?