Hvorfor er det ikke "teit" å tro på gud?

[Gjest Bruker-95147]

Men hvis du har en religion som inspirerer til drap, utnytting og undertrykkelse, tror du ikke at dersom noen har en oppriktig tro, at dette gir konsekvenser?

 

Kan en hvilken som helst religion kan inspirerer til så mye vold? Eller er noen religioner designet bedre for dette formålet enn andre?

 

Blir det mer fred hvis rasisme forsvinner?

 

Hvis ikke det sekulære Norge har blitt bedre enn det kristne teokratiet vi har hatt i århundrer, har vi blitt dårligere? Eller bare holdt oss jevnt på samme nivå?

 

 

Jeg kunne nok ha gitt noen innspill og motforestillinger, men siden jeg er trett av å høre meg selv, og derfor postet ett godt foredrag som man tilfeldigvis lyttet på da, og som gav svarene da, forsøker jeg å poste del 2, og håper folk har tid til å lytte

 

https://www.youtube.com/watch?v=uQos0kvheo4

[fokkeslasken]

Finnes det andre måter å oppfatte verden på enn ved personlig erfaring?

Vel... Du avskrev en persons mening basert på at vedkommende aldri hadde møtt noen farlige religiøse personer. Altså mangel av personlig erfaring. Du mente også det var teit å tro det ville bli fred ved å kvitte seg med noen religioner. I det siste var det plutselig ikke så viktig om de personlige erfaringene ikke var tilstede.

 

Gi også andre enn deg selv den friheten at de får lov til å blande sin erfaring med ting de ikke har erfart, og da la de få lov til å ha en mening om det de ikke har erfart. Akkurat slik du selv her gjør med å si at folk er onde selv uten religion.

 

For min egen del så er jeg helt enig med Steven Weinberg:

"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."

 

anbefaler denne

Beklager. Ingen youtube her jeg sitter nå.

[Abigor]

Jeg kunne nok ha gitt noen innspill og motforestillinger, men siden jeg er trett av å høre meg selv, og derfor postet ett godt foredrag som man tilfeldigvis lyttet på da, og som gav svarene da, forsøker jeg å poste del 2, og håper folk har tid til å lytte

Jeg diskuterer med deg, ikke dine profeter. Og jeg bruker ikke timesvis på å kikke på dine youtube-videoer.

[Gjest Bruker-95147]

 

Finnes det andre måter å oppfatte verden på enn ved personlig erfaring?

Vel... Du avskrev en persons mening basert på at vedkommende aldri hadde møtt noen farlige religiøse personer. Altså mangel av personlig erfaring. Du mente også det var teit å tro det ville bli fred ved å kvitte seg med noen religioner. I det siste var det plutselig ikke så viktig om de personlige erfaringene ikke var tilstede.

 

Hvis jeg "avskrev" noen, gjorde jeg mer enn jeg fikk med meg ... jeg fikk med meg at jeg hadde motforestillinger, ikke avvisning tvert!

 

 

 

Gi også andre enn deg selv den friheten at de får lov til å blande sin erfaring med ting de ikke har erfart, og da la de få lov til å ha en mening om det de ikke har erfart. Akkurat slik du selv her gjør med å si at folk er onde selv uten religion.

 

Jeg godtar så klart alles fantasier, men protesterer mot å diskutere epler, og når smaken på eplet skal bevitnes, så sier motparten, jeg klarer meg med å rasjonalisere meg frem til smaken av eple, og det må du også gjøre nå .. 

 

 

 

 

For min egen del så er jeg helt enig med Steven Weinberg:

"Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion."

 

Hvor sikker er du på at hans erfaringer er sanne for deg? Jeg mener: Selv bruker jeg mesteparten av døgnet på meditasjon og stillhet, og via den metoden kommer jeg dypere i valgte emner, og kan så si ting som virker veldig dypt for "utrente ører". Men det betyr ikke at det er særlig dypt, eller kan jo være at det er det, men det er det KUN jeg som vet det til bunns

 

 

 

Beklager. Ingen youtube her jeg sitter nå. 

 

Kommer du til å se den, altså hele videoen?

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg kunne nok ha gitt noen innspill og motforestillinger, men siden jeg er trett av å høre meg selv, og derfor postet ett godt foredrag som man tilfeldigvis lyttet på da, og som gav svarene da, forsøker jeg å poste del 2, og håper folk har tid til å lytte

Jeg diskuterer med deg, ikke dine profeter. Og jeg bruker ikke timesvis på å kikke på dine youtube-videoer.

 

 

Og jeg er trett av meg selv, og du aner nok sikkert hvor trett jeg også er av dine behover for krangel og styring

 

Kort sagt; har du ikke tid, gidder ikke jeg kaste bort tid!

[PHCTF]

Å tro på en religion er ikke teit i den forstand at man leter etter en dypere mening med livet, en måte å leve på, håp, liv etter døden osv, mens julenissen og påskeharen er mer overfladisk og har liten innvirkning på livet til folk. I tillegg står religion bak veldig mye bra, og har uten tvil påvirket menneskehetens godhet med hverandre - i større grad enn det har dratt med seg krig og uro. Derfor har i hvertfall jeg, og jeg tror folk flest, mye mer respekt for religiøse selv om det finnes like lite bevis for det som julenissen. Det er motivet bak som spiller en viktig rolle her.

 

Synes jeg det er rart å tro på en religion, en gud når det finnes null bevis for at det er reelt og/eller påvirker deg når du er død? Ja. Tror ikke på noe sånt selv. Men jeg har respekt nok for vanlige folk som leter etter en dypere mening og velger å ta med seg medmenneskelighet og andre gode gjerninger/holdninger fra den spesifikke religion. Dog, jeg synes det er direkte teit å ta bibelen eller koranen bokstavelig og oppføre seg som en tulling, men det går heller på personer og en ekstremt liten andel av en religion.

[Abigor]

Og jeg er trett av meg selv, og du aner nok sikkert hvor trett jeg også er av dine behover for krangel og styring

 

Kort sagt; har du ikke tid, gidder ikke jeg kaste bort tid!

Når du deler noe så håper du at folk lytter. Hvis jeg sier noe er det behov for krangel og styring.

[Løgn]

Selv klarer jeg ikke å tro på noen religion fordi jeg mener de bygger på antagelser som ikke holder mål i den virkelige verden vi lever i. Jeg kan ikke ta standpunkt til hvorvidt det eksisterer en eller annen tilværese etter døden, og jeg kan absolutt ikke tillegge denne tilværelsen noen ytterligere kriterier. Fordi det ikke går an å vite det.

 

Jeg kan ikke få meg til å tro at dersom det finnes en gud, så spiller det noen rolle for oss. For meg ser det ut som at verden tikker og går uansett. Og jeg kan heller ikke få meg til å akseptere enkelte gudommelige egenskaper, og avvise andre. Hvordan kan jeg bedømme hva slags gud som eventuelt eksisterer dersom ingen i verden engang kan bedømme om guden eksisterer i det hele tatt?

 

Derfor må jeg avvise alle slike påstander, og anse det som spekulasjon fra uvitenhet.

 

Men!

Religion ser ut til å gi en placeboeffekt til troende. Religion kan avløse stress, og kan berolige folk. Man kan finne trøst og støtte i religion. I tillegg har religion tradisjonelt sett gitt struktur til samfunnet.

 

Så er det "teit" å være religiøs? Selv mener jeg at sannheten i religion stort sett ikke har noe grunnlag. Men effekten det har for enkeltmennesket kan være svært positiv. Dersom effekten er positiv, er det da teit å benytte seg av dette? Eller er det teit å avvise det?

Endret 23. oktober 2015 av Løgn

[Milmo]

 

anbefaler denne

Beklager. Ingen youtube her jeg sitter nå.

 

Like så greit. Klarte 30 minutter før jeg sovna i stolen. Du gikk glipp av en selvhøytidelig fyr som snakker utrolig langsomt der han lirer av seg selvfølgeligheter, generaliseringer, tåkeprat og andre floskler.

[ThinRedLine]

Jeg lærte en gang et ord på skolen.... Respekt var det ja.

- Jeg føler veldig lite for å respektere religiøse mennesker når de selv utøver lite toleranse og med sin lange historie for undertrykking. Religiøse mennesker prøver konstant å presse sitt syn på andre, og å gjennomføre vedtak som påtvinger andre religiøs indoktrinering. Hadde de virkelig vært tolerante hadde vi ikke hatt partier som KRF som hele tiden prøver å sikre kristen innflytelse i skolesystemet og lovverk. 

 

 

 

 

Endret 23. oktober 2015 av ThinRedLine

[Gjest Bruker-95147]

 

 

anbefaler denne

Beklager. Ingen youtube her jeg sitter nå.

 

Like så greit. Klarte 30 minutter før jeg sovna i stolen. Du gikk glipp av en selvhøytidelig fyr som snakker utrolig langsomt der han lirer av seg selvfølgeligheter, generaliseringer, tåkeprat og andre floskler.

 

 

Du sier mye dumt nå. Vet du i det hele tatt hvem den tenketren var, og kan du utdype en konkret ting som beviser dine antakelser. Du kan jo se på noen av videoene hvor han setter vestens ypperste tenkere rett i skammekroken, hvis nå det betyr noe for deg. 

 

Folk i dag tror de vet alt bare de får sett nok på youtube

[Milmo]

 

 

 

anbefaler denne

Beklager. Ingen youtube her jeg sitter nå.

 

Like så greit. Klarte 30 minutter før jeg sovna i stolen. Du gikk glipp av en selvhøytidelig fyr som snakker utrolig langsomt der han lirer av seg selvfølgeligheter, generaliseringer, tåkeprat og andre floskler.

 

 

Du sier mye dumt nå. Vet du i det hele tatt hvem den tenketren var, og kan du utdype en konkret ting som beviser dine antakelser. Du kan jo se på noen av videoene hvor han setter vestens ypperste tenkere rett i skammekroken, hvis nå det betyr noe for deg. 

 

Folk i dag tror de vet alt bare de får sett nok på youtube

 

Bryr meg fint lite om autoritære figurer og "hvem" folk er. Jeg jatter ikke med fordi en person har et følge av ivrige disipler. Enten det er paven eller denne fyren. Jeg er ikke nødvendigvis uenig i mye av det som blir sagt, men det er som regel floskler. Eksempel: At foreldre ignorerer sine barn til fordel for egen selvrealisering. Det skjer jo i ganske mange familier, min inkludert. Så følger en del new age mumbo jumbo om et individ faktisk er et individ.  

 

Enig i at youtube ikke er det beste stedet å få dybdekunnskap, men det var jo du som brukte en youtube video her for å overbevise. Da kan du ikke plutselig forvente at folk ikke skal resonnere utifra det du selv legger frem som et argument. I tillegg anbefaler du videre at jeg skal lete opp FLERE videoer. Det min venn, kalles et paradoks. Og nei, det betyr ikke noe for meg at du mener denne karen banker noen i en intellektuell pisse-konkurranse.   

[Gjest Bruker-95147]

Poenget mitt er heller hvor dypt du har gått i stoffet, og hva som du konkret avfeier hans tanker med. Og jeg ser intet konkret enda ..

 

Å slenge ut at han bruker floskler, er bare en floskel

[Milmo]

Poenget mitt er heller hvor dypt du har gått i stoffet, og hva som du konkret avfeier hans tanker med. Og jeg ser intet konkret enda ..

 

Å slenge ut at han bruker floskler, er bare en floskel

Jeg avfeier nødvendigvis ikke det han sier, men jeg synes det ikke er særlig tiltalende med floskler blandet med tåkeprat. Har hørt det tusen ganger før. Selvhøytidelige guruer et al. som pakker inn en hel haug med begreper for å gi en illusjon av dyp mystikk og visdom om noe som egentlig bare er overfladisk og/eller diffust.

[Gjest Slettet+981234789]

Det er vel de som f.eks er Kristene som har lett for å følge andre, derfor tar slike fyrer for god tro, og ikke prøver å tenke selv

[Gjest Bruker-95147]

 

Poenget mitt er heller hvor dypt du har gått i stoffet, og hva som du konkret avfeier hans tanker med. Og jeg ser intet konkret enda ..

Å slenge ut at han bruker floskler, er bare en floskel

 

Jeg avfeier nødvendigvis ikke det han sier, men jeg synes det ikke er særlig tiltalende med floskler blandet med tåkeprat. Har hørt det tusen ganger før. Selvhøytidelige guruer et al. som pakker inn en hel haug med begreper for å gi en illusjon av dyp mystikk og visdom om noe som egentlig bare er overfladisk og/eller diffust.

Da må det være noe med måten du lytter på, forsøker jeg ydmykt som forklaring. Han selv var veldig tydelig motstander av noen former for organiserte ideologier/religioner, og appellerte til individet, at friheten kun kan oppnås alene. Jeg lytter veldig mye til noen utvalgte lærere, og til nå har jeg ikke funnet maken til den typen. Han levde forøvrig som han preket, altså asketisk uten skjulte agenda

 

Det er nokså avansert språk, men absolutt forståelig hvis man legger anstrengelse bak, og total ærlighet

 

Men, din sak, så klart

Endret 23. oktober 2015 av Bruker-95147

[Milmo]

 

Da må det være noe med måten du lytter på, forsøker jeg ydmykt som forklaring. Han selv var veldig tydelig motstander av noen former for organiserte ideologier/religioner, og appellerte til individet, at friheten kun kan oppnås alene. Jeg lytter veldig mye til noen utvalgte lærere, og til nå har jeg ikke funnet maken til den typen. Han levde forøvrig som han preket, altså asketisk uten skjulte agenda

 

Det er nokså avansert språk, men absolutt forståelig hvis man legger anstrengelse bak, og total ærlighet

 

Men, din sak, så klart

 

 

Jeg vil ikke kalle det avansert språk, ordene i seg selv er ikke vanskelige å forstå. Poenget mitt er at gode kommunikatorer bruker så få ord og uttrykk som mulig for å formidle budskapet sitt. Han fyren her må av en eller annen grunn i gjennom veldig mye snakk for å formidle selv enkle ting. Det er typisk for disse guru figurene, stort volum, men ikke veldig mye innhold. 

 

Når det gjelder at disse typene lever som de preiker, det er ofte en klisjé man hører. Det er egentlig veldig lite interessant, for vi er alle mennesker. Vi har styrker og vi har svakheter. Vi seirer og vi feiler. Når man derimot hever en person opp på en pidestall i en nesegrus beundring så forsvinner disse dimensjonene ved det som faktisk gjør oss menneskelige. Vi ljuger for oss selv ved å forfekte et umulig ideal.   

[Gjest Bruker-95147]

 

Da må det være noe med måten du lytter på, forsøker jeg ydmykt som forklaring. Han selv var veldig tydelig motstander av noen former for organiserte ideologier/religioner, og appellerte til individet, at friheten kun kan oppnås alene. Jeg lytter veldig mye til noen utvalgte lærere, og til nå har jeg ikke funnet maken til den typen. Han levde forøvrig som han preket, altså asketisk uten skjulte agenda

Det er nokså avansert språk, men absolutt forståelig hvis man legger anstrengelse bak, og total ærlighet

Men, din sak, så klart

 

 

Jeg vil ikke kalle det avansert språk, ordene i seg selv er ikke vanskelige å forstå. Poenget mitt er at gode kommunikatorer bruker så få ord og uttrykk som mulig for å formidle budskapet sitt. Han fyren her må av en eller annen grunn i gjennom veldig mye snakk for å formidle selv enkle ting. Det er typisk for disse guru figurene, stort volum, men ikke veldig mye innhold. 

 

Når det gjelder at disse typene lever som de preiker, det er ofte en klisjé man hører. Det er egentlig veldig lite interessant, for vi er alle mennesker. Vi har styrker og vi har svakheter. Vi seirer og vi feiler. Når man derimot hever en person opp på en pidestall i en nesegrus beundring så forsvinner disse dimensjonene ved det som faktisk gjør oss menneskelige. Vi ljuger for oss selv ved å forfekte et umulig ideal.

Hvis det er som du sier, at språk og budskap er velkjent, og at du har trengt til bunns I filosofien, kan kan kanskje du med bare en eneste setning konkretisere poenget, fordi han har få poenger, men bruker forskjellige innfallsvinkler!?

 

Det han må bruke mye ekstra tid på, er fordi han må repetere tingene for oss, fordi vi rett og slett ikke kan lytte ... tviler på at du har satt deg grundig nok inn I det du kritiserer

 

Det du ellers skriver, er vel bare antakelser, fordi det ligner ikke på hva jeg har funnet ut om den spesielt vise mannen. Så, hvor henter du kritikken fra? Har du lest bøkene hans, og har du brukt mer enn en kort halvtime på egen konklusjon .. og hvis du har konkludert, vil jeg gjerne se den utdypingen, fordi da er du klokere enn den berømte filosofen

[ChiaroScuro]

Jeg vet om noe som er enda teitere, og det gjelder de som tror det blir fred hvis bare en eller annen religion forsvinner. Vi her I Norge er vel ganske så sekulære, men har det gjort oss til bedre mennesker ... Nei, vil nok de ærlige måtte innrømme. Og vi engster oss veldig for våre finanser I disse tidene ... men det betyr ikke at vi ikke skal bruke uhorvelig mye kroner på enda flere midler, for å lage enda mer ufred

Det holder ikke med at en eller annen religion forsvinner. Alle religioner må forsvinne. Ingen av dem er mer troverdig andre.

 

Likevel er ikke dèt nok til å skape fred. Nasjonalismen må bort også!

 

Så kan noen av dagens "religioner" blomstre opp igjen siden de egentlig er universelle livsanskuelser.

Endret 24. oktober 2015 av Thonord

[Gjest Bruker-95147]

Det er jo den personlige trangen til å fjerne, som er problemet.