Hvorfor er det ikke "teit" å tro på gud?

[pax1]

Hva i allverden trenger du referansesystemet til? Og i hvilken forbindelse er det relevant til dette eksempelet?

Fordi det ikke finnes noe absolutt referansesystem (frame of reference) må man alltid spesifisere hva hastighet, avstand etc måles i forhold til. Når man sier at en bil kjører i 50km/t så sier man implisitt 50 km/t i forhold til vegbanen.

 

Så her har ikke hastighetsforskjellen plutselig noe å si?

Det er jo poenget som jeg har sagt utallige ganger - leser du det jeg skriver??? Det er INGEN hastighetsforskjell i forhold til oss. En geostasjonær satelitt (og toppen av tårnet) står stille i forhold til en observatør på jorden på samme måte som taket på huset ditt står stille i forhold til deg. Eller er det slik at når du ligger i senga og kikker i taket så beveger taket ditt seg vekk fra deg? Nei?.. Da står det STILLE (i forhold til deg)!!!!!!

 

En GPS-satelitt, på den annen side, beveger seg i forhold til deg, har en relativ hastighet i forhold til deg. [Denne relative hastigheten har en innvirkning på klokkene ombord på en GPS-satellitt (vil gjøre at de tikker saktere enn en klokken til en stasjonær jord-observatør sett fra ham), men det største utslaget kommer fra at satelitten er lengre fra det massive objektet jorda og dermed opplever mindre krumning av romtiden (og vil dermed tikke fortere enn en klokke på jordoverflaten). GPS-satelitter kompenserer for summen av disse to effektene.]

 

Hvis tid forandres av hastighet alene, vil jeg gjerne vite hvorfor. Dette ser det ikke ut til at noen kan svare konkret på enda.

Tid forandres av relativ hastighet.

 

Her har du et konkret svar på hvordan det fungerer:

 

Først, husk at lyshastigheten alltid er C for alle observatører i alle referansesystemer. Tenk deg så en veldig enkel (men upraktisk) klokke som består av to speil som er 10 cm fra hverandre, og et foton som beveger seg frem og tilbake mellom disse speilflatene.

 

1) lysklokke i relativ ro
-----------------
   |
   |
   x
   |
   |
-----------------

 

Med en avstand på 0.1 m og C som er 3*10^8 m/s så får vi at fotonet gjør 1.5 milliarder tur-retur mellom disse speilflatene hvert sekund. Mao... hvis man teller opp antall ganger fotonet treffer den øvre speilflaten så har det gått 1 sekund hver 15*10^8 gang.

 

La oss nå tenke oss at denne "klokken" passerer en observatør fra venstre mot høyre med en gitt fart.

 

2) lysklokke i relativ bevegelse
-----------------			  -------------------	------------------
  /\							/\						   /\
 /  \						  /  \						 /  \
/	\					   /	 \					   x	\
  /	  \					 x	   \					/	   \ 
 x		\				   /		 \				  /		 \
-----------------		-------------------		------------------

 

Vi husker at lyshastigheten, C, er konstant for alle observatører. Dette fotonet, i den passerende lysklokken, må bevege seg sidelengs (høyre mot venstre) i tillegg til opp og ned-bevegelsen. Den må altså bruke en del av hastigheten, C, på sidelengs bevegelse som gjør at den vil fullføre færre tur-retur - m.a.o. tiden som denne passerende lysklokken måler går saktere. Og jo høyere relativ hastighet - jo fortere den beveger seg fra venstre mot høyre i forhold til observatøren - jo saktere går tiden (som lysklokken måler) i forhold til observatørens klokken. Men for en observatør som f.eks sitter på romskipet hvor denne lysklokken er montert vil det se ut som i 1).

 

Og vi ser også, av dette eksempelet, at når denne klokken skulle få lysets hastighet (hvis vi ser bort fra at ingenting kan aksellereres til lyshastigheten) så vil den bruke all hastigheten på sidevegs-bevegelsen - fotonet vil "stå stille" mellom de to speilflatene - mao tiden står stille.

 

Mange godtar blindt det som står i bøker, det er ikke alltid bare bra. Man bør tenke litt selv også. Hmm skrev ikke jeg noe lignende før her?

Kritisk tankegang er bra, men jeg tror jeg ville anbefale en del bøker i første omgang i ditt tilfelle.....

Endret 6. oktober 2008 av pax1

[Scientia]

Det er jo poenget som jeg har sagt utallige ganger - leser du det jeg skriver??? Det er INGEN hastighetsforskjell i forhold til oss. En geostasjonær satelitt (og toppen av tårnet) står stille i forhold til en observatør på jorden på samme måte som taket på huset ditt står stille i forhold til deg. Eller er det slik at når du ligger i senga og kikker i taket så beveger taket ditt seg vekk fra deg? Nei?.. Da står det STILLE (i forhold til deg)!!!!!!

Han skjønner nok hva du mener, men du skjønner ikke hva han mener. Det blir klarere hvis det illustreres med et mye mer ekstremt eksempel. Hvis satellitten hadde vært tilstrekkelig mange lysår unna måtte den beveget seg i mer enn lysets hastighet i forhold til andre referansepunkter, for at det skulle se ut som den var på samme sted på himmelen hele tiden.

 

Hvordan relativitet virker i tilfellet det diskuteres vet jeg ikke. Det er mulig at den geostasjonære banen gjør dette til et spesialtilfelle, men så vidt jeg kan se går din argumentasjon i bunn og grunn bare på at satellitten ser ut som den er på samme sted på himmelen hele tiden. Det blir helt klart feil.

[pax1]

Hvis satellitten hadde vært tilstrekkelig mange lysår unna måtte den beveget seg i mer enn lysets hastighet i forhold til andre referansepunkter, for at det skulle se ut som den var på samme sted på himmelen hele tiden.

Ja, og C er absolutt fartsgrense, og som jeg opprinnelig skrev (med mindre man tillater relativ hastighet høyere enn C via utvidelse av selve romtiden, noe jeg ikke kan se hvordan man kunne gjort i dette eksempelet): Hvis vi ser bort fra alle de praktiske tingene som gjør eksempelet umulig...

[pax1]

...så vidt jeg kan se går din argumentasjon i bunn og grunn bare på at satellitten ser ut som den er på samme sted på himmelen hele tiden.

Poenget var bare å skille time dilation som følge av relativ uaksellerert bevegelse fra time dilation som følge av gravitasjonsfelt.

[PL610]

Det er nok riktig det Scientia påpekte.

 

Her har vi nok snakket forbi hverandre, eksemplene mine skulle bare illustrere om

 

fart isolert sett kan påvirke tid.

 

Men nok om det, jeg tror denne diskusjonen kjeder fler enn den engasjerer, og sier

 

takk for meg om dette emnet. Vil dog delta i det som har med topic og gjøre hvis

 

sjansen byr seg

 

 

Kritisk tankegang er bra, men jeg tror jeg ville anbefale en del bøker i

 

første omgang i ditt tilfelle.....

 

Gode råd er kjempemessig å få, men noe sunn fornuft bør utøves før man gir dem. De

 

kan lett få utilsiktet virkning, spesielt i en diskusjon. De kan lett bli tolket

 

negativt. Noe jeg ikke tror du mente, heller.

[Frelehe]

Forskjellen mellom Gud og Julenissen er at Gud finnes og ikke Julenissen.

[j--]

Forskjellen mellom Gud og Julenissen er at Gud finnes og ikke Julenissen.

Omvendt.

 

Men en ting har du og gud til felles: muligheten til å få ting til å stå opp igjen fra de døde. Denne tråden var død i 7 år før du kom innom

[RWS]

Forskjellen mellom Gud og Julenissen er at Gud finnes og ikke Julenissen.

Faktisk mer sannsynlig at julenissen finnes, da mn i det minste har sett julenissen 

[Sebby]

Hvorfor er det ikke like dumt å tro på gud, som det er å tro på julenissen, påskeharen, tannfeen, osv?

 

Ja det er faktisk et seriøst spørsmål.

Fordi julenissen, påskeharen og tannfeen er ting vi alle (voksne) vet ikke eksisterer. Om Gud finnes eller ikke, er det ingen som vet, men milliarder av mennesker tror det. Og det er faktisk gode grunner til å tro det er en Skaper av dette universet istedenfor at ingen/ingenting skapte alt utifra absolutt ingenting. Noe/noen må ha valgt å utrette the big bang, da tiden i vårt univers begynte, for 13,7 milliarder år siden.

 

Det er faktisk et urimelig spørsmål. 

[Imlekk]

Fordi julenissen, påskeharen og tannfeen er ting vi alle (voksne) vet ikke eksisterer. Om Gud finnes eller ikke, er det ingen som vet, men milliarder av mennesker tror det. Og det er faktisk gode grunner til å tro det er en Skaper av dette universet istedenfor at ingen/ingenting skapte alt utifra absolutt ingenting. Noe/noen må ha valgt å utrette the big bang, da tiden i vårt univers begynte, for 13,7 milliarder år siden.

 

Det er faktisk et urimelig spørsmål. 

Hvordan, eller hvorfor, vet vi at julenissen et. al. ikke eksisterer?

[Heradon]

 

Hvorfor er det ikke like dumt å tro på gud, som det er å tro på julenissen, påskeharen, tannfeen, osv?

 

Ja det er faktisk et seriøst spørsmål.

Fordi julenissen, påskeharen og tannfeen er ting vi alle (voksne) vet ikke eksisterer. Om Gud finnes eller ikke, er det ingen som vet, men milliarder av mennesker tror det. Og det er faktisk gode grunner til å tro det er en Skaper av dette universet istedenfor at ingen/ingenting skapte alt utifra absolutt ingenting. Noe/noen må ha valgt å utrette the big bang, da tiden i vårt univers begynte, for 13,7 milliarder år siden.

 

Det er faktisk et urimelig spørsmål. 

 

Oppfølgingsspørsmålet blir da, hvem skapte skaperen? Det finnes ingen gode grunner til å tro på en personlig gud, med mindre det får deg til å sove bedre om kvelden. Ingenting tilsier at det finnes en personlig gud, og de eneste som tror er de som har blitt fortalt. Hadde alle holdt kjeft om f.eks. kristendommen og fjernet deres tekster så ville religionen ha dødd ut av seg selv. Fordi ingen begynner å tro på gud, med mindre noen har fortalt dem noe først. Det er jo derfor Indianere, Aboriginer og andre isolerte folk ikke trodde på gud før den hvite mann kom. Man måtte true, drepe og sende misjonærer for å lære og omvende dem til "gud". Hadde gud eksistert så hadde ikke man trengt å sende budskapet fra midtøsten.

 

Jeg utelukker ikke at det finnes en form for gud, men for meg er en personlig gud alt annet enn sannsynlig.

[RWS]

Og det er faktisk gode grunner til å tro det er en Skaper av dette universet istedenfor at ingen/ingenting skapte alt utifra absolutt ingenting.

 

Hva VET vi om det egentlig? VET vi for sikkert eller ønsker man å putte en gud inn der som et "svar" fordi vi ikke vet dette... enda?

 

Uærligheten i å putte en gud inn stopper ikke der, for de fleste religiøse går omtrent alltid et skritt videre i uærligheten og putter den guden som de tilfeldigvis tror på inn som "starteren" av universet.... På hvilket grunnlag gjør de det? Ikke spør meg....

 

 

Noe/noen må ha valgt å utrette the big bang, da tiden i vårt univers begynte, for 13,7 milliarder år siden.

 

Samme som over egentlig. Det eneste sannferdige svaret har er at vi ikke vet dette. Vi vet ikke hva som eventuelt startet, eller om det ble "startet" av noe/noen. Disse tre ordene, "jeg vet ikke", er de tre ordene man aldri ser i den rekkefølgen hos religiøse mennesker, for de TROR de finner svaret i gud uten å fatte at gud hverken svarer eller forklarer noen verdens ting... Man graver seg bare ned i en suppe av uærligheter ved å fremme en slik gud...

[PL610]

Eller så har alt i universet alltid eksistert i forskjellige former i et naturlig kretsløp, og ingenting er skapt overhodet.

[fokkeslasken]

Dette er også hovedgrunnen til at jeg syns religion er teit,

Som Maher sa om Bush som president: En som er kåt på endetiden er ikke en jeg vil skal ha kodene til atomarsenalet.

 

Religion er dessverre ofte så mye mer enn en privatsak.

[RWS]

 

Religion er dessverre ofte så mye mer enn en privatsak.

 

Dessverre fordi man innbilder seg at påstandene man tror på er sanne for alle andre også... Og derfor er religion årsaken til så ufattelig mye vondt i verden... Nettopp fordi religiøse ikke evner å begripe at de fantasiene og innbildningene de religiøse har om sine gude forestillinger hverken bryr andre eller har den minste relevans til verden så lenge guden de tror på er en ubekreftet påstand...

 

Og særlig teitere enn å tro at man kan bestemme over andre, ja til og med drepe andre over påstandene man tilfeldigvis tror på, er det vel ikke mulig å bli....

[Gjest Bruker-95147]

Jeg vet om noe som er enda teitere, og det gjelder de som tror det blir fred hvis bare en eller annen religion forsvinner. Vi her I Norge er vel ganske så sekulære, men har det gjort oss til bedre mennesker ... Nei, vil nok de ærlige måtte innrømme. Og vi engster oss veldig for våre finanser I disse tidene ... men det betyr ikke at vi ikke skal bruke uhorvelig mye kroner på enda flere midler, for å lage enda mer ufred

[Gjest Slettet+981234789]

det er teit.

 

jasså ja, så det som skjer i Syria nå, kunne også ha skjedd i Norge og det har ingenting med religion å gjøre?

[Gjest Bruker-95147]

Drap, utnytting, undertrykking osv, kan så klart skje hvor som helst. Tror du det som skjer I hele vepsebolet midtøsten, har bare med religioner å gjøre, da er du I så fall litt naiv?!

[Gjest Slettet+981234789]

har ikke sagt noe som helst. så klart ikke alt har med religion å gjøre. men mye, alt for mye.

så ja. vi hadde sluppet MYE elendighet uten religioner.

[Gjest Bruker-95147]

Saken er vel at ingen av oss kan si noe presist nok hva angår slike lange "kjeder" av årsak/virkning. Og de som virkelig tror at de vet, er nok de mest risikable individene selv

 

Hvor mange farlige religiøse har du personlig truffet?