Hvorfor er det ikke "teit" å tro på gud?

[Malvado]

Det er jo nettop i dine øyne at dette er overtro, for meg er dette like legitimt som at skapelsen av universet er et faktum.

All overtro er virkelig for dem som tror på det. Bortsett fra det politisk korrekte unntaket som brukes på alle slike negativt ladede definisjoner (dekker ikke noe mange tror på) er det ingen forskjell på din tro og annen overtro.

 

Morsomt at du sier at dette er en negativt laded definisjon, mulig du er langt mer naiv en du selv tror, men du kan jo gi meg et godt eksempel på hvorfor det skal være negativt å ha en tro i det hele tatt.

 

Noe sier meg at du er ekstrem negativt til ordet Gud og at du har problemer med at andre mennesker velger å tro at det finnes noe der ute som startet det hele, i mine øyne så er dette kompatibelt med vitenskapelige funn og teorier da jeg kun har erstattet "den utløsende kraft" med ordet Gud.

 

Men selvsagt, personer som er dypt overbevist på at at forskning er løsningen på alle våre problemer og har forklaring på alt som skjer i livet (potensielt så er nok dette riktig) vil desverre fortsette å prøve å få de som ikke tror på dette perspektivet til å se ut som imbesiler, og utifra den forstand er de egentlig ikke bedre enn andre troende av forskjellig religioner men de har desverre overbevist seg selv om at de er ikke troende.

[Scientia]

Morsomt at du sier at dette er en negativt laded definisjon, mulig du er langt mer naiv en du selv tror, men du kan jo gi meg et godt eksempel på hvorfor det skal være negativt å ha en tro i det hele tatt.

Beklager, hersketeknikker som å bli kalt "naiv" virker ikke på meg. Det er ordet "overtro" som er negativt ladet, og det er grunnen til at du og alle andre religiøse ønsker en definisjon som gjør at ikke de selv blir truffet av det. "Overtroisk" er i dagligtale tilnærmet synonymt med en blanding av "dum" og "naiv". Hvis ikke du ser noen negative konsekvenser av religion i dagens verdenssamfunn hjelper det neppe at jeg påpeker dem.

 

Noe sier meg at du er ekstrem negativt til ordet Gud og at du har problemer med at andre mennesker velger å tro at det finnes noe der ute som startet det hele, i mine øyne så er dette kompatibelt med vitenskapelige funn og teorier da jeg kun har erstattet "den utløsende kraft" med ordet Gud.

Må denne "utløsende kraft" ha intelligens?

 

Men selvsagt, personer som er dypt overbevist på at at forskning er løsningen på alle våre problemer og har forklaring på alt som skjer i livet (potensielt så er nok dette riktig) vil desverre fortsette å prøve å få de som ikke tror på dette perspektivet til å se ut som imbesiler, og utifra den forstand er de egentlig ikke bedre enn andre troende av forskjellig religioner men de har desverre overbevist seg selv om at de er ikke troende.

Dette kalles en stråmann. Den har i tillegg blitt tilbakevist for mange ganger i dette forumet til at jeg gidder å gjøre det enda en gang.

[Jalla]

 

Noen tror på Big Bang (noe som det finnes teorier på og en del indisier) men hvem sier at det ikke finnes indisier og sannsynlighet for at vi faktisk har en skaper?

 

Derfor er det neppe teit å tro på Gud, nettop fordi det ville vært like teit å tro utelukkende på the Big Bang som opprinnelsen (hva var før the big bang?, hva skapte materien?) nettop fordi det finnes en uendelig rekke med spørsmål som sannsynligvis ender opp med at "noe" skapte det.

 

Dette stemmer ikke helt.

Det finnes ikke en eneste ting som tyder på at det finnes en skaper, kom gjerne med eksempler om du har noen.

 

 

At vi lever er jo ganske så fantastisk, at du sitter på den andre siden av en skjerm og ser på hva jeg har skrevet fra ditt eget perspektiv og har dine egne meninger som er helt unike selv om vi har over 6 milliarder mennesker på denne kloden er jo ganske så utrolig.

Men selvsagt, det er ingen magi i dette, det finnes ingen annen grunn enn at det var tilfeldigheter som gjorde dette mulig og vi er kun 6 milliarder tenkende tilfeldigheter her på denne planeten.

Alt dette kan beskrives nøyaktig ned til den siste detalje med matematiske formler, vitenskapelige empiriske observasjoner og hypoteser og teorier som gang på gang viser oss at det ikke finnes rom for å tro at det finnes noe annet mellom energi og materie.

 

Jeg kan sikkert argumentere opp og ned I mente, men igjen man skaper seg selv en mening om hvordan ting har skjedd (er faktisk ikke kristen, muslim ,budhist eller tilhenger av noen religion, kvasireligion, sekt eller annen tro) bortsett fra at jeg personlig mener at det finnes noe mer mellom himmel og rom som jeg personlig definerer som "gud".

 

 

 

Enig i det første, men slutten ebber ut i noe jeg vil kalle vassen deisme, hehe

 

 

Før plancktiden vet en ikke hva som var tilstanden i det som utgjorde universet.

Hvorvidt begrepet tid slik vi kjenner det hadde noen mening under de rådende forhold er også noe en bør ha i mente.

En vet imidlertid at energien i universet er konstant og eksakt lik null og slik var det også for 13,7 mrd år siden. Med andre ord, masse og energi som er ufravikelig knyttet til hverandre, har alltid eksistert.

 

Man kan jo spørre seg hvordan det er mulig at noe alltid har eksistert? Det betyr jo med andre ord at universet er uendelig og evigvarende og at alt kun er en evig sirkel mellom forskjellig stadier av universet og at det ikke finnes en slutt eller begynnelse.

 

 

Som sagt er tid et menneskeskapt begrep som en ikke er sikker på gir mening dengang da alt var samlet i ett punkt. Det kan hende det var flere punkter, det kan også hende at en har hatt flere "big crunch" episoder og det kan tilogmed vær slik at en har parallelle dimensjoner. Dette er uansett mye mindre fantastisk enn en eller annen guddom.

Enter Ochams Razor...

 

 

En teori går ut på at inflasjonen - kjent som "Big Bang" - kom av en kvantefluktuasjon som forskjøv energibalansen tilstrekkelig til at systemet kom i ublanse.

Det dreier seg her om kvantemekanikk, men teorien er ikke en "kjøkkenbordidè", den er meget godt utarbeidet.

Kort sagt førte dette til dannelse av materie og antimaterie, men vi fikk en ørliten andel mer materie for stjernedannelse og her er vi i dag - barn av stjernene.

 

Og man kan jo spørre seg selv om det var nettop dette som hadde en "skapende hånd" bak seg som velrettet forandret på energiene, slik at dannelsen av universet sånn som det er i dag er et faktum. Det er jo nettop dette det dreier seg om å tro, det er å tro at det var noe som satte igang den kjedereaksjonen som førte til livet vi har i dag og som jeg personlig velger å kalle for gud.

 

 

Neineineinei!

Dette er jo nettopp det som er så fiffig med kvantemekanikk, dette skjer hele tiden, konstant, en behøver slettes ikke postulere noen agent for påvirkning her, da hadde det ikke vært en vitenskapelig hypotese til å begynne med. Vet du forresten at det du består av i dag mest sannsynlig ikke var det som utgjorde kroppen din da du ble født? Ikke ett atom er det samme. Fiffig ikke sant

 

 

Det samme kan ikke sies om religion og idêen om en gud eller guder, her finnes ingen testbare hypoteser, ingen antydning til denne type eksistenser og som vist over trenger en heller ikke å postulere noe slikt for å forklare universets tilblivelse.

 

Selvsagt kan man ikke bevise at den kristne gud finnes, eller den muslimske guden, eller vikinge gudene eller hva man måtte velge.

 

Men velger man selv å tro at universets skapelse har en sammenheng med at det var en gud som startet det hele så er det igjen opp til hver enkelt å måtte tro det da dette er like gyldig som å tro at det var kun gjennom universets egne lover at skapelsen hendte (og som man kan lage vitenskapelige teorier og hypoteser om).

 

 

 

Absolutt ikke, ta i betraktning at en må foreta sannsynlighetsberegning, se på positive påstander om guders eksistens - og da må en ta med alle guder som noengang har blitt påstått å eksistere - samt at det ikke er noe som heter "å velge å tro" da tro ikke har noe med realiteten å gjøre. Det en kan si er at en har gått gjennom bevisene for en hypotese - empiri, utregninger mv - for deretter å ha gjort seg opp en mening omdennes sannsynlighet.

Og her feiler religion på alle punkter da det ikke eksisterer empiri, kun tomme påstander og en massiv logisk kortslutningsargumentasjon av typen "vi vet ikke hva som forårsaket "X", derfor; goddidit". Det er jo, unnskyld uttrykket, himmelropende naivt og vitner om elendig logisk sans å foreta denne type deduksjoner.

 

 

Selvfølgelig kan en ikke si noe med 100% sikkerhet, men det å bruke argumentum ad ignorantiam og argumentasjon fra personlig overbevisning blir for tynt.

En bør heller se på empirien og sannsynligheten for noes eksistens og her er det i all praktisk bruk kun en konklusjon; det finnes ingen supernaturlig eksistens, spesielt ikke av typen som hører på bønner, utfører mirakler og aktivt går inn og påvirker vår tilværelse.

 

Mener personlig at jeg har nok kunnskap eller viten til å danne meg en grundig mening om hvordan jeg personlig mener at universet har oppstått, legg merke til at jeg ikke tråkker på dine meninger men kun påpeker at det er mulig at det finnes noe mer enn kun vitenskapelige teorier. Selvsagt så må jeg bruke argumentasjon av personlig overbevisning for å i det hele tatt kunne argumentere for det jeg tror.

 

Skal man bruke sannsynlighetsberegningene så burde jo ærlig talt inteligent liv ikke finnes, for sannsynligheten for at dette skal oppstå i universet er jo totalt sett astronomisk små, men selvsagt mulighetene er jo der rent teoretisk http://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation , så da hadde det jo vært morsomt å se om det er noen som faktisk tørr sette 0% sannsynlighet på at gud ikke finnes.

 

 

At du mener du har nok kunnskap til å gjøre deg opp din egen mening har jeg ingen tvil om, det har forsåvidt alle, men det betyr ingen ting når det kommer til realiteten, det er jo nesten for galt at jeg gang på gang må ta frem det faktum at logikken ikke henger på greip her.

Det at noen selv mener de vet hva som er sant, gjør det ikke sant, selv ikke om hele verden trodde dette er det ikke bevis på noe som helst. Og det inkluderer selvfølgelig meg selv også, hehe Ergo kan en kun se på det som en får svar på via vitenskap om en skal være objektiv, en kan ikke komme med hypoteser uten at det finnes noe å bygge disse på.

 

Angående Drake, har jeg litt problemer med å se poenget. At sjansene er små betyr ikke at det er umulig, og det er vi jo levende bevis for. Parametrene som brukes er jo også av betydning, eksemplet fra wikipedia er ikke noe som en har en fast empiri for, det kan være sjansen er stor for at liv eksisterer, det kan også være mye mindre sjanse for at liv eksisterer, men uansett er det iallefall liv på èn planet i universet, det hadde vært tidenes sløseri med plass om det ikke var fler.

 

Personlig vil jeg ikke si sjansen for en guddommelig eksistens er eksakt null, men 1x10-∞ som jo i all praktisk betydning er null, selv om det åpner for en ørliten sjanse.

 

For den abrahamittiske guds eksistens vil jeg faktisk påstå at sjansen er eksakt lik null.

 

Som en fotnote vil jeg si at jeg egentlig tror vi er enige i det meste, men hey, hva har en diskusjonsfora til om ikke for å kveru*host* diskutere, hehe

Endret 4. oktober 2008 av Jalla

[Malvado]

Beklager, hersketeknikker som å bli kalt "naiv" virker ikke på meg. Det er ordet "overtro" som er negativt ladet, og det er grunnen til at du og alle andre religiøse ønsker en definisjon som gjør at ikke de selv blir truffet av det. "Overtroisk" er i dagligtale tilnærmet synonymt med en blanding av "dum" og "naiv". Hvis ikke du ser noen negative konsekvenser av religion i dagens verdenssamfunn hjelper det neppe at jeg påpeker dem.

 

Nåda ballen ble bare kastet tilbake til deg.

Ser også ut som du ikke har lest innlegget mitt grundig nok og jeg ber deg foruten å passe deg for å putte meg i samme bås som religiøse.

Overtro var før i tiden troen på at ting som menneskene da ikke kunne forklare, var forårsaket av guder, menneskene brukte da forklaringer på naturfenomener i et forsåk på å rasjonalisere hendelsene og man kan på en måte si at dette var logisk for dem, eller en måte å mestre frykten sin på.

Man begynte dermed å tilbe disse gudene fordi man trodde da at man kunne manipulere kreftene deres så at man ikke ble dratt ned i sjøen når man var ute og fisket etc.

Jeg ville neppe kalle det å mestre frykten sin ved å finne forklaringer på naturfenomen for idioti, faktisk så har det sannsynligvis gjort det mulig for mange mennesker å overleve på den tiden, men selvsagt setter man det i perspektivt utifra den kunnskap man har i dag så blir det jo nettop naivt og dumt.

 

 

Må denne "utløsende kraft" ha intelligens?

Nei.

Det er selvsagt ønskelig at denne kraften har både intelligens og et hensikt, men det er absolutt ikke nødvendig.

 

Dette kalles en stråmann. Den har i tillegg blitt tilbakevist for mange ganger i dette forumet til at jeg gidder å gjøre det enda en gang.

 

Det har du garantert rett i , men det tar ikke bort det faktum at forskning ikke gir 100% rett i mange tilfeller og at man faktisk med nyere viten kan forklare bedre velletablerte teorier som må forkastes eller utvideres for at de skal kunne fungere i sammenheng med de nye oppdagelsene.

I den forstand så må man ikke se bortifra at det å stole på at forskning er løsningen på alle problemer er en kvasi religion og at om man tror nok på forskning så kan dette bli den nye store opiumen for folket.

 

Jalla : Du har mange gode punkter der

[Dorian Gray]

Sannhet skal bli folkets opium, og dette er noe negativt? Religion og tro er viten uten bevis, vitenskap er søken etter bevis. Det er derfor umulig for vitenskap å bli en religion.Vitenskap kommer ikke til å overta menneskets søken etter det spirituelle eller det overnaturlige, det vil bare gjøre folk mer kritisk til det de tror på.

[PL610]

Neida - det er bare det at du ikke har tenkt ordentlig igjennom eksempelet ditt.

 

Hmm javel? Hva tror du jeg prøver å komme frem til i såfall?

 

Nei. Man må huske på at det ikke finnes noe absolutt referansesystem. Ved en sirkel-bevegelse som dette så må man bare kompensere for denne aksellerasjonen ved å medberegne et tilsvarende gravitasjonsfelt.

 

Det er nemlig saken. Det er ikke snakk om noen aksellerasjon, men en jevn fart rundt jordas akse. Denne farten er ulik for personen på toppen i forhold til personen på bunnen.

Og gravitasjonsfeltet simuleres av strekkfastheten til selve tårnet.

 

Blir det noen forskjell i tid for de to?

 

Hvilke satelitter er det du tenker på?

 

Tja, hvilke satelitter trenger å gå i geostasjonære baner? Tv-satelitter for eksempel bør jo stå nogenlunde på samme plassen i forhold til jordoverflaten, hvis ikke må man nok justere parabolen sin både titt og ofte

 

Det er skummelt å forske basert på at tidligere forskning er 100% riktig. Bare tenk på da jorda i følge all godkjent og akseptert forskning var temmelig flat. All forskning som ble gjort hadde jo det som utgangspunkt, og man fikk tildels ganske spesielle resultater.

 

Sumerne derimot visste jo for 10 000 år siden at jorda var rund, og at solen var senteret i solsystemet

[Reeve]

Det er umulig å nå lysets hastighet, fordi da ville tiden stått stille, og det kreves uendelig med energi for å klare det.

Dette er det Einsteins teori påstår, men siden den ikke er komplett (les unøyaktig) kan vi ikke vite dette med sikkerhet.

 

Nei, dette er noe Einsteins teori forutså, men som vi har bekreftet til å være sant i senere tid. Dette skrev jeg tidligere, og det er derfor vi vet dette med sikkerhet.

[pax1]

Hmm javel? Hva tror du jeg prøver å komme frem til i såfall?

Det vet jeg ikke.. bare påpeker at eksempelet ikke var ordentlig gjennomtenkt.

 

Nei. Man må huske på at det ikke finnes noe absolutt referansesystem. Ved en sirkel-bevegelse som dette så må man bare kompensere for denne aksellerasjonen ved å medberegne et tilsvarende gravitasjonsfelt.

 

Det er nemlig saken. Det er ikke snakk om noen aksellerasjon, men en jevn fart rundt jordas akse.

 

Feil - det er aksellerasjon.

[Jalla]

Jepp, enhver sirkelbevegelse innebærer sentripetalakselerasjon, men det tenkte eksemplet inneholder også en gravitasjonsgradient. Geostasjonære satelitter er plassert der disse to komponentene utligner hverandre, kommer en lenger ut vil en ha større bidrag fra sentripetal akselerasjon, med alt det innebærer.

[PL610]

Forsåvidt er det jo det, en liten glipp av meg, men hastigheten, altså omdreiningstallet rundt jordas akse er lik for begge personer. Det var dog det jeg siktet til.

 

Spørsmålet blir uansett har dette noen innvirkning på tiden i toppen av tårnet? Meningen med dette eksempelet var å vise til at hastighet alene ikke gjør noe som helst med tid, bare prosesser, og da ikke uten at det påvirkes av en kraft utenfra.

 

Forresten hvis det kreves uendelig kraft for å få noe opp i lysets hastighet, blir den lille diodelykta jeg har på nøkkelknippet mitt plutselig ganske imponerende :!:

[Reeve]

For å få noe med masse opp i lysets hastighet kreves det uendelig energi. Jeg tviler på at selve dioden beveger seg med lysets hastighet.

[PL610]

For å få noe med masse opp i lysets hastighet kreves det uendelig energi. Jeg tviler på at selve dioden beveger seg med lysets hastighet.

 

Sant nok, men fotone den skaper frigjøres med lysets hastighet. De bremses riktignok noe av atmosfæren, men er dog temmelig raske

[Reeve]

Ja, og fotoner er masseløse, så det er ikke noe problem.

[PL610]

Nåja det er vel en helt annen diskusjon. Man ANTAR at fotoner ikke har masse da man ikke har kunnet få de til å stå stille. De eksisterer bare ved lyshastighet

 

Dette kan muligens forskes ytterligere på hvis det stemmer det illustrert vitenskap hevdet i en artikkel for en tid tilbake, nemlig at franske (mener jeg) forskere hadde klart å redusere lyshastigheten til bare noen hundre kilometer i timen, og hadde planer om å få det ned til gangfart. Muligens også stoppe det helt. Tror ikke denne artikkelen fins på nettet, jeg klarte iallefall ikke å finne den i kveld.

 

Kanskje noen andre er flinkere til å google?

[pax1]

Spørsmålet blir uansett har dette noen innvirkning på tiden i toppen av tårnet? Meningen med dette eksempelet var å vise til at hastighet alene ikke gjør noe som helst med tid, bare prosesser, og da ikke uten at det påvirkes av en kraft utenfra.

Feil, hastighet alene påvirker tid. Men i eksempelet ditt, som jeg har forsøkt å si gang på gang, er det ingen relativ hastighet mellom bunnen og toppen av tårnet. Den eneste forskjellen i tid de vil oppleve er som et resultat av forskjell i romtids-krumningen (bunnen av dette tårnet er nærmere det massive legemet jorden og opplever derfor større krumning) og et gravitasjonsfelt for å kompensere for aksellerasjon i sirkelbevegelsen.

 

GPS-satelitter, for eksempel, må kompensere for relativistiske effekter både fra forskjell i romtids-krumningen og pga hastighet.

[PL610]

Spørsmålet blir uansett har dette noen innvirkning på tiden i toppen av tårnet? Meningen med dette eksempelet var å vise til at hastighet alene ikke gjør noe som helst med tid, bare prosesser, og da ikke uten at det påvirkes av en kraft utenfra.

Feil, hastighet alene påvirker tid. Men i eksempelet ditt, som jeg har forsøkt å si gang på gang, er det ingen relativ hastighet mellom bunnen og toppen av tårnet. Den eneste forskjellen i tid de vil oppleve er som et resultat av forskjell i romtids-krumningen (bunnen av dette tårnet er nærmere det massive legemet jorden og opplever derfor større krumning) og et gravitasjonsfelt for å kompensere for aksellerasjon i sirkelbevegelsen.

 

GPS-satelitter, for eksempel, må kompensere for relativistiske effekter både fra forskjell i romtids-krumningen og pga hastighet.

 

To romskip som flyr ved siden av hverandre har en relativ hastighet i forhold til hverandre lik null.

Hvis de samme romskipene flyr i sirkelformede baner med forskjellig diameter, men samme rotasjonstid, har de ikke en relativ hastighet i forhold til hverandre lik null. Enig?

 

Det du egentlig sier er at det ikke er noen hastighetsforskjell mellom ytterste og innerste punktet på f.eks en helikopterrotor?

Og biler har overhodet ikke behov for differensial da både innerste og ytterste hjulet beveger seg like fort, og dermen roterer like mange ganger når man svinger?

 

Merkelig at GPS-satelittene oppgis til å ha en hastighet på 14000km/t, mens ved havoverflaten holder bakken bare 1674,38 km/t. (Må ta forbehold her da dette var de eneste tallen jeg fant sånn på sparket her)

Nå er GPS-satelitter geosynkrone, og står ikke helt stille i forhold til jordoverflaten, men de har en omløpstid på et døgn, så det er ganske nært.

 

Toppen av tårnet tilbakelegger en mye større distanse enn bunnen, og har dermed en større hastighet i forhold til jordas akse enn bunnen av tårnet.

Endret 5. oktober 2008 av PL610

[pax1]

To romskip som flyr ved siden av hverandre har en relativ hastighet i forhold til hverandre lik null.

Hvis de samme romskipene flyr i sirkelformede baner med forskjellig diameter, men samme rotasjonstid, har de ikke en relativ hastighet i forhold til hverandre lik null. Enig?

Nei. Enten de flyr rett frem eller i en stor sirkel så har de relativ hastighet i forhold til hverandre lik null. Hvis ikke ville avstanden mellom dem enten økt eller minket.

 

Og du ser ut til å glemme.. det finnes ikke noe absolutt referansesystem. Man må alltid passe på å spesifisere hva referansesystemet er i slike betraktninger. Hastighet er alltid i forhold til noe.

Merkelig at GPS-satelittene oppgis til å ha en hastighet på 14000km/t

Nei - ikke merkelig i det hele tatt.. de beveger seg med en hastighet på 14000 km/t i forhold til jordoverflaten. Det er dog litt upresist å si det på den måten siden de har ulike baner rundt jorden, og dermed vil hver enkelt satelitt ha ulike hastighet målt fra et punkt på jordoverflaten.

 

Nå er GPS-satelitter geosynkrone

 

Tull.. GPS-satelitter er ikke geosynkrone - de har en omløpstid på 12 timer.

 

Det får bli siste ord fra meg tror jeg.. skikkelig opp-topic uansett....

Tror du kunne hatt godt av å lese deg en del opp på fysikk osv.. få en del konsepter litt mer på plass.

Endret 5. oktober 2008 av pax1

[PL610]

Nei. Enten de flyr rett frem eller i en stor sirkel så har de relativ hastighet i forhold til hverandre lik null. Hvis ikke ville avstanden mellom dem enten økt eller minket.

 

Og du ser ut til å glemme.. det finnes ikke noe absolutt referansesystem. Man må alltid passe på å spesifisere hva referansesystemet er i slike betraktninger. Hastighet er alltid i forhold til noe.

 

Likefullt har de en hastighetsforskjell, siden det ytterste romskipet tilbakelegger en større avstand.

 

Nei - ikke merkelig i det hele tatt.. de beveger seg med en hastighet på 14000 km/t i forhold til jordoverflaten.

Det er jo dette jeg har forsøkt å få frem her, og nå forteller du meg det samme? Dette er jo beskrevet i eksempelet med tårnet.

 

Tull.. GPS-satelitter er ikke geosynkrone - de har en omløpstid på 12 timer.

 

Det får bli siste ord fra meg tror jeg.. skikkelig opp-topic uansett....

 

Da tror jeg du bør finne ut forskjellen på en geosynkron bane og en geostasjonær bane, begge har en omløpstid på et døgn.

Tror du kunne hatt godt av å lese deg en del opp på fysikk osv.. få en del konsepter litt mer på plass.

 

Det kan vel de fleste, men det hjelper ikke alltid å bare lese bøkene, heller. Man må forstå det i praksis også.

 

Og det at fart alene påvirker noe som helst er hittil ikke bevist, bare en teori. Det er derimot mange andre faktorer som påvirker prosesser hvis et legme beveger seg.

 

Jepp offtopic så det synger, men man blir jo litt engasjert også da. Skal prøve å skjerpe meg i fremtiden

[pax1]

Hmm.. ble vist ikke siste ord likevel..

Likefullt har de en hastighetsforskjell, siden det ytterste romskipet tilbakelegger en større avstand.

Nei. Ikke i forhold til hverandre. Igjen - det finnes ikke noe absolutt referansesystem... utrolig hvor mange ganger dette må sies.

 

Det er jo dette jeg har forsøkt å få frem her, og nå forteller du meg det samme? Dette er jo beskrevet i eksempelet med tårnet.

Nei. Tårnet står stille i forhold til jordoverflaten, GPS satelittene gjør ikke.

Da tror jeg du bør finne ut forskjellen på en geosynkron bane og en geostasjonær bane, begge har en omløpstid på et døgn.

Jeg vet hva forskjellen er, og som sagt GPS satelitter går ikke i geosynkron eller geostasjonær bane. De har en omløpstid på ca. 12 timer.

Endret 5. oktober 2008 av pax1

[PL610]

Hva i allverden trenger du referansesystemet til? Og i hvilken forbindelse er det relevant til dette eksempelet?

 

Jeg vet hva forskjellen er, og som sagt GPS satelitter går ikke i geosynkron eller geostasjonær bane. De har en omløpstid på ca. 12 timer.

 

Argh beklager så mye, jeg tenkte meg ikke om, bare leste og godtok en forumpost. Det gjelder derimot tv-satelitter

 

Igjen.. det gjelder å holde tunga rett i munnen... hastighet, distance etc et alltid i forhold til noe. Bunnen og toppen av dette tårnet er i ro i forhold til hverandre - hvis ikke hadde jo tårnet enten blitt lengre, kortere, bøyd seg etc...

 

Så i dette systemet gjelder de samme fysiske lovene på toppen og bunnen av tårnet - de måler samme tid osv.. justert for evt. forskjeller i gravitasjon, selvfølgelig.

Så her har ikke hastighetsforskjellen plutselig noe å si? En geostasjonær satelitt går mye fortere rundt jorden enn oss, men den står rolig i forhold til oss. Eneste forskjellen er at det ikke er en fysisk forbindelse mellom den og bakken.

 

Bind satelitten fast og fir den lengre ut til den når lyshastigheten, hva skjer da? (Fremdeles forutsetter vi at den ikke påvirker jordas rotasjon/bane og ikke treffer noe)

Er det fortsatt ikke noen hastighetsforskjell mellom oss og den?

 

 

Dette begynte med et tenkt eksempel, og det er ikke blitt besvart enda, det er derimot blitt mye pirking på detaljer uten at det har bidratt nevneverdig. (Det er også blitt noen feil fra min side)

Er det så vanskelig å forstå hva som menes med eksempelet mitt?

 

Hvis tid forandres av hastighet alene, vil jeg gjerne vite hvorfor. Dette ser det ikke ut til at noen kan svare konkret på enda.

 

Derav eksempelet med tårnet der noe ser ut til å stå stille, men egentlig beveger seg i stor fart.

 

Mange godtar blindt det som står i bøker, det er ikke alltid bare bra. Man bør tenke litt selv også. Hmm skrev ikke jeg noe lignende før her?