Hvorfor er det ikke "teit" å tro på gud?

[Catkin]

Det er teit å tro på gud. But then again, folk er teite.

 

Men hva hadde vel diskusjon.no vært uten religion? Jeg liker det!

[PL610]

Se posten til _Zeke.

Du må nok forklare med teskje hva du mener er problemet med dette.

 

At hastigheten i ytterpunktet for en tenkt ekvatorielt basert påle er så stor at en vil få endring i tid fra basen er en ting. Det er imdlertid bare en bieffekt av hastigheten som ytterpunktet nødvendigvis vil ha for å holde seg sentrert over basen.

 

Det at romtid er en faktor i generell relativitet spiller ingen rolle her da hastigheten er for lav til å ha noen effekt på masse eller utstrekning, tid alene derimot får et større praktisk bidrag, men det er kun en utfordring i synkroniseringsøyemed

.

 

La oss ta et tenkt eksempel der vi har f.eks et tårn i et materiale som er mer enn sterkt nok i forhold til belastningen. Og vi bygger det selvsagt ved ekvator så det stikker loddrett ut i rommet. (Nå må vi forutsette at det ikke treffer noe, eller påvirker jordas bane/rotasjon)

 

Vi bygger det så høyt at toppen holder 99,9% av lyshastigheten. Da vil jo tiden nærmest stå stille på toppen.

 

Vil det da være like uproblematisk hvis det faktisk er en tidsforkjell?

 

Det nærmeste "beviset" man har på Guds eksistens er jo nettopp i bibelen. Og når den da blir motbevist....

Forøvrig er bevisbyrden på de som påstår gud eksisterer. Noe de aldri blir å klare.

 

Religion faller på sin egen urimelighet.

 

Jepp, helt genialt. Som jeg har nevnt før bør de religiøse se litt på hva bibelen (eller de skriftene som passer deres religion) egentlig er basert på. Mulig de vil bli overrasket

[Scientia]

Superstitions evolved to help us survive.

[pululf]

jeg hadde engang da jeg var mindre, sånn ca ( 11 - 13år ) da jeg fikk sånne kvise aktig greier på fingrene, muttern tok meg med til india på et tempel, så la vi en sånn piske aktig greie og litt søtsaker ellerno foran en sånn statu av gud ellerno, og dermed måtte jeg strekke fram begge henda til en sånn guru, og fikk tilbake litt søtsaker, etter å ha spist det, altså dagen etter var alt fint. hadde ikke noe mer sånne greier på fingra ... merkelig at det skulle ende slik, for de kvise aktig greiene hadde vært der i over 2 uker, og ved å plutselig gå til et tempel, be litt, spise litt søtt, og det var alt som trengs for å fikse fingrene mine?

WTF" ?

 

hørte også engang om at det var en fyr uten bein som badet i en sånn hellig vann i india, og når han kom ut igjen, hadde han bein igjen...

 

hva kan alt dette bety ?

 

 

Det med kvisene på fingrene... Vel, det var litt rart. Kanskje det du spiste hadde noe med det å gjøre? Veit ikke jeg.

Men det med han som badet i et vann og fikk beina tilbake igjen, dette er nok bare en myte/vandrehistorie.

[Gavekort]

Grunnen til at det ikke er teit er trolig på grunn av at det har eksister såpass lenge at det har krypet inn i hverdagen.

 

Kan sammenlignes med alkohol og tobakk, de er begge aksepterte i samfunnet, men likevel har ikke marihuana (som egentlig er mindre farlig en tobakk) en sjangse til å bli full akseptert, men istedet for disse motsetningene så forblir relgion nøytralt men vil ha motstandere (slik som med tobakk og alkohol).

[Lange]

det er teit.

Dette.

[Reeve]

Se posten til _Zeke.

Du må nok forklare med teskje hva du mener er problemet med dette.

 

At hastigheten i ytterpunktet for en tenkt ekvatorielt basert påle er så stor at en vil få endring i tid fra basen er en ting. Det er imdlertid bare en bieffekt av hastigheten som ytterpunktet nødvendigvis vil ha for å holde seg sentrert over basen.

 

Det at romtid er en faktor i generell relativitet spiller ingen rolle her da hastigheten er for lav til å ha noen effekt på masse eller utstrekning, tid alene derimot får et større praktisk bidrag, men det er kun en utfordring i synkroniseringsøyemed

.

 

La oss ta et tenkt eksempel der vi har f.eks et tårn i et materiale som er mer enn sterkt nok i forhold til belastningen. Og vi bygger det selvsagt ved ekvator så det stikker loddrett ut i rommet. (Nå må vi forutsette at det ikke treffer noe, eller påvirker jordas bane/rotasjon)

 

Vi bygger det så høyt at toppen holder 99,9% av lyshastigheten. Da vil jo tiden nærmest stå stille på toppen.

 

Vil det da være like uproblematisk hvis det faktisk er en tidsforkjell?

 

 

For det første, det ville vært en tidsforskjell, det er ikke noe "hvis". For det andre, nei. For det er bare personer eller objekter som beveger seg med denne farten som vil oppleve at det rundt dem går fortere, Sett utenfra vil det ikke være noen tidsforskjell, og det vil ha en konstant fart.

 

Hvis noe beveger seg (sett utenfra) med 0,99c, går saktere for dem. Konsekvensen av dette, er at fartøyet beveger seg med samme hastighet sett utenfra (det slakker ikke ned på noen måte), men som en direkte følge av at tiden går saktere for de som sitter på, så vil det virke som om de beveger seg fortere enn det de egentlig gjør.

 

Det at det er vanskelig å forstå, gjør det ikke usant.

[Jalla]

... Vi bygger det så høyt at toppen holder 99,9% av lyshastigheten. Da vil jo tiden nærmest stå stille på toppen...

 

Jeg ser fortsatt ikke hva du vil frem til, mulig jeg er eksepsjonelt tett i huet om dagen, men jeg kan ikke se noen korrelasjon mellom en gradient i relativ tid fra topp til bunn og eksistensen av tårnet.

Endret 3. oktober 2008 av Jalla

[PL610]

For det andre, nei. For det er bare personer eller objekter som beveger seg med denne farten som vil oppleve at det rundt dem går fortere, Sett utenfra vil det ikke være noen tidsforskjell, og det vil ha en konstant fart.

 

Dette er ganske interessant.

Hvis noen går opp stigen og farten økes til lyshastigheten. Da vil de aldri noensinne komme ned igjen. Selv ikke om man river tårnet da de er fanget et sted der tiden står stille, er det så?

Hva finner man når man tar ned og åpner kapselen/toppdelen?

 

Jeg vil også gjerne vite hvilken kraft som eventuelt påvirker tidsoppfatningen ombord. (For ordens skyld sier vi at tårnet er så høyt at jordas gravitasjonsfelt er ubetydelig da jordas felt ser ut til å påvirke atomklokker .)

 

Folk liker å nevne EKSPERIMENTET utført i 1971, men det beviser ikke at fart alene forandrer tiden overhodet. Gravitasjonsfeltet påvirker klokkene de HADDE med på turen ser det ut til. Snu en slik klokke på hodet, og den tilsvarer en rimelig slitt bestefarsklokke.

 

Pokkers, nå fremstiller jeg meg nesten som en vitenskapsateist også

[pax1]

La oss ta et tenkt eksempel der vi har f.eks et tårn i et materiale som er mer enn sterkt nok i forhold til belastningen. Og vi bygger det selvsagt ved ekvator så det stikker loddrett ut i rommet.

Et tårn på nordpolen vil være like "loddrett" ut i rommet.....

 

(Nå må vi forutsette at det ikke treffer noe, eller påvirker jordas bane/rotasjon)

 

Vi bygger det så høyt at toppen holder 99,9% av lyshastigheten. Da vil jo tiden nærmest stå stille på toppen.

Nei.

 

Det er veldig viktig å holde tunga rett i munnen når man tenker på konsekvenser av relativitetsteorien.

 

Hvis vi ser bort fra alle de praktiske tingene som gjør eksempelet umulig, så vil en person som sitter på toppen av dette tårnet være i ro i forhold til en som sitter på bunnen.

 

Husk dette prinsippet:

 

If a system of coordinates K is chosen so that, in relation to it, physical laws hold good in their simplest form, the same laws hold good in relation to any other system of coordinates K' moving in uniform translation relatively to K.

 

Eneste forskjellen de evt. vil ha er som følge av forskjell i gravitasjonsfelt.

Endret 3. oktober 2008 av pax1

[Reeve]

For det andre, nei. For det er bare personer eller objekter som beveger seg med denne farten som vil oppleve at det rundt dem går fortere, Sett utenfra vil det ikke være noen tidsforskjell, og det vil ha en konstant fart.

 

Dette er ganske interessant.

Hvis noen går opp stigen og farten økes til lyshastigheten. Da vil de aldri noensinne komme ned igjen. Selv ikke om man river tårnet da de er fanget et sted der tiden står stille, er det så?

Hva finner man når man tar ned og åpner kapselen/toppdelen?

Det er umulig å nå lysets hastighet, fordi da ville tiden stått stille, og det kreves uendelig med energi for å klare det. Hvis du omdefnierer til veldig nært lysets hastighet, så skjer akkurat det samme. Du vil gå opp til toppen, og her vil det virke som du går mange ganger fortere enn lysets hastighet, fordi du beveger deg med nesten lysets hastighet (f.eks. 0,999c), men for å få et inntrykk av farten du opplever, må du dele på hvor mye saktere tiden går. For eksempel om tiden går ti ganger saktere, eller 0.1t (t = tiden på jorden), så vil det for deg virke som om du beveger deg med nesten ti ganger lysets hastighet, selv om du bare beveger deg med litt under lysets hastighet.

 

Jeg vil også gjerne vite hvilken kraft som eventuelt påvirker tidsoppfatningen ombord. (For ordens skyld sier vi at tårnet er så høyt at jordas gravitasjonsfelt er ubetydelig da jordas felt ser ut til å påvirke atomklokker .)

Jeg vet ikke om denne kraften i det heletatt har et navn. Det er etter det jeg vet ingen spesiell kraft, bare et resultat av høy fart. Det finnes mangfoldige dokumentarer som omhandler relativitet.

Dette er en link til en spilleliste på youtube, som er filmer fra et universitet i USA som er innom de fleste felter innenfor fysikken. Det er blandt annet minst en (mener det er to) filmer om relativitet der. Det er bedre at du ser de for å få skikkelig svar på en del spørsmål som du lurer på, enn at vi her på forumet svarer deg bare sånn halvveis.

 

Folk liker å nevne EKSPERIMENTET utført i 1971, men det beviser ikke at fart alene forandrer tiden overhodet. Gravitasjonsfeltet påvirker klokkene de HADDE med på turen ser det ut til. Snu en slik klokke på hodet, og den tilsvarer en rimelig slitt bestefarsklokke.

Prøver du virkelig å motbevise relativitet her, eller tidsdilatasjon? Jeg har ikke særlig kjennskap til eksperimentet du refererer til, men GPS-satellitene er levende bevis på at relativitetsteorien stemmer, og at den har virkelig praktisk bruksområder. Det er heller ikke bare GPS-satellitene som er bevis. Relativitet trenges for eksempel også for å kunne forklare banen til Merkur, uten at jeg kan utdype hvorfor.

 

Det er heller ingen jeg kjenner eller som jeg har hørt om som har nektet for at tidens hastighet, om en vil kalle den for det, blir påvirket av gravitasjonsfelter, så vel som hastigheter. Tiden blir jo som sagt påvirket av begge deler.

 

Pokkers, nå fremstiller jeg meg nesten som en vitenskapsateist også

 

Hva er en vitenskapsateist? Vitenskapsmenn og -kvinner er nødvendigvis ikke ateister, selv om en del er, som følge av at de ikke blindt vil godta tomme påstander som ikke støttes av, eller går imot det vi kjenner til av naturen og fysikkens lover.

[PL610]

Hvis vi ser bort fra alle de praktiske tingene som gjør eksempelet umulig, så vil en person som sitter på toppen av dette tårnet være i ro i forhold til en som sitter på bunnen.

 

Så det du sier er at selv om de tilbakelegger ulike distanser i forhold til jordas akse (De går i "baner" med forskjellige diameter tross alt), vil den som tilbakelegger den lengste distansen være i ro?

Så en geostasjonær satelitt er i ro til tross for at den faktisk beveger seg rundt jorda rimelig stor fart i forhold til oss? (Den må jo nesten det, skal den rekke rundt på 24 timer)

 

Det er umulig å nå lysets hastighet, fordi da ville tiden stått stille, og det kreves uendelig med energi for å klare det.

Dette hevdes av Einsteins teori, men teorien hans er ikke komplett, er den vel? Han la vel til en universiell konstant for at den skulle gå opp. (Hvis jeg husker riktig, da selvsagt) Det er også to måter å regne på avhengig av hvor nært lysets hastighet man kommer. (Også dette hvis jeg husker riktig, selvsagt)

 

Prøver du virkelig å motbevise relativitet her, eller tidsdilatasjon? Jeg har ikke særlig kjennskap til eksperimentet du refererer til, men GPS-satellitene er levende bevis på at relativitetsteorien stemmer, og at den har virkelig praktisk bruksområder.

 

Det at GPS-satelittene må ha modifiserte klokker for at de skal oppfattes riktig kommer nok heller av de faktorene nevnt i eksperimentet jeg linket til fremfor variasjoner i tid. Husk tid og oppfattelse av tid er to forskjellige ting.

 

Vi bruker mye rart for å prøve å måle tid, men er tid egentlig målbart? Er den bare menneskeskapt siden det meste på jorda går i sykluser?

 

Så vidt jeg vet har ingen identifisert hva tid egentlig er, bare forskjellige måter å måle den på . . eller?

 

Med vitenskapsateist mente jeg en som ikke tror på vitenskap, en form for lignelse til en som ikke tror på religiøse ting. (Flaks jeg hadde med "nesten" i den setningen forresten )

 

Grunnen til at jeg nevnte på dette var at jeg ville få folk til å ikke tro blindt på det som står i bøker, men tenke logisk igjennom det selv, og var myntet på religiøse mer enn forskere

(Tråden er på vei til å skli voldsomt over på vitenskap, så jeg tenkte det var best å nevne det først som sist)

[Reeve]

Joda, det hevdes av Einsteins teori, men det er også korrekt. Det kan godt hende at han la til en universell konstant for å få ligningen til å gå opp, men det stemmer fortsatt. Grunnen til at jeg sier det, er fordi det har blitt bekreftet i alle verdens akselleratorer av alle slag, i tillegg til observasjoner i og av verdensrommet. Når man nærmer seg lyshastigheten, kan man se at energikravene for å bevege seg fortere, nærmer seg en asymptote. Dette er ikke teoretisk fysikk som bare finnes på papiret, men ekte, målbare effekter.

 

Feil. GPS-satellitene må ha modifiserte klokker (det er vel heller programmer som retter opp for tidsdilatasjon), fordi tiden går sakere "der oppe" fordi de beveger seg med en så høy fart.

 

PL610: Hvorfor har det seg da slik at usatbile partikler (de vil etterhvert bli til andre partikler) "varer" lengre når de beveger seg fort? Siterer min fysikkbok for forklaring:

 

Når energirike protoner fra verdensrommet treffer molekyler i jordatmosfæren, blir det dannet myoner. Dette skjer ca. 10 km over bakken. Myoner har en levetid på 2,2 µs og beveger seg med farten 0.998c. I følge klassisk fysikk skulle de klart å bevege seg maksimalt 660 meter*, utifra levetid og hastighet. Likevel kan vi observere dem med jordoverflaten.

 

Hvordan er dette mulig?

 

Som en direkte følge av tidsdilatasjon, får partikkelen (sett utenfra) en levetid på 35 µs* På denne tiden, kan myonene bevege seg 10 km*.

 

* Jeg kan poste utregninene om du vil det.

 

Tid er delvis menneskeskapt, og er definert som "lengden" mellom to hendelser eller noe lignende.

 

Det er stor forskjell på å tro blindt på det som står i vitenskapsbøker, og å tro blindt på det som står i vanlige bøker. Forskjellen er at det som står i vitenskapelige bøker og tekster, kan ettertestes av alle, og det har blitt "korrekturlest" av uavhengige forskere (peer review), som forsikrer at det som står i bøkene, er korrekt.

[Reeve]

Hvis vi ser bort fra alle de praktiske tingene som gjør eksempelet umulig, så vil en person som sitter på toppen av dette tårnet være i ro i forhold til en som sitter på bunnen.

 

Så det du sier er at selv om de tilbakelegger ulike distanser i forhold til jordas akse (De går i "baner" med forskjellige diameter tross alt), vil den som tilbakelegger den lengste distansen være i ro?

Så en geostasjonær satelitt er i ro til tross for at den faktisk beveger seg rundt jorda rimelig stor fart i forhold til oss? (Den må jo nesten det, skal den rekke rundt på 24 timer)

 

For meg virker det som om det er det han sier ja, men i så fall, tar han feil. For det første er det som sagt umulig å nå lysets hastighet, og som jeg har forklart opptil flere ganger før, så er det bare han som vil oppleve det, sett fra hans synspunkt, som om det går fortere. Dette er fordi farten er den samme, men tiden går saktere for han.. For en som ser utenfra (som er det som teller), så holder han seg fortsatt i for eksempel 0,99c.

[Malvado]

Mer som flamebait tenker jeg

 

Nei det er et seriøst spørsmål. Å tro på gud er ingenting annet enn overtro

 

Gidder ikke å lese gjennom hele tråden så jeg kommenterer her kun på trådstarters påstand :

 

En ganske bombastisk uttalelse, men du kan jo begynne med å bevise at gud ikke eksisterer for å dokumentere din påstand om at det er overtro.

 

Noen tror på Big Bang (noe som det finnes teorier på og en del indisier) men hvem sier at det ikke finnes indisier og sannsynlighet for at vi faktisk har en skaper?

 

Derfor er det neppe teit å tro på Gud, nettop fordi det ville vært like teit å tro utelukkende på the Big Bang som opprinnelsen (hva var før the big bang?, hva skapte materien?) nettop fordi det finnes en uendelig rekke med spørsmål som sannsynligvis ender opp med at "noe" skapte det.

[pax1]

Hvis vi ser bort fra alle de praktiske tingene som gjør eksempelet umulig, så vil en person som sitter på toppen av dette tårnet være i ro i forhold til en som sitter på bunnen.

 

Så det du sier er at selv om de tilbakelegger ulike distanser i forhold til jordas akse (De går i "baner" med forskjellige diameter tross alt), vil den som tilbakelegger den lengste distansen være i ro?

Så en geostasjonær satelitt er i ro til tross for at den faktisk beveger seg rundt jorda rimelig stor fart i forhold til oss? (Den må jo nesten det, skal den rekke rundt på 24 timer)

Igjen.. det gjelder å holde tunga rett i munnen... hastighet, distance etc et alltid i forhold til noe. Bunnen og toppen av dette tårnet er i ro i forhold til hverandre - hvis ikke hadde jo tårnet enten blitt lengre, kortere, bøyd seg etc...

 

Så i dette systemet gjelder de samme fysiske lovene på toppen og bunnen av tårnet - de måler samme tid osv.. justert for evt. forskjeller i gravitasjon, selvfølgelig.

 

 

For meg virker det som om det er det han sier ja

Nei, det er ikke det jeg sier.

[Dorian Gray]

En ganske bombastisk uttalelse, men du kan jo begynne med å bevise at gud ikke eksisterer for å dokumentere din påstand om at det er overtro.

Overtro er det som ikke er blitt bevist. Det vil si at absolutt alt som ikke er blitt bevist, men som folk fortsatt tror på, er overtro.

 

Sånn sett trenger ikke Gud motbevises, fordi Gud=x. Og hvis jeg erstatter x med "troll", så virker ikke påstanden "du kan jo begynne med å bevise at troll ikke eksisterer" like fornuftig lenger. En påstand må ikke bli motbevist for at den skal være usann, fordi den er usann til den bevises.

[pax1]

Så en geostasjonær satelitt er i ro til tross for at den faktisk beveger seg rundt jorda rimelig stor fart i forhold til oss? (Den må jo nesten det, skal den rekke rundt på 24 timer)

Så denne setningen etter første gjennomlesing... Dette er et godt eksempel på at man ikke har tenkt ordentlig igjennom problemet... (igjen.. må holde tunga rett i munnen). En geostasjonær sattelitt står stille i forhold til oss, hvis ikke hadde den ikke vært geostasjonær.

[Malvado]

En ganske bombastisk uttalelse, men du kan jo begynne med å bevise at gud ikke eksisterer for å dokumentere din påstand om at det er overtro.

Overtro er det som ikke er blitt bevist. Det vil si at absolutt alt som ikke er blitt bevist, men som folk fortsatt tror på, er overtro.

 

Sånn sett trenger ikke Gud motbevises, fordi Gud=x. Og hvis jeg erstatter x med "troll", så virker ikke påstanden "du kan jo begynne med å bevise at troll ikke eksisterer" like fornuftig lenger. En påstand må ikke bli motbevist for at den skal være usann, fordi den er usann til den bevises.

 

Og hvis man benytter seg av skapelsen av universet som et bevis på at det finnes en opprinnelig kraft som satte i gang skapelsen så har man bevist at dette ikke lengre er overtro.

 

Så, skal man bevise at gud ikke finnes så må man bevise at universet ikke har blitt skapt på et eller annet tidspunkt , noe som sannsynligvis ikke lar seg gjøre.

 

Å tro på the Big Bang er jo neppe overtro, hvorfor skal da det å tro på gud være noe annet?

 

Selvsagt, man kan jo si at om man så definerer gud= kristen, muslimsk etc så blir jo det hele ganske så komisk og derfor ender man vel opp med at det er overtro, men går man tilbake til Gud=skaper så begynner det hele å ha litt mer fornuft og logikk.

[Dorian Gray]

Hvis man først skal påstå at den opprinnelige skapelsen, slik vi opplever den, må ha hatt en kraft, så innrømmer vi også at den kraften hadde en kraft som satt den i gang.

 

Eller som enkelte sier det:

God created The universe God just exists.