Europas kollektive selvmord, flertall av Muslimer i Europa innen få år?

[a_aa]

Hva har muslimer fått aksept for, som ikke ateister, agnostikere, kristne, buddhister, hinduser etc også kan benytte seg av? Hva er SÆRSKILT MUSLIMSK TILTAK?

Sensur av norske eventyr og fortellinger i skole og barnehage om de inneholder griser.

Jeg vedder ganseke mye på at du ikke skrev det uten en kilde?

 

De fjernet en gris ved et sykehus på sørlandet, du har fått med deg det.

Nei. Nå er jeg spent, du! Hva er det som truer oss?

[Robocoop]

Hva har muslimer fått aksept for, som ikke ateister, agnostikere, kristne, buddhister, hinduser etc også kan benytte seg av? Hva er SÆRSKILT MUSLIMSK TILTAK?

Sensur av norske eventyr og fortellinger i skole og barnehage om de inneholder griser.

Jeg vedder ganseke mye på at du ikke skrev det uten en kilde?

 

De fjernet en gris ved et sykehus på sørlandet, du har fått med deg det.

Nei. Nå er jeg spent, du! Hva er det som truer oss?

 

Du bryter jo resonnementet og begynner å snakke om noe annet. Dette er fullstendig håpløst.

 

Men nå har du fakta og kan sette deg bedre inn i det

Endret 14. februar 2009 av Robocoop

[a_aa]

De fjernet en gris ved et sykehus på sørlandet, du har fått med deg det.

Nei. Nå er jeg spent, du! Hva er det som truer oss?

 

Du bryter jo resonnementet og begynner å snakke om noe annet. Dette er fullstendig håpløst.

Bryter resonnementet? Hvem sitt? Jeg forteller deg at jeg er uvitende om hendelsen du refererer til, og at jeg undres på hva relevansen er? Hvis du kan gjøre meg mer kunnskapsrik, setter jeg svært stor pris på det. Visvas overser jeg.

Men nå har du fakta og kan sette deg bedre inn i det

Fakta glimrer fortsatt med sitt fravær.

 

Edit: leifer

Endret 14. februar 2009 av a_aa

[Simon Aldra]

Å trekke frem halalmat i skoler og fengsler, eller retten til å ha på seg hijab i normale jobber (politiet får bli en annen diskusjon, jeg vet hvor du står, du vet hvor jeg står), som eksempler på snikinnføring av islam blir latterlig.

Det er egentlig veldig enkelt:

 

Betyr disse endringene at islamske normer innføres i Norge? Ja [ ] Nei [ ]

Nei, det betyr at det legges til rette for muslimer i Norge, på samme måte som det er lagt til rette for kristne, ateister og sosialdemokrater i Norge. Det er vel bare markedsliberalister som kan klager over at det sosialdemokratiske samfunnet ikke legger til rette for dem.

 

Ellers er det for det meste et uttrykk for helt normale rettigheter og krav.

Normale rettigheter for hvem? Ikke meg.

 

Vi må ikke glemme hvor vi er i verden, det må ikke innvandrerne heller.

Neida. Vi skal heller ikke gi slipp på våre lover, våre prinsipper og våre grunnnormer. Og det gjør vi da heller ikke (med unntak av de latterlige forslagene om blasfemilover, som FRP uansett støttet ganske varmt før de oppfattet at disse lovene teoretisk kunne straffe redaktører for visse Magaziner også).

 

At muslimer får den maten de er forpliktet til å spise i fengsler er ikke å snikinnføre islam. det er en konsekvens av at vi ikke er et totalitært land og at vi har muslimer i Norge.

 

Hva med muligheten til å kunne bære religiøse hodeplagg på jobben? Kanskje snart også i politiet. Halalmat i fengsler? Bønnepauser i arbeidslivet? Muslimske fridager?

 

@a_aa

De kan gjerne bære religiøse hodeplagg på jobben. Det er et overgrep å tvinge en kvinne til å kle av seg hijab, det er også et overgrep å tvinge henne til å ta den på. Politiet får være en annen diskusjon, men ut fra det argumentet er islam allerede snikinnført i Storbritannia. Muslimers rett til å ha fri på sine helligdager er ikke noe forskjellig fra jøders likeverdige rett til det samme, og forøvrig eter også egen mat, og bønnepauser gjør heller ingen skader.

 

Ja, de fikk nesten rettigheter til å fortrenge mine rett til et nøytralt politi.

Error, error! Årsakssammenheng mangler.

 

De fikk nesten rettigheter til å fortrenge din rett til, teoretisk, et visuelt nøytralt politi.

[Robocoop]

Årsakssammenheng? Hva er det du snakker om?

 

Avledningsmanøvrene til "venstresiden" fungerer dårlig. Dere strør om dere med begreper dere ikke behersker.

Endret 14. februar 2009 av Robocoop

[a_aa]

Årsakssammenheng? Hva er det du snakker om?

Det er også kjent som "kausalitet", årsak gir en logisk virkning.

 

Eksemplifiserende spørsmål: Hvilke årsaker gir virkningen unøytrale, subjektive og inhabile polititjenestemenn?

 

Er svaret "Feil hodeplagg" logisk, synes du?

[Hrodebert]

Er svaret "Feil hodeplagg" logisk, synes du?

Om virkningen av det å bære et religiøst hodeplagg gjør at Robocoop fortrenger sine rettigheter til et nøytralt politi, så har denne "årsak" en "logisk" virkning for vedkommende. Dette er også tildels en avsporing.

 

Neida. Vi skal heller ikke gi slipp på våre lover, våre prinsipper og våre grunnnormer. Og det gjør vi da heller ikke (med unntak av de latterlige forslagene om blasfemilover, som FRP uansett støttet ganske varmt før de oppfattet at disse lovene teoretisk kunne straffe redaktører for visse Magaziner også).

FrP har i denne saken vært prinsipielle. Om de har skiftet standpunkt er det bra. Vi gir faktisk indirekte slipp på våre grunnnormer hvis vi ikke setter foten ned.

[a_aa]

Er svaret "Feil hodeplagg" logisk, synes du?

Om virkningen av det å bære et religiøst hodeplagg gjør at Robocoop fortrenger sine rettigheter til et nøytralt politi, så har denne "årsak" en "logisk" virkning for vedkommende. Dette er også tildels en avsporing.

Jeg begynner å tvile på min intelligens... Jeg skjønner helt ærlig ikke hva du mener med det du skriver her.

[Hrodebert]

Kort sagt mener jeg ikke noe annet med det enn at dette er komplekst og vanskelig. Om en person føler seg støtt av dette gjør han det. Hjelper da ikke å komme med retorisk tematikk om "kausalitet", "eksemplifiserende spørsmål" og "hva som virker logisk", et som virker logisk for deg virker kanskje ikke like logisk for sidemannen. Dette spørsmålet (og debatten) er et verdispørsmål, ingenting annet.

[a_aa]

···

Ja - men det vi diskuterte var ikke om noen ble støtt av hvordan politiets uniform er utformet. Det vi diskuterte var om utseendet på politiets uniform hadde noen innvirkning på på politiets nøytralitet i utøvelsen av tjenesten sin. Trodde jeg.

 

(Og bare for å gjenta det: Jeg er altså motstander av at en statlig uniform som symboliserer voldsmonopol skal fremvise bærerens personlige overbevisninger. Men om det skulle tillates, betyr det jo ikke at de overbevisninger man viser frem gjør at en opptrer unøytralt og i strid med tjenesteinstrukser. I så fall mister man jobben.)

[JuGeun]

Er svaret "Feil hodeplagg" logisk, synes du?

Om virkningen av det å bære et religiøst hodeplagg gjør at Robocoop fortrenger sine rettigheter til et nøytralt politi, så har denne "årsak" en "logisk" virkning for vedkommende. Dette er også tildels en avsporing.

Om virkningen av det å publisere støtende religiøse tegninger gjør at Ali fortrenger sine rettigheter til religionsfrihet, så har denne "årsak" en "logisk" virkning for vedkommende. Dette er også tildels en avsporing.

[Hrodebert]

Ja - men det vi diskuterte var ikke om noen ble støtt av hvordan politiets uniform er utformet. Det vi diskuterte var om utseendet på politiets uniform hadde noen innvirkning på på politiets nøytralitet i utøvelsen av tjenesten sin.

I fare for å virke flåsete (det er ikke intensjonen) kan hijab i politiet faktisk hindre den aktuelle politibetjent og utføre nøytralitet i utøvelsen av tjeneste. Den kan hemme synet, mobiliteten og indirekte oppskake potensielle nasjonalister som kan utøve vold på bakgrunn av dette. Det skal være ett politi for et folk. Ikke et for det muslimer og et for oss andre.

 

Om virkningen av det å publisere støtende religiøse tegninger gjør at Ali fortrenger sine rettigheter til religionsfrihet, så har denne "årsak" en "logisk" virkning for vedkommende. Dette er også tildels en avsporing.

Hvordan fortrenger man rettigheter til religionsfrihet ved og kommentere den?

 

Eller utfordre?

[JuGeun]

Hvordan fortrenger man Robocoop subjektive følelser ved å gå med et hodeplagg? Du skrev selv at det var et 'verdispørsmål'. Når Robocoop gjør seg selv til offer fordi hans verdistandpunkt ikke resonneres i det offentlige rom ser jeg ikke hvorfor en slik argumentasjon skiller seg nevneverdig fra hvordan religiøse argumenterer for innskrenkelser når de er støtt.

 

Jeg ser argumenter for at politiet ikke skal bære religiøse symboler. Men at Robocoop er et 'offer' om de gjør det er definitivt ikke ett av dem.

 

Om en muslim for 10 år siden og lenge før hijab i politiet ble diskutert hadde argumentert for at en offentlig tjenestemann som bar kors var et angrep på hans rettigheter tror jeg mange her hadde stått på den andre siden av sitt nå 'prinsipielle' standpunkt, og argumentert for at slikt må man tåle.

Endret 14. februar 2009 av Cybbe

[Robocoop]

Hvordan fortrenger man Robocoop subjektive følelser ved å gå med et hodeplagg? Du skrev selv at det var et 'verdispørsmål'. Når Robocoop gjør seg selv til offer fordi hans verdistandpunkt ikke resonneres i det offentlige rom ser jeg ikke hvorfor en slik argumentasjon skiller seg nevneverdig fra hvordan religiøse argumenterer for innskrenkelser når de er støtt.

 

Jeg ser argumenter for at politiet ikke skal bære religiøse symboler. Men at Robocoop er et 'offer' om de gjør det er definitivt ikke ett av dem.

 

Om en muslim for 10 år siden og lenge før hijab i politiet ble diskutert hadde argumentert for at en offentlig tjenestemann som bar kors var et angrep på hans rettigheter tror jeg mange her hadde stått på den andre siden av sitt nå 'prinsipielle' standpunkt, og argumentert for at slikt må man tåle.

 

Du kan ikke sammenligne utformingen av det norske flagget med hijab. Kanskje ser noen et slags kors der, men det er jo overhodet ikke sammenlignbart. Bare tull og avsporing.

 

Flagget må være på en norsk uniform og vi forandrer ikke på flagg i ettertid. Flagget representerer Norge og ikke kristendom.

Endret 14. februar 2009 av Robocoop

[robertaas]

Her er korset det er snakk om, det på toppen av kronen i riksvåpenet. Tåler man ikke såpass burde man ikke kommet til Norge.

 

[Robocoop]

Akkurat. Ikke representerer det noe annet enn historien til Norge med Olav den Hellige. Det er derfor det er der, ikke fordi vi fronter kristendom i statlig regi.

[JuGeun]

Ok, dere farer bare med tull når dere sier at politiuniformen ikke bør inneholde religiøse symboler og være nøytral.

 

Tenkte jeg det ikke.

 

PS: jeg snakket ikke om flagget eller riksvåpenet og det var neppe til å misforstå, men det er jo en finfin avledningsmanøver som tar fokus vekk fra det jeg tok opp.

Endret 14. februar 2009 av Cybbe

[Robocoop]

Ok, dere farer bare med tull når dere sier at politiuniformen ikke bør inneholde religiøse symboler og være nøytral.

 

Tenkte jeg det ikke.

 

PS: jeg snakket ikke om flagget eller riksvåpenet og det var neppe til å misforstå, men det er jo en finfin avledningsmanøver som tar fokus vekk fra det jeg tok opp.

 

Nøytral, ja. Men ikke noe sånn tullball med å forandre et eldgammelt, historisk riksvåpen og kongesymbol som ingen legger noe i og som det ikke ligger noe i heller....... Det er heller ingen personlig effekt\gjenstand.

[tom waits for alice]

Men hva om noen la noe i det? Hva om vi for ti år siden hadde hatt en tråd her (gitt at forumet fantes) om en sak der en muslim sto fram i Blabla og beklaget seg over at en offentlig tjenestemann (eller -kvinne) han henvendte seg til bar et personlig korsformet smykke for å symbolisere sin kristne tro? Ville vi sett de samme reaksjoner som i hijab-saken? Ville en FrP-representant lansert et privat lovforslag om forbud mot politiske symboler i tjenesten?

 

Geir

[Hrodebert]

Kan dette sammenlignes Geir? Her synes jeg sammenligningsgrunnlaget ditt er tynt. Skulle vi lagt den tusenårige kristnede tradisjon og tro på hylla om en muslim oppfattet dette krenkende? Dette kan oppfattes som særskilt dobbeltmoralistisk, men befinner vi oss ikke i Norge? Burde vi derfor ikke hypotetisk sett (om eksemplet var en realitet) hatt retten på vår side? Dessuten har vi i denne saken muslimer selv som uttaler at de ikke øsnker dette.