Europas kollektive selvmord, flertall av Muslimer i Europa innen få år?

[Alinoe]

Ja, noen her på forumet ser jo rasisme i det å ikke like noen pga hudfarven deres. Paranoiaen er i taket.

[Hrodebert]

Det er en annen tråd, debatter heller temaet i denne tråden.

[Rampage]

Noen ser også rasisme i å kalle alle andre enn ariere for aper og undermennesker og jøder for parasitter. Besynderlig.

[Hrodebert]

Men personen som gjorde dette er ikke lenger aktiv i tråden, la heller vedkommende svare for sine uttalelser hvis han er interessert, før dere henter repet.

[Rampage]

Likevel krever du at andre muslimer skal stå til ansvar for andres meninger og står gjerne selv klar med repet, hvorfor er slikt greit ovenfor muslimer?

[jpsalvesen]

Det er en annen tråd, debatter heller temaet i denne tråden.

 

På ingen måte. En stor del av grunnlaget for selve tråden ligger i kollektivisering/avhumanisering av muslimene. Høyresiden er ikke så skummel og stor og enhetlig når man skiller Venstre, Høyre og KrF fra hverandre. Venstresiden er heller ikke så stor og skummel når man skiller FrP, Ap, SV og Sp fra hverandre.

 

Disse fremskrivingene som vi opprinnelig debattererte i denne tråden stammer fra et lemfeldig forhold til statistikk der man ikke skiller fertiliteten til første, andre, tredje generasjon fra hverandre. Når man faktisk gjør matten, så ser man at vi må fortsette å pumpe inn store mengder innvandrere dersom det skal bli muslimsk flertall i Norge i 2050. Eller 2100. Og da har vi ikke engang tatt høyde for at flertallet av muslimene er moderate folk sånn som Simon Aldra og Geir.

 

Så får at det skal bli en krise, så må du kjenne muslimenes vesen bedre enn de kjenner seg selv, slik Rampage og Allinoe hevder å kjenne ditt vesen bedre enn du kjenner deg selv.

 

Høres dette fortsatt så realistisk ut?

 

Videre blir heller ikke kriminalitetsstatistikken så jævla skremmende når man begynner å justere for kjente forhold som sosioøkonomisk status. Jeg ønsker ikke å hvitmale, jeg ønsker bare å nyansere.

 

Dette hører med, Robert. Uten et grunnleggende unyansert syn på muslimene hadde ikke denne tråden oppstått.

[Deblin]

Det er en annen tråd, debatter heller temaet i denne tråden.

 

På ingen måte. En stor del av grunnlaget for selve tråden ligger i kollektivisering/avhumanisering av muslimene. Høyresiden er ikke så skummel og stor og enhetlig når man skiller Venstre, Høyre og KrF fra hverandre. Venstresiden er heller ikke så stor og skummel når man skiller FrP, Ap, SV og Sp fra hverandre.

 

Disse fremskrivingene som vi opprinnelig debattererte i denne tråden stammer fra et lemfeldig forhold til statistikk der man ikke skiller fertiliteten til første, andre, tredje generasjon fra hverandre. Når man faktisk gjør matten, så ser man at vi må fortsette å pumpe inn store mengder innvandrere dersom det skal bli muslimsk flertall i Norge i 2050. Eller 2100. Og da har vi ikke engang tatt høyde for at flertallet av muslimene er moderate folk sånn som Simon Aldra og Geir.

 

Så får at det skal bli en krise, så må du kjenne muslimenes vesen bedre enn de kjenner seg selv, slik Rampage og Allinoe hevder å kjenne ditt vesen bedre enn du kjenner deg selv.

 

Høres dette fortsatt så realistisk ut?

 

Videre blir heller ikke kriminalitetsstatistikken så jævla skremmende når man begynner å justere for kjente forhold som sosioøkonomisk status. Jeg ønsker ikke å hvitmale, jeg ønsker bare å nyansere.

 

Dette hører med, Robert. Uten et grunnleggende unyansert syn på muslimene hadde ikke denne tråden oppstått.

 

 

Sosioøkonomisk status er jo også noe som velges, f.eks. antall barn (2 eller 8 barn har mye å si for husholdningens økonomiske situasjon), synet på kvinnen (skal hun få lov til å jobbe og tjene penger eller skal hun være fødestasjon?), valg av bosted (sammen med norske og lære norsk kulturkunnskap, språk og norsk nettverk?), fokus på utdanning, arbeidsmoral osv.

 

Vi ser systematisk at øst-astiatiske innvandrergrupper gjør det bedre enn andre innvandrergrupper. Dette er selvsagt ikke tilfeldig, da det er reelle kulturforskjeller mellom grupper som gjør at de gjør det bedre. Man kan ikke avfeie kulturbakgrunn og religiøs bakgrunn som en veldig viktig del av forklaringen på hvordan innvandrere gjør det i samfunnet. Det er også forskjeller mellom terskelen for voldsbruk og kjønnsfascisme/kvinnesyn blant ulike kulturer, og de buddhistiske og konfutsianistiske kulturene i øst-asia synes gjennomgående å virke dempende for kriminalitetssituasjonen blant disse innvandrergruppene.

 

Når det kommer til muslimsk flertall, så er det med dagens innvandringssituasjon trolig at det skjer om noen tiår. Det pøses på med titusener av innvandrere hvert år, alle er i alderen yngre enn 40 år, så alle skal ha barn, og i tillegg langt flere enn norske foreldre. Selvom de hadde fått like få barn som norske så fører alderssammensetningen til at fødselsoverskuddet blant muslimer blir svært høyt. I tillegg har vi det faktum at henteekteskap er ekstremt vanlig, rett fra landsbygda og inn til Norge som fødestasjon, dermed blir det aldri noe som heter 3. generasjon. Dersom ikke Norge i løpet av kort tid dramatisk øker innvandringen fra ikke-muslimske land, så er muslimsk flertall i Norge uunngåelig om få tiår.

Endret 5. november 2008 av Deblin

[JuGeun]

Vi ser systematisk at øst-astiatiske innvandrergrupper gjør det bedre enn andre innvandrergrupper. Dette er selvsagt ikke tilfeldig, da det er reelle kulturforskjeller mellom grupper som gjør at de gjør det bedre. Man kan ikke avfeie kulturbakgrunn og religiøs bakgrunn som en veldig viktig del av forklaringen på hvordan innvandrere gjør det i samfunnet. Det er også forskjeller mellom terskelen for voldsbruk og kjønnsfascisme/kvinnesyn blant ulike kulturer, og de buddhistiske og konfutsianistiske kulturene i øst-asia synes gjennomgående å virke dempende for kriminalitetssituasjonen blant disse innvandrergruppene.

Dette er kun en delvis sannhet. Av sóróstasiatiske innvadrere til Norge er vietnamesiske flyktninger og deres etterkommere og famile den desidert stórste gruppen (det er svért fá óstasiatiske innvandrere til Norge, ie japanere, kinesere og koreanere, da regner jeg ikke med adopterte). Jeg har gleden av á kjenne dette miljóet relativt godt, og det er mange som klarer seg bra. Samtidig har det i 15 ár várt et problem med et godt etablert vietnamesisk gjengmiljó. Oslo-S-saken, for de som er gamle nok til á huske den (1995), stár som det stórste symbolet pá dette gjengmiljóet. Men det er langt fra dódt. Og det har i ár blitt avslórt omfattende og organisert hasjdyrkning i det samme miljóet.

 

Jeg syns med andre ord det er vanskelig á trekke frem kriminelle trekk i en eller annen retning for noen av innvandrerkulturene basert pá hva vi vet. Det er ápenbart at i alle grupper av en viss stórrelse vil det finnes kriminelle elementer, konfuciansk eller muslimsk kultur notwithstanding. Trekker man inn sosiososiale faktorer, som man vet korrellerer ganske sterkt med kriminalitet, blir bildet langt mer nyansert.

Endret 5. november 2008 av Cybbe

[Deblin]

Muslimer ønsker jo selv å se seg selv som en gruppe. Offerrollen dyrkes. Om en muslim blir krenket eller urett begås mot denne, så skal alle muslimer føle seg krenket og være offer uavhengig av hvilket land det skjer i. Gruppeidentiteten dyrkes også gjennom å kalle andre muslimer for brødre og søstre, det er "oss muslimer" som de sier, de har egne talsmenn i media som taler for gruppen osv. Stadig får man høre at man krenker 1,3 milliarder muslimer dersom muslimer føler seg krenket. Muslimer viser jo også til stadighet at de kan gå i demonstrasjon om de føler seg krenket. Men hvorfor har ikke muslimer samme engasjement når mennesker kidnappes og halshogges i profetens navn, eller voldtektsofre steines til døde i profetens og allahs navn? Man skulle jo tro at dette var langt mer krenkende enn alle mulige fillesaker som vitsetegninger og andre uvesentligheter?

[Deblin]

Vi ser systematisk at øst-astiatiske innvandrergrupper gjør det bedre enn andre innvandrergrupper. Dette er selvsagt ikke tilfeldig, da det er reelle kulturforskjeller mellom grupper som gjør at de gjør det bedre. Man kan ikke avfeie kulturbakgrunn og religiøs bakgrunn som en veldig viktig del av forklaringen på hvordan innvandrere gjør det i samfunnet. Det er også forskjeller mellom terskelen for voldsbruk og kjønnsfascisme/kvinnesyn blant ulike kulturer, og de buddhistiske og konfutsianistiske kulturene i øst-asia synes gjennomgående å virke dempende for kriminalitetssituasjonen blant disse innvandrergruppene.

Dette er kun en delvis sannhet. Av sóróstasiatiske innvadrere til Norge er vietnamesiske flyktninger og deres etterkommere og famile den desidert stórste gruppen (det er svért fá óstasiatiske innvandrere til Norge, ie japanere, kinesere og koreanere, da regner jeg ikke med adopterte). Jeg har gleden av á kjenne dette miljóet relativt godt, og det er mange som klarer seg bra. Samtidig har det i 15 ár várt et problem med et godt etablert vietnamesisk gjengmiljó. Oslo-S-saken, for de som er gamle nok til á huske den (1995), stár som det stórste symbolet pá dette gjengmiljóet. Men det er langt fra dódt. Og det har i ár blitt avslórt omfattende og organisert hasjdyrkning i det samme miljóet.

 

Jeg syns med andre ord det er vanskelig á trekke frem kriminelle trekk i en eller annen retning for noen av innvandrerkulturene basert pá hva vi vet. Det er ápenbart at i alle grupper av en viss stórrelse vil det finnes kriminelle elementer, konfuciansk eller muslimsk kultur notwithstanding. Trekker man inn sosiososiale faktorer, som man vet korrellerer ganske sterkt med kriminalitet, blir bildet langt mer nyansert.

 

Tvertimot, så vil jeg si det bare styrker det jeg sier. For jeg har jo ikke sagt at det aldri finnes noen kriminelle elementer i visse grupper, mens i andre grupper er det bare kriminelle elementer. Du kontstruerer altså en problemstilling som ikke er tilstede. Vi snakker om forskjeller mellom ulike grupper, og her ser vi klare forskjeller. Sosioøkonomiske forskjeller er i stor grad noe gruppen selv velger, basert på kvinneundertrykking, fødselstall osv. Dyrking av hasj er jo et latterlig lite problem fra en gruppe som er den dårligst utdannede gruppen i Norge, selv mindre utdanning enn somaliere.

 

Jeg snakker heller ikke bare om innvandrere til Norge, men om kulturen i østasia og blant østasiatiske innvandrere til Norge og andre vestlige land. Gjennomgående er østasiatiske innvandrere en gruppe som gjør det bra, og kulturen i østasia er rett og slett svært annerledes og mer kompatibel med Norge og vestlige land enn de aller fleste andre grupper som gjør det langt dårligere. Jeg har pekt på liten grad av kjønnsfascisme og en mer tilbakeholden bruk av vold (en gjennomgående mer "myk" kultur) som to viktige faktorer.

[Daye.04]

I Kirken lærer man ei og sprenge seg i lufta, men og framstå som et godt menneske, som tufter sine handliger på biblen (I motsetning til i moskeer).

Her har jo du manipulert hva jeg har (...)

 

Problemet er ikke så mye islam i seg selv, men konfliktene og forskjellene (...)

Ja, og det er jo nettopp det forskeren her også mener. Disse konfliketene kommer bare til og blir større og større og kanskje til slutt ende med voldlige utfall. Hvem ønsker det? Dette må begrenses!

 

E: Kode

 

Men du må da skjønne det at konfliktene er konflikter mellom to trosretninger (for å være helt ærlig, synes jeg ikk noe om religioner av noen slag. I bunn og grunn, synes jeg de alle er en type scientologi-religion), og at det å dermed si at det er muslimene sin feil, blir å være ignorant.

 

For å få bukt med problemet må altså læsningen være, å ha ikke annet enn en reliigion (eller enda bedre ingen)i landet. Dersom vi skal gjøre dette, blir det logiske valget Islam. Hvorfor? Som du selv, sa så er de snart flertall i Europa.

 

Og om du prøver å komme med en påstand om at Islam er noe verre enn noe annet, så vennligst les dette først.

Islam, Hinduisme, Kristendom .. Alle religioner er akuratt det samme. Du sitter her og frykter for at muslimene skal føre med seg selvmordsbombere som skal bombe seg selv og de som ikke vil det samme som de. Si meg da: Er det noe bedre med kristne, som bare vil ta livet av alle som ikke vil det samme som seg selv, uten å engang ofre en av sine egne?

 

Det du har problemer med her, min venn. Det er ikke at muslimer skal være den overlegne trosretningen. Det du har problemer med, er at dine fordommer jobber sakte men sikkert med å hjernevaske deg.

 

EDIT: aj aj aj .. Jeg var så kjapp med å svare tilbake til han, at jeg ikke så alle sidene. Det jeg sa kan være allerede poengtert, men jeg får gå tilbake og undersøke.

Endret 9. februar 2009 av Nebur89

[Hrodebert]

Hjernevaske på hvilken måte?

[Daye.04]

Hjernevaske på hvilken måte?

 

Vel, som sagt. Jeg har ikke lest alle 35 sider, så jeg er ikke sikker på hva som er blitt ytret også videre. Jeg er kommet til side 8 eller 9.

 

Men jo.

Du har tydeligvis fordommer mot utenlandske muslimer. Og det du gjør er å bruke det hele opplegget om at de kommer til å innføre egne regler, og regjere oss alle; til å protestere imot at vi tar inn muslimske utlendinger.

 

Som noen sa helt der bak der jeg har lest hittil, så er det vel heller tvilsomt at de kommer til Europa, for å gjøre det til hjemlandet sitt? Jeg mener. Det er vel en grunn til at de i det hele tatt forlot det? Om det var sånn de ville ha det, ville de vel blitt der det allerede var sånn?

[Hrodebert]

Nå vet jeg ikke hva du referer til "som i hjemlandet", mem vi vet at 14 prosent av muslimene vil ha sharialov i Norge, det er en vesentlig prosentandel. Anbefaler også artikkelen Sharia innføres i det stille av Hans Rustad. De seneste eksemplet vi har på denne islamiseringen er at det blir tillat med hijab til politi-uniformen. Som nå har gått igjennom tross massiv motstand.

 

På to områder har dermed muslimer innført sine egne tradisjoner i europeiske land: bruk av vold og trusler i mellommennskelige forhold, og gjennmom shariaens kvinnediskriminering. Dermed har demokratiet halvveis kapitulert. Ingen bør undervurdere betydningen av dette.

[a_aa]

Nå vet jeg ikke hva du referer til "som i hjemlandet", mem vi vet at 14 prosent av muslimene vil ha sharialov i Norge, det er en vesentlig prosentandel.

Hvor vesentlig den er kan vel diskuteres (86% er vel en aldri så liten smule mer vesentlig?), likeledes hvordan tallet er fremkommet.

 

Det viktige spørsmålet er: Øker prosentandelen? Hvis den ikke gjør det, kan vi jo alle slappe av om det så skulle bli 90% muslimer i landet. 14% av 90% er 12,6%...

[Astralnoise]

Vet ikke om denne har blitt postet, men se den i alle fall.

[Daye.04]

Nå vet jeg ikke hva du referer til "som i hjemlandet", mem vi vet at 14 prosent av muslimene vil ha sharialov i Norge, det er en vesentlig prosentandel. Anbefaler også artikkelen Sharia innføres i det stille av Hans Rustad. De seneste eksemplet vi har på denne islamiseringen er at det blir tillat med hijab til politi-uniformen. Som nå har gått igjennom tross massiv motstand.

 

På to områder har dermed muslimer innført sine egne tradisjoner i europeiske land: bruk av vold og trusler i mellommennskelige forhold, og gjennmom shariaens kvinnediskriminering. Dermed har demokratiet halvveis kapitulert. Ingen bør undervurdere betydningen av dette.

 

Det med å gå med Hijab er vel heller uskyldig, eller?

Jeg mener det er jo ikke akuratt som om de vil ha lov til å bli Jihad-politimenn som det virker som om du bekymrer deg for.

 

Altså å gå med hijab er vel en ufarlig måte å vise sin trostilhørlighet. Det finnes -enten du tror det eller ei- mer enn nok muslimer som ikke føler at de må bokstavelig talt ofre alt til sin religion og være ekstremister. Hijab er vel bare en måte å vise sin respekt for religionen sin .. Eller?

[Hrodebert]

Ufarlig eller ei, det er nok et steg i feil retning.

 

[/url]

Vet ikke om denne har blitt postet, men se den i alle fall.

 

Usikker. Legger den inn på nytt. Skremmende! Takk for video.

[herzeleid]

Vet ikke om denne har blitt postet, men se den i alle fall.

 

Jøss, var det ett innslag fra nyhetene i USA?

[Hrodebert]

Ser ut som det er sendt på CBS News. Hvordan det?