Europas kollektive selvmord, flertall av Muslimer i Europa innen få år?

[Hrodebert]

Hva blir blodig? Håper det ikke går så langt, men ved og bremse muslimenes inntog til Europa kan vi kanskje også unngå en del kulturelle konflikter som vil lage problemer på sikt. Som andre påpekte lengre opp i tråden er mange land allerede på vei mot stupet.

 

E: Skrivelief

Endret 21. september 2008 av roberteh

[Myagos]

Hva blir blodig? Håper det ikke går så langt, men ved og bremse muslimenes inntog til Europa kan vi kanskje også unngå en del kulturelle konflikter som vil lage problemer på sikt. Som andre påpekte lengre opp i tråden er mange land allerede på vei mot stupet.

 

E: Skrivelief

 

Det er en av grunnene til at jeg er på høyresiden. Europa har ikke godt av enda en sterk barbarisk religion fra midtøsten.

[rolfjoh]

Det er dessrerre et problem med manglende kunnskap blant den politiske eliten om hvor farlig islam egentlig er! Nå tror jeg ikke Norge kommer til å bli en fundamentalistisk stat, men det er et faktum at det ikke finnes en eneste stat med muslimsk flertall som fungerer etter vestlige, liberaldemokratiske verdier. Islam er en religion, men også en politisk ideologi. Her skiller den seg klart fra f.eks. kristendommen og de fleste andre større religioner.

 

Følgende utdrag er hentet fra Aschehougs verdenshistorie, bind 4, side 72-73: “Kort før han forlot Mekka hadde Muhammed for første gang en åpenbaring som tillot blodsutgytelse. Guds fiender var hans fiender. Tanken om å plyndre en av quraishittenes store karavaner lå snublende nær. Dermed slo Muhammed og hans tilhengere inn på den veien som i løpet av få år skulle gjøre dem til Arabias herrer. For det som fra først var ment som et plyndringstokt, kom til å utvikle seg til en stadig gjenoppblussende konflikt med Mekka…. Etter hvert skapte han seg et nett av forbundsfeller som økte hans militære muligheter betraktelig. Enkelte særlig ubehagelige motstandere nølte han ikke med å skaffe av veien gjennom snikmord, det gjaldt blant annet flere satiriske poeter. En gjeng trofaste ungdommer som omgav ham var villig til å påta seg hvilket oppdrag det skulle være. Og samtidig fikk han eliminert sine motstandere hjemme i Medina. Mens de to hedenske stammene mer og mer sluttet mannjevnt opp om ham, tvang han to av de jødiske stammene til å emigrere; alt de ikke kunne bære med seg ble muslimenes eiendom. I den tredje og siste stammen ble alle de mannlige medlemmene massakrert, mens kvinner og barn ble solgt som slaver. Til sist var hans stilling så sterk at han også fikk bukt med mekkanernes motstand…. Bare en håndfull uforsonlige ble drept…. Samtidig erklært Muhammed at de stammene som ennå ikke hadde fornektet sine avguder fikk fire måneder å gjøre det på. Deretter kunne de forvente profetens straffende horder."

 

Vi ser alts¨å at islam er en ideologi med følgende kjennetegn: 1)Bruk av vold/trusler. 2)Intoleranse/hat mot frihet. 3)Krav om absoutt underkastelse (totalitarianisme).

 

Det som er skremmende er at man i islam ser på Muhammed som et eksempel til etterfølgelse.

[robertaas]

Blir det blodig så blir det blodig. Hva kan man ellers gjøre?

Alt jeg har håp om er å bremse utviklingen såpass at jeg ikke opplever spilttelsen av Norge i min levetid. Ellers blir man nødt til å søke tilflukt i New Zealand.

[Hrodebert]

Det er dessrerre et problem med manglende kunnskap blant den politiske eliten om hvor farlig islam egentlig er! Nå tror jeg ikke Norge kommer til å bli en fundamentalistisk stat, men det er et faktum at det ikke finnes en eneste stat med muslimsk flertall som fungerer etter vestlige, liberaldemokratiske verdier. Islam er en religion, men også en politisk ideologi. Her skiller den seg klart fra f.eks. kristendommen og de fleste andre større religioner.

 

Vi ser altså at islam er en ideologi med følgende kjennetegn:

1)Bruk av vold/trusler.

2)Intoleranse/hat mot frihet.

3)Krav om absoutt underkastelse (totalitarianisme).

 

Det som er skremmende er at man i islam ser på Muhammed som et eksempel til etterfølgelse.

Kjempe poeng, rolfjoh! Helt enig med deg islam er ikke bare en relgion, men og en politisk ideologi, som ikke bør ha større innflytelse enn det den allerede har. Islam er farlig! Som du også utaler er islam, tuftet på vold og undertrykkelse. Dette er ikke noe jeg vil ha verken som nabo, eller som utgangspunkt i Europa. Vi får aldri stoppet islam, men vi kan gjøre vårt beste for og begrense dets inntog vi vårt samfunn.

 

Det er en av grunnene til at jeg er på høyresiden. Europa har ikke godt av enda en sterk barbarisk religion fra midtøsten.

Nei, der er vi helt enige Mygasos, men jeg tror de som bestemmer ikke innser dette.

 

E: Kode

Endret 21. september 2008 av roberteh

[robertaas]

Helt enig med deg islam er ikke bare en relgion, men og en politisk ideologi, som ikke bør ha større innflytelse enn det den allerede har. Islam er farlig! Som du også utaler er islam, tuftet på vold og undertrykkelse.

Jeg ser faktisk ikke den store forskjellen til kristendommen som også ble spredt med vold. Splittelsen mellom kirke og stat har også vært en lang kamp og vi er vel enda ikke helt i mål.

Endret 21. september 2008 av robertaas

[robertaas]

Det har vært forsøk på å spre en missoppfatning om at ordet "islam" betyr "fred", men det betyr "underkastelse".

[Mastema]

Det er dessrerre et problem med manglende kunnskap blant den politiske eliten om hvor farlig islam egentlig er! Nå tror jeg ikke Norge kommer til å bli en fundamentalistisk stat, men det er et faktum at det ikke finnes en eneste stat med muslimsk flertall som fungerer etter vestlige, liberaldemokratiske verdier.

For det første kan man jo lure på hvorfor muslimske land skal styres etter en vestlig modell. For det andre er påstanden om at det ikke finnes demokratiske stater med muslimsk flertall feil.

Islam er en religion, men også en politisk ideologi. Her skiller den seg klart fra f.eks. kristendommen og de fleste andre større religioner.

Igjen feil, det er kun i den senere tid at islam og politikk har blitt sammenblandet. De tidligste muslimske lederne var veldig påpasselige på at religion og politikk ikke ble blandet sammen. Man hadde en som styrte staten og en som styrte religionen.

Påstanden om at andre store religioner ikke har blitt brukt som politisk ideologi er også feil, i kristendommen har vi partier som KrF, i jødedommen har sionismen og i hinduismen har vi Hindu Rāshtra. Alle politiske ideologier som bygger på religion.

[sosialliberal]

Og når der gjelder kristne selvmordsbombere har jeg aldri verken hørt eller bevintnet dette.

 

Terrorhandlinger fra de kristne er like utbred, og i perioder mer omfattende, enn terrorhandlinger fra muslimske grupper og individer. Riktig nok bruker de kristne terrorgrupper andre metoder enn å sprenge seg selv i luften men målet er det samme – nemlig å skade de uskyldige. Oklahoma-bombingen, ETA, IRA osv. er alle terrorgrupper og individer med kristelig tilhørighet, i mange tilfeller særdeles religiøse nettverk.

 

Det som må tas i betraktning er at muslimske terrorgrupper er mye mer politisk motivert enn de fleste i Vesten kan forestille seg. Undersøkelser viser at det er kampen mot Vesten, og i særlig grad USAs imperialisme, som er hovedårsaken til ekstremisme fra den muslimske verden. Dvs. religion spiller en sekundær rolle og er ikke betraktet som viktig for disse radikale grupperinger.

 

 

Nå tror jeg ikke Norge kommer til å bli en fundamentalistisk stat, men det er et faktum at det ikke finnes en eneste stat med muslimsk flertall som fungerer etter vestlige, liberaldemokratiske verdier.

 

Mange land med muslimsk majoritet kunne i dag vært velfungerende demokratiske stater hadde det ikke vært for Vestens dvs. USAs innblanding. Et godt eksempel på det er Iran. Frem til 1953 hadde Iran et styresett som viste lovende takter til fordel for demokrati. Problemet oppsto når det iranske regimet bestemte å selge olje til Sovjet, og ikke bare til Vesten slik som de hadde gjort frem til da. USA bestemte seg for fjerne daværende regime i Iran til fordel for et autoritært regime, som var mer USA vennlig, og dermed banet vei for revolusjonen i 1979. Det er mange slike eksempler der USA handlet ut i fra kaldkrigs prinsippet, og ut i fra egne interesser, i stede til fordel for demokratiske krefter.

 

 

Vi ser alts¨å at islam er en ideologi med følgende kjennetegn: 1)Bruk av vold/trusler. 2)Intoleranse/hat mot frihet. 3)Krav om absoutt underkastelse (totalitarianisme).

 

Dette kan jeg i stor grad si om kristendommen også. Bibelen er ikke akkurat en hyggelig bok å lese i enkelte vers. Men det betyr ikke at jeg automatisk fordommer kristendommen og alle handlinger som er begått i kristendommens navn opp i gjennom tiden, og det er VELDIG mange hvis vi ser dette fra et rent historisk perspektiv.

Endret 21. september 2008 av statsviter

[sumptrollet]

Og når der gjelder kristne selvmordsbombere har jeg aldri verken hørt eller bevintnet dette.

 

Terror handlinger fra de kristne er like utbred, og i perioder mer omfattende, enn terror handlinger fra muslimske grupper og individer. Riktig nok bruker de kristne terrorgrupper andre metoder enn å sprenge seg selv i luften men målet er det samme – nemlig å skade de uskyldige. Oklahoma-bombingen, ETA, IRA osv. er alle terrorgrupper og individer med kristelig tilhørighet, i mange tilfeller særdeles religiøse nettverk.

 

Timothy McVeigh sprengte en føderal bygning fordi han hatet føderale amerikanske myndigheter, ser ikke helt hvor relgion kommer inn i bildet. ETA og IRA kjemper/kjempet for hvv. et fritt Baskerland / frigjøring av Nord-Irland fra Storbrittania, relgion var ikke den primære årsaken til terrorismen.

 

Forskjellen mellom ETA/IRA og muslimske terrorister er at førstnevnte ikke har i nevneverdig grad angrepet sivile slik som muslimske terrorister prøver å maksimere antallet sivile drap ved å angripe kollektivtransport og folkemengder. Wikipedia har en liste over terrorangrep som ETA har foretatt, det totale antall dødsfall er 823 over 40 år, hvorav flertallet er politi/militære. ETA og IRA trengte støtte i befolkningen, noe et blodbad ikke bidrar til.

 

Iran til fordel for et autoritært regime, som var mer USA vennlig, og dermed banet vei for revolusjon i 1979. Det er mange slike eksempler der USA handlet ut i fra kaldkrigs prinsippet, og ut i fra egne interesser, i stede til fordel for demokratiske krefter.

 

Det er snart 30 år siden. Kanskje på tide at iranerne selv foretar noen grep for å endre sitt eget samfunn?

[Hrodebert]

For det første kan man jo lure på hvorfor muslimske land skal styres etter en vestlig modell. For det andre er påstanden om at det ikke finnes demokratiske stater med muslimsk flertall feil.

Kan du da komme med noen eksempler på velfungerende demokratiske stater med muslimsk flertall? Ingen som sier at vår "vestlige modell", er den beste på alle områder, men det er den som har vist seg og fungere best over lengere tid. Se hvor en rekke land er i feks. forhold til oss selv. Kristendommen har også vært en blodig affære, men vi har altså klart og komme et stykke lenger en det islam har gjort.

[M98kF1]

[...] ETA og IRA kjemper/kjempet for hvv. et fritt Baskerland / frigjøring av Nord-Irland fra Storbrittania, relgion var ikke den primære årsaken til terrorismen.

 

Forskjellen mellom ETA/IRA og muslimske terrorister er at førstnevnte ikke har i nevneverdig grad angrepet sivile slik som muslimske terrorister prøver å maksimere antallet sivile drap ved å angripe kollektivtransport og folkemengder. Wikipedia har en liste over terrorangrep som ETA har foretatt, det totale antall dødsfall er 823 over 40 år, hvorav flertallet er politi/militære. ETA og IRA trengte støtte i befolkningen, noe et blodbad ikke bidrar til.

[...]

 

Å prøve å forklare hva som motiverer IRA uten å komme inn på motsettninger mellom katolikker og protestanter er vel ganske dødfødt... I IRAs mest voldelige dager var vel heller ikke uskyldige offre noe ukjent fenomen: Birmingham Pub Bombings

[Hrodebert]

Har uansett lite med denne tråden og gjøre, fint om dere respekter trådens emne og ikke bedriver trådkapring!

[Alinoe]

Har uansett lite med denne tråden og gjøre, fint om dere respekter trådens emne og ikke bedriver trådkapring!

 

Det er vel relativt relevant å vise at de egenskapene som noen i tråden prøver å tillegge muslimer ikke er muslimske fenomener.

[Hrodebert]

Det er vel relativt relevant å vise at de egenskapene som noen i tråden prøver å tillegge muslimer ikke er muslimske fenomener.

Ingen problemer med det, men ikke dra inn for mye IRA, katolikker og protestanter og slike ting. Det er ikke relevant for tråden!

[sosialliberal]

Timothy McVeigh sprengte en føderal bygning fordi han hatet føderale amerikanske myndigheter, ser ikke helt hvor relgion kommer inn i bildet. ETA og IRA kjemper/kjempet for hvv. et fritt Baskerland / frigjøring av Nord-Irland fra Storbrittania, relgion var ikke den primære årsaken til terrorismen.

 

Er folk så lite opptatt av å lese nøye gjennom andre sine innlegg? Det er dette som jeg advarer mot hver gang vi legger opp til deliberativt diskurs gjennom rasjonell debatt.

 

Hvis du hadde brukt par sekunder mer på mitt innlegg så hadde du fanget opp at muslimske terrorgrupper ikke er religion motiverte men politisk motiverte, i akkurat samme grad som Timothy McVeigh, IRA og ETA.

 

Jeg trenger ikke en gjennomgang av hva ETA og IRA kjemper for, dette har jeg kunnskap nok i bøtter og spann gjennom avhandlinger i forhold til problemet. Det du tar kraftig feil i forhold til IRA er at denne konflikten i like stor grad er en religion-konflikt som separatistisk konflikt. Det er nemlig en konflikt som kan spores helt tilbake til 1500- og 1600-tallet under reformasjonstiden. Vi snakker om protestantiske bevegelse mot konservativ-katolske krefter. Jeg tror du bør sette deg mer inn dette.

 

 

Forskjellen mellom ETA/IRA og muslimske terrorister er at førstnevnte ikke har i nevneverdig grad angrepet sivile slik som muslimske terrorister prøver å maksimere antallet sivile drap ved å angripe kollektivtransport og folkemengder.

 

Vi snakker ikke om antall drepte men antall terrorangrep, som i det lange løp ledes av terrorgrupper med ikke-muslimsk bakgrunn, og målet med angrepene. Begge parter har samme målsetning dvs. frigjøring ved bruk av kontroversielle metoder.

 

 

Det er snart 30 år siden. Kanskje på tide at iranerne selv foretar noen grep for å endre sitt eget samfunn?

 

Vi snakker om postmoderne tid dvs. vår tid. Når har for 30 år siden blitt veldig lenge siden? For at iranere og andre muslimske land skal utvikle seg i demokratisk retning må det skje frivillig dvs. uten innblanding fra Vesten. Denne prosessen ble forstyrret av Vesten når den var på sitt høyeste, dette benekter ikke en gang de Vestlige historikere.

 

 

Ingen problemer med det, men ikke dra inn for mye IRA, katolikker og protestanter og slike ting. Det er ikke relevant for tråden!

 

Så tråden dreier seg utelukkende om kritiske innvendinger til muslimsk innvandring? Dvs. de som kommer med komparativ sammenligning er ikke velkommen? Da sier jeg takk for meg.

Endret 21. september 2008 av statsviter

[sumptrollet]

[...] ETA og IRA kjemper/kjempet for hvv. et fritt Baskerland / frigjøring av Nord-Irland fra Storbrittania, relgion var ikke den primære årsaken til terrorismen.

 

Forskjellen mellom ETA/IRA og muslimske terrorister er at førstnevnte ikke har i nevneverdig grad angrepet sivile slik som muslimske terrorister prøver å maksimere antallet sivile drap ved å angripe kollektivtransport og folkemengder. Wikipedia har en liste over terrorangrep som ETA har foretatt, det totale antall dødsfall er 823 over 40 år, hvorav flertallet er politi/militære. ETA og IRA trengte støtte i befolkningen, noe et blodbad ikke bidrar til.

[...]

 

Å prøve å forklare hva som motiverer IRA uten å komme inn på motsettninger mellom katolikker og protestanter er vel ganske dødfødt...

 

Irene er katolikker og britene er stort sett protestanter. Spørsmålet er om det er det som utgjør konflikten, eller om det er en bieffekt.

 

I IRAs mest voldelige dager var vel heller ikke uskyldige offre noe ukjent fenomen: Birmingham Pub Bombings

 

De har i det minste gjort et forsøk på å varsle om bomben slik at stedet kunne bli evakuert. Det høye antallet døde er et unntak og ikke regelen.

[Mastema]

For det første kan man jo lure på hvorfor muslimske land skal styres etter en vestlig modell. For det andre er påstanden om at det ikke finnes demokratiske stater med muslimsk flertall feil.

Kan du da komme med noen eksempler på velfungerende demokratiske stater med muslimsk flertall?

Indonesia er et land med muslimsk flertall som freedomhouse kategoriserer som fritt, altså at det er et fungerende demokrati. Mali er et annet muslimsk land som ifølge samme sted er et fungerende demokrati. Burkina Faso er nok et eksempel på demokrati i et land med muslimsk flertall. Tyrkia er kanskje det mest kjente eksempelet på et muslimsk land som er demokratisk.

[Mastema]

De har i det minste gjort et forsøk på å varsle om bomben slik at stedet kunne bli evakuert. Det høye antallet døde er et unntak og ikke regelen.

Å ringe seks minutter før bomben eksploderer er i mine øyner ikke et veldig godt forsøk på få stedet evakuert.

[Gjest Bruker-95147]

Kan bli flertall av Muslimer i Europa!?

Aldri før har det kommet så mange innvandrere til Europa som nå. Det er ikke utenkelig at muslimene kan bli i flertall, sier innvandringsforsker. Bare det å snakke om at innvandrere blir i flertall i Europa er vanskelig fordi begrepene som oftest brukes er ladede eller uklare . Men at rekordinnvandringen og fallende fødselstall i Europa, gjør at muslimer kan bli i flertall, det kan vi snakke om syns seniorforsker Jon Rogstad ved Universitetet i Oslo.

 

Ja, noen tror at dette kan bli resultatet for fremtiden. Hva er så galt med det da? Kan være at muslimene kan tilføre oss noen andre verdier som kan komme til nytte for å nå fremtiden...!? Kan også være at muslimer av i dag, ikke blir de samme for fremtiden!? Er det bare slik at "vi" dør ut, og at ikke "muslimen" må tilpasse seg til våre realiteter, og dermed ikke kan være like "muslim" som i dag?

 

 

Jeg for min del frykter slett ikke for dommedagsprofetiene, men ser bare frem til videre evolusjon.