Europas kollektive selvmord, flertall av Muslimer i Europa innen få år?

[Hrodebert]

Ja, men er man "vantro" selv om man ikke er muslim? Jeg stempler ikke muslimer som vantro, selv om de er muslimer, det blir for fordomsfult synes jeg, det blir å se nedlatene ned på andres religioner. Jeg tror heller ikke at jeg har stemplet kristendommen som noe forferdelig.

Fra en religiøs synsvinkel er en vantro en person, som har en religiøst forkert opfattelse, dvs. et religiøst synspunkt, der væsentligt adskiller sig fra eller direkte modsiger pågældende religions dogmatik. Ifølge Koranen er jøder og kristne ikke-vantro, men hører til kategorien "Bogens folk" eller "Skriftens folk", dvs. folkeslag som tror på den ene almægtige Gud, og som Gud har åbenbaret sig for. De vantro er bl.a. polyteister, buddhister og hinduer. Muhammad betegnede jøder og kristne som "dhimma" folk, dvs. beskyttede folk.

[The North Sea]

Det første avsnittet var ganske uforståelig. Når det kommer til det andre, terrorangrepene var hellig krig, men årsakene bak angrepene ligger ikke i religion. De ligger i politikk, de ligger i irritasjon mot vestlig dominanse og intervensjonspolitikk.

 

Hvorfor skulle 3. generasjonsinnvandrere utføre terrorangrep? Fordi de har en overbevisning at det er slik krigføring som trengs for å få britene til å trekke seg ut av midt-østen. Da de anses som en okkupasjonsmakt.

 

Forøvrig burde du nok lese litt nøyere i det kapittelet i koranen.

 

Greit, da skal jeg klarne opp. Man er da ikke vantro selv om man ikke er muslim. Det å stemple folk som vantro er da å skape fordommer, noe som en rett og slett ikke trenger synes nå jeg. Muslimene ønsker jo å kjempe mot de vantro.

 

Men når flere av de islamistiske ekstremistene sier at det er Guds vilje, er det ikke da religiøst? Du sier selv at terrorangrepene var hellig krig, men er ikke hellig krig i religionen da? Jihad (hellig krig) er jo at muslimene anstrenger seg for å utbre Guds sak. Kanskje det er religiøst motiver alikevel. De bruker vel det såkalte "sverdverset" for å rettferdiggjøre terroren.

 

Når du sier at jeg kanskje burde lese mer i sure 9 fra Koranen så kan jeg jo sitere litt fra den på norsk; "Hør, profet! Strid mot de vanto og hyklerne! Vær hard mot dem!Helvete blir deres herberg. Et sørgelig endedikt!" Jeg mener at det sier litt da men.

 

Men som sagt det finne mange bra muslimer, og bra er det!

[jpsalvesen]

Ja, men er man "vantro" selv om man ikke er muslim? Jeg stempler ikke muslimer som vantro, selv om de er muslimer, det blir for fordomsfult synes jeg, det blir å se nedlatene ned på andres religioner. Jeg tror heller ikke at jeg har stemplet kristendommen som noe forferdelig.

Fra en religiøs synsvinkel er en vantro en person, som har en religiøst forkert opfattelse, dvs. et religiøst synspunkt, der væsentligt adskiller sig fra eller direkte modsiger pågældende religions dogmatik. Ifølge Koranen er jøder og kristne ikke-vantro, men hører til kategorien "Bogens folk" eller "Skriftens folk", dvs. folkeslag som tror på den ene almægtige Gud, og som Gud har åbenbaret sig for. De vantro er bl.a. polyteister, buddhister og hinduer. Muhammad betegnede jøder og kristne som "dhimma" folk, dvs. beskyttede folk.

 

Det er nesten riktig. Men ikke helt. Jøder og kristne er "people of the book", altså de to andre abrahamske religionene.

 

Dhimmi kan også være buddhister, hinduer, zoroastranere (eller hva enn det heter på norsk). Det er som kjent regionale forskjelliger i hvordan Islam praksiseres, så det varierer litt hva som regnes som Dhimmi. Visstnok.

[The North Sea]

Ja, men er man "vantro" selv om man ikke er muslim? Jeg stempler ikke muslimer som vantro, selv om de er muslimer, det blir for fordomsfult synes jeg, det blir å se nedlatene ned på andres religioner. Jeg tror heller ikke at jeg har stemplet kristendommen som noe forferdelig.

Fra en religiøs synsvinkel er en vantro en person, som har en religiøst forkert opfattelse, dvs. et religiøst synspunkt, der væsentligt adskiller sig fra eller direkte modsiger pågældende religions dogmatik. Ifølge Koranen er jøder og kristne ikke-vantro, men hører til kategorien "Bogens folk" eller "Skriftens folk", dvs. folkeslag som tror på den ene almægtige Gud, og som Gud har åbenbaret sig for. De vantro er bl.a. polyteister, buddhister og hinduer. Muhammad betegnede jøder og kristne som "dhimma" folk, dvs. beskyttede folk.

 

Det du sier er egenltlig delevis riktig, men også feil. Ifølge sure 4 i Koranen så står dette; "Vantro er de som sier: <<Gud, det er Kristus, Marias sønn!>> (...) Vantro er de som sier: <<Gud er den tredje av tre>> Det er ingen gud utenom én Gud! Hvis de ikke opphører med det de sier, så vil en smertelig straff ramme de vantro blant dem"

 

Ergo, kristne og jøder (selv om de er "bokens folk") er da vanto ifølge muslimene.

[Rampage]

Det første avsnittet var ganske uforståelig. Når det kommer til det andre, terrorangrepene var hellig krig, men årsakene bak angrepene ligger ikke i religion. De ligger i politikk, de ligger i irritasjon mot vestlig dominanse og intervensjonspolitikk.

 

Hvorfor skulle 3. generasjonsinnvandrere utføre terrorangrep? Fordi de har en overbevisning at det er slik krigføring som trengs for å få britene til å trekke seg ut av midt-østen. Da de anses som en okkupasjonsmakt.

 

Forøvrig burde du nok lese litt nøyere i det kapittelet i koranen.

 

Greit, da skal jeg klarne opp. Man er da ikke vantro selv om man ikke er muslim. Det å stemple folk som vantro er da å skape fordommer, noe som en rett og slett ikke trenger synes nå jeg. Muslimene ønsker jo å kjempe mot de vantro.

 

Men når flere av de islamistiske ekstremistene sier at det er Guds vilje, er det ikke da religiøst? Du sier selv at terrorangrepene var hellig krig, men er ikke hellig krig i religionen da? Jihad (hellig krig) er jo at muslimene anstrenger seg for å utbre Guds sak. Kanskje det er religiøst motiver alikevel. De bruker vel det såkalte "sverdverset" for å rettferdiggjøre terroren.

 

Når du sier at jeg kanskje burde lese mer i sure 9 fra Koranen så kan jeg jo sitere litt fra den på norsk; "Hør, profet! Strid mot de vanto og hyklerne! Vær hard mot dem!Helvete blir deres herberg. Et sørgelig endedikt!" Jeg mener at det sier litt da men.

 

Men som sagt det finne mange bra muslimer, og bra er det!

 

Vel, da gav det enda mindre mening, du har jo selv stemplet de som at de ønsker å ta over kloden.

 

Det er "guds vilje" kan sies om det meste, Bush sier jo selv at det er guds vilje å gå inn i Afghanistan og Irak. Det jeg mente er at det defineres som hellig krig fra seperatistenes side, de er overbevist om at de har gud på sin side når de kjemper mot undertrykkerene. Jihad betyr strevelse, og omfatter alt fra små ting i hverdagen til å slåss mot fiender.

 

Religion motiverer, men religion er ikke årsaken til terroraksjonene. Ja, det sier at du klarer å finne fram ett sitat som omfatter kamp mot vantro. Kapitlet handler også om å være redelige mot de som behandler deg redelig og ikke være den aggressive parten fordi allah hater de aggressive, derfor det oppfordres til kamp når de bryter avtaler og når de angriper.

[The North Sea]

Det første avsnittet var ganske uforståelig. Når det kommer til det andre, terrorangrepene var hellig krig, men årsakene bak angrepene ligger ikke i religion. De ligger i politikk, de ligger i irritasjon mot vestlig dominanse og intervensjonspolitikk.

 

Hvorfor skulle 3. generasjonsinnvandrere utføre terrorangrep? Fordi de har en overbevisning at det er slik krigføring som trengs for å få britene til å trekke seg ut av midt-østen. Da de anses som en okkupasjonsmakt.

 

Forøvrig burde du nok lese litt nøyere i det kapittelet i koranen.

 

Greit, da skal jeg klarne opp. Man er da ikke vantro selv om man ikke er muslim. Det å stemple folk som vantro er da å skape fordommer, noe som en rett og slett ikke trenger synes nå jeg. Muslimene ønsker jo å kjempe mot de vantro.

 

Men når flere av de islamistiske ekstremistene sier at det er Guds vilje, er det ikke da religiøst? Du sier selv at terrorangrepene var hellig krig, men er ikke hellig krig i religionen da? Jihad (hellig krig) er jo at muslimene anstrenger seg for å utbre Guds sak. Kanskje det er religiøst motiver alikevel. De bruker vel det såkalte "sverdverset" for å rettferdiggjøre terroren.

 

Når du sier at jeg kanskje burde lese mer i sure 9 fra Koranen så kan jeg jo sitere litt fra den på norsk; "Hør, profet! Strid mot de vanto og hyklerne! Vær hard mot dem!Helvete blir deres herberg. Et sørgelig endedikt!" Jeg mener at det sier litt da men.

 

Men som sagt det finne mange bra muslimer, og bra er det!

 

Vel, da gav det enda mindre mening, du har jo selv stemplet de som at de ønsker å ta over kloden.

 

Det er "guds vilje" kan sies om det meste, Bush sier jo selv at det er guds vilje å gå inn i Afghanistan og Irak. Det jeg mente er at det defineres som hellig krig fra seperatistenes side, de er overbevist om at de har gud på sin side når de kjemper mot undertrykkerene. Jihad betyr strevelse, og omfatter alt fra små ting i hverdagen til å slåss mot fiender.

 

Religion motiverer, men religion er ikke årsaken til terroraksjonene. Ja, det sier at du klarer å finne fram ett sitat som omfatter kamp mot vantro. Kapitlet handler også om å være redelige mot de som behandler deg redelig og ikke være den aggressive parten fordi allah hater de aggressive, derfor det oppfordres til kamp når de bryter avtaler og når de angriper.

 

Så det sier deg ikke noe at det å stemple folk som vanto skaper bare fordommer mot enkelte?

 

Men det du sier er da at kampen mot de vantro ikke gjelder? Er ikke det et mål for en del muslimer?

[Dark Archon]

Det var rette ræva som feis ...

 

Når jeg snakker om "meningsmotstandere" sikter jeg til folk fra forumet i denne tråden, har til gode å se at jeg kommer med personangrep i denne tråden, det virker som visse forumbrukere er mer ute med stempelet enn jeg er.

 

Se kommentaren om islamofobi ovenfor, det er irrasjonellt.

 

"Islamofobi" er et elendig begrep, fobi er en ubegrunnet frykt og både historien til Islam og religionen Islam i seg selv er det slettes ikke ubegrunnet å frykte. Begrepet brukes også som et våpen for å stemple religionskritikk som noe ondt, og er dermed totalt unyttig.

[Rampage]

 

Det første avsnittet var ganske uforståelig. Når det kommer til det andre, terrorangrepene var hellig krig, men årsakene bak angrepene ligger ikke i religion. De ligger i politikk, de ligger i irritasjon mot vestlig dominanse og intervensjonspolitikk.

 

Hvorfor skulle 3. generasjonsinnvandrere utføre terrorangrep? Fordi de har en overbevisning at det er slik krigføring som trengs for å få britene til å trekke seg ut av midt-østen. Da de anses som en okkupasjonsmakt.

 

Forøvrig burde du nok lese litt nøyere i det kapittelet i koranen.

 

Greit, da skal jeg klarne opp. Man er da ikke vantro selv om man ikke er muslim. Det å stemple folk som vantro er da å skape fordommer, noe som en rett og slett ikke trenger synes nå jeg. Muslimene ønsker jo å kjempe mot de vantro.

 

Men når flere av de islamistiske ekstremistene sier at det er Guds vilje, er det ikke da religiøst? Du sier selv at terrorangrepene var hellig krig, men er ikke hellig krig i religionen da? Jihad (hellig krig) er jo at muslimene anstrenger seg for å utbre Guds sak. Kanskje det er religiøst motiver alikevel. De bruker vel det såkalte "sverdverset" for å rettferdiggjøre terroren.

 

Når du sier at jeg kanskje burde lese mer i sure 9 fra Koranen så kan jeg jo sitere litt fra den på norsk; "Hør, profet! Strid mot de vanto og hyklerne! Vær hard mot dem!Helvete blir deres herberg. Et sørgelig endedikt!" Jeg mener at det sier litt da men.

 

Men som sagt det finne mange bra muslimer, og bra er det!

 

Vel, da gav det enda mindre mening, du har jo selv stemplet de som at de ønsker å ta over kloden.

 

Det er "guds vilje" kan sies om det meste, Bush sier jo selv at det er guds vilje å gå inn i Afghanistan og Irak. Det jeg mente er at det defineres som hellig krig fra seperatistenes side, de er overbevist om at de har gud på sin side når de kjemper mot undertrykkerene. Jihad betyr strevelse, og omfatter alt fra små ting i hverdagen til å slåss mot fiender.

 

Religion motiverer, men religion er ikke årsaken til terroraksjonene. Ja, det sier at du klarer å finne fram ett sitat som omfatter kamp mot vantro. Kapitlet handler også om å være redelige mot de som behandler deg redelig og ikke være den aggressive parten fordi allah hater de aggressive, derfor det oppfordres til kamp når de bryter avtaler og når de angriper.

 

 

 

Så det sier deg ikke noe at det å stemple folk som vanto skaper bare fordommer mot enkelte?

 

Men det du sier er da at kampen mot de vantro ikke gjelder? Er ikke det et mål for en del muslimer?

 

Vel, nå pleier ikke den jevne religiøse å stemple andre som vantro, selv om dette står i en eldgammel bok. Men du ser det jo ofte som retorikk fra visse personligheter. Jeg skjønner ikke helt hva du skal fram til med å stemple folk som vantro, er det muslimer som stempler andre som vantro og det skaper fordommer mot folk som er vantro?

 

"Kampen mot de vantro" handler ikke om religion, men om politikk. Det er nok ett mål for enkelte muslimer, men selv de fleste terrorister kjemper en kamp mot okkupanter og andre som blander seg inn i deres affærer og bruker det som ett politisk virkemiddel for å få makt og oppnå mål. Ikke som ett ledd i en kamp for å ta over kloden for islam.

 

Se kommentaren om islamofobi ovenfor, det er irrasjonellt.

 

"Islamofobi" er et elendig begrep, fobi er en ubegrunnet frykt og både historien til Islam og religionen Islam i seg selv er det slettes ikke ubegrunnet å frykte. Begrepet brukes også som et våpen for å stemple religionskritikk som noe ondt, og er dermed totalt unyttig.

 

 

Det er ikke ett elendig begrep, fordi dere, og særlig du setter opp ett paradigme av en muslim som de aller fleste ville mislikt, dere skaper ett fryktbilde og ender opp med slik som Roberteh her som er redd for at muslimer har en kollektiv tankegang der de vil ta over så fort de når 10% av folket. Det er ubegrunnet irrasjonell frykt for ett ikke-eksisterende problem.

 

Religionskritikk er greit, men usaklig stempling og fearmongering av en hel gruppe er totalt unødvendig.

[Dark Archon]

Det er ikke ett elendig begrep, fordi dere, og særlig du setter opp ett paradigme av en muslim som de aller fleste ville mislikt, dere skaper ett fryktbilde og ender opp med slik som Roberteh her som er redd for at muslimer har en kollektiv tankegang der de vil ta over så fort de når 10% av folket. Det er ubegrunnet irrasjonell frykt for ett ikke-eksisterende problem.

 

Roberteh har vel ikke hevdet at "muslimene vil ta over når de utgjør 10% av folket", men han hevder med rette at situasjonen ofte da blir ytterligere negativ som vi kan fks se i Danmark.

 

Det er forresten helt subjektivt at "vi skaper et paradigme", du med flere "skaper et paradigme" som sier at alle muslimer er som oss, at moderate muslimer utgjør majoriteten av alle alle muslimer og at de har størst makt, samt at muslimer ikke vil innføre Sharia om de får sjansen.

 

Det er heller slettes ikke et "ikke-eksisterende" problem som du prøver å snu det til,

her fornekter du sannheten og stikker hodet i sanden for at Islam er et kjempeproblem over hele Europa, og at muslimer nekter å integrere seg på linje med andre religiøse grupper.

 

Religionskritikk er greit, men usaklig stempling og fearmongering av en hel gruppe er totalt unødvendig.

 

Usaklig virkelighetsfornektelse, unnskyldning av Islam, og benektelse for det problemet Islam utgjør for det sekulære demokratiet og menneskerettighetene er også "totalt unødvendig".

 

Det er latterlig at man skal være mer bekymret for hårsåre muslimers følelser enn demokratiet og menneskerettighetene, dette henger ikke på greip, men jeg kan ikke si at jeg er overrasket.

 

Forresten ser jeg sjelden at flertallet av dere som mener at personer som jeg "stempler" muslimer, forsvare kristne/jøder tilsvarende i tråder hvor Kristendommen/Jødedommen er kritisert. Hva kan være grunnen til dette, fortjener kristne/jøder å bli "stemplet" mer enn muslimer?

Endret 23. oktober 2008 av Dark Archon

[Hrodebert]

Roberteh har vel ikke hevdet at "muslimene vil ta over når de utgjør 10% av folket", men han hevder med rette at situasjonen ofte da blir ytterligere negativ som vi kan fks se i Danmark.

Nei, det er riktig Dark Archon Det var AntiJihad Norge som hevdet dette, jeg bare siterte fra denne siden i en post. Men jeg sier ikke at jeg er uenig i det.

[TurboTim]

Roberteh har vel ikke hevdet at "muslimene vil ta over når de utgjør 10% av folket", men han hevder med rette at situasjonen ofte da blir ytterligere negativ som vi kan fks se i Danmark.

Nei, det er riktig Dark Archon Det var AntiJihad Norge som hevdet dette, jeg bare siterte fra denne siden i en post. Men jeg sier ikke at jeg er uenig i det.

 

Du sa det ikke, men det "ligger i luften" at det er det du mener.

Selv er synes jeg det er bra å sette fokus på problemer som kan oppstå, men synes kanskje dere velger feil fremgangsmåte...

[Mephistopheles]

Framgangsmåten kan væra så som så, og det fins fanatikarar på begge sider. Men, om ein debatt som dette breiar om seg, og folk får sjå sidene på sitt verste, kan dei moglegens verte i stand til å ta stilling i saka. Ein mellomting, om du vil.

 

Islam er forhistorisk, og barbarisk, i mange av sine ideologiar. Det er sunt at det norske folk tek stilling til dette, og at me kan væra på vakt, om det skulle verta behov for det.

[TurboTim]

Framgangsmåten kan væra så som så, og det fins fanatikarar på begge sider. Men, om ein debatt som dette breiar om seg, og folk får sjå sidene på sitt verste, kan dei moglegens verte i stand til å ta stilling i saka. Ein mellomting, om du vil.

 

Islam er forhistorisk, og barbarisk, i mange av sine ideologiar. Det er sunt at det norske folk tek stilling til dette, og at me kan væra på vakt, om det skulle verta behov for det.

 

Du har kanskje et poeng i at viss man ser det "beste" og det "verste" av denne saken så kan man selv avgjøre hvor ille denne trusselen er.

Meget mulig det eksisterer en trussel, men jeg må si jeg stiller meg skeptisk til f.eks påstanden om at mer enn 10% muslimer i Norge vil være første skritt på veien tilbake til middelalderen.

[Tabris]

Forresten ser jeg sjelden at flertallet av dere som mener at personer som jeg "stempler" muslimer, forsvare kristne/jøder tilsvarende i tråder hvor Kristendommen/Jødedommen er kritisert. Hva kan være grunnen til dette, fortjener kristne/jøder å bli "stemplet" mer enn muslimer?

 

Jeg har flere ganger tatt til orde for hva jeg synes om måten en del ateister "debatterer" på i religionsforumet. Etter litt fartstid på ulike forum begynner jeg å kjenne lusa på gangen og ser når "debattene" blir såpass lite konstruktive at det vil være fullstendig nytteløst å være med videre. Da pleier jeg å trekke meg, siden det er ganske bortkastet å diskutere med en vegg eller fem, og da vil jeg heller bruke tiden min på mer givendes ting.

Endret 23. oktober 2008 av Tabris

[jpsalvesen]

Forresten ser jeg sjelden at flertallet av dere som mener at personer som jeg "stempler" muslimer, forsvare kristne/jøder tilsvarende i tråder hvor Kristendommen/Jødedommen er kritisert. Hva kan være grunnen til dette, fortjener kristne/jøder å bli "stemplet" mer enn muslimer?

 

Det er sjeldent at kritikken av kristne/jøder/israelitter er så generaliserende og feilaktig. Selv synes jeg at jøder er et altfor komplekst folkeslag til at jeg kan si "bad/good". Men jeg forbeholder meg retten til å mene at politikken i Israel overfor Palestina (som ikke har langt fra 100% oppslutning i folket) begynner å nærme seg farlig apartheid.

[The North Sea]

 

Det første avsnittet var ganske uforståelig. Når det kommer til det andre, terrorangrepene var hellig krig, men årsakene bak angrepene ligger ikke i religion. De ligger i politikk, de ligger i irritasjon mot vestlig dominanse og intervensjonspolitikk.

 

Hvorfor skulle 3. generasjonsinnvandrere utføre terrorangrep? Fordi de har en overbevisning at det er slik krigføring som trengs for å få britene til å trekke seg ut av midt-østen. Da de anses som en okkupasjonsmakt.

 

Forøvrig burde du nok lese litt nøyere i det kapittelet i koranen.

 

Greit, da skal jeg klarne opp. Man er da ikke vantro selv om man ikke er muslim. Det å stemple folk som vantro er da å skape fordommer, noe som en rett og slett ikke trenger synes nå jeg. Muslimene ønsker jo å kjempe mot de vantro.

 

Men når flere av de islamistiske ekstremistene sier at det er Guds vilje, er det ikke da religiøst? Du sier selv at terrorangrepene var hellig krig, men er ikke hellig krig i religionen da? Jihad (hellig krig) er jo at muslimene anstrenger seg for å utbre Guds sak. Kanskje det er religiøst motiver alikevel. De bruker vel det såkalte "sverdverset" for å rettferdiggjøre terroren.

 

Når du sier at jeg kanskje burde lese mer i sure 9 fra Koranen så kan jeg jo sitere litt fra den på norsk; "Hør, profet! Strid mot de vanto og hyklerne! Vær hard mot dem!Helvete blir deres herberg. Et sørgelig endedikt!" Jeg mener at det sier litt da men.

 

Men som sagt det finne mange bra muslimer, og bra er det!

 

Vel, da gav det enda mindre mening, du har jo selv stemplet de som at de ønsker å ta over kloden.

 

Det er "guds vilje" kan sies om det meste, Bush sier jo selv at det er guds vilje å gå inn i Afghanistan og Irak. Det jeg mente er at det defineres som hellig krig fra seperatistenes side, de er overbevist om at de har gud på sin side når de kjemper mot undertrykkerene. Jihad betyr strevelse, og omfatter alt fra små ting i hverdagen til å slåss mot fiender.

 

Religion motiverer, men religion er ikke årsaken til terroraksjonene. Ja, det sier at du klarer å finne fram ett sitat som omfatter kamp mot vantro. Kapitlet handler også om å være redelige mot de som behandler deg redelig og ikke være den aggressive parten fordi allah hater de aggressive, derfor det oppfordres til kamp når de bryter avtaler og når de angriper.

 

 

 

Så det sier deg ikke noe at det å stemple folk som vanto skaper bare fordommer mot enkelte?

 

Men det du sier er da at kampen mot de vantro ikke gjelder? Er ikke det et mål for en del muslimer?

 

Vel, nå pleier ikke den jevne religiøse å stemple andre som vantro, selv om dette står i en eldgammel bok. Men du ser det jo ofte som retorikk fra visse personligheter. Jeg skjønner ikke helt hva du skal fram til med å stemple folk som vantro, er det muslimer som stempler andre som vantro og det skaper fordommer mot folk som er vantro?

 

"Kampen mot de vantro" handler ikke om religion, men om politikk. Det er nok ett mål for enkelte muslimer, men selv de fleste terrorister kjemper en kamp mot okkupanter og andre som blander seg inn i deres affærer og bruker det som ett politisk virkemiddel for å få makt og oppnå mål. Ikke som ett ledd i en kamp for å ta over kloden for islam.

 

Se kommentaren om islamofobi ovenfor, det er irrasjonellt.

 

"Islamofobi" er et elendig begrep, fobi er en ubegrunnet frykt og både historien til Islam og religionen Islam i seg selv er det slettes ikke ubegrunnet å frykte. Begrepet brukes også som et våpen for å stemple religionskritikk som noe ondt, og er dermed totalt unyttig.

 

 

Det er ikke ett elendig begrep, fordi dere, og særlig du setter opp ett paradigme av en muslim som de aller fleste ville mislikt, dere skaper ett fryktbilde og ender opp med slik som Roberteh her som er redd for at muslimer har en kollektiv tankegang der de vil ta over så fort de når 10% av folket. Det er ubegrunnet irrasjonell frykt for ett ikke-eksisterende problem.

 

Religionskritikk er greit, men usaklig stempling og fearmongering av en hel gruppe er totalt unødvendig.

 

Vel, enkelt og greit. Det å si at folk er vantro -bare fordi de ikke er muslimer - mener jeg er galt. Hva godt kommer det ut av det? Mener du kanskje at det er noe positivt i det å si at en hel del er vantro?

 

Kampen mot de vantro handler jo om religion. Det står jo i Koranen. Om det ikke hadde stått i Koranen, da hadde vel ikke muslimer kalt kristne, jøder og for den slags skyld alle andre som ikke er muslimer for vantro. Det å bli kalt vantro er da ikke noe positivt!

[Dark Archon]

Det er sjeldent at kritikken av kristne/jøder/israelitter er så generaliserende og feilaktig.

 

Dette er dine ord, har hørt mengder med kristne/jøder som føler seg utsatt for usaklig kritikk, og som hevder at de blir sterkere kritisert enn muslimer.

 

Selv synes jeg at jøder er et altfor komplekst folkeslag til at jeg kan si "bad/good.

 

Merkelig, du velger jo å hevde at muslimer er "gode".

 

Men jeg forbeholder meg retten til å mene at politikken i Israel overfor Palestina (som ikke har langt fra 100% oppslutning i folket) begynner å nærme seg farlig apartheid.

 

Akkurat som Dhimmi-statusen som gis til ikke-muslimer i muslimske Sharia-stater er undertrykking. Forøvrig har vel arabere som lever i Israel det bedre enn ikke-muslimer i mange islamske land.

Har heller ikke hørt enorme antall jødiske ledere aktivt gå inn for å utslette Palestina, eller andre islamske land.

 

Du sa det ikke, men det "ligger i luften" at det er det du mener.

Selv er synes jeg det er bra å sette fokus på problemer som kan oppstå, men synes kanskje dere velger feil fremgangsmåte...

 

Jeg synes vi velger nøyaktig riktig framgangsmåte, det nytter ikke med "moderate" løsninger når disse har vist seg som lite gode.

Trusler mot demokrati og menneskerettigheter må også konfronteres knallhardt når de oppstår, dette er Europas nyere historie et glimrende eksempel på.

 

Jeg har flere ganger tatt til orde for hva jeg synes om måten en del ateister "debatterer" på i religionsforumet. Etter litt fartstid på ulike forum begynner jeg å kjenne lusa på gangen og ser når "debattene" blir såpass lite konstruktive at det vil være fullstendig nytteløst å være med videre. Da pleier jeg å trekke meg, siden det er ganske bortkastet å diskutere med en vegg eller fem, og da vil jeg heller bruke tiden min på mer givendes ting.

 

Greit nok, jeg skrev "flertallet" fordi jeg har sett deg der mange ganger. Det er forøvrig ulike syn på hva som er konstruktiv debatt, jeg synes mange av inleggene i denne tråden er mer ute etter å stemple oss som kaller en spade en spade, enn å sørge for at debatten holder et høyt nivå.

Endret 23. oktober 2008 av Dark Archon

[Tabris]

Da har vi nok et ganske ulikt syn på hva som er "høyt nivå", ja.

[Dark Archon]

Da har vi nok et ganske ulikt syn på hva som er "høyt nivå", ja.

 

Tydeligvis, hvis du mener et "høyt nivå" innebefatter at sosialistisk/liberal argumentasjon skal få stå i fred uten at konservative som meg retter inn kanonene mot det.

[jpsalvesen]

Selv synes jeg at jøder er et altfor komplekst folkeslag til at jeg kan si "bad/good.

Merkelig, du velger jo å hevde at muslimer er "gode".

Om Dark Archon leser seg igjennom debatten (sett av et par dagsverk..) så ser Dark Archon at jeg argumenterer for at å omtale "muslimer" har en begrenset nytte - for slik som jøder så er de en kompleks, sammensatt "gruppe". Jeg har heller ikke unnslått at enkelte grupperinger som er muslimer har problemer knyttet til sin kultur.

 

Derfor fraber jeg meg at Dark Archon legger ord i min munn.