Europas kollektive selvmord, flertall av Muslimer i Europa innen få år?

[Deblin]

jeg har ingen toleranse for intoleranse.

 

Stor strategisk og medmenneskelig bommert. Jeg snakker med deg istedet for å grisebanke deg...

 

Flott logikk. Tipper neppe du hadde hatt samme synet dersom det var kristnes homosyn jeg hadde kritisert. Merkelig nok er det når det er snakk om muslimer at bagatelliseringen og toleransen for det intolerante begynner, fordi "de har annen kultur og tro". Jeg derimot forventer det samme av alle.

[jpsalvesen]

Det er ikke den gjengse europeer (hva nå det måtte være ) eller den gjengse muslim som er problemet. Det er fanatikerne i begge ender (vi ser noen av dem her på forumet også).

Er man altså en fanatiker hvis man setter søkelys på dette, og utfordringene rundt den massive innvasjonen av muslimer til Europa, men også Norge? Er jo slike utsagn som torpederer debatten. Folk er redde for og få disse stemplene på seg så de lar heller vær og si sin ærlige mening. Det er tist!

 

Man er ikke fanatiker om man setter lys på en problemstilling. Man er derimot fanatiker når man nekter å høre på motparten og hevder å kjenne innsiden av motstanderens psyke og dermed ikke trenger å forholde seg til slike upraktiske ting som sosiologi, psykologi, erfaringer og statistikk.

[Deblin]

Det er ikke den gjengse europeer (hva nå det måtte være ) eller den gjengse muslim som er problemet. Det er fanatikerne i begge ender (vi ser noen av dem her på forumet også).

Er man altså en fanatiker hvis man setter søkelys på dette, og utfordringene rundt den massive innvasjonen av muslimer til Europa, men også Norge? Er jo slike utsagn som torpederer debatten. Folk er redde for og få disse stemplene på seg så de lar heller vær og si sin ærlige mening. Det er tist!

 

Jepp, det er slike mennesker som går barbariets og fanatikernes ærend.

[Dark Archon]

Det er ikke den gjengse europeer (hva nå det måtte være ) eller den gjengse muslim som er problemet. Det er fanatikerne i begge ender (vi ser noen av dem her på forumet også). Det er de som skaper og bygger opp under gjensidig hat, og de har mer til felles med hverandre enn hva de noengang selv vil kunne se.

 

Den samme gamle visa altså? Jeg foreslår at du slutter å poste i tråden om du ikke har noe annet å gjøre enn å demonisere dine meningsmotstandere, som du gjort gjennom hele tråden.

Du stempler oss som fanatikere fordi vi taler ut mot Islams barbarisme og mangel på respekt for demokrati og menneskerettigheter, er det altså viktigere å forsvare Islam enn å forsvare demokratiet og menneskerettighetene?

 

Forøvrig har Deblin et poeng, hvorfor vil du ha dialog med Islam mens du ekskluderer andre ekstreme politiske ideologier?

[Hrodebert]

Man er ikke fanatiker om man setter lys på en problemstilling. Man er derimot fanatiker når man nekter å høre på motparten og hevder å kjenne innsiden av motstanderens psyke og dermed ikke trenger å forholde seg til slike upraktiske ting som sosiologi, psykologi, erfaringer og statistikk.

Er det nå jeg skal si takk det samme, kunne sagt akkurat det samme om de på venstre siden? Dette er meningsutveksling, vi hører vel på hverandre, men vi er uenige. Man ser tingene på en annen mate enn mot debatanten. Det er bare sunt.

[Thlom]

Det er ikke den gjengse europeer (hva nå det måtte være ) eller den gjengse muslim som er problemet. Det er fanatikerne i begge ender (vi ser noen av dem her på forumet også). Det er de som skaper og bygger opp under gjensidig hat, og de har mer til felles med hverandre enn hva de noengang selv vil kunne se.

 

Den samme gamle visa altså? Jeg foreslår at du slutter å poste i tråden om du ikke har noe annet å gjøre enn å demonisere dine meningsmotstandere, som du gjort gjennom hele tråden.

Det var rette ræva som feis ...

[jpsalvesen]

Man er ikke fanatiker om man setter lys på en problemstilling. Man er derimot fanatiker når man nekter å høre på motparten og hevder å kjenne innsiden av motstanderens psyke og dermed ikke trenger å forholde seg til slike upraktiske ting som sosiologi, psykologi, erfaringer og statistikk.

Er det nå jeg skal si takk det samme, kunne sagt akkurat det samme om de på venstre siden? Dette er meningsutveksling, vi hører vel på hverandre, men vi er uenige. Man ser tingene på en annen mate enn mot debatanten. Det er bare sunt.

 

Jeg vet ikke noe om venstresidens psyke. Jeg hører hjemme litt til høyre for sentrum. Er vel for å være ærlig ganske kvalm av hvordan fearmongering-partiet har kuppa høyresiden og dermed bringer venstreside-mentalitet til høyresiden.

 

Jeg er for free enterprise (men vet at det må reguleres en smule, det er få selskaper som ser lenger enn et kvartal ad gangen), for personlig frihet (og en del av min anti-islamofobi kommer fra at islamofobene fratar muslimene deres personlige frihet og deres menneskelighet), for personlig ansvar (men misliker sterkt at folks svakheter blir utnyttet - ref Norsk Tipping, usikrede lån med 20% rente etc).

 

Uansett - er dette er ikke kun meningsutveksling? "Mening" betyr at sannheten ikke er sikker og at man derfor må bruke sin intuisjon og sine verdier. Hva om virkeligheten kan beskrives bedre enn med intuisjon og verdier? Er vi, menneskene, i stand til å overgå våre basale instinkter?

[Deblin]

Man er ikke fanatiker om man setter lys på en problemstilling. Man er derimot fanatiker når man nekter å høre på motparten og hevder å kjenne innsiden av motstanderens psyke og dermed ikke trenger å forholde seg til slike upraktiske ting som sosiologi, psykologi, erfaringer og statistikk.

Er det nå jeg skal si takk det samme, kunne sagt akkurat det samme om de på venstre siden? Dette er meningsutveksling, vi hører vel på hverandre, men vi er uenige. Man ser tingene på en annen mate enn mot debatanten. Det er bare sunt.

 

Jeg vet ikke noe om venstresidens psyke. Jeg hører hjemme litt til høyre for sentrum. Er vel for å være ærlig ganske kvalm av hvordan fearmongering-partiet har kuppa høyresiden og dermed bringer venstreside-mentalitet til høyresiden.

 

Jeg er for free enterprise (men vet at det må reguleres en smule, det er få selskaper som ser lenger enn et kvartal ad gangen), for personlig frihet (og en del av min anti-islamofobi kommer fra at islamofobene fratar muslimene deres personlige frihet og deres menneskelighet), for personlig ansvar (men misliker sterkt at folks svakheter blir utnyttet - ref Norsk Tipping, usikrede lån med 20% rente etc).

 

Uansett - er dette er ikke kun meningsutveksling? "Mening" betyr at sannheten ikke er sikker og at man derfor må bruke sin intuisjon og sine verdier. Hva om virkeligheten kan beskrives bedre enn med intuisjon og verdier? Er vi, menneskene, i stand til å overgå våre basale instinkter?

 

Islamofobi! Når folk kommer med slike uttrykk er det helt håpløst. Fobi er en medisinsk terminologi, og hører overhodet ikke hjemme her. Det irrasjonelle er da heller ikke å frykte islam, akkurat som det heller ikke var irrasjonelt å frykte middelalderkirken. Om det er noe som er irrasjonelt så er det likegyldigheten overfor dogmatisk religion.

[jpsalvesen]

Islamofobi! Når folk kommer med slike uttrykk er det helt håpløst. Fobi er en medisinsk terminologi, og hører overhodet ikke hjemme her. Det irrasjonelle er da heller ikke å frykte islam, akkurat som det heller ikke var irrasjonelt å frykte middelalderkirken. Om det er noe som er irrasjonelt så er det likegyldigheten overfor dogmatisk religion.

 

Virkelig? Du har kommet med "middelalderverdier" etc etc. Skal du leke leken må du tåle streken!

[Mephistopheles]

Om du smakar litt på ordet "middelalderverdiar", så kjenner du nok eimen av historie. Ei historie den kristne verda har lagt bak seg, med korstog, tvangskonvertering osv.

Islam har framleis liknande saker på samvitet, noko bomber og fly vitnar om. Militante grupperingar, som trur på Jihad, som er behøreg beskreve i Koranen.

 

Koranen, nett som bibelen er full av gamal tenking. Noko av det er aktuelt framleis i dag, men mykje av det har heldigvis gått over i historien. For kristendomen sin del, vart dei verste brølarane begått i det me kallar middelaldaren. Derav: Middelalderverdiar.

 

Kva har du å vinne på å kalle oss irrasjonelle, fordi me er skeptiske?

[Deblin]

Islamofobi! Når folk kommer med slike uttrykk er det helt håpløst. Fobi er en medisinsk terminologi, og hører overhodet ikke hjemme her. Det irrasjonelle er da heller ikke å frykte islam, akkurat som det heller ikke var irrasjonelt å frykte middelalderkirken. Om det er noe som er irrasjonelt så er det likegyldigheten overfor dogmatisk religion.

 

Virkelig? Du har kommet med "middelalderverdier" etc etc. Skal du leke leken må du tåle streken!

 

Tåle steken? Tror du jeg føler meg støtt av et slikt tåpelig uttrykk? Kall meg gjerne en islamofob om du ønsker det, uttrykket er en vits og en selvmotsigelse så det gjør meg ingenting, det sier bare alt om den "islamofile" avsenderen.

[Hrodebert]

Husk og forsette i en hyggelig og høflig tone til tross for uenighet - bruk heller

Endret 23. oktober 2008 av roberteh™

[Slagenherdet]

Islamofobi! Når folk kommer med slike uttrykk er det helt håpløst. Fobi er en medisinsk terminologi, og hører overhodet ikke hjemme her. Det irrasjonelle er da heller ikke å frykte islam, akkurat som det heller ikke var irrasjonelt å frykte middelalderkirken. Om det er noe som er irrasjonelt så er det likegyldigheten overfor dogmatisk religion.

 

Virkelig? Du har kommet med "middelalderverdier" etc etc. Skal du leke leken må du tåle streken!

 

Tåle steken? Tror du jeg føler meg støtt av et slikt tåpelig uttrykk? Kall meg gjerne en islamofob om du ønsker det, uttrykket er en vits og en selvmotsigelse så det gjør meg ingenting, det sier bare alt om den "islamofile" avsenderen.

 

Saa er Xenophobia et feil uttrykk?

[evilleader360]

Hold dere til saken folkens, det er snakk om den såkalte muslimske 'invasjonen' som dere er så redde for. Var vel ikke jeg som ba Bush og NATO om å ta seg en campingtur i Irak og Afghanistan?

[The North Sea]

Hold dere til saken folkens, det er snakk om den såkalte muslimske 'invasjonen' som dere er så redde for. Var vel ikke jeg som ba Bush og NATO om å ta seg en campingtur i Irak og Afghanistan?

 

Du mener at det ikke er en liten tankevekker når antallet muslimer øker kraftig i Europa, hvor noen mener at en må underkaste seg deres gud, Allah?

Endret 7. august 2011 av The North Sea

[Rampage]

Hold dere til saken folkens, det er snakk om den såkalte muslimske 'invasjonen' som dere er så redde for. Var vel ikke jeg som ba Bush og NATO om å ta seg en campingtur i Irak og Afghanistan?

 

Du mener at det ikke er en liten tankevekker når antallet muslimer øker kraftig i Europa, og deres mål er muslimsk herredømme i verden, hvor alle må og skal underkaste seg deres gud, Allah?

Er det noen her som har ment at det er du som ba Bush og NATO om å ta seg en campingtur til Irak og Afghanistan?

 

 

Alle ønsker muslimsk herredømme og underkastelse til deres gud Allah? Se kommentaren om islamofobi ovenfor, det er irrasjonellt.

 

Det han kommenterte er at det er latterlig å holde han personlig ansvarlig fordi Bush gikk inn i Afghanistan og Irak, når du gjør det samme ovenfor samtlige muslimer pga. noen ekstreme karer som snakker om det.

[The North Sea]

Hold dere til saken folkens, det er snakk om den såkalte muslimske 'invasjonen' som dere er så redde for. Var vel ikke jeg som ba Bush og NATO om å ta seg en campingtur i Irak og Afghanistan?

 

Du mener at det ikke er en liten tankevekker når antallet muslimer øker kraftig i Europa, og deres mål er muslimsk herredømme i verden, hvor alle må og skal underkaste seg deres gud, Allah?

Er det noen her som har ment at det er du som ba Bush og NATO om å ta seg en campingtur til Irak og Afghanistan?

 

 

Alle ønsker muslimsk herredømme og underkastelse til deres gud Allah? Se kommentaren om islamofobi ovenfor, det er irrasjonellt.

 

Det han kommenterte er at det er latterlig å holde han personlig ansvarlig fordi Bush gikk inn i Afghanistan og Irak, når du gjør det samme ovenfor samtlige muslimer pga. noen ekstreme karer som snakker om det.

 

Jeg har ikke islamofobi! Selv har jeg flere muslimske venner. Men det er altids ekstremister blandt muslimene, altså eksterm islamisme. Det at du stiller deg uforstående til at de (en hel del ekstremister) ønsker seg muslimsk herredømme i verden er ikke irrasjonelt. Det står jo også i Koranen i sure 9, at de "vantro", må straffes hardt, og at se skal komme til helvete. Og hvem er de vantro??? Jo det er jo de kristne. Fordi de kristne mener at Gud hadde et avkom, altså Jesus. Da blir vi stemplet som "vantoe", og da skal vi til helvete.

 

Jeg tror ikke at det er noen her som holdet han personlig ansvarlig for at Bush og NATO gikk inn i Irak og Afghanistan, det er irrasjonelt å tro, fodi det er en selvfølge.

 

Jeg må bare få poengtere at det finnes en hel del flotte muslimer, muslimer som intigrerer seg i samfunnet vårt og som ikke lager kvalme i skolen og ellers. Men det finnes også en del muslimske ekstremister, altså ekstreme islamister. For eksempel de 3. generasjons innvandrerne som utførte terrorangrepet i London.

[Rampage]

 

Hold dere til saken folkens, det er snakk om den såkalte muslimske 'invasjonen' som dere er så redde for. Var vel ikke jeg som ba Bush og NATO om å ta seg en campingtur i Irak og Afghanistan?

 

Du mener at det ikke er en liten tankevekker når antallet muslimer øker kraftig i Europa, og deres mål er muslimsk herredømme i verden, hvor alle må og skal underkaste seg deres gud, Allah?

Er det noen her som har ment at det er du som ba Bush og NATO om å ta seg en campingtur til Irak og Afghanistan?

 

 

Alle ønsker muslimsk herredømme og underkastelse til deres gud Allah? Se kommentaren om islamofobi ovenfor, det er irrasjonellt.

 

Det han kommenterte er at det er latterlig å holde han personlig ansvarlig fordi Bush gikk inn i Afghanistan og Irak, når du gjør det samme ovenfor samtlige muslimer pga. noen ekstreme karer som snakker om det.

 

 

Jeg har ikke islamofobi! Selv har jeg flere muslimske venner. Men det er altids ekstremister blandt muslimene, altså eksterm islamisme. Det at du stiller deg uforstående til at de (en hel del ekstremister) ønsker seg muslimsk herredømme i verden er ikke irrasjonelt. Det står jo også i Koranen i sure 9, at de "vantro", må straffes hardt, og at se skal komme til helvete. Og hvem er de vantro??? Jo det er jo de kristne. Fordi de kristne mener at Gud hadde et avkom, altså Jesus. Da blir vi stemplet som "vantoe", og da skal vi til helvete.

 

Jeg tror ikke at det er noen her som holdet han personlig ansvarlig for at Bush og NATO gikk inn i Irak og Afghanistan, det er irrasjonelt å tro, fodi det er en selvfølge.

 

Jeg må bare få poengtere at det finnes en hel del flotte muslimer, muslimer som intigrerer seg i samfunnet vårt og som ikke lager kvalme i skolen og ellers. Men det finnes også en del muslimske ekstremister, altså ekstreme islamister. For eksempel de 3. generasjons innvandrerne som utførte terrorangrepet i London.

 

Hvorfor skrev du da at muslimer ønsket seg verdensherredømme? "En hel del ekstremister" er faktisk i betydelig fåtall iforhold til den store mengden muslimer som eksisterer her på kloden. Det står masse rart i koranen, på lik linje som i bibelen. Det betyr ikke at det blir fulgt av den jevne muslim/kristen.

 

De vantro er alle andre som ikke er muslimer, men uansett så skal muslimene respektere andre troende, de verste er faktisk de som ikke tror på noe. Og med tanke på at jesus er en viktig profet i Islam. Så er ikke kristne så forferdelige som du skal ha det til. Forøvrig havner også mennesker som tar selvmord i islam i helvete ifølge skriftene.

 

Men så kommer vi inn på debatt rundt hva årsaken bak angrepene i London og New York, årsakene var ikke religion. Så hvorfor stemple det på muslimer?

[The North Sea]

 

Hold dere til saken folkens, det er snakk om den såkalte muslimske 'invasjonen' som dere er så redde for. Var vel ikke jeg som ba Bush og NATO om å ta seg en campingtur i Irak og Afghanistan?

 

Du mener at det ikke er en liten tankevekker når antallet muslimer øker kraftig i Europa, og deres mål er muslimsk herredømme i verden, hvor alle må og skal underkaste seg deres gud, Allah?

Er det noen her som har ment at det er du som ba Bush og NATO om å ta seg en campingtur til Irak og Afghanistan?

 

 

Alle ønsker muslimsk herredømme og underkastelse til deres gud Allah? Se kommentaren om islamofobi ovenfor, det er irrasjonellt.

 

Det han kommenterte er at det er latterlig å holde han personlig ansvarlig fordi Bush gikk inn i Afghanistan og Irak, når du gjør det samme ovenfor samtlige muslimer pga. noen ekstreme karer som snakker om det.

 

 

Jeg har ikke islamofobi! Selv har jeg flere muslimske venner. Men det er altids ekstremister blandt muslimene, altså eksterm islamisme. Det at du stiller deg uforstående til at de (en hel del ekstremister) ønsker seg muslimsk herredømme i verden er ikke irrasjonelt. Det står jo også i Koranen i sure 9, at de "vantro", må straffes hardt, og at se skal komme til helvete. Og hvem er de vantro??? Jo det er jo de kristne. Fordi de kristne mener at Gud hadde et avkom, altså Jesus. Da blir vi stemplet som "vantoe", og da skal vi til helvete.

 

Jeg tror ikke at det er noen her som holdet han personlig ansvarlig for at Bush og NATO gikk inn i Irak og Afghanistan, det er irrasjonelt å tro, fodi det er en selvfølge.

 

Jeg må bare få poengtere at det finnes en hel del flotte muslimer, muslimer som intigrerer seg i samfunnet vårt og som ikke lager kvalme i skolen og ellers. Men det finnes også en del muslimske ekstremister, altså ekstreme islamister. For eksempel de 3. generasjons innvandrerne som utførte terrorangrepet i London.

 

Hvorfor skrev du da at muslimer ønsket seg verdensherredømme? "En hel del ekstremister" er faktisk i betydelig fåtall iforhold til den store mengden muslimer som eksisterer her på kloden. Det står masse rart i koranen, på lik linje som i bibelen. Det betyr ikke at det blir fulgt av den jevne muslim/kristen.

 

De vantro er alle andre som ikke er muslimer, men uansett så skal muslimene respektere andre troende, de verste er faktisk de som ikke tror på noe. Og med tanke på at jesus er en viktig profet i Islam. Så er ikke kristne så forferdelige som du skal ha det til. Forøvrig havner også mennesker som tar selvmord i islam i helvete ifølge skriftene.

 

Men så kommer vi inn på debatt rundt hva årsaken bak angrepene i London og New York, årsakene var ikke religion. Så hvorfor stemple det på muslimer?

 

Ja, men er man "vantro" selv om man ikke er muslim? Jeg stempler ikke muslimer som vantro, selv om de er muslimer, det blir for fordomsfult synes jeg, det blir å se nedlatene ned på andres religioner. Jeg tror heller ikke at jeg har stemplet kristendommen som noe forferdelig.

 

Men når det gjelder muslimenes "hellig krig", var terrorangrpet på World Trade Center hellig krig, og var terrorangrepet i London og Madrid også hellig krig? Hellig krig må bety noe vel? Men en ting jeg ikke skjønner, og det er hvorfor i all verden skulle 3. generasjons innvandrere i London, utføre terrorangrep og drepe en hel del uskyldige mennesker? Kom de bare på dette av seg selv, eller er det kanskje sure 9 i Koranen som rettferdiggjorde dette?

[Rampage]

Det første avsnittet var ganske uforståelig. Når det kommer til det andre, terrorangrepene var hellig krig, men årsakene bak angrepene ligger ikke i religion. De ligger i politikk, de ligger i irritasjon mot vestlig dominanse og intervensjonspolitikk.

 

Hvorfor skulle 3. generasjonsinnvandrere utføre terrorangrep? Fordi de har en overbevisning at det er slik krigføring som trengs for å få britene til å trekke seg ut av midt-østen. Da de anses som en okkupasjonsmakt.

 

Forøvrig burde du nok lese litt nøyere i det kapittelet i koranen.