Europas kollektive selvmord, flertall av Muslimer i Europa innen få år?

[Deblin]

aluxez hvis du er usikker på hva dine med debattanter mener, les noen innlegg lengere bak i tråden. Denne tråden har over 400innlegg, så da har du litt lesestoff. Så slipper vi og bare gjenta oss selv! Bare et godt råd!

 

Konvertitter er også et problem, disse er ofte de mest ekstreme. Det er ofte norske kvinner som konverterer pga ekteskap med en muslimsk mann. Og barna lider av undertrykkelse når de har sterkt religiøse foreldre som også skal bevise at de er veldig religiøse slik som de som konverterer ofte skal.

 

Den beste måten å hindre muslimsk flertall er å ta imot folk fra ikke-muslimske land istedet, f.eks. kinesere eller buddhister. Eller folk fra latin-amerika eller øst-europa. Det finnes jo nesten ingen folk fra latin-amerika eller Kina i Norge, greit å få litt mer mangfold enn så islamdominert innvandring som man har nå.

[a_aa]

Er litt usikker på om jeg har oversett noen viktige poster i denne tråden, men jeg tar likevel sjansen på å etterlyse noen vurderinger fra de av dere som som mørkest på det mangfoldige Norges fremtid. Jeg sneiet for så vidt innom temaet i et innlegg for mange dager siden - men det var ingen som tok ballen da, så jeg prøver igjen.

 

Hvilke motiver mener dere muslimene som flytter til Europa/Norge egentlig har?

 

Det sies jo at konsekvensene av økt andel av muslimer vil være:

* Økt islamisering, innføring av sharialover og segregering av kjønn

* Kvinnene blir fratatt sine rettigheter og blir plassert bak kjøkkenbenken

* Økt trygdesnylting og lavere BNP

* Ghettofisering med påfølgende løsrivelsestendenser og mulige borgerkriger

* etc, etc, etc

 

Hva er grunnen til at de skulle arbeide for å oppnå slike konsekvenser - jeg skjønner det ikke?

 

Jeg tror altså at de fleste som kommer til Europa/Norge kommer hit fordi de kan få bedre liv her, enn i de landene de kommer fra. Hvorfor skal de da arbeide for å gjøre Europa/Norge grunnleggende like de de har forlatt, når det logisk sett betyr at livet likevel ikke blir bedre? Tror dere at muslimer er så korka at de ikke skjønner at en vesentlig grunn til at Norge (og for så vidt vesten generelt) produserer svært store verdier, er at vi ikke utelukker halvparten av arbeidsstyrken fra å realisere sine intellektuelle og produserende evner - altså kvinnene? Vil de få bedre liv om alle kvinner går med slør og kun produserer barn, oppdragelse og middagsmat? Vil den vanlige muslimske familie applaudere trygdesnylting og latsabber, eller vil de mislike at skattepengene sydde puter under armene på slike? Og hvilke goder skulle en vanlig muslimsk familie kunne oppnå ved å løsrive Oslo Øst fra resten av Norge? For ikke å si å sende familiemedlemmer i strid for å få dette til?

 

Er det ikke et godt liv som motiverer dem, som andre mennesker i dette landet? Eller er de bare dumme, irrasjonelle og aldri så lite steinaldersk onde? Hva mener dere er motivasjonen bak at muslimene skulle strebe etter en dramatisk forverring av Norge?

 

Setter stor pris på om eventuelle svar forholder seg til det jeg spør om, istedet for bare å komme med dystre spådommer om at "det vil skje, bare se dit og der". Jeg tror ikke på skjebnebestemte forløp av fremtiden, jeg tror vi former den selv i felleskap - og med historien som et hjelpende verktøy, ikke en fasit.

[Deblin]

Er litt usikker på om jeg har oversett noen viktige poster i denne tråden, men jeg tar likevel sjansen på å etterlyse noen vurderinger fra de av dere som som mørkest på det mangfoldige Norges fremtid. Jeg sneiet for så vidt innom temaet i et innlegg for mange dager siden - men det var ingen som tok ballen da, så jeg prøver igjen.

 

Hvilke motiver mener dere muslimene som flytter til Europa/Norge egentlig har?

 

Det sies jo at konsekvensene av økt andel av muslimer vil være:

* Økt islamisering, innføring av sharialover og segregering av kjønn

* Kvinnene blir fratatt sine rettigheter og blir plassert bak kjøkkenbenken

* Økt trygdesnylting og lavere BNP

* Ghettofisering med påfølgende løsrivelsestendenser og mulige borgerkriger

* etc, etc, etc

 

Hva er grunnen til at de skulle arbeide for å oppnå slike konsekvenser - jeg skjønner det ikke?

 

Jeg tror altså at de fleste som kommer til Europa/Norge kommer hit fordi de kan få bedre liv her, enn i de landene de kommer fra. Hvorfor skal de da arbeide for å gjøre Europa/Norge grunnleggende like de de har forlatt, når det logisk sett betyr at livet likevel ikke blir bedre? Tror dere at muslimer er så korka at de ikke skjønner at en vesentlig grunn til at Norge (og for så vidt vesten generelt) produserer svært store verdier, er at vi ikke utelukker halvparten av arbeidsstyrken fra å realisere sine intellektuelle og produserende evner - altså kvinnene? Vil de få bedre liv om alle kvinner går med slør og kun produserer barn, oppdragelse og middagsmat? Vil den vanlige muslimske familie applaudere trygdesnylting og latsabber, eller vil de mislike at skattepengene sydde puter under armene på slike? Og hvilke goder skulle en vanlig muslimsk familie kunne oppnå ved å løsrive Oslo Øst fra resten av Norge? For ikke å si å sende familiemedlemmer i strid for å få dette til?

 

Er det ikke et godt liv som motiverer dem, som andre mennesker i dette landet? Eller er de bare dumme, irrasjonelle og aldri så lite steinaldersk onde? Hva mener dere er motivasjonen bak at muslimene skulle strebe etter en dramatisk forverring av Norge?

 

Setter stor pris på om eventuelle svar forholder seg til det jeg spør om, istedet for bare å komme med dystre spådommer om at "det vil skje, bare se dit og der". Jeg tror ikke på skjebnebestemte forløp av fremtiden, jeg tror vi former den selv i felleskap - og med historien som et hjelpende verktøy, ikke en fasit.

 

Jeg kan prøve å svare. Slik utviklingen går i dag, så går det fort mot et muslimsk flertall. Store menneskemengder strømmer inn hvert år, i tillegg er dissse menneskemengdene i årene hvor de får barn, det er ikke slik at det er 70-åringer som smugles inn i landet. Så to forhold bidrar da til mye større fødselsoverskudd enn for nordmenn, ikke bare antall barn per kvinne, men antall kvinner i fruktbar alder. Vi vil altså ha en kraftig økning i den muslimske befolkningen selv med totalstopp av innvandring fra muslimske land i morgen, så snakker vi om en mangedobling fra dagens nivå. Nøyaktig når det blir flertall avhenger av hvor mange andre innvandrere Norge tar inn, f.eks. fra Kambodsja og Burma, som demmer opp for den muslimske andelen. Men slik det er i dag så ligger det an til storstilt muslimsk innvandring.

 

Jeg tror ikke de fleste muslimer tenker at grunnen til at jeg dro er pga islams åk eller kvinneundertrykkingen eller homohatet. Jeg tror mange tenker at de dro pga fattigdom som skyldes vesten og imperialisme og liknende, og endel pga at de føler seg undertrykket når de skal kjempe for eget land, ofte med islams fane hengende høyt, altså seperatistbevegelser.

 

Så jeg har slett ikke inntrykket av at de føler de gjør Norge til noe jævlig som de flyktet fra om de følger sin kultur og religion. Den blir også fulgt temmelig strengt av mange da man ofte føler ekstra stolthet for sin egen kultur og tro når man er i et annet fremmed land, så det blir en sterk tviholding på skikkene. Yrkesdeltakelsen blant kvinnene er ikke i nærheten av hva den er for norske kvinner, og de får konsekvent betydelig flere barn, mange er analfabeter, jobbene for de som jobber kan ikke lønne stort, de bosetter seg også i den dyreste byen og de sender penger hjem, de har altså mye dårligere råd enn norske og det vil de ha i uoverskuelig fremtid. De gifter seg heller ikke med norske og bosetter seg spredt rundt i landet, to punkter som ville ha ført til at de hadde glidd inn i samfunnet som resten av befolkningen, og deres barn blir halvt norsk, får norske navn kanskje osv, det ville vært noe helt annet.

 

Tvangsekteskapene bidrar bare enda mer til problemene selvsagt, slekta skal inn på barnas bekostning, barna av slike tvangsekteskap settes i en mye dårligere posisjon helt fra starten av, med lærevansker, språkproblemer osv, kvinnene som kommer rett fra bygda, kan ikke norsk, og inn i et slikt ekteskap har absolutt null rettigheter i praksis og hun blir en "fødestasjon". Vi får en stor etnisk underklasse fra de muslimske landene, det vil bygge seg opp kraftige motsetninger og spenninger i samfunnet av slikt. Det ser jeg på som helt uunngåelig så lenge alle disse selvpåførte problemene skurer og går.

[a_aa]

@Deblin:

Du beskriver at andelen muslimer i Norge øker og diskuterer diverse mekanismer som fører til dette. Sikkert sant, men det var ikke det jeg spurte om.

Du beskriver at yrkesdeltakelsen og inntekter blant muslimer er lavere enn gjennomsnittet i Norge. Sikkert sant, men det var ikke det jeg spurte om.

Du beskriver at muslimer tenderer til å bo på de samme stedene og gifte seg med hverandre. Sikkert sant, men det var ikke det jeg spurte om.

Du gjør også det som jeg spesifikt ba om ikke skulle gjøres, nemlig å komme med dystre spådommer om hva som kommer til å skje.

 

De eneste gangene du er i nærheten av å diskutere motiver er:

Jeg tror ikke de fleste muslimer tenker at grunnen til at jeg dro er pga islams åk eller kvinneundertrykkingen eller homohatet. Jeg tror mange tenker at de dro pga fattigdom som skyldes vesten og imperialisme og liknende, og endel pga at de føler seg undertrykket når de skal kjempe for eget land, ofte med islams fane hengende høyt, altså seperatistbevegelser.

 

Så jeg har slett ikke inntrykket av at de føler de gjør Norge til noe jævlig som de flyktet fra om de følger sin kultur og religion. Den blir også fulgt temmelig strengt av mange da man ofte føler ekstra stolthet for sin egen kultur og tro når man er i et annet fremmed land, så det blir en sterk tviholding på skikkene.

Oppsummert sier du her at de noen ønsker å komme seg ut av fattigdommen og få bedre liv ved å dra til Norge og at noen kommer hit fordi de er mislykkede separatister (trolig med fundamentalistiske trekk) - implisitt at de gjerne vil utøve sin fundamentalisme i Norge. Du sier ikke noe om størrelsesforholdet mellom disse to gruppene, hvilket for så vidt er interessant i seg selv. Jeg tror altså at den første gruppen er svært mye større enn den andre, og følgelig at ønsket om et godt liv uten fattigdom og med grunnleggende rettigheter for de aller fleste er hovedmotivasjonen for å komme hit - hva tror du?

 

Dernest sier du at det jeg listet opp som forverring av Norge, ikke oppfattes som forverring av muslimene - og at de da implisitt ikke trenger noen motivasjon, det bare blir sånn fordi de stolt tviholder på sine skikker, kultur og religion. Det er da jeg begynner å slite skikkelig med logikken.

 

Dersom det at de stolt tviholder på sine skikker, kultur og religion faktisk fører Norge til en situasjon med fattigdom og ufrihet, slik de dystre spådommene lyder - ja, da skaper de jo den situasjonen de flyttet hit for å unngå? Bare på grunn av stolthet i et fremmed land? Konklusjonen er vel da at de er dumme og irrasjonelle, eller?

[Deblin]

@Deblin:

Du beskriver at andelen muslimer i Norge øker og diskuterer diverse mekanismer som fører til dette. Sikkert sant, men det var ikke det jeg spurte om.

Du beskriver at yrkesdeltakelsen og inntekter blant muslimer er lavere enn gjennomsnittet i Norge. Sikkert sant, men det var ikke det jeg spurte om.

Du beskriver at muslimer tenderer til å bo på de samme stedene og gifte seg med hverandre. Sikkert sant, men det var ikke det jeg spurte om.

Du gjør også det som jeg spesifikt ba om ikke skulle gjøres, nemlig å komme med dystre spådommer om hva som kommer til å skje.

 

De eneste gangene du er i nærheten av å diskutere motiver er:

Jeg tror ikke de fleste muslimer tenker at grunnen til at jeg dro er pga islams åk eller kvinneundertrykkingen eller homohatet. Jeg tror mange tenker at de dro pga fattigdom som skyldes vesten og imperialisme og liknende, og endel pga at de føler seg undertrykket når de skal kjempe for eget land, ofte med islams fane hengende høyt, altså seperatistbevegelser.

 

Så jeg har slett ikke inntrykket av at de føler de gjør Norge til noe jævlig som de flyktet fra om de følger sin kultur og religion. Den blir også fulgt temmelig strengt av mange da man ofte føler ekstra stolthet for sin egen kultur og tro når man er i et annet fremmed land, så det blir en sterk tviholding på skikkene.

Oppsummert sier du her at de noen ønsker å komme seg ut av fattigdommen og få bedre liv ved å dra til Norge og at noen kommer hit fordi de er mislykkede separatister (trolig med fundamentalistiske trekk) - implisitt at de gjerne vil utøve sin fundamentalisme i Norge. Du sier ikke noe om størrelsesforholdet mellom disse to gruppene, hvilket for så vidt er interessant i seg selv. Jeg tror altså at den første gruppen er svært mye større enn den andre, og følgelig at ønsket om et godt liv uten fattigdom og med grunnleggende rettigheter for de aller fleste er hovedmotivasjonen for å komme hit - hva tror du?

 

Dernest sier du at det jeg listet opp som forverring av Norge, ikke oppfattes som forverring av muslimene - og at de da implisitt ikke trenger noen motivasjon, det bare blir sånn fordi de stolt tviholder på sine skikker, kultur og religion. Det er da jeg begynner å slite skikkelig med logikken.

 

Dersom det at de stolt tviholder på sine skikker, kultur og religion faktisk fører Norge til en situasjon med fattigdom og ufrihet, slik de dystre spådommene lyder - ja, da skaper de jo den situasjonen de flyttet hit for å unngå? Bare på grunn av stolthet i et fremmed land? Konklusjonen er vel da at de er dumme og irrasjonelle, eller?

 

Nei, de mener at det er vesten eller andre årsaker til fattigdommen i sitt land. Men jeg har ikke sagt at Norge blir et lutfattig u-land av at disse kommer hit, det er vel ingen som tror at lønningene skal falle med 95% av at for få jobber iforhold til norske. Det blir heller som en kraftig forverring av eldrebølgen, med mange fler å forsørge. Men vi vil få et ikke bærekraftig system når det gjelder velferdsstaten, så det blir mer pisk slik andre innvandringsland har, men ingen total avskaffelse av velferdsstaten. Det som Norge derimot hadde ført ut i krisa økonomisk er en borgerkrig langs etniske/religiøse skillelinjer. Slike sjokk tar det lang tid å komme seg fra, spesielt om mange norske rømmer, noe som selvsagt er trolig i en slik situasjon.

Endret 13. oktober 2008 av Deblin

[Deblin]

---Dobbel---

Endret 13. oktober 2008 av Deblin

[a_aa]

Nei, de mener at det er vesten eller andre årsaker til fattigdommen i sitt land. Men jeg har ikke sagt at Norge blir et lutfattig u-land av at disse kommer hit, det er vel ingen som tror at lønningene skal falle med 95% av at for få jobber iforhold til norske. Det blir heller som en kraftig forverring av eldrebølgen, med mange fler å forsørge. Men vi vil få et ikke bærekraftig system når det gjelder velferdsstaten, så det blir mer pisk slik andre innvandringsland har, men ingen total avskaffelse av velferdsstaten. Det som Norge derimot hadde ført ut i krisa økonomisk er en borgerkrig langs etniske skillelinjer lik Balkan. Slike sjokk tar det lang tid å komme seg fra, spesielt om mange norske rømmer, noe som selvsagt er trolig i en slik situasjon.

Du bedriver spådomskunster igjen.

[Deblin]

Nei, de mener at det er vesten eller andre årsaker til fattigdommen i sitt land. Men jeg har ikke sagt at Norge blir et lutfattig u-land av at disse kommer hit, det er vel ingen som tror at lønningene skal falle med 95% av at for få jobber iforhold til norske. Det blir heller som en kraftig forverring av eldrebølgen, med mange fler å forsørge. Men vi vil få et ikke bærekraftig system når det gjelder velferdsstaten, så det blir mer pisk slik andre innvandringsland har, men ingen total avskaffelse av velferdsstaten. Det som Norge derimot hadde ført ut i krisa økonomisk er en borgerkrig langs etniske skillelinjer lik Balkan. Slike sjokk tar det lang tid å komme seg fra, spesielt om mange norske rømmer, noe som selvsagt er trolig i en slik situasjon.

Du bedriver spådomskunster igjen.

 

Jeg begrunner da mine synspunkter, og kommer ikke med one-linere. Vanskelig å svare på det når du ikke argumenterer. Trådstarter har startet en interessant tråd, som er veldig viktig, for Europa vil bli forandret for alltid av den største folkevandringen kontinentet har sett. Jeg kan ikke se at du argumenterer for at denne forandringen med islams sterke fremvekst er av det positive. Spesielt ikke for de som ikke er heterofile menn.

[a_aa]

Nei, de mener at det er vesten eller andre årsaker til fattigdommen i sitt land. Men jeg har ikke sagt at Norge blir et lutfattig u-land av at disse kommer hit, det er vel ingen som tror at lønningene skal falle med 95% av at for få jobber iforhold til norske. Det blir heller som en kraftig forverring av eldrebølgen, med mange fler å forsørge. Men vi vil få et ikke bærekraftig system når det gjelder velferdsstaten, så det blir mer pisk slik andre innvandringsland har, men ingen total avskaffelse av velferdsstaten. Det som Norge derimot hadde ført ut i krisa økonomisk er en borgerkrig langs etniske skillelinjer lik Balkan. Slike sjokk tar det lang tid å komme seg fra, spesielt om mange norske rømmer, noe som selvsagt er trolig i en slik situasjon.

Du bedriver spådomskunster igjen.

 

Jeg begrunner da mine synspunkter, og kommer ikke med one-linere. Vanskelig å svare på det når du ikke argumenterer. Trådstarter har startet en interessant tråd, som er veldig viktig, for Europa vil bli forandret for alltid av den største folkevandringen kontinentet har sett. Jeg kan ikke se at du argumenterer for at denne forandringen med islams sterke fremvekst er av det positive. Spesielt ikke for de som ikke er heterofile menn.

 

OK - får ta en siste runde med deg før jeg tar kvelden (gidder ikke kodinga denne gangen):

"Nei, de mener at det er vesten eller andre årsaker til fattigdommen i sitt land." = Påstand uten argumentasjon, som svar på - ja hva da?

"Men jeg har ikke sagt at Norge blir et lutfattig u-land av at disse kommer hit, det er vel ingen som tror at lønningene skal falle med 95% av at for få jobber iforhold til norske." = En slags argumentasjon ispedd påstander, kanskje?

"Det blir heller som en kraftig forverring av eldrebølgen, med mange fler å forsørge." = Dyster spådom.

"Men vi vil få et ikke bærekraftig system når det gjelder velferdsstaten, så det blir mer pisk slik andre innvandringsland har, men ingen total avskaffelse av velferdsstaten." = Dyster spådom.

"Det som Norge derimot hadde ført ut i krisa økonomisk er en borgerkrig langs etniske skillelinjer lik Balkan. Slike sjokk tar det lang tid å komme seg fra, spesielt om mange norske rømmer, noe som selvsagt er trolig i en slik situasjon." = Sant nok, men det impliserer nok et par dystre spådommer.

 

Denne svartmalingen hjelper meg altså ikke å forstå hvorfor muslimer ikke skulle være som andre mennesker i Norge - som jeg altså oppfatter ønsker og søker det beste for seg og sine, både materielt og emosjonelt - men tvert i mot fører Norge mot en nedgradering på alle områder. Faktisk er det slik at jo mer svartmaling du kliner opp, jo vanskeligere er det for meg å forstå at dette er logisk (med mindre muslimer virkelig er dumme og irrasjonelle).

[Hrodebert]

Husk og forsette i en hyggelig og høflig tone til tross for uenighet Husk også at man kan bruke koden spoiler på lange siteringer for og unngå unødvendige lange innlegg.

[Deblin]

Nei, de mener at det er vesten eller andre årsaker til fattigdommen i sitt land. Men jeg har ikke sagt at Norge blir et lutfattig u-land av at disse kommer hit, det er vel ingen som tror at lønningene skal falle med 95% av at for få jobber iforhold til norske. Det blir heller som en kraftig forverring av eldrebølgen, med mange fler å forsørge. Men vi vil få et ikke bærekraftig system når det gjelder velferdsstaten, så det blir mer pisk slik andre innvandringsland har, men ingen total avskaffelse av velferdsstaten. Det som Norge derimot hadde ført ut i krisa økonomisk er en borgerkrig langs etniske skillelinjer lik Balkan. Slike sjokk tar det lang tid å komme seg fra, spesielt om mange norske rømmer, noe som selvsagt er trolig i en slik situasjon.

Du bedriver spådomskunster igjen.

 

Jeg begrunner da mine synspunkter, og kommer ikke med one-linere. Vanskelig å svare på det når du ikke argumenterer. Trådstarter har startet en interessant tråd, som er veldig viktig, for Europa vil bli forandret for alltid av den største folkevandringen kontinentet har sett. Jeg kan ikke se at du argumenterer for at denne forandringen med islams sterke fremvekst er av det positive. Spesielt ikke for de som ikke er heterofile menn.

 

OK - får ta en siste runde med deg før jeg tar kvelden (gidder ikke kodinga denne gangen):

"Nei, de mener at det er vesten eller andre årsaker til fattigdommen i sitt land." = Påstand uten argumentasjon, som svar på - ja hva da?

"Men jeg har ikke sagt at Norge blir et lutfattig u-land av at disse kommer hit, det er vel ingen som tror at lønningene skal falle med 95% av at for få jobber iforhold til norske." = En slags argumentasjon ispedd påstander, kanskje?

"Det blir heller som en kraftig forverring av eldrebølgen, med mange fler å forsørge." = Dyster spådom.

"Men vi vil få et ikke bærekraftig system når det gjelder velferdsstaten, så det blir mer pisk slik andre innvandringsland har, men ingen total avskaffelse av velferdsstaten." = Dyster spådom.

"Det som Norge derimot hadde ført ut i krisa økonomisk er en borgerkrig langs etniske skillelinjer lik Balkan. Slike sjokk tar det lang tid å komme seg fra, spesielt om mange norske rømmer, noe som selvsagt er trolig i en slik situasjon." = Sant nok, men det impliserer nok et par dystre spådommer.

 

Denne svartmalingen hjelper meg altså ikke å forstå hvorfor muslimer ikke skulle være som andre mennesker i Norge - som jeg altså oppfatter ønsker og søker det beste for seg og sine, både materielt og emosjonelt - men tvert i mot fører Norge mot en nedgradering på alle områder. Faktisk er det slik at jo mer svartmaling du kliner opp, jo vanskeligere er det for meg å forstå at dette er logisk (med mindre muslimer virkelig er dumme og irrasjonelle).

 

Det hjelper jo ikke at de mener selv de vil det beste for barna sine som du sier, når situasjonen er som den er. Det virker som du kjører den "I hope the Russians love their children too", alt går seg til fordi man vil det beste for barna. Jeg har påpeket en lang rekke områder hvor muslimer skiller seg ut fra den norske befolkningen økonomisk, og som gjør at vi får en stor etnisk underklasse. Dette er sprengstoff for samfunnet, men det er jo helt reellt når man ser på statistikk. Jeg har ikke sett noe grunnlag for å hevde at religionen og kulturen til de muslimske innvandrergruppene svinner hen med tiden. Det er fundamentale forskjeller spesielt når det gjelder kvinneundertrykkelsen. Men også mange andre punkter selvsagt som skaper et veldig negativt samfunn jo mer dominerende de muslimske gruppene blir. Er muslimer idioter som ikke kvitter seg med disse holdningene til kvinner og religiøse dogmer mener du eller tolker jeg deg feil?

[Hrodebert]

Dersom det at de stolt tviholder på sine skikker, kultur og religion faktisk fører Norge til en situasjon med fattigdom og ufrihet, slik de dystre spådommene lyder - ja, da skaper de jo den situasjonen de flyttet hit for å unngå? Bare på grunn av stolthet i et fremmed land? Konklusjonen er vel da at de er dumme og irrasjonelle, eller?

Nei, konklusjonen er ikke dum og irrasjonell Deblin har et poeng! I en rekke muslimske land dominerer en rekke verdier og holdninger som ikke fungerer etter vår samfunnsmodell. At de ikke vil forsette på den samme sti de var når de dro fra hjemlandet er jeg også uenige i. Snart på tide at den lammende frykten for å bli kalt rasist og havne i shaia-gestapistenes klør er i ferd med å slippe taket, og at det omsider skal bli mulig å føre en saklig og nøktern debatt både om islam, muslimer og virkningen av muslimsk innvandring, dvs at det på sett og vis går fremover, selv om starten var sen og bevegelsen langsom.

 

I Iran blir du hengt hvis du koverterer til Kristendommen. Dette er ikke holdninger den jevne muslim legger igjen på gardemoen, det har vi fått se en rekke ganger blandt annet i Oslo når Irans dødsdom over Salman Rushdie og hans forleggere ble utstøtt. Massive demontrasjoner med plakater "Islam will dominate" og drapsforsøk på William Nyggard og dette var ikke langt unna i et fjernt land, men i Oslo. Forøvrig en bra dokumentar om dette på TV2 i går Dette er bare enkeltepisoder og innvandrings forkjempere kan si: "nei, dette ikke er oppfatningen bland muslimer", der er jeg uenig.

I VGs papirutgave 4 oktober 2008 var det et leserbrev med tittelen Legger oss langflate?. Der kunne man blant annet lese følgende:

 

En muslimsk jente vil bli politi og søker om å få bære hijab til politiuniformen, hvilket er hennes forutsetning for å tre inn i yrket. Man er åpenbart etter hvert blitt så vettskremt for å støte våre nye landsmenn/kvinner at søknaden medførte et rungende ja til dette med hele ett døgns behandlingstid!

 

Det er ikke lenge til jul og enkelte rektorer har avlyst den tradisjonelle julefeiring i kirken fordi de ikke vil støte muslimske miljøer.

 

Banker vurderer å inndra sparegriser fordi de kan virke krenkende. Man tør ikke riktig ta ordentlig tak i tvangsgifte og omskjæring heller, og før og etter Kristus som tidsregning er på vei ut

 

Nå avventer vi krav om at vi må søke om lov til å ha juletre når den tid kommer, med søkeradresse Muslimsk råd på Grønland i Oslo.

Kilde

 

E: Kode

Endret 14. oktober 2008 av roberteh™

[Thlom]

Forfatteren av det leserbrevet lider av paranoide vrangforestillinger.

[Mastema]

Forfatteren av det leserbrevet lider av paranoide vrangforestillinger.

Forfatteren av nettstedet er enda verre:

Den gamle logoen hadde altså en krone, og på toppen av den kronen er det et lite kors. Dette symbolet på Norge som en kristen nasjon er nå altså forsvunnet. Det skal ikke mye fantasi til, det skal faktisk INGEN fantasi til i det hele tatt, for å innse at dette er gjort for å behage det islamofascistiske herrefolket. Posten kan gjerne benekte det, men de kan i så fall spare seg løgnene sine til de finner noen som er dumme nok til å tro på dem.

Jepp, Posten endret logoen for å behage muslimene.

[Rampage]

Dersom det at de stolt tviholder på sine skikker, kultur og religion faktisk fører Norge til en situasjon med fattigdom og ufrihet, slik de dystre spådommene lyder - ja, da skaper de jo den situasjonen de flyttet hit for å unngå? Bare på grunn av stolthet i et fremmed land? Konklusjonen er vel da at de er dumme og irrasjonelle, eller?

 

Nei, konklusjonen er ikke dum og irrasjonell Deblin har et poeng! I en rekke muslimske land dominerer en rekke verdier og holdninger som ikke fungerer etter vår samfunnsmodell. At de ikke vil forsette på den samme sti de var når de dro fra hjemlandet er jeg også uenige i. Snart på tide at den lammende frykten for å bli kalt rasist og havne i shaia-gestapistenes klør er i ferd med å slippe taket, og at det omsider skal bli mulig å føre en saklig og nøktern debatt både om islam, muslimer og virkningen av muslimsk innvandring, dvs at det på sett og vis går fremover, selv om starten var sen og bevegelsen langsom.

 

Og som vi har prøvd å gå gjennom i denne tråden. Hva er disse verdiene og holdningene? Klarer du å skille mellom hva regimer i midtøsten gjør mot sin egen befolkningen og hva forskjellige folk i befolkningen ønsker?

 

I Iran blir du hengt hvis du koverterer til Kristendommen. Dette er ikke holdninger den jevne muslim legger igjen på gardemoen, det har vi fått se en rekke ganger blandt annet i Oslo når Irans dødsdom over Salman Rushdie og hans forleggere ble utstøtt. Massive demontrasjoner med plakater "Islam will dominate" og drapsforsøk på William Nyggard og dette var ikke langt unna i et fjernt land, men i Oslo. Forøvrig en bra dokumentar om dette på TV2 i går Dette er bare enkeltepisoder og innvandrings forkjempere kan si: "nei, dette ikke er oppfatningen bland muslimer", der er jeg uenig.

 

Skal vi se, vi har allerede tilbakevist at du blir hengt hvis du konverterer til Kristendommen. Denne loven har ikke blitt tatt i bruk eller etterfulgt på mange år. Eller prøver du å si at den jevne muslim lynsjer frafalne i Iran? Var det slike demonstrasjoner som skremmer deg? Se budskapet sier jeg bare. Drapsforsøk er noe enkelte radikale elementer tyr til, i de fleste radikale vinger av diverse bevegelser, både kristne, muslimer og andre typer radikale grupperinger.

 

 

 

 

 

 

I VGs papirutgave 4 oktober 2008 var det et leserbrev med tittelen Legger oss langflate?. Der kunne man blant annet lese følgende:

 

En muslimsk jente vil bli politi og søker om å få bære hijab til politiuniformen, hvilket er hennes forutsetning for å tre inn i yrket. Man er åpenbart etter hvert blitt så vettskremt for å støte våre nye landsmenn/kvinner at søknaden medførte et rungende ja til dette med hele ett døgns behandlingstid!

 

Det er ikke lenge til jul og enkelte rektorer har avlyst den tradisjonelle julefeiring i kirken fordi de ikke vil støte muslimske miljøer.

 

Banker vurderer å inndra sparegriser fordi de kan virke krenkende. Man tør ikke riktig ta ordentlig tak i tvangsgifte og omskjæring heller, og før og etter Kristus som tidsregning er på vei ut

 

Nå avventer vi krav om at vi må søke om lov til å ha juletre når den tid kommer, med søkeradresse Muslimsk råd på Grønland i Oslo.

Kilde

 

E: Kode

 

"Takk for mail. Det er ikke politihøyskolen som setter uniformsreglementet, og per i dag er det ikke åpent for dette. Du er velkommen til å ta kontakt for mer informasjon. Mvh Politihøyskolens opptakskontor"

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2676591.ece

 

Det har da ikke blitt godkjent?

 

Du burde bare visst hvor mange etniske nordmenn som ikke kunne brydd seg mindre om den kristne vrien på julefeiringen i skolen, banker er private institusjoner og må tilpasse seg etter kundene de ønsker, skal de fange inn muslimske kunder så er det fullt mulig at de tar andre figurer til å spare i. Personlig har vi og alltid hatt en ape i sparebanken sør.

 

Det som er verre er når historier om griser blir utelatt eller andre klassiske verk blir endret i frykt av å støte noen. Da kan vi snakke om reelle forandringer som ikke burde komme.

 

At før og etter kristus forsvinner er jo bare greit, da det tar utgangspunkt i en usikker historisk person som man ikke vet når ble født.

 

 

Rampage:1. Logikken din blir ikke logisk av at du nevner noe helt annet. Du sa at alle muslimer er forskjellige og dermed har de ikke noen fellestrekk (annet enn at de tror på Islam). Dette går jeg med på på grunn av at jeg definerer fellestrekk som noe nesten alle i en bestemt gruppe gjør.

 

Dereter sa du at hvis man ikke har noen fellestrekk kan man ikke trekke konsekvensene av den gruppen. Helt feil, fordi man kan trekke konklusjoner fra en gruppe så lenge gjennomsnittet fører til en viss tendens. Dermed trenger ikke alle å gjøre det, faktisk kan til og med mindretallet gjøre det.

 

For å gi mindre forvirring gir jeg et eksempel. La oss ta krimnalitet. Det er ikke et fellestrekk blandt muslimer å være kriminelle siden de færreste er det. Derimot er det gjennomsnittelige krimnalitetsnivå høyere enn for etniske nordmenn og å slippe inn flere innvandre vil føre til en høyere krimnalitetsnivå.

 

Hvorfor kan vi ikke trekke konklusjoner fra det som har skjedd hitill og hva som har skjedd i andre land. Jeg har heller ikke sagt at massiv muslimsk innvandring må føre til at Norge begynner å ligne Midtøsten. Jeg har sagt at det er godt mulig, og det kan vi se fra konsekvensene vi har sett hitill og å ved å se på andre land.

 

2. Hvilken muslimsk gruppe som bidrar mest er for meg helt urelevant. Jeg skal da ikke stenge nasjoner ute, jeg skal hindre de som ikke bidrar positivt til Norge til å få igjennom asylsøknaden sin. Bare for å nevne det har ingen muslimske innvandringsgrupper høy mengde med folk som arbeider. Når vi titter på de 20 største innvandringsgruppene slår nest siste-plassen av ikke-muslimske land alle muslimske land. Sjekk ut SSB statistikken.

 

3. Virkelig. Vil du si det samme om familien din også. Mener du at hvis en unge ønsket å bli en del av familien din måtte dere ha tatt opp ungen og startet å fø henne. Jeg vil si at du kan ta opp ungen hvis du ønsker det. Man kan ikke og bør ikke kaste sine egne unger på dørs, men vi har ikke ansvar for andres unger. Det som ville vært mer naturlig er å gi bort pengher sånn at hun kunne klare seg (uhjelp) Vi har et ansvar for alle nordmenn, men ikke for alle utenfor. Ihvertfall ikke om å gi dem oppholdstillatelse i Norge.

 

Vel, de kan reise til et land hvor de har fri innvandring. De drar ikke dit, fordi da vil de forsette å være fattige. Vi har også noe som heter flyktninger, og det blir alltid etter tid stabilitet i landet deres og da kan man bli sendt hjem. Hvis de ikke ønsker å bli sendt hjem har de fri mulighet til å dra til et land med fri innvandring.

 

Så virker det som om du prøver å skyve problemene under bordet. Hvilke indikasjoner har du på at vi vil få en veldig interigert muslimsk befolkning i fremtiden. Det er ingenting som tyder på at vi får det. Fester med jenter og gutter eksisterer i land som Pakistan også og diverse andre muslimske land. Når krimnaliteten øker, ghettoene blir stadig større, konfliktene mellom muslimer og nordmenn blir stadig større kan jeg ikke en gang forstå at du tror alt vil bli fint og flott i fremtiden.

 

 

Man kan trekke konsekvenser av hva innvandring kan føre til, men jeg kritiserer hvordan enkelte setter opp midtøsten som en mal for hva muslimsk innvandring vil føre til og driver direkte hatemongering på flere områder.

 

Og tendensene går på arbeidsysselheten blant muslimene, og som du sier, andelen som er kriminelle. Spørsmålet er om disse tendensene kommer til å vedvare over neste generasjoner. Derimot viser det seg at selv blant førstegenerasjonsinnvandrere, så øker arbeidstakerandelen betraktelig etterhvert som de får etablert seg i landet. Det er med andre ord ikke gitt at de kommer til å holde det lave arbeidsnivået over tid og heller ikke gitt at flere innvandrere fører til mer kriminalitet. Selv om sistnevnte er langt mer sannsynlig.

 

Lengre tid for de ikke-vestlige å etablere seg

Den tiden man har vært bosatt i Norge har naturlig nok innvirkning på arbeidstakerprosenten. Betrakter man innvandrergruppen under ett, ser det ut til å gå et markant skille ved om lag fire års botid. De med botid under fire år hadde en andel på 43 prosent, mens de som har vært bosatt fra fire til seks år har en andel som ligger 11 prosentpoeng høyere, det vil si 54 prosent. Noen økning hos de med botid fra syv år og utover kan imidlertid ikke registreres. Derimot er det fortsatt økning i arbeidstakerandelene innad i de ikke-vestlige innvandrergruppene blant de med lengst botid. Det er med andre ord ved en botid på syv år og utover at disse innvandrergruppene når sitt høyeste sysselsettingsnivå. Følgelig tar det lengre tid for de ikke-vestlige å etablere seg i arbeidslivet. I de vestlige innvandrergruppene ser vi imidlertid en nedgang i arbeidstakerandelen blant de med botid fra syv år og utover. Dette henger trolig sammen med at vestlige innvandrere med lengst botid har en større andel alderspensjonister enn de ikke-vestlige.

http://www.ssb.no/emner/06/01/innvarb/

 

 

Det med å se på hvem som bidrar mest og hvilke grupper vi får her har noe med å se helhetsbildet. Vi har hatt en dramatisk økning i antall innvandrere fra Irak. Av åpenbare grunner, da det er full krig der nede. Med andre ord, er det en situasjon som er skapt av vesten, ikke av lykkejegere (de fleste rømmer til nabolandene). Disse, samt somalierene, sliter med integreringen og er noe som burde arbeides mer med. Man må skille situasjonene disse menneskene kommer fra og på lik linje må du gjerne også forklare hva du legger i å ligne midtøsten.

 

Hva definerer du som hovedtrekk ved midtøsten?

 

Forøvrig, hvordan skal man kunne anslå hvem som kommer til å bidra til Norge, når de fleste bruker 4 til 7 år med å etablere seg og komme seg i arbeid?

 

Spørsmålet rundt det med å kaste ut folk som ikke bidrar for de er bare her for å snylte, gjelder mennesker generelt. Er det greit for late etnisk norske mennesker å snylte, er det langt mer godtatt enn utlendinger? I ett velferdssystem som det Norge har, så vil vi alltid få freeriders.

 

Det å sammenligne våre unger med "deres unger" har lite for seg. Da hvilken som helst annen lat etnisk norsk drittunge som jeg ikke har noe forhold til som snylter på staten er forsåvidt like ille som en hvilken som helst annen lat innvandringsdrittunge som snylter på staten. Den norske velferdsstaten burde og må uansett nedgraderes, men det er en annen debatt.

 

Skal man stenge ute majoriteten av innvandrerne pga. at det er freeriders der også, på lik linje som norske. Skal man kaste ut de som trenger sosialstøtte? I såfall burde man holde samme linja ovenfor nordmenn også. Kast ut samtlige som ikke bidrar og la velferdsstaten være til støtte for de som virkelig trenger hjelp (men hvem er nå disse da?).

 

Man kan gjerne redusere innvandringsmengden, men man må forvente at en viss andel av de blir freeriders på det norske velferdssystemet uansett. De fleste reiser nettopp til andre land, over 2 millioner har rømt fra Irak og av de har vi sett 25 000 av.

 

Selvfølgelig vil innvandring få konsekvenser, men da må man klare å etablere hva slags konsekvenser det får. Når enkelte her hevder at når muslimene når 10% vil de gjøre opprør mot befolkningen og prøve å ta over landet så er det slikt som er så latterlig at man bare må slå ned på det. Om integreringen er på rett vei?

 

Barn født i Norge av to utenlandsfødte foreldre er foreløpig en svært ung gruppe. De eldste er så vidt fylt 30, men det store flertallet er fremdeles langt yngre, 87 prosent er under 20 år. Innvandring og innvandrere 2004 viser imidlertid at yrkesdeltakelsen for etterkommerne er høyere enn for foreldregenerasjonen. På de områdene hvor det er mulig å sammenligne mellom generasjoner viser det seg at etterkommerne ligner mer på befolkningen som helhet enn på foreldregenerasjonen som selv har innvandret. Dette gjelder for ekteskap og fruktbarhet, innenfor utdanningssystemet, på arbeidsmarkedet, for inntekt, helse, bruk av barnevern og sosialhjelp.

Ting tar tid

 

På 1970- og -80 tallet var flytninger fra Vietnam relativt nyankommende, og mange av dem hadde de samme problemene på arbeidsmarkedet som for eksempel flyktninger fra Somalia har i dag. Nå har innvandrere fra Vietnam større yrkesdeltaking enn det asiatiske gjennomsnittet. Ulikheter mellom flyktninggruppene til tross; dette forteller oss at tid er viktig for integrasjon. Opplæring i norsk språk og introduksjon i samfunnskunnskap vil trolig styrke nyankommendes muligheter og inklusjon i norsk samfunns- og arbeidsliv. Innvandrere er trolig den mest sammensatte gruppen i befolkningen, og prosessen med å integreres i samfunnet tar lengre tid for noen grupper enn for andre. Sammenligningen mellom førstegenerasjonsinnvandrerne og deres etterkommere, og betydningen av botid, er viktige indikasjoner på at integreringen av innvandrere er på rett vei.

http://www.ssb.no/magasinet/blandet/art-2005-02-07-01.html

 

 

Når det gjelder de demografiske projeksjonene for muslimer i flertall i Europa, så tar veldig mange høyde for en konstant eller økende innvandringstrend, at disse og etterkommerne får gjennomsnittelig langt flere barn enn europeere og at europeere holder sin trend lav. I tillegg til massekonvertering.

 

Professor Philip Jenkins of Penn State University estimates that by 2100, Muslims will compose about 25% of Europe's population. But Jenkins admits this figure does not take account of the large birthrates amongst Europe's immigrant Christians.[12] Additionally, this estimation depends more on the supposed inevitability of the increase of Muslim population in the West and one person's research on the future of Europeans. Therefore, while Jenkins' estimation should be considered in the process of predicting what it would be like to live in the West in the year 2100, it should also be raising doubts about the entire European population.

 

 

Other analysts are skeptical about the given facts and accuracy of the Muslim population and its growth. The facts behind this theory are that the increase has considerably slowed down due to a sharp decrease in Muslim fertility rates and the limiting of immigrants coming in to Europe which will lead to Muslim population increasing slowly in the coming years to eventually stagnation and decline. Others point to overestimated number and exaggeration of the Muslim growth rate. It is also a fact that projections can not be taken as 100% accurate, they are rather an estimation should current trends continue and are always subject to changing.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Europe#Projections

 

But just looking at the current size of the Muslim population misses the point. More importantly, it would be lazy to simply project current growth differences into the future indefinitely. In fact, second-generation European Muslims turn out to be remarkably similar to other Europeans in terms of fertility (Financial Times, 2007):

 

Spørsmålet om motsetninger mellom vestlig kultur og islamsk religion og potensielle framtidige konflikter møter problmer, både ved de store heterogene forskjellene på muslimene og det faktum at mange muslimer. Særlig 2. generasjoner er som sine kristne motparter, muslimer bare i navn, noe majoriteten av "kristne" Norge også er. Og hvorvidt de vil gjøre opprør mot Europeiske lover, kan man stille store spørsmålstegn ved, da veldig mange av de faktisk kom hit for å unngå de lovene man finner, nettopp i mange muslimske nasjoner.

 

 

First of all, European Muslims have highly diverse backgrounds. France has a large Muslim minority that originally hails from the Maghreb, Germany's Muslims mostly have their roots in Turkey, and most of the Muslims in the United Kingdom come from India, Pakistan or Bangladesh. This creates a highly checkered map of European Islam. Europe's mosques, for instance, are often built according to the geographical origins of their visitors. Viewing European Muslims as a 'united horde' is therefore misguided.

 

Second, many young descendants of Muslim immigrants do not even visit mosques any longer. In Europe (as elsewhere), we are often quick to judge someone by his or her background. Arab immigrants and their children are conveniently swept together and labeled as 'Muslims', without regard for their individual religious identities. If you would look more closely at second-and-younger-generation 'Muslims', you would see that many of them are MINOs: Muslims In Name Only. Many of them are referred to as Muslims, but in reality they are just as secular as their ethnic European counterparts.

 

Third, it is plainly ridiculous to assume that Muslims (whether they are MINOs or not) want to overthrow secular European societies. Overwhelmingly, they are more than content to live under the laws provided by European states. Indeed, those laws are part of the reason why many of them came to Europe in the first place (Council on Foreign Relations, 2005). A Gallup poll conducted in three of the largest Western European capitals shows that Muslims generally do not see a conflict between their religious and their national identities. The myth of Muslim unity in religious extremism is therefore wrong on all three counts: there is no unity, there is decreasing religiosity, and there is no universal extremism.

 

http://handshake.newsvine.com/_news/2007/0...eurabian-nights

[Hrodebert]

Og som vi har prøvd å gå gjennom i denne tråden. Hva er disse verdiene og holdningene? Klarer du å skille mellom hva regimer i midtøsten gjør mot sin egen befolkningen og hva forskjellige folk i befolkningen ønsker?

Har vi ikke gått disse runder før Alt dette er besvart på forrige side med veldig lange innlegg både fra deg; Camlon og undertegnede. Foreslår at du leser de på nytt i stedet for og bare gjenta dette i det uendelige...

 

Skal vi se, vi har allerede tilbakevist at du blir hengt hvis du konverterer til Kristendommen. Denne loven har ikke blitt tatt i bruk eller etterfulgt på mange år.

Det husker jeg ikke at er tilbakevist! Hvorda? Mener og huske at vi stadfestet at dette var noe som forsatt skjedde under sharialovgivninger i Iran, i den grad de blir brukt.

[Rampage]

Og som vi har prøvd å gå gjennom i denne tråden. Hva er disse verdiene og holdningene? Klarer du å skille mellom hva regimer i midtøsten gjør mot sin egen befolkningen og hva forskjellige folk i befolkningen ønsker?

Har vi ikke gått disse runder før Alt dette er besvart på forrige side med veldig lange innlegg både fra deg; Camlon og undertegnede. Foreslår at du leser de på nytt i stedet for og bare gjenta dette i det uendelige...

 

Nei, du svarte aldri den andre runden på hva du regner som "muslimske" særtrekk. Det Camlon har gått inn på er arbeidsledigheten og kriminaliteten og at det "kan begynne å ligne på midtøsten". Men da må vi jo nesten etablere hva er definisjonen på midtøsten og man må skille mellom stat og innbygger og hvilke verdier og holdninger de har.

 

Som Camlon selv sier, de har ikke de samme verdiene og holdningene, men innvandringen har medførte kortsiktige trender i forhold til arbeid og kriminalitet. Så, når dette handler om Europas kollektive selvmord, må vi jo nesten fastslå hva slags selvmord og hvorfor dette forekommer. Som jeg har vist i forrige innlegg så er majoriteten av de som flykter hit, nettopp kommet hit fordi de foretrekker våre lover fremfor de i hjemlandet. Så hvorfor skulle de ønske å forandre Europa til midtøsten?

 

Skal vi se, vi har allerede tilbakevist at du blir hengt hvis du konverterer til Kristendommen. Denne loven har ikke blitt tatt i bruk eller etterfulgt på mange år.

Det husker jeg ikke at er tilbakevist! Hvorda? Mener og huske at vi stadfestet at dette var noe som forsatt skjedde under sharialovgivninger i Iran, i den grad de blir brukt.

 

Apostasy, specifically conversion from Islam, is punishable by death, although there were no reported cases of the death penalty being applied for apostasy during the reporting period. Proselytizing of Muslims by non-Muslims is illegal. Evangelical church leaders are subject to pressure from authorities to sign pledges that they will not evangelize Muslims or allow Muslims to attend church services.

 

http://www.state.gov/g/drl/rls/irf/2007/90210.htm

 

Og jeg gav tidligere en wikipedialink som hevdet at de senere årene er denne loven ikke tatt i bruk. Du ignorerte hele delen, så hvor i all verden vi har "stadfestet at dette var noe som skjedde under lovgivninger i Iran" lurer jeg svært på.

Endret 14. oktober 2008 av Rampage

[Deblin]

Vanskelig å se helt hva Rampage argumenterer mot. Er det kvinnesynet, homosynet, synet på frafalne, religionskritikere, tillitten til staten (nordmenn betraktes som naive, i disse landene stoler man ikke på noen), og en rekke andre punkter som Rampage ønsker å diskutere? Det er jo ingen tvil om at forskjellene mellom Somalia og Norge her er svært store? Det gjelder folkets kultur og styresettet. SSB sitt argument om at Somaliere kommer til å bli like bra integrert som vietnamesere kjøper jeg ikke. Det er slett ikke bare botid som er avgjørende. Tyrkere og marokkanere er de som har bodd lengst i landet, og de har veldig lav yrkesdeltakelse. Tamiler har hatt høy yrkesdeltakelse lenge. Kan SSB da komme med yrkesdeltakelsen for de somaliere som har bodd her lengst i landet, la oss si mer enn 10 år (det var flere tusen somaliere her for ti år siden også). Da har man jo en pekepinn på hva man kan forvente av resten også om noen år.

 

Skal man ha et fellesskap i landet må man jo ha noe felles. Når Norge var nesten helt homogent trengte man ikke å tenke på dette, det kom naturlig, men når Norge nå mer og mer går over til å bli en blanding av somalisk, pakistansk og rakisk kultur ispedd norsk kultur så forvitrer den tillitten velferdstaten bygger på, og det samholdet som er limet i samfunnet.

Endret 14. oktober 2008 av Deblin

[Hrodebert]

Som Camlon selv sier, de har ikke de samme verdiene og holdningene, men innvandringen har medførte kortsiktige trender i forhold til arbeid og kriminalitet. Så, når dette handler om Europas kollektive selvmord, må vi jo nesten fastslå hva slags selvmord og hvorfor dette forekommer. Som jeg har vist i forrige innlegg så er majoriteten av de som flykter hit, nettopp kommet hit fordi de foretrekker våre lover fremfor de i hjemlandet. Så hvorfor skulle de ønske å forandre Europa til midtøsten?

Det jeg og andre er redd for at med et flertall av muslimer kommer de kulturelle sammensetningene til og briste. Ytterpunketene vil bli for store og vi kan ende opp med borgerkriger som er tuftet på rase og relgion. Dette blir da det kollektive selvmordet. Mulig bare et skremselsbilde sier mange, men det er også veldig arrogant og avfeie det som noen som ikke kan komme til og forekomme. Hvis en muslim måtte velge side, tviler jeg på at han hadde valgt vår.

 

Dette kan forekomme i Europa selvom den jevne muslim ikke er en ekstrem fanatiker, som ønkser og ta livet av alle "vanntro", selvom mange også oppenlyst innehar disse holdninger. Mange muslimer passer rett ikke inn i vår samfunnsmodell og undertegnede er ikke villig til og forandre den. Hvis de vil stå sammen på vår side i fremtidige spørsmål så vil jeg se det før jeg tror det. Der de kulturelle forskjellene blir for store vil det oppstå problemer, kortsiktige og langsiktige. Kan gjerne velge og ikke ville ta innover seg dette, men det er feigt. Om Europa vil begynne og ligne på midtøsten hvis disse grupperingene for skikkelig fotfeste er for tidlig og stadfeste...

Endret 14. oktober 2008 av roberteh™

[Rampage]

Vanskelig å se helt hva Rampage argumenterer mot. Er det kvinnesynet, homosynet, synet på frafalne, religionskritikere, tillitten til staten og en rekke andre punkter som Rampage ønsker å diskutere? Det er jo ingen tvil om at forskjellene mellom Somalia og Norge her er svært store? SSB sitt argument om at Somaliere kommer til å bli like bra integrert som vietnamesere kjøper jeg ikke. Det er slett ikke bare botid som er avgjørende. Tyrkere og marokkanere er de som har bodd lengst i landet, og de har veldig lav yrkesdeltakelse. Tamiler har hatt høy yrkesdeltakelse lenge. Kan SSB da komme med yrkesdeltakelsen for de somaliere som har bodd her lengst i landet, la oss si mer enn 10 år (det var flere tusen somaliere her for ti år siden også). Da har man jo en pekepinn på hva man kan forvente av resten også om noen år.

 

Skal man ha et fellesskap i landet må man jo ha noe felles. Når Norge var nesten helt homogent trengte man ikke å tenke på dette, det kom naturlig, men når Norge nå mer og mer går over til å bli en blanding av somalisk, pakistansk og rakisk kultur ispedd norsk kultur så forvitrer den tillitten velferdstaten bygger på, og det samholdet som er limet i samfunnet.

 

Jeg argumenterer mot muslimfrykten. Da holdningene muslimene i mellom er såpass forskjellige. Kvinnesynet er svært forskjellig, homosynet er noe som selv her i vesten ikke akkurat var av det peneste slaget for svært kort tid siden, ettersom så mange muslimer idag er langt ifra det paradigmet dere setter opp av konservative muslimer. Så er det svært mange "frafalne" muslimer. Tilliten til staten? Hva legger du i tillitt til staten?

 

Du "kjøper" ikke argumentet, men neste generasjoner kommer til å bli langt mer integrert i det norske samfunnet, og det europeiske. Noe som trendene viser. Somalierne er i en spesiell situasjon i forhold til andre innvandrere, ettersom at Somalia har slitt med borgerkrig særdeles lenge, total nedbrytning av infrastruktur, noe som vil føre til at somaliere har langt mer problemer med å integrere seg til det norske samfunnet. Særlig pga. mangel på skolegang. Somalsk innvandring tok hovedsaklig fart fra 1998 og hadde en topp i 2002.

 

Ser det ut som amerikanerne sliter med å finne noe felles i deres svært så heterogene nasjon?

Endret 14. oktober 2008 av Rampage