Europas kollektive selvmord, flertall av Muslimer i Europa innen få år?

[Tabris]

Vi Nordmenn har alltid vært redde for det ukjente så jeg står på mitt.

 

Denne setningen oppsummerer vel hele debatten, i hvertfall beskriver den svært godt holdningen til en del av dem som sier de er "skeptiske til islam/muslimer". Det nytter ikke med rasjonelle argumenter eller tørre faktaopplysninger når ens holdninger er basert på dyptliggende frykt. Det er en dypsittende følelse som ikke lett lar seg fjerne med "tørre" argumenter. Det er dette som gjør det hele så vanskelig, ikke bare i nettdebatter men i samhandling med folk fra ulike kulturer.

[Dark Archon]

Vet ikke om du vet hva korstogene var?

Den største nedslaktingen noen mennesker har stått for.

 

Dette har vel egentlig anonymouse allerede forklart, men jeg velger likevel å gi deg svar.

 

Korstogene er langt fra den "den største nedslaktingen noen mennesker har stått for" og heller ikke på langt nær den største religiøse nedslaktningen. Muslimenes inntog i India kulminerte i døden til kanskje så mange som 80 millioner hinduer, denne historiske hendelsen kalles ofte "Hindu holocaust".

 

Korstogene var heller ikke basert på bibelen, men kom som et følge av en tale fra pave Urban II hvor han manet kristne til kamp mot muslimene. Korstoget i seg selv var et svar på muslimsk erobring av tidligere kristne områder, inhuman behandling av kristne, ødeleggelse av kirker, samt manglende muligheter til å utføre pilgrimsferd.

 

Det er heller ingen tvil om at grådige adelsmenn uten land i Europa og ridderordener også så sitt snitt til å få mer makt, penger og land, men alt i alt kan det likevel betegnes som en forsvarskrig, akkurat som den spanske Reconquista.

 

Om man ser på historien så kan man jo se hvilken religion som har skyld i flest drap.(Kristendommen)

 

Hvilke troverdige kilder har du på dette? En nokså subjektiv påstand.

 

Forøvrig så virker det som de som debatterer imot det at nye muslimer skal komme til europa likesågodt kunne ha skifta ut ordet muslim med neger.

 

Etnisk bakgrunn er ikke det grunnleggende tema for denne tråden, dette handler om en religiøs og politisk ideologi kalt "Islam".

 

Tror pipa hadde fått en annen låt om det var slik at de fleste muslimene kom ifra et "hvitt" land.

 

Tull og tøys, jeg har ikke noe mer forkjærlighet for muslimer fra fks Albania og Tsjetjenia, enn muslimer fra Somalia og Pakistan, se svar over. Hva regner du forøvrig som en "hvit" muslim? En stor del av muslimene kommer fra land hvor hudfargen generelt er noelunde "hvit".

 

Som vanlig har du ikke snøring på hva du snakker om, dette er et vrengebilde. Aspects of Jihad

 

Som roberteh nevnte, er det flere måter å tolke "Jihad" på. Det kan både være en indre kamp for å forbedre seg selv og en ytre kamp mot de vantro, eller det kan være begge deler; indre kamp/forbedre seg selv > ytre kamp mot de vantro.

 

Jeg synes du skal være forsiktig med å omtale hva jeg har og ikke har "snøring på", må førøvrig si at jeg finner siden du har valgt lite god og den virker på meg som et motstykke til anti-Islam sider, den virker slettes ikke nøytral og kommer med tvilsomme påstander.

 

Dette er en sannhet med store modifikasjoner. Svært mye av skepsisen er basert på fremmedfrykt, fordommer og generaliseringer som bunner i noe kunnskap - ofte fordreid kunnskap.

 

Subjektivt, glansbilde av Islam som "fredens religion" er "fordreid kunnskap", som praktiseres iherdig ved UIO. Rasismekortet er også nytteløst å dra opp, muslimer er ikke en rase uansett hvor mye venstresiden skulle ønske dette.

 

Argumentasjonen som kommer frem minner meg mye om 30-tallets holdninger mot jødene - den var også bygget på "fakta" og erfaringer med jødene.

 

Dette argumentet er både billig og latterlig, det er på samme nivået som kristnes påstander om at Stalin og Hitler begikk sine handlinger med bakgrunn i ateisme. Har til gode å se noen påstå at arbeidsledigheten og finanskrisen er muslimers skyld, samt at alt som er galt kan skyldes på muslimene.

 

Jødene har gjennom tidene vært sterkt forfulgt, tviler på at du kan føre en liknende sak i pennen når det gjelder muslimer, når det daglig strømmer anti-sionistisk propaganda ut fra Midt-Østen. Tror mange jøder reager med kvalmhet overfor dette argumentet som setter den lange historien om førfølgelse av jøder samt de millioner av drepte under Holocaust, opp mot motstand mot muslimsk innvandring og kritikk av Islam.

 

Det er rett og slett en elendig anologi som ikke bør brukes med mindre man hører til det ytterste venstre.

 

Hehe, neida. Ingenting negativt, men her kritiserer man kvinnens undertrykkede posisjon i Islam for å så begynne å kritisere vestlige kvinner for å være "feministiske" når de går ut i arbeid, studerer eller hva som helst annet fremfor å få barn i yngre alder.

 

Seff, hva er kvinneundertrykkende med en slik kritikk som er basert i biologi og demografi? Det er opp til kvinnene selv om de vil ha barn, men fertiliteten er bedre i ung alder og det er mindre sjanse for at barnet skal bli født med misdannelser.

 

Jeg har hørt utallige historier om kvinner som angrer på at de ikke fikk barn når de var i stand til det, det er først kvinneundertrykkende når man tvinger kvinnen mot sin vilje å være i hjemmet. Jeg har aldri sagt at kvinner skal gi opp studier og arbeid, tvert imot, her setter du opp en stråmann for å framstille meg som en mannlig sjåvinist som vil fjerne kvinner fra det offentlige samfunn.

 

Ærlig talt hadde det vel vært best at man fikk en reduksjon i befolkningsvekst, dermed er det langt mer bærekraftig i forhold til knappe ressurser at man ikke fortsetter veksten.

 

Kanskje det er på tide at de områdene som er overbefolket for lengst reduserer befolkningsveksten og tar ansvar for sine egne handlinger? Istedenfor at man her i Europa som allerede er demografisk svekket går inn for å begå selvmord?

 

Det er på høy tid at Afrikanske og Asiatiske land selv begrenser folkeveksten, siden det er de som står for problemet. Jeg føler ikke noe ansvar for å ta på meg en form av "white guilt" for ting jeg ikke har den minste kontroll over, så får de som føler det motsatte heller sterilisere seg om de føler for det.

Endret 4. oktober 2008 av Dark Archon

[Tabris]

Dark Archon:

 

Det er helt klart likheter mellom holdningene mot jødene på 30-tallet og holdningene mot muslimene nå. Likhetene går på at man skulle ønske de ikke var i landet, at man er usikker og skepsis til deres vaner, kultur og religiøse uttrykk og ikke ønsker slike uttrykk i vår nærhet, at noen kansje ønsker å boikotte butikker drevet av muslimer, at man synes de holder seg for mye for seg selv og at de blir brukt for å score billge og populistiske poeng i politikken, samt at man foreslår enkle løsninger på kompliserte problemstillinger.

 

Selvsagt finnes det også forskjeller, det er jeg enig med deg i. Men å trekke frem forskjellene, som så absolutt er der, gjør ikke at likhetene ikke stemmer. Det er både likheter og forskjeller, noe jeg synes man skal være klar over.

 

Jeg gjorde det også klart at jeg ikke snakket om nazister og holocaust, men at jeg snakket om holdningen til jøder før Hitler kom til makten. I tillegg har jeg ikke sagt at de som lider av fremmedfrykt er rasister - tvert om har jeg vel gjort det klart at man ikke er rasist selv om man lider av fremmedfrykt. Så "rasismekortet" var det du som trakk frem.

[Rampage]

Hehe, neida. Ingenting negativt, men her kritiserer man kvinnens undertrykkede posisjon i Islam for å så begynne å kritisere vestlige kvinner for å være "feministiske" når de går ut i arbeid, studerer eller hva som helst annet fremfor å få barn i yngre alder.

 

Seff, hva er kvinneundertrykkende med en slik kritikk som er basert i biologi og demografi? Det er opp til kvinnene selv om de vil ha barn, men fertiliteten er bedre i ung alder og det er mindre sjanse for at barnet skal bli født med misdannelser.

 

Jeg har hørt utallige historier om kvinner som angrer på at de ikke fikk barn når de var i stand til det, det er først kvinneundertrykkende når man tvinger kvinnen mot sin vilje å være i hjemmet. Jeg har aldri sagt at kvinner skal gi opp studier og arbeid, tvert imot, her setter du opp en stråmann for å framstille meg som en mannlig sjåvinist som vil fjerne kvinner fra det offentlige samfunn.

 

Det er ingenting undertrykkende ved slik kritikk. Det bare gir ett visst form for kvinnesyn som i all forstand minner om det man kritiserer i den muslimske kulturen. Nå er det vel ærlig du som setter opp en stråmann ved å si at jeg kaller deg en mannlig sjåvinist som vil fjerne kvinner fra det offentlige samfunn. Jeg kan ikke si noe om dine holdninger annet enn det du viser i debatten. Og når du da kritiserer feminismen og at man burde ha debatt rundt den demografiske og biologiske situasjonen som følger av den feminismen. Så fremstår de som ett kvinnesyn som kritiserer kvinnenes situasjon som ifølge deg nå ikke er bærekraftig lengre. Bærekraftig i forhold til hva da forresten? Oppretteholde de 700-noe millioner menneskene man finner i Europa?

 

Ærlig talt hadde det vel vært best at man fikk en reduksjon i befolkningsvekst, dermed er det langt mer bærekraftig i forhold til knappe ressurser at man ikke fortsetter veksten.

 

Kanskje det er på tide at de områdene som er overbefolket for lengst reduserer befolkningsveksten og tar ansvar for sine egne handlinger? Istedenfor at man her i Europa som allerede er demografisk svekket går inn for å begå selvmord?

 

Det er på høy tid at Afrikanske og Asiatiske land selv begrenser folkeveksten, siden det er de som står for problemet. Jeg føler ikke noe ansvar for å ta på meg en form av "white guilt" for ting jeg ikke har den minste kontroll over, så får de som føler det motsatte heller sterilisere seg om de føler for det.

 

Vel, med mindre man setter politiske direktiver slik som Kina har gjort i forhold til antall barn så er jo det særdeles vanskelig å kontrollere. Hva er det med dette selvmordet dere frykter hele tida? Det finnes mer eller nok europeere og således er ikke dette selvmordet noe særlig sannsynlig scenario. Og isåfall, så hva? Det er slik samfunnet har utviklet seg og med en såpass høy velstand som vi har, er det naturlig at veksten avtar. Og hva slags selvmord er det vi begår igjen? Var det kulturelt? Fordi nå begynner du å snakke om rase og demografiske situasjonen til europeere? "White guilt" kommentaren var således interessant.

 

Frykter du for den vestlige kulturen, religionen islam eller den europeiske hvite rasen?

[Muppetshow]

"Korstogene er langt fra den "den største nedslaktingen noen mennesker har stått for" og heller ikke på langt nær den største religiøse nedslaktningen. Muslimenes inntog i India kulminerte i døden til kanskje så mange som 80 millioner hinduer, denne historiske hendelsen kalles ofte "Hindu holocaust".

 

Korstogene var heller ikke basert på bibelen, men kom som et følge av en tale fra pave Urban II hvor han manet kristne til kamp mot muslimene. Korstoget i seg selv var et svar på muslimsk erobring av tidligere kristne områder, inhuman behandling av kristne, ødeleggelse av kirker, samt manglende muligheter til å utføre pilgrimsferd.

 

Det er heller ingen tvil om at grådige adelsmenn uten land i Europa og ridderordener også så sitt snitt til å få mer makt, penger og land, men alt i alt kan det likevel betegnes som en forsvarskrig, akkurat som den spanske Reconquista."

 

Legger meg flat for at jeg påstod at det var den største nedslaktingen noensinne, Pol Pot's hersking i Kina var f.eks mye verre, samt holocaust, noe som jeg egentlig visste.

 

Synes allikevel det blir jævlig feil å si at korstogene var en "forsvarskrig".

 

Du svarte f.eks ikke på det nordiske korstoget, som var en nedsabling av et folk som ikke ville inrette seg etter paven, noe som igjen støtter mitt argument om at dette er politikk der paven vil ha mest mulig makt.

 

Jeg sier igjen at jeg er like redd for kristne fundamentalister som for Islamske.

Spør deg selv, tror du de i de muslimske land er like redd for USA som vi er for terrorister?

Jeg tror de er det.

 

All religion i min bok er tøv og oppspinn, en gedigen maktkamp uten like.

Bare se på hvordan bibelen ble skapt.

[Dark Archon]

Det er helt klart likheter mellom holdningene mot jødene på 30-tallet og holdningene mot muslimene nå. Likhetene går på at man skulle ønske de ikke var i landet, at man er usikker og skepsis til deres vaner, kultur og religiøse uttrykk og ikke ønsker slike uttrykk i vår nærhet, at noen kansje ønsker å boikotte butikker drevet av muslimer, at man synes de holder seg for mye for seg selv og at de blir brukt for å score billge og populistiske poeng i politikken, samt at man foreslår enkle løsninger på kompliserte problemstillinger.

 

Dette er igjen subjektivt, du anklager meg for å generalisere, men ironisk nok velger du selv å gjøre det. Det er forskjell på uniformerte mennesker som vandrer gjennom gatene og ramponerer butikker/propangandistisk jødehat satt i system, og dagens kritikk av Islam og muslimer.

 

Selvsagt finnes det også forskjeller, det er jeg enig med deg i. Men å trekke frem forskjellene, som så absolutt er der, gjør ikke at likhetene ikke stemmer. Det er både likheter og forskjeller, noe jeg synes man skal være klar over.

 

Joda, men ulikhetene er så gigantiske at poenget ditt blir ytterst tåpelig, man knytter kritikk av Islam til Nazismen og prøver dermed å tvinge meningsmotstandere til stillhet ved å stemple kritikere som høyrekstremister og rasister.

 

Jeg gjorde det også klart at jeg ikke snakket om nazister og holocaust, men at jeg snakket om holdningen til jøder før Hitler kom til makten.

 

Uansett hva du prøvde å argumentere har argumenetet store hull som er vanskelige å tette, når du nevner hat mot jøder i 1930-årene og muslimer i samme setningen fører du en anologi hvor du setter likhetstrekk mellom de to.

 

I tillegg har jeg ikke sagt at de som lider av fremmedfrykt er rasister - tvert om har jeg vel gjort det klart at man ikke er rasist selv om man lider av fremmedfrykt. Så "rasismekortet" var det du som trakk.

 

Det hjelper ikke å ikke bruke "rasist"-stempelet når du hele tiden bruker utrykk som "generalisering", "fordommer" og "fremmedfrykt" da dette ofte blir sett på som rasisme.

Når debatten florerer av dette dras det ned på "rasisme"-nivået og det vitner om mangel av kunnskap.

 

Det er ingenting undertrykkende ved slik kritikk. Det bare gir ett visst form for kvinnesyn som i all forstand minner om det man kritiserer i den muslimske kulturen. Nå er det vel ærlig du som setter opp en stråmann ved å si at jeg kaller deg en mannlig sjåvinist som vil fjerne kvinner fra det offentlige samfunn.

 

Du henviser til at jeg mener at vestlige kvinner bør oppføre seg som muslimske kvinner, dette er en stråmann og det burde du være klar over istedenfor å kritisere meg for å påpeke det.

Du baserer din karakteristikk av mitt syn kun på det faktum at jeg synes fødselsratene for Europa er for lave, altså et svært dårlig grunnlag.

 

Jeg kan ikke si noe om dine holdninger annet enn det du viser i debatten. Og når du da kritiserer feminismen og at man burde ha debatt rundt den demografiske og biologiske situasjonen som følger av den feminismen. Så fremstår de som ett kvinnesyn som kritiserer kvinnenes situasjon som ifølge deg nå ikke er bærekraftig lengre.

 

Hvis feminsimen utsletter seg selv, hva er da poenget ved den? Jeg kritiserer holdningen en del feminister innehar om at kvinner; "må velge mellom barn og utdanning". Det burde absolutt bli mer debatt over det faktum at en del kvinner føler seg tvunget til å velge bort barn for å utdanne seg, dette er noe annet en å tvinge kvinner til å bli hjemmeværende.

Jeg vil åpne opp for en diskusjon angående grunnene til at jobb/utdanning ifølge noen ikke kan eksistere sammen med barn/familie.

 

Bærekraftig i forhold til hva da forresten? Oppretteholde de 700-noe millioner menneskene man finner i Europa?

 

Stabilisering av folketallet i Europa slik at ikke folketallet går lenger og lenger ned, er bærekraftig. Så ja opprettholdelse og eventuelt en beskjeden økning i folketallet er det jeg sikter til.

 

Vel, med mindre man setter politiske direktiver slik som Kina har gjort i forhold til antall barn så er jo det særdeles vanskelig å kontrollere. Hva er det med dette selvmordet dere frykter hele tida? Det finnes mer eller nok europeere og således er ikke dette selvmordet noe særlig sannsynlig scenario. Og isåfall, så hva? Det er slik samfunnet har utviklet seg og med en såpass høy velstand som vi har, er det naturlig at veksten avtar.

 

Hvis det er positivt at folketallet avtar, hvorfor trenger vi da innvandring? Hvis du mener at folketallet er høyt nok, hvorfor støtter du da innvandring? Jeg krever at du svarer på disse spørsmålene før du kritiserer min oppfatning om at Europas fødselsrate er for lav.

 

Det er heller ingen tvil om at land som er sterkt overbefolket bør prøve å gjøre mer for å forebygge dette, eventuelt med vestens hjelp, istedenfor å skylde på Europa og stikke hodet i sanden.

 

Og hva slags selvmord er det vi begår igjen? Var det kulturelt? Fordi nå begynner du å snakke om rase og demografiske situasjonen til europeere? "White guilt" kommentaren var således interessant.

 

Det var du som tok opp temaet "white guilt" i stad hvor du argumenterte for at det er positivt med lavt folketall i Europa selv om Europa er inne i en demografisk krise. Du sa derimot ingenting om at befolkningsveksten kom fra Asia og Afrika, og dermed virker det som du har en holdning som går ut på at vi som europeere burde bare la det skure å gå, istedenfor å rette søkelyset mot probelemet.

 

Det vitner om en tankegang hvor europeere alltid skal ta ansvar for andres problemer og skamme oss over oss selv, altså "white guilt" i sin reneste form.

 

Frykter du for den vestlige kulturen

 

Ethvert tenkende menneske som ikke er multikulturist og dermed kultur/moral relativist frykter for den vestlige kulturen, kulturer er ikke likeverdige og moral bør ikke relativiseres.

 

religionen islam

 

Seff, ulikt ateister av liberal og sosialistisk avstamning er jeg faktisk konsekvent og fordømmer Islam i likhet med andre religioner.

 

den europeiske hvite rasen?

 

Her drar du altså fram rasekortet igjen ser jeg, vel det er slettes ikke et krav om at alle skal være "kaukasiske" i et demokrati, men borgerene må ha noen felles retningslinjer hva fks respekt for menneskerettigheter og skille mellom stat og religion angår.

 

Jeg gir blanke i om du er kineser, kameruner, kanadisk, vietnameser etc..., så lenge du respekter skille mellom stat og religion og menneskerettighetene, er du velkommen så framt den norske staten vil ha deg inn.

 

Legger meg flat for at jeg påstod at det var den største nedslaktingen noensinne, Pol Pot's hersking i Kina var f.eks mye verre, samt holocaust, noe som jeg egentlig visste.

 

Pol Pot hersket ikke i Kina, men Kambodsja. Tenkte du på Mao?

 

Synes allikevel det blir jævlig feil å si at korstogene var en "forsvarskrig".

 

Korstogene mot muslimene var etter min mening mer eller mindre en forsvarskrig, så for vi heller være uenige.

 

Du svarte f.eks ikke på det nordiske korstoget, som var en nedsabling av et folk som ikke ville inrette seg etter paven, noe som igjen støtter mitt argument om at dette er politikk der paven vil ha mest mulig makt.

 

Dette korstoget blir ofte omtalt på siden av de andre korstogene som de fleste tenker på når man hører ordet "korstog", Islam er tema i denne tråden og derfor fokuserte jeg heller på disse.

 

Du har forøvrig rett i at de nordiske korstogene du nevner ikke kan ses som noen forsvarskrig, men derimot en offensiv hvor konvertering av hedninger dannet en unnskyldning for å absorbere land, penger og makt.

 

Korstogene mot muslimene er vel nokså like på mange måter, men siden disse områdene hadde vært kristne en gang er det "gjenerobring" man snakker om.

 

Jeg sier igjen at jeg er like redd for kristne fundamentalister som for Islamske.

 

Med unntak av ekstreme kristne i Russland og i USA's bibelbelte er jeg uenig, når Koranen fremmer hellig krig er det ikke rart det er så mange muslimske terrorister, å så få kristne.

 

 

Spør deg selv, tror du de i de muslimske land er like redd for USA som vi er for terrorister?

 

Tja, det kan vel tenkes i og med at mange ser på demokrati som djevelens verk og vil heller leve under "guds lov", Sharia.

 

All religion er i min bok er tøv og oppspinn, en gedigen maktkamp uten like.

Bare se på hvordan bibelen ble skapt.

 

Ja, bibelen ble laget i en prosess hvor noen tekster var "upassende" og ble fjernet, bare visse tekster fikk plass i det endelige verket. Romerene brukte Kristendommen som en fane de kunne samle alle borgere under, fordi en populasjon med mer homogene meninger var lettere å styre.

 

Religion er noe som etter min mening hører hjemme i middelalderen og bakover, men det er som kjent delte oppfatninger her.

Endret 4. oktober 2008 av Dark Archon

[Tabris]

Dette er igjen subjektivt, du anklager meg for å generalisere, men ironisk nok velger du selv å gjøre det. Det er forskjell på uniformerte mennesker som vandrer gjennom gatene og ramponerer butikker/propangandistisk jødehat satt i system, og dagens kritikk av Islam og muslimer.

 

Men jeg snakker ikke om uniformerte menn som vandrer gjennom gatene og ramponerer butikker. Det er det du som gjør. Dessuten er det ikke subjektivt, det er historiske fakta.

 

Joda, men ulikhetene er så gigantiske at poenget ditt blir ytterst tåpelig, man knytter kritikk av Islam til Nazismen og prøver dermed å tvinge meningsmotstandere til stillhet ved å stemple kritikere som høyrekstremister og rasister.

 

Jeg har to ganger spesifisert at jeg ikke snakker om nazismen, men du tviholder på at jeg gjør det slik at du skal få frem poenget om at sammenligningen er for ekstrem. Hvorfor gjør du det, når jeg flere ganger har sagt at det ikke er nazismen og Hitler jeg sammenligner med? Hva med å faktisk lese det jeg skriver?

 

Uansett hva du prøvde å argumentere har argumenetet store hull som er vanskelige å tette, når du nevner hat mot jøder i 1930-årene og muslimer i samme setningen fører du en anologi hvor du setter likhetstrekk mellom de to.

 

Argumentasjonen har ikke "store hull" fordi jeg anerkjenner at det også er store forskjeller. Men jeg sier at jeg ser likheter i holdningen og har forklart hvilke likheter det er.

 

Det hjelper ikke å ikke bruke "rasist"-stempelet når du hele tiden bruker utrykk som "generalisering", "fordommer" og "fremmedfrykt" da dette ofte blir sett på som rasisme.

Når debatten florerer av dette dras det ned på "rasisme"-nivået og det vitner om mangel av kunnskap.

 

At disse uttrykkene ofte blir sett på som rasisme er ikke noe argument for ikke å bruke dem der de rettmessig hører hjemme. Man kan fint være både generaliserende, fordomsfull og ha fremmedfrykt uten å være rasist. Hva noe "ofte blir sett på som" og hva som faktisk er reelt er ikke alltid det samme, og jeg debatterer ikke utfra førstnevnte.

[Dark Archon]

Men jeg snakker ikke om uniformerte menn som vandrer gjennom gatene og ramponerer butikker. Det er det du som gjør. Dessuten er det ikke subjektivt, det er historiske fakta.

 

Det er et fakta at muslimer ikke blir behandlet på samme måte som jødene i 1930-årene, det er mitt poeng.

 

Jeg har to ganger spesifisert at jeg ikke snakker om nazismen, men du tviholder på at jeg gjør det slik at du skal få frem poenget om at sammenligningen er for ekstrem.

 

Sammenligningen er ekstrem, det er ikke slik at man kan sammeligne ekstremt jødehat i 1930-årene med kritikk av Islam, for deretter å forvente at man skal ta det som god fisk. Uansett om man knytter det til Nazismen eller ikke, er sammenligningen fortsatt ekstrem.

 

Hvorfor gjør du det, når jeg flere ganger har sagt at det ikke er nazismen og Hitler jeg sammenligner med? Hva med å faktisk lese det jeg skriver?

 

Det var du som poengterte 1930-årene og ikke jeg, hvis du skal trekke likhetstegn er det mer rimelig å sammenligne venstresidens kritikk mot Kristendommen, med dagens kritikk av Islam.

 

Argumentasjonen har ikke "store hull" fordi jeg anerkjenner at det også er store forskjeller. Men jeg sier at jeg ser likheter i holdningen og har forklart hvilke likheter det er.

 

Disse "likhetene" er subjektive, jeg baserer ikke min kritikk av muslimer på en anti-muslimske utgaver av litteratur som "Sions vises protokoller" og filmer som "Den evige jøde".

 

At disse uttrykkene ofte blir sett på som rasisme er ikke noe argument for ikke å bruke dem der de rettmessig hører hjemme. Man kan fint være både generaliserende, fordomsfull og ha fremmedfrykt uten å være rasist. Hva noe "ofte blir sett på som" og hva som faktisk er reelt er ikke alltid det samme, og jeg debatterer ikke utfra førstnevnte.

 

Vel, det er subjektivt "hvor de rettmessig hører hjemme", det at man konstant skal stemple merkelapper istedenfor å komme med virkelige argumenter fører bare til en dårlig debatt.

Hvis vi som er kritiske til Islam begynte på nøyaktig samme vis, hadde diskusjonen gått enda et hakk nedover.

 

"Landsforræder", "marxist", "venstreradikal", "naiv" etc.............

Endret 4. oktober 2008 av Dark Archon

[Tabris]

Ja, merkelapper motsatt vei florerer det masse av. "Dere innvandrerforkjempere" er vel det mest populære her. Ellers ser jeg ikke noe feil med å påpeke at en argumentasjon inneholder generaliseringer hvis den faktisk gjør det.

 

Jeg har heller ikke sagt at muslimene blir behandlet slik jødene ble det på 30-tallet. Jeg har sagt at flere av holdningene er de samme. Dette gjør at jeg frykter for utviklingen. Og historiske fakta om holdninger mot jødene på 30-tallet samt holdninger vi ser i dag mot muslimer blir ikke subjektive selv om du sier at de er det.

Endret 4. oktober 2008 av Tabris

[Rampage]

Det er ingenting undertrykkende ved slik kritikk. Det bare gir ett visst form for kvinnesyn som i all forstand minner om det man kritiserer i den muslimske kulturen. Nå er det vel ærlig du som setter opp en stråmann ved å si at jeg kaller deg en mannlig sjåvinist som vil fjerne kvinner fra det offentlige samfunn.

 

Du henviser til at jeg mener at vestlige kvinner bør oppføre seg som muslimske kvinner, dette er en stråmann og det burde du være klar over istedenfor å kritisere meg for å påpeke det.

Du baserer din karakteristikk av mitt syn kun på det faktum at jeg synes fødselsratene for Europa er for lave, altså et svært dårlig grunnlag.

 

På ingen måte at de skal oppføre seg som muslimske kvinner, jeg bare kritiserer holdninga ovenfor feminismen og da også automatisk kvinnens posisjon i samfunnet. Du påpekte feminismen (altså kampen om ett egalitært og likestillt forhold mellom kvinne og mann) som har sørget for lave fødselsrater og at dette burde diskuteres.

 

Jeg kan ikke si noe om dine holdninger annet enn det du viser i debatten. Og når du da kritiserer feminismen og at man burde ha debatt rundt den demografiske og biologiske situasjonen som følger av den feminismen. Så fremstår de som ett kvinnesyn som kritiserer kvinnenes situasjon som ifølge deg nå ikke er bærekraftig lengre.

 

Hvis feminsimen utsletter seg selv, hva er da poenget ved den? Jeg kritiserer holdningen en del feminister innehar om at kvinner; "må velge mellom barn og utdanning". Det burde absolutt bli mer debatt over det faktum at en del kvinner føler seg tvunget til å velge bort barn for å utdanne seg, dette er noe annet en å tvinge kvinner til å bli hjemmeværende.

Jeg vil åpne opp for en diskusjon angående grunnene til at jobb/utdanning ifølge noen ikke kan eksistere sammen med barn/familie.

 

Vel, da er det jo bare å starte en tråd om det. Ja, hva er poenget med feminismen hvis de ikke klarer å lage nok barn for oss? Farlig vann som jeg har kommentert tidligere.

 

Bærekraftig i forhold til hva da forresten? Oppretteholde de 700-noe millioner menneskene man finner i Europa?

 

Stabilisering av folketallet i Europa slik at ikke folketallet går lenger og lenger ned, er bærekraftig. Så ja opprettholdelse og eventuelt en beskjeden økning i folketallet er det jeg sikter til.[/

 

Vel, nå forutsetter jo hele tråden at innvandringen fortsetter. Så folketallet i Europa kommer jo til å holde seg stabilt og eller øke.

 

 

Vel, med mindre man setter politiske direktiver slik som Kina har gjort i forhold til antall barn så er jo det særdeles vanskelig å kontrollere. Hva er det med dette selvmordet dere frykter hele tida? Det finnes mer eller nok europeere og således er ikke dette selvmordet noe særlig sannsynlig scenario. Og isåfall, så hva? Det er slik samfunnet har utviklet seg og med en såpass høy velstand som vi har, er det naturlig at veksten avtar.

 

Hvis det er positivt at folketallet avtar, hvorfor trenger vi da innvandring? Hvis du mener at folketallet er høyt nok, hvorfor støtter du da innvandring? Jeg krever at du svarer på disse spørsmålene før du kritiserer min oppfatning om at Europas fødselsrate er for lav.

 

Det er heller ingen tvil om at land som er sterkt overbefolket bør prøve å gjøre mer for å forebygge dette, eventuelt med vestens hjelp, istedenfor å skylde på Europa og stikke hodet i sanden.

 

Du tenker jo tross alt bare regionalt her, jeg tenker globalt. At det er positivt i forhold til situasjonen der man har knappe ressurser at vekstraten avtar. Innvandring er jo rett og slett bare en forflytning av mennesker, ressursene vi snakker om er globale.

 

Og hva slags selvmord er det vi begår igjen? Var det kulturelt? Fordi nå begynner du å snakke om rase og demografiske situasjonen til europeere? "White guilt" kommentaren var således interessant.

 

Det var du som tok opp temaet "white guilt" i stad hvor du argumenterte for at det er positivt med lavt folketall i Europa selv om Europa er inne i en demografisk krise. Du sa derimot ingenting om at befolkningsveksten kom fra Asia og Afrika, og dermed virker det som du har en holdning som går ut på at vi som europeere burde bare la det skure å gå, istedenfor å rette søkelyset mot probelemet.

 

Det vitner om en tankegang hvor europeere alltid skal ta ansvar for andres problemer og skamme oss over oss selv, altså "white guilt" i sin reneste form.

 

Trodde det var underforstått at vi snakket om en global avtagning, ser ikke helt behovet for å skille mellom oss og dem? Når du da begynner å snakke om demografisk underskudd og selvmord så vil jo det bety at du frykter at europeiske etnisiteten skal ta selvmord.

 

Og hva var da problemet? Nedgang i etniske europeere?

 

Frykter du for den vestlige kulturen

 

Ethvert tenkende menneske som ikke er multikulturist og dermed kultur/moral relativist frykter for den vestlige kulturen, kulturer er ikke likeverdige og moral bør ikke relativiseres.

 

Ja, så er spørsmålet da. Er det reellt at den vestlige kulturen skal gå under? Den vestlige kulturen har ikke all moral og ikke alt her er objektivt riktig. Den kommer til å utvikle seg videre og de som flytter hit kommer til å bidra. Alle mennesker, som forsåvidt ikke sitter i autoritære maktposisjoner ønsker seg individuell frihet og materiell velstand. Vel, de fleste av menneskene. Vi snakker som sagt om en utvikling på over flere hundre år her. Denne frykten for at vestlig kultur skal gå under har ikke rot i virkeligheten. Hvis vi ikke selv bryter den ned for å bekjempe "terrorister".

 

religionen islam

 

Seff, ulikt ateister av liberal og sosialistisk avstamning er jeg faktisk konsekvent og fordømmer Islam i likhet med andre religioner.

 

Du fordømmer Islam i likhet med alle andre religioner? Der har du ihvertfall en god start på polarisering, som du selv frykter.

 

den europeiske hvite rasen?

 

Her drar du altså fram rasekortet igjen ser jeg, vel det er slettes ikke et krav om at alle skal være "kaukasiske" i et demokrati, men borgerene må ha noen felles retningslinjer hva fks respekt for menneskerettigheter og skille mellom stat og religion angår.

 

Jeg gir blanke i om du er kineser, kameruner, kanadisk, vietnameser etc..., så lenge du respekter skille mellom stat og religion og menneskerettighetene, er du velkommen så framt den norske staten vil ha deg inn.

 

Jeg drar fram rasekortet? Det er da du som snakker om den demografiske situasjonen i Europa og at å ta inn innvandrere vil være selvmord. Ettersom både normer, kultur og religion kan forandre seg. Så står man igjen med at du frykter for den europeiske etnisiteten skal gå under?

 

Og da mener du at muslimer ikke klarer å skille mellom religion og stat og ei heller menneskerettigheter? Som om de skulle vært en homogen gruppe med samme interesser satt inn i ditt paradigme av en muslim basert på det ytterst radikale innenfor arabisk og islamsk kultur?

 

Det er jo det som er problemet her, dere ser på ett autoritært diktatur i midt-østen og tror at den jevne muslim har de samme holdningene og mener lovene i nasjonen på noen måte skal være representativt for alle muslimene. Her sitter jo Robert og sier at muslimer må "overbevise han om at de ikke er en homogen gruppe". Og det er jo helt latterlig, fordomsfullt og irrasjonellt.

[Dark Archon]

Ja, merkelapper motsatt vei florerer det masse av. "Dere innvandrerforkjempere" er vel det mest populære her.

 

Sikker? Jeg føler at fordømmelsen går i retningen "onde anti-multikulturister".

 

Jeg har heller ikke sagt at muslimene blir behandlet slik jødene ble det på 30-tallet. Jeg har sagt at flere av holdningene er de samme. Dette gjør at jeg frykter for utviklingen.

 

Å ja? Merkelig at de som "frykter denne utviklingen" skal framstilles som de reneste helgener, mens vi som frykter utviklingen i Europa skal framstilles som totalitære, høyreekstreme, ondskapsfulle og rasistiske med mer da?

 

Denne debatten er en del av en generell debatt om innvandring som har vært preget av det reneste meningsdiktatur i Norge og Europa alt for lenge, jeg forstår godt at mange skjelver i buksene når endelig mennesker snakker ut mot "Orwellismen".

 

Og historiske fakta om holdninger mot jødene på 30-tallet samt holdninger vi ser i dag mot muslimer blir ikke subjektive selv om du sier at de er det.

 

Du sier at holdningene mot muslimene er liknende som de på 30-tallet, jeg mener det er liten likhet, her går skillet.

[Tabris]

Å ja? Merkelig at de som "frykter denne utviklingen" skal framstilles som de reneste helgener, mens vi som frykter utviklingen i Europa skal framstilles som totalitære, høyreekstreme, ondskapsfulle og rasistiske med mer da?

 

Det er dine høyst subjektive tolkninger av det som blir sagt. Jeg mener slett ikke noe av det du sier her, men, selvsagt... if the shoe fits

 

Du sier at holdningene mot muslimene er liknende som de på 30-tallet, jeg mener det er liten likhet, her går skillet.

 

Ja, det gjør nok det.

[Frank2004]

Denne debatten er en del av en generell debatt om innvandring som har vært preget av det reneste meningsdiktatur i Norge og Europa alt for lenge, jeg forstår godt at mange skjelver i buksene når endelig mennesker snakker ut mot "Orwellismen".

"Debatten" her er meningsløs IMHO. Alt for mange troll som ikke er interessert i å bidra med annet enn simpel hersketeknikk..

[Hrodebert]

Vi Nordmenn har alltid vært redde for det ukjente så jeg står på mitt.

Denne setningen oppsummerer vel hele debatten, i hvertfall beskriver den svært godt holdningen til en del av dem som sier de er "skeptiske til islam/muslimer". Det nytter ikke med rasjonelle argumenter eller tørre faktaopplysninger når ens holdninger er basert på dyptliggende frykt.

Men den er vel ikke tatt ut av det blå. Vet mange her er "kritiske" til media da de som oftest tenker på hva som selger og ikke hva som er samfunns nyttig, men tror den jevne Nordmann opplever en del negativt rundt muslimer. Dette stammer både fra media, men også ut ifra egen erfaring. Tror ikke muslimer er den mest forhatte gruppe mennesker for ingenting. De positive episodene mennekser opplever med muslimer blir mulig stadig flere, men det hjelper lite når dobbelt så mange kan fortelle like mange negative askpekter. Kan ikke tvinge mennesker til og like hverandre! De kulturelle forskjellene er enda dor store for noen. Om muslimene ikke er farlige og ikke venter på verdensdominans er forsatt uvist, men synes forsatt den jevne muslim ikke er flink nok til og vise at de faktisk står på samme side som oss. Er forsatt skeptisk og det med god grunn...

[Rampage]

Vi Nordmenn har alltid vært redde for det ukjente så jeg står på mitt.

Denne setningen oppsummerer vel hele debatten, i hvertfall beskriver den svært godt holdningen til en del av dem som sier de er "skeptiske til islam/muslimer". Det nytter ikke med rasjonelle argumenter eller tørre faktaopplysninger når ens holdninger er basert på dyptliggende frykt.

Men den er vel ikke tatt ut av det blå. Vet mange her er "kritiske" til media da de som oftest tenker på hva som selger og ikke hva som er samfunns nyttig, men tror den jevne Nordmann opplever en del negativt rundt muslimer. Dette stammer både fra media, men også ut ifra egen erfaring. Tror ikke muslimer er den mest forhatte gruppe mennesker for ingenting. De positive episodene mennekser opplever med muslimer blir mulig stadig flere, men det hjelper lite når dobbelt så mange kan fortelle like mange negative askpekter. Kan ikke tvinge mennesker til og like hverandre! De kulturelle forskjellene er enda dor store for noen. Om muslimene ikke er farlige og ikke venter på verdensdominans er forsatt uvist, men synes forsatt den jevne muslim ikke er flink nok til og vise at de faktisk står på samme side som oss. Er forsatt skeptisk og det med god grunn...

 

På samme måte som Tabris tar for seg anti-semetismen i Europa? Jødene var ikke den mest forhatte gruppen for ingenting? De må ha hatt ett ønske om å ta over verden?

 

Det er forøvrig helt sykt at du snakker om at du ikke er overbevist om at muslimene ikke ønsker verdensdominanse og er farlige.

 

Dette er aller siste gang jeg sier det, muslimene er ikke en homogen gruppe (som har interessene til de mest radikale og autoritære regimene som har muslimsk flertall) og hvis du ikke klarer å se dette ville du vært ytterst fornøyd med en kristallnacht mot muslimer. Og slike holdninger er langt mer skremmende enn den muslimske "trusselen" noensinne kommer til å bli.

[Hrodebert]

Kaller du meg her Nazist Rampage...?

[Camlon]

Vi Nordmenn har alltid vært redde for det ukjente så jeg står på mitt.

Denne setningen oppsummerer vel hele debatten, i hvertfall beskriver den svært godt holdningen til en del av dem som sier de er "skeptiske til islam/muslimer". Det nytter ikke med rasjonelle argumenter eller tørre faktaopplysninger når ens holdninger er basert på dyptliggende frykt.

Men den er vel ikke tatt ut av det blå. Vet mange her er "kritiske" til media da de som oftest tenker på hva som selger og ikke hva som er samfunns nyttig, men tror den jevne Nordmann opplever en del negativt rundt muslimer. Dette stammer både fra media, men også ut ifra egen erfaring. Tror ikke muslimer er den mest forhatte gruppe mennesker for ingenting. De positive episodene mennekser opplever med muslimer blir mulig stadig flere, men det hjelper lite når dobbelt så mange kan fortelle like mange negative askpekter. Kan ikke tvinge mennesker til og like hverandre! De kulturelle forskjellene er enda dor store for noen. Om muslimene ikke er farlige og ikke venter på verdensdominans er forsatt uvist, men synes forsatt den jevne muslim ikke er flink nok til og vise at de faktisk står på samme side som oss. Er forsatt skeptisk og det med god grunn...

 

På samme måte som Tabris tar for seg anti-semetismen i Europa? Jødene var ikke den mest forhatte gruppen for ingenting? De må ha hatt ett ønske om å ta over verden?

 

Det er forøvrig helt sykt at du snakker om at du ikke er overbevist om at muslimene ikke ønsker verdensdominanse og er farlige.

 

Dette er aller siste gang jeg sier det, muslimene er ikke en homogen gruppe (som har interessene til de mest radikale og autoritære regimene som har muslimsk flertall) og hvis du ikke klarer å se dette ville du vært ytterst fornøyd med en kristallnacht mot muslimer. Og slike holdninger er langt mer skremmende enn den muslimske "trusselen" noensinne kommer til å bli.

Jeg er litt mer enig i at man kan dra paraleller mellom muslimer og jøder enn meningsfellene mine, men jeg er langt ifra enig at løsningen er å holde kritikk av muslimer nede og ha en større innvandring av muslimer. Det er ikke uten grunn at muslimer er den gruppen som er mest forhatte innvandringsgruppen i verden. Hvis vi tar imot flere muslimer, vil det bar føre til mer hat, og mer problemer som allerede er skapt av muslimsk innvandring. Det er derfor jeg sier at vi må slutte å ta inn innvandre fordi vi synes synd på dem. De eneste som bør slippe inn er de som potensielt kan bidra til Norge. Vi kan gjerne ta imot flyktninger med de skal bli sendt hjem uansett hvor lenge de har boldd i Norge.

 

Grunnen til dette er fordi at dette vil gi folk et mer positiivt bilde av innvandre siden de har flere innvandre rundt seg som oppfører seg ordentlig, og problemene vil øke i mye mindre grad, kanskje til og med minke etterhvert.

 

Det er forøvrig helt sykt at du snakker om at du ikke er overbevist om at muslimene ikke ønsker verdensdominanse og er farlige.

Er det så sykt? Det er da mange muslimer som har sagt at de har dette som mål, og det er nettopp det som skjer rundt om i verden. Blir det over 75% muslimer i Europa og landene begynner å se ut som midtøsten vil Europa ha blitt tatt over. Det er ikke en umulig problemstilling, ikke i nær fremtid, men langsiktig.

 

ps: Det skal nevnes at det er en stor forskjell mellom jødekritikk og muslimkritikk, og det er at muslimene har faktisk et sted å gå til. Det hadde ikke jødene.

Endret 5. oktober 2008 av Camlon

[Rampage]

Kaller du meg her Nazist Rampage...?

 

Langt ifra, jeg sier at du har alvorlige problemer med fremmedfrykt og fordommer, samlet det med at du er overbevist om at det er fullt mulig at SAMTLIGE muslimer ønsker å gjøre opprør mot ikke-muslimer og ta over verden. Ville en slik handling endt med likegyldighet og eller glede fra din side at noen hamler opp med disse muslimene du er så redd for.

 

Du er ikke nazist, langt ifra, du er det tyske folket. Fordomsfullt, redd, påvirket av media og propaganda og da i verste fall likegyldig eller glad over en situasjon der man hamler opp med "trusselen".

[Rampage]

Vi Nordmenn har alltid vært redde for det ukjente så jeg står på mitt.

Denne setningen oppsummerer vel hele debatten, i hvertfall beskriver den svært godt holdningen til en del av dem som sier de er "skeptiske til islam/muslimer". Det nytter ikke med rasjonelle argumenter eller tørre faktaopplysninger når ens holdninger er basert på dyptliggende frykt.

Men den er vel ikke tatt ut av det blå. Vet mange her er "kritiske" til media da de som oftest tenker på hva som selger og ikke hva som er samfunns nyttig, men tror den jevne Nordmann opplever en del negativt rundt muslimer. Dette stammer både fra media, men også ut ifra egen erfaring. Tror ikke muslimer er den mest forhatte gruppe mennesker for ingenting. De positive episodene mennekser opplever med muslimer blir mulig stadig flere, men det hjelper lite når dobbelt så mange kan fortelle like mange negative askpekter. Kan ikke tvinge mennesker til og like hverandre! De kulturelle forskjellene er enda dor store for noen. Om muslimene ikke er farlige og ikke venter på verdensdominans er forsatt uvist, men synes forsatt den jevne muslim ikke er flink nok til og vise at de faktisk står på samme side som oss. Er forsatt skeptisk og det med god grunn...

 

På samme måte som Tabris tar for seg anti-semetismen i Europa? Jødene var ikke den mest forhatte gruppen for ingenting? De må ha hatt ett ønske om å ta over verden?

 

Det er forøvrig helt sykt at du snakker om at du ikke er overbevist om at muslimene ikke ønsker verdensdominanse og er farlige.

 

Dette er aller siste gang jeg sier det, muslimene er ikke en homogen gruppe (som har interessene til de mest radikale og autoritære regimene som har muslimsk flertall) og hvis du ikke klarer å se dette ville du vært ytterst fornøyd med en kristallnacht mot muslimer. Og slike holdninger er langt mer skremmende enn den muslimske "trusselen" noensinne kommer til å bli.

 

Jeg er litt mer enig i at man kan dra paraleller mellom muslimer og jøder enn meningsfellene mine, men jeg er langt ifra enig at løsningen er å holde kritikk av muslimer nede og ha en større innvandring av muslimer. Det er ikke uten grunn at muslimer er den gruppen som er mest forhatte innvandringsgruppen i verden. Hvis vi tar imot flere muslimer, vil det bar føre til mer hat, og mer problemer som allerede er skapt av muslimsk innvandring. Det er derfor jeg sier at vi må slutte å ta inn innvandre fordi vi synes synd på dem. De eneste som bør slippe inn er de som potensielt kan bidra til Norge. Vi kan gjerne ta imot flyktninger med de skal bli sendt hjem uansett hvor lenge de har boldd i Norge.

 

Grunnen til dette er fordi at dette vil gi folk et mer positiivt bilde av innvandre siden de har flere innvandre rundt seg som oppfører seg ordentlig, og problemene vil øke i mye mindre grad, kanskje til og med minke etterhvert.

 

Men er det muslimer folk har flest problemer med? Eller er spesifikke nasjonaliteter? Særlig får somaliere mye kritikk, Roberteh har kritisert en irakisk familie han bodde ved siden av. "Khat-tyggere" osv.

 

Men hvorfor er muslimene den mest forhatte innvandringsgruppen? Hva er det de har gjort for å fortjene hatet mot seg? Er jeg virkelig en av de besynderlige menneskene her i Norge som har hovedsakelig bare hatt gode erfaringer med muslimer? Særlig med tanke på at de i seg selv også er individer og da svært forskjellige. Hvorfor skal vi synes synd på de? Grunnen til vi faktisk tar inn folk er jo av medmenneskelighet og fordi vi tross alt er mennesker og bor på en felles klode. Delt av oppkonstruerte nasjonslinjer. Hva med de vi har her allerede som ikke bidrar da? Altså både etniske norske nordmenn og andre, burde vi kaste de ut ett sted? Da de ikke bidrar?

 

Vi skal ta imot flyktninger, men sende de hjem igjen selv om de har bygd seg ett hjem her og har sin sosiale omkrets og tilhørighet her? Det største problemet er de som "frykter for sitt liv i hjemlandet" og så reiser hjem på ferie dit. Slike burde vært nektet inngang til landet igjen.

 

 

Det er forøvrig helt sykt at du snakker om at du ikke er overbevist om at muslimene ikke ønsker verdensdominanse og er farlige.

Er det så sykt? Det er da mange muslimer som har sagt at de har dette som mål, og det er nettopp det som skjer rundt om i verden. Blir det over 75% muslimer i Europa og landene begynner å se ut som midtøsten vil Europa ha blitt tatt over. Det er ikke en umulig problemstilling, ikke i nær fremtid, men langsiktig.

 

ps: Det skal nevnes at det er en stor forskjell mellom jødekritikk og muslimkritikk, og det er at muslimene har faktisk et sted å gå til. Det hadde ikke jødene.

 

Det er faktisk veldig irrasjonellt, å tro at over en milliard mennesker har en felles bevissthet der de ønsker å ta over verden. Det finnes også kristne som vil drepe homofile og leger som står for aborter, de er heldigvis i betydelig mindretall, på lik linje med de som måtte ønske å ta over verden.

 

Det er veldig langsiktig ja, og det ALLER STØRSTE PROBLEMET med denne frykten om at Europa kommer til å se ut som midt-østen. Hvilket land i midt-østen snakker vi om? De fleste nasjoene der nede er autoritære stater med monarkier, teokratier og lignende styresformer. Her besitter vi demokrati, noe de fleste mennesker ønsker å ha. Det betyr også muslimene ja. Det mange frykter, særlig i form av lover, kommer av ett autoritært regime som vil holde befolkningen i sjakk.

 

Ellers har vi prøvd å påvise noen fellestrekk her for muslimene, men de er skammelig få. Det eneste man klarer å påvise er noe den hele arabiske og muslimske kulturen sliter med, nettopp kvinnesynet. Som dessverre er altfor utbredt negativt.

[Camlon]

Rampage: 1. Det er nok muslimer. Selv om det er forskjell blir det for vanskelig å differansiere siden de fleste muslimske land har de samme tendensene. Vi snakker ikke om muslimsk innvandring far vestlige land som ofte er veldig annerledes innvandring.

 

Jeg har faktisk gode erfaringer med muslimer, og de jeg snakker mest med på skolen er muslimer. Jeg går på en internasjonal eliteskole, og jeg vet at ikke alle muslimer er slik. Det handler verken om mine gode eller dårlige erfaringer med muslimer. Jeg har begge deler. Det handler om at muslimer generelt jobber mindre, blir mindre interigert og skaper mer krimnalitet og Norge blir mer og mer Islamistisk etter hvor mange muslimer som kommer til Norge. I Sverige snakker de om å segregere svømmeundervisningen. Jeg ønsker mindre avstand mellom jenter og gutter, ikke større. Dette er problemene som kommer av større muslimsk innvandring og dermed må vi bare ta inn innvandring som bidrar positivt til Norge.

 

Nei, vi skal ikke ta inn folk på grunn av medmennesklighet, og det er problemet med Norges innvandringspolitikk. Vi kan ta imot flyktninger av den grunn og selv om de har skapt seg et nettverk skal de bli sendt hjem. De kan selvfølgelig søke asyl, men for å få oppholdstillatelse må de bidra positivt, ikke negativt til Norge. Hvis vi ønsker å være medmennesklige kan vi heller sørge for at de landene de bor i blir forbedret. Da hjelper vi ikke bare de som lever nå, men de senere genrasjoner også.

 

Synes også sammenligningen din om at vi burde kaste ut nordmenn som er late også er teit. Folk som bor her har rett til å bo her uansett om de er late eller ikke.

 

2. Ja, det er det, men det er ikke noe rart at han sier det, ikke sykt heller. Hadde han omformulert seg hadde han hatt et godt poeng. Det viktige er at man er redd for at Europa vil bli likt midtøsten og om de ønsker det eller ikke har ingenting å si. Husk på at jeg sa Europa vil bli likt Midtøsten og dermed trenger jeg ikke å henvise til noen land. Jeg vet heller ikke hvilket land, men du beskrev ganske godt fellestrekkene til dem, og de ønsker jeg ikke her i Norge.

 

Det har ingenting å si hva slags fellestrekk hver muslim har. Det viktige er hva muslimsk innvandring fører til.

Endret 5. oktober 2008 av Camlon