Europas kollektive selvmord, flertall av Muslimer i Europa innen få år?

[Hrodebert]

Er så mange måter og legge begrensninger? Politkere må endre eller vedta lover som bremser eller stopper innvandringen av muslimer, er ikke værre en det. Når det gjelder kilma flyktninger er vel ikke dette det største problemet per i dag? Hvis dette blir et problem må man jo se på det når det kommer. Har ikke noe godt svar på det siste der... Kan ikke nok om det!

[Tabris]

Så man får lov til å komme inn i Norge som innvandrer hvis man ikke er muslim? Evt. Europa? Det er kun muslimer som man skal stoppe?

[Dark Archon]

Med klimaflyktninger mener jeg flyktninger som kommer til å komme fordi landet deres er ulevelig/sultrammet pga klimaendringene. (Flom, tørke, dårligere avlinger osv).

 

Seff, men i og med at en stor del av alle som kommer til Norge utenfor Europa i dag er muslimer kan vi kanskje ta imot klimaflyktninger fra andre deler av verden enn bare Afrika/Asia? Etter det jeg har hørt er det flere store øyer i stillehavet som går en usikker framtid i møte, hva med å ta et større antall av disse?

[Frank2004]

Trenger vi innvandrere i det hele tatt? Fremmedarbeidere er det noe som heter. De bidrar ikke til eldrebølgen heller.

[Dark Archon]

Trenger vi innvandrere i det hele tatt?

 

Tja, vi trenger nok arbeidskraft så lenge vi ikke klarer å stabilisere fødselsraten på et stabilt nivå, asylsøkere og flyktninger er ikke det man nødvendigvis vil kalle for "arbeidskraft" dog, noe våre politikere prøver å innbille oss.

 

Fremmedarbeidere er det noe som heter. De bidrar ikke til eldrebølgen heller.

 

Seff, dette hadde etter min mening vært en bedre løsning, men mange reager på det de kaller en "kast og bruk"-mentalitet som følger med denne ordningen etter deres mening.

 

Jeg har hørt at Japan holder på å utvikle roboter som etterhvert kan ta over for menneskene i visse yrker, dette hadde kanskje vært en ide i Norge også?

Endret 3. oktober 2008 av Dark Archon

[Latskap]

Spørsmålet må jo væ're hva som er farlig med denne innvandringen, er det en virkelig trussel? Eller er det bare grunnløse fordommer?

 

Problemet er at vi blir blindet av rasisme og fordommer samtidig som vi undertrykker våre følelser. Jeg tror flesteparten av muslimene er vennligsinnede og at de ønsker et stabilt og fritt samfunn, like mye som alle kristne her i Norge og i resten av Europa. Men som det er nevnt i første innlegg står det at det finnes grupper på begge sider som gjerne vil gå til kamp mot hverandre.

Men hva viss våre handlinger fører til vår undergang? sett at vi angriper muslimene i et fiktivt slag: hva skjer hvis vi taper? Vi vil ha for det første ha ført Europa til en ny mørketid ved å starte kanskje verdens største borgerkrig, for det andre vil vi ha gitt muslimene "tronen" i Europa ved at de vant kampen.

 

Jeg holdt på å si "faktumet" er, men det er feil. Det finnes ingen faktum unntatt at innvandringen øker. Men det har den jo gjort i all tid? Ting forandrer seg! Tenk hvis muslimene igjennom tid blir en del av vår kultur? Og at de ikke ønsker krig, skulle vi ha startet en unødvendig krig da som ligner veldig på den krigen vi førte for 60 år siden? Den eneste måten muslimene kan bli en trussel på er hvis de ønsker å endre de fundamentale tanker Europa er bygget på! og det er ikke sikkert at de vil det.

 

En krig mot muslimene i Europa tror jeg er en krig vi lett ville ha vunnet. Iværtfall med den nåværende situasjonen.

Russland ville aldri tillatt et muslimsk imperie i gamle europa, tro det eller ei de hater muslimer. USA ville aldri ha tillatt det, ei heller tror jeg noen av verdens stormakter ville ha tillatt det. Men hvem vet? Europa er verdens andre mektigste kontinent. Tviler på at vi hadde tapt. Og ja, sjansen er at det kan bli flertall av muslimer i Europa, men de ville iværtfall bare være "etniske" muslimer (det finnes ikke, ikke ta meg på det. Men muligheten for at disse "muslimene" har gitt vekk troen sin eller iværtfall adoptert en mildere og mer "europeisk" form for religion er stor derfor kaller jeg de etniske muslimer). Og når religiøse folk generelt når et høyere utviklingsnivå, samtidig som at den demografiske utviklingen går i retning av den vi har sett i alle utviklingsland (som nå er industriland) er det faktisk ikke sikkert at vi noen sinne vil ha et "muslimsk" flertall i Europa.

[aluxez]

Det er ingenting gale i at vi får muslimer inni europa så lenge de ikke tar med seg sharia-lover og andre prinsipper som bryter med menneskerettighetene. Mange mener at muslimer er terrorister pga sin religion, men bibelen er i mye større grad oppfordende til vold enn koranen. Kan jo også legge til at det mest kristne landet av alle, nemlig USA er det landet som har vært i flest kriger de isste 50 årene. Folk sier at kristne er fredelige?

[Dark Archon]

Mange mener at muslimer er terrorister pga sin religion, men bibelen er i mye større grad oppfordende til vold enn koranen.

 

Tja, Koranen har en egen doktrine kalt "Jihad" som maner til hellig krig mot vantro, hvis du mener at bibelen har noe liknende får du komme med kilder.

Endret 4. oktober 2008 av Dark Archon

[aluxez]

Tja, Koranen har en egen doktrine kalt "Jihad" som maner til hellig krig mot vantro, hvis du mener at bibelen har noe liknende for du komme med kilder.

 

Poenget er at de religiøse tekstene kan tolkes i alle retninger, og nærmest alt kan forsvares med religion. At "mange" muslimer blir terrorister har lite med religion å gjøre, og mye med hvilken situasjon mange av disse landene befinner seg i.

 

Derfor tror ikke jeg at det er noe fare for at muslimene som kommer til Norge er voldelige. Tvert imot er de fleste arbeidssomme, og f.eks pakistanere er veldig interresert i å studere medisin.

 

De fleste argumentene mot å ha mange muslimer i Europa er rasistisk motiverte, uten rot i virkeligheten.

[Dark Archon]

Poenget er at de religiøse tekstene kan tolkes i alle retninger, og nærmest alt kan forsvares med religion. At "mange" muslimer blir terrorister har lite med religion å gjøre, og mye med hvilken situasjon mange av disse landene befinner seg i.

 

Tvert om, det har en del med situasjonen å gjøre, og mye med hva Koranen og Hadith oppfordrer til, de som bedriver Jihad er garantert en plass i paradiset.

 

Derfor tror ikke jeg at det er noe fare for at muslimene som kommer til Norge er voldelige.

 

Det virker det som du hopper over fakta som jeg presenterte i mitt første svar til deg, mange muslimer er voldelige akkurat som mange nordmenn er voldelige. Religionen Islam er som jeg nevnte en religion som har en etablert religiøs doktrine som oppfordrer til hellig krig mot vantro, derfor er det god mulighet for at troende muslimer kan være mer voldelige enn ikke-muslimer i de landene muslimene emigrerer fra.

 

Tvert imot er de fleste arbeidssomme, og f.eks pakistanere er veldig interresert i å studere medisin.

 

Rettelse, noen pakistanere studerer medisin, akkurat som noen nordmenn gjør det.

 

De fleste argumentene mot å ha mange muslimer i Europa er rasistisk motiverte, uten rot i virkeligheten.

 

"Rasistisk motiverte"? Muslimer er ikke en rase, dermed kan ikke argumentene mot dem være rasistiske. Jøder derimot er både en rase/folkegruppe og en religiøs gruppe, den eneste gruppen som er begge deler så vidt jeg vet, ihvertfall innenfor de abrahamske religionene.

[Muppetshow]

Om man ser på historien så kan man jo se hvilken religion som har skyld i flest drap.

(Kristendommen)

 

Forøvrig så virker det som de som debatterer imot det at nye muslimer skal komme til europa likesågodt kunne ha skifta ut ordet muslim med neger.

 

Tror pipa hadde fått en annen låt om det var slik at de fleste muslimene kom ifra et "hvitt" land.

[Muppetshow]

Mange mener at muslimer er terrorister pga sin religion, men bibelen er i mye større grad oppfordende til vold enn koranen.

 

Tja, Koranen har en egen doktrine kalt "Jihad" som maner til hellig krig mot vantro, hvis du mener at bibelen har noe liknende får du komme med kilder.

 

Vet ikke om du vet hva korstogene var?

Den største nedslaktingen noen mennesker har stått for.

[Aiven]

Poenget er at de religiøse tekstene kan tolkes i alle retninger, og nærmest alt kan forsvares med religion. At "mange" muslimer blir terrorister har lite med religion å gjøre, og mye med hvilken situasjon mange av disse landene befinner seg i.

 

Tvert om, det har en del med situasjonen å gjøre, og mye med hva Koranen og Hadith oppfordrer til, de som bedriver Jihad er garantert en plass i paradiset.

 

 

 

Som vanlig har du ikke snøring på hva du snakker om, dette er et vrengebilde. Aspects of Jihad

[Hrodebert]

Maken til søppeltopic har jeg ikke sett på flere uker. Som man reder, ligger man, er det noe som heter.

Tråden har over tre-hundre innlegg! Har du lest alle? Mange gode innlegg her, og noen dårlige. Er det emnet du reagerer på kan trådstarter gjerne bytte denne, men hold skittentøyvasken unna tråden. De som vil debattere må mer enn gjerne gjøre det, men på en redlig måte. Er faktisk noen som innehar en lyst til også å debattere dette.

AvieN, du svarte aldri på spørsmålet mitt. Har du lest alle innleggene i tråden? Fint om du kan gjøre det før du kaller tråden for "søppeltopic"... Dette er en høyst reel debatt som mange innhar en lyst til og debattere. De senere innlegg av blandt annet Rampage, Dark Archon og undertegnede har fått denne tråden opp på et høyere nivå, en den var. Fint om du leser også disse.

 

Tvert om, det har en del med situasjonen å gjøre, og mye med hva Koranen og Hadith oppfordrer til, de som bedriver Jihad er garantert en plass i paradiset.

Som vanlig har du ikke snøring på hva du snakker om, dette er et vrengebilde. Aspects of Jihad

Hvem som har snøring eller ei, kan vi la ligge, men er et faktum at jhad er et arabisk ord som kommer fra ordet jahada, som betyr «utvise det ytterste forsøk» eller «å streve». Ordet har en vid rekke med betydninger, fra åndelig indre kamp via å prøve å oppnå tro til hellig krig, eller en pågående erobringskamp mot vantro fiender.

 

E: Kode

Endret 4. oktober 2008 av roberteh™

[anonymouse]

Vet ikke om du vet hva korstogene var?

Den største nedslaktingen noen mennesker har stått for.

 

Ahh, venstreradikal historierevisjonisme. Nå er jeg prinsippiell kommunist, men det er direkte trist å se hva folk har lært i den norske skolen.

 

-Når kostogene fant sted eksisterte det bare noen titalls millioner mennesker på jorda.

-I flere subsekvente kriger og borgerkriger har det blitt slaktet ned fler mennesker enn det.

-Korstogene var en forsvarskrig. Islam hadde overtatt hele Spania og Tyrkia og stod nesten inne i Hellas og Frankrike.

-De kristne var ikke noe verre enn noen andre på den tiden. Rules of engagement, menneskerettigheter, krigens regler osv. var ikke funnet opp før over tusen år senere.

[Tabris]

Mange menneskers holdninger til muslimer i dag minner meg om holdningene man fant i Europa, kanskje spesielt i Tyskland, før andre verdenskrig. Da snakker jeg ikke om nazisme og holocaust, men før Hitler kom til makten. Da var det også populistiske partier som spilte på enkle løsninger på Tysklands store økonomiske problemer. Jødene fikk skylden og hvis man bare fikk dem ut av landet, så ville ting bli bra igjen.

 

"Alle" hadde negative erfaringer med enkeltjøder, og "alle" hadde hørt eller lest om hendelser hvor jøder viste hvor grådige og mindreverdige de var.

 

Det er ikke tilfeldig at en rasist aldri har møtt en svart mann som ikke var en drittsekk. Det er heller ikke tilfeldig at de som lider av fremmedfrykt snapper opp alt det negative de hører om muslimer og overser eller bagatelliserer det positive man hører. (Evt. så hører man ikke så mye om det positive siden det ikke er særlig stor nyhetsverdi i å rapportere om hovedvekten av muslimer som ikke gjør annet enn å leve sitt daglige liv i fred og ro).

[Rampage]

1. Kultur for drap

 

Du har ikke klart å påvise at muslimer skal ha noe spesiell kultur for drap. Særlig æresdrap dro du fram, jeg kommenterte at det kan sammenlignes med sjalusidrap. Eller hvilke som helst andre former for drap. Det er ikke noe som tilsier at muslimene har en kultur for drap, på noen annen måte enn resten av verden. Der trakk jeg også inn dødsdom, da det gjerne er den store forskjellen mellom å ha ett barbarisk rettsvesen eller ett humant ett. Og der må man trekke inn demokratiske USA og ikke-muslimske Kina som svært sentrale aktører.

 

Mulig det ikke noen sterk forbindelse mellom æresdrap og sjalusidrap, men det er en nær forbindelse mellom æresdrap og tvangsekteskap. Førstnevnte kommer gjerne til anvendelse hvis jenta motsetter seg sistnevnte, selv om det selvsagt ikke går så galt i alle slike tilfeller. Æresdrap skjer typisk også hvis en muslimsk kvinne ikke opptrer slik hennes mann eller far forlanger. Æresdrap kan også sees på som et spesialtilfelle av islams dødsstraff for frafall. Det appliserer spesielt i tilfeller hvor en kvinne med muslimsk bakgrunn gifter seg med en ikke-muslimsk mann. Det er strengt forbudt i islam, hun blir da sett på som frafallen, og er dermed skyldig til å dø.

 

Æresdrap er blant de kulturelle fenomenene som henger sammen med kvinnens posisjon i det arabiske samfunnet. Og forsåvidt er dette blant en av de tingene som man kan kritisere veldig greit. Men grunnen til at jeg trakk fram andre typer drap er at du sier at den muslimske kulturen har en "kultur for drap". Da det blir en veldig diffus påstand og da må man definere hva som er en kultur for drap. Til sammenligning ble gjennomsnittelig 81 personer drept av "gunfire" daglig i USA og jeg trakk også fram ett viktig poeng når det gjelder "drapskultur", nettopp dødsstraff.

 

 

Du har ett poeng med kvinneundertrykking (noe ingen benekter), men du klarer ikke påvise at Islam skal ha noen betydelig kultur for drap.

 

2. Vold mot meningsmotstandere

 

"Vold mot meningsmotstandere er noe du ikke kan sette en kulturlapp på, det har noe med politikk å gjøre. Og derfor det forekommer i alle autoritære regimer, uavhengig av religion." Slik vi ser i Kina, Russland, Afrika og Sør-Amerika særdeles. Denne er ganske straightforward, og ble ikke oppfulgt.

 

Kan være enig i at dette ikke har noen "kulturlapp". Men bruk av vold mot meningsmotstandere har hatt en sentral plassering innen islam feks. når Saddam Hussein styrte i Irak. Mulig andre også bruker denne type vold. Aldri utalt at det ikke forekommer innen annen relgion eller andre steder, men mener den er mer utbredt innen islam. Men Kina har også sine svin på skogen i denne sammengeng.

 

Vel, da har vi påvist at dette trekket ikke har noe spesifikt med Islam å gjøre. Du må skille mellom religion og politiske autoritære regimer slik som Saddam sitt. Du kan ikke si at denne typen vold er mer utbredt i Islam uten å ta hensyn til all verdens variabler når det gjelder politiske situasjoner.

 

Vold mot meningmotstandere har en sentral plassering i alle regimer som ønsker å holde makten og undertrykke motstanderne, uavhengig av religion.

 

3. Tortur

 

Dette var også ett element du dro frem som en del av den muslimske kulturen.

 

Når det kommer til tortur, dette er også langt ifra ett "muslimsk kulturfenomen", hvordan kan du egentlig hevde slikt med tunga rett i munnen? Dette forekommer, som nevnt, i autoritære regimer. Jeg kan gjerne trekke fram både russerne, kineserne og amerikanerne. Amerikanerne har jo til og med gått ut og ment at "waterboarding" ikke er en torturform. Som sier sitt om hvor de setter standarden.

 

Dette er heller ikke særegent for islamistiske land. Men tidligere nevte Saddam Hussein gjennomførte drap og tortur i krigen mot Iran. Han gjennomførte en nådeløs undertrykkelse av mulig intern opposisjon. Store områder langs grensen mot Iran ble ryddet for sivile. Religiøse ledere som nektet å underkaste seg ble myrdet, mange tusen ble arrestert og torturert. Dette er hedligvis bedre, men dette forekommer mulig enda om ikke i Irak, så forekommer dette enda i feks. Iran. Amnesty International rapporterte i 2003 om angrep på ytringsfriheten gjennom arrestasjoner av studenter, akademikere og journalister (dette er også meningsmotstandere). Årsrapporten forteller også om bruk av tortur og henrettelser av politiske fanger. Minst 113 mennesker, blant dem seks kvinner, ble henrettet i 2003. Mange av henrettelsene foregikk offentlig. Sier heller ikke her at Kina og Russland er bedre, men her fikk du noen eksempler. Når de utfører slike handliger mot hverandre, viser vel dette hvor barbariske de er?!

 

Jepp, men som sagt, du må skille mellom religion og politikk her.

 

Disse handlingene "mot hverandre" er feil. Dette er ikke noe muslimer gjør mot hverandre, fordi aspektet "muslim" har svært lite med det som foregår. Det har noe med de styrende og deres undersåtter. Saddam var en diktator og da amerikanerne styrtet han feiret veldig mange muslimer, i ett håp om en bedre fremtid. Mens andre gikk til angrep mot det nye regimet fordi de ikke anså det som legitimt (der er forøvrig ett klasseeksempel på heterogenitet).

 

Dette kan du påvise i Russland og Kina, du kan påvise det i Afrika, i Sør-Amerika. Da må du klare å se vekk fra Islam og ikke bare isolere Islam som en årsak. Du har jo allerede bestemt deg for at alle muslimer mener det samme og de verste trekkene hos ledere i muslimske nasjoner er noe alle muslimer står for. Det er jo rett og slett håpløst.

 

 

4. Omskjæring

 

"Omskjæring er vel noe jødene står veldig sterkt for og hvis jeg ikke tar helt feil er det svært utbredt i Amerika? Er omskjæring seriøst noe du mener er ett tegn på en voldelig kultur? Hva er voldelig ved omskjæring?"

 

Her gikk du videre og presiserte omskjæring av kvinner, noe som er forkastelig. Men det du viste var att dette var ett regionalt fenomen tilhørende Afrika og gikk på tvers av religioner. Der både jødedommen, kristendommen og islam var involvert (hvor du påpasselig uthevet islam).

 

Jeg siktet aldri til omskjæring av menn, innen jødedommen. Men om tvangs omskjæring av kvinner. Dette utføres av kvinner mot kvinner og det er ikke frivillig. Gjentar det jeg skrev i den sammenheng: "Verdens helseorganisasjon (WHO) definerer fire typer av kjønnslemlestelse. Kvinnelig kjønnslemlestelse er et inngrep som kan være meget smertefullt og som kan resultere i blodtap, sjokk og skader, og siden gi varige mén og smerter. Selve inngrepet kan gi kraftige blødninger som i verste fall kan være dødelig, og det kan medføre infeksjoner og stivkrampe. Noen følger av det å være omskåret kan være smerter i skrittet på grunn av mye arrvev, infeksjoner i urinveien, kroniske infeksjoner som kan gjøre kvinnen ufruktbar, og underlivssmerter generelt. Det kan føre til vanskeligheter med urinering og menstruasjon. Kjønnslemlestelse kan dessuten resultere i at kvinnen får komplikasjoner ved svangerskap og fødsel."

 

Kan spørre igjen: "Lurer du forsatt på hva som er voldelig ved omskjæring?" Jeg uthevet islam, da vi i all hovedsak diskuterer islam og deres kultur.

 

Men tvangsomskjæring av kvinner har også trekk til kristendommen, Islam og jødedommen i de afrikanske områdene. Dette er begrenset til de regionene. Du trenger ikke gjenta situasjonen rundt omskjæring av kvinner, men du burde se at dette ikke er ett muslimsk kulturfenomen.

 

Nei, vi diskuterer særtrekk ved muslimsk kultur, og viss du trekker fram fenomener som ikke dekker den muslimske kulturen på noen måte spesiellt så har du endt opp med flere logiske feilsslutninger. Slik du har her. Der vi har ett regionalt fenomen i de afrikanske områdene og både jødedommen, kristendommen og islam har vært involvert i det.

 

5. Kvinneundertrykking

 

Kvinneundertrykking var jeg enig i. Men her må du også se at det er svært forskjellige grader av undertrykking, sammenligner du Tyrkia og Saudi-Arabia. Som begge er muslimske stater. Vil du se at de har null til felles på dette området. Selv her hjemme måtte man innføre lover for å få tak på det diskrimenerende gubbeveldet (ikke det at det nødvendigvis er i lengden en positiv lov, men det viser at diskriminering mot kvinner ikke er ett utelukkende muslimsk fenomen). Og med tanke på at dere har kritisert kvinner for å tenke for mye på karrieren og ikke "rollen sin som husmor" som sørger for langt færre barn er jo også noe å ta med seg når man tenker på kvinnesyn.

 

Innen dette feltet mener jeg faktisk at islam er dominerende. Ja, og ja det har vært framgang! Til og med i Norge har gjort noen justeringer på dette området, men se hvor vi er i dag i forhold til en del andre land. Islam er den eneste relgionen som etter min mening har satt dettte et et såpass stort system og enda beholder det. Biblen er heller ikke spesielt kvinne fremmende i mange sammenhenger, men vi har beveget oss bort fra dette. Mens islam tvinger kvinner feks. til og dekke seg til den dag i dag. Tror du Norske kvinner godtatt dette?! Ofte hører man at "muslimene undertrykker kvinnene". Man finner i Koranen utsagn som gjør kvinnen underordnet mannen, for eksempel i sure 2:228: "har mannen et fortrinn framfor dem (kvinnen)". Ikke bare når det gjelder skilsmisse har menn flere rettigheter enn kvinnen. Menn kan gifte seg med jødiske og kristne kvinner, mens kvinner bare har lov til å gifte seg med muslimske menn. Er ikke dette ganske sært og relativt undertrykkende?

 

Her har du langt mer rett, men nå snakker vi tross alt om en kulturell forandring over flere hundre år. Og som vist ved Tyrkia og mange innflyttere til Europa. Så bryter de med de gamle mønstrene, og som jeg sier, ingen kan spå så mange år frem i tid. Men med tanke på kvinnens posisjon i Norge i løpet av de siste hundre årene så har det vært betydelige forandringer i forhold til frihet og muligheten til å gjøre som de selv ønsker og det er langt mer sannsynlig at de som kommer hit blir langt mer liberale på det området, enn en motsatt bevegelse.

 

Kvinnen i bibelen blir også ganske greit undertrykket. Men så har det seg slik at kristne ikke følger bibelen bokstavelig og det er det som skjer med den jevne muslim også.

 

Muslimer er en heterogen gruppe på lik linje med kristne. De har svært lite til felles som skal tilsi at de "samles om ett felles mål for å innføre sharia" eller lignende.

Da håper jeg de snart kan begynne og vise dette. Dette kunne medført at vi skeptikere ikke hadde vært fullt så skeptiske. Tar til slutt med noen sitater fra en side Dark Archon henviste til, og dette kommer fra muslimer selv og ikke undertegende...

 

Når det gjelder sharia må dette avskaffes, fordi de er uforenlig med normer i det moderne samfunnet. Alle moderate muslimer må tilbakevise begrepet om islamsk overlegenhet. Islam, i sin nåværende form, er ikke forenlig med prinsippene om frihet og demokrati. I religiøse tekster, inkludert Koran og Hadith inneholder det mange passasjer, som ringer etter islamsk dominans og vold mot ikke-muslimer. Det er på tide å forandre dette.

Kilde

 

E: Kode

 

Ja, men herregud Robert. Viss du ikke forstår at over en milliard mennesker som har forskjellige holdninger og interesser ikke er en homogen gruppe. Så er du blindet av alle fordommene dine og det flotte paradigmet du har satt opp for en muslim. Normer er forandrelige, men som sagt, har du kikket noe mer på sharia-eksempler eller er det bare å gjenta mantraet at sharia er anti-demokratisk og uforenelig med de moderne samfunnet? Det er nok svært mange som er uforenelige, men andre som er fullt forenlige.

 

Jeg mener det seriøst Robert, det blir en parodi på lik linje med jødehatet, om den store konspirasjonen for å ta over verden og løsninga er å kaste de ut/hindre de. Problemet blir at muslimene ikke er en homogen gruppe med samme interesser, derfor er det å frykte at alle muslimene samarbeider for å innføre ett strengere samfunn latterlig.

 

 

Ellers underholdende å se kommentaren om at man burde satse på mindre konsumering og høyere reproduksjon. "Kom deg tilbake på kjøkkenet og ta vare på unga mine kvinnfolk" er den viben jeg får. Den holdningen er blitt kommentert allerede.

 

Er det noe negativt i å påpeke at feminismen vi har i dag ikke er bærekraftig? Fødselsratene i Europa har lenge vært på et lavt nivå, jeg har aldri sagt at "kvinner skal tilbake til kjøkkenet" men mener at de demografiske fakta bør diskutures bedre og at det er både biologisk og demografisk fordelaktig om vestlige kvinner får barn i yngre alder.

 

Hehe, neida. Ingenting negativt, men her kritiserer man kvinnens undertrykkede posisjon i Islam for å så begynne å kritisere vestlige kvinner for å være "feministiske" når de går ut i arbeid, studerer eller hva som helst annet fremfor å få barn i yngre alder. Ærlig talt hadde det vel vært best at man fikk en reduksjon i befolkningsvekst, dermed er det langt mer bærekraftig i forhold til knappe ressurser at man ikke fortsetter veksten.

 

 

Skjønner ikke helt hvordan man liksom responderer til hvert avsnitt rett under avsnittet ditt uten at det er quote tags.

 

 

1.

Uansett skal ta det første punktet ditt. Ja jeg innrømmer at jeg ikke har tilstrekkelig kilder for at det blir muslimsk flertall i Norge. Tok meg der. Men jeg har kilder for at det kommer til å skje i land som Frankrike, England og Nederland bare å se på den siste linken jeg postet i posten min:

Dersom noe ikke gjøres med det europeiske reproduksjonsmønsteret, og dersom europeiske politikerne tror reproduksjon kan sikres ved innvandring, risikerer flere land å få et muslimsk flertall en gang på 2100-tallet. Dette sier professor emeritus i sosiologi ved Universitetet i Oslo, Sigurd Skirbekk, til Norge IDAG.

 

Det er en realitet hvis utviklingen fortsetter, sjekk posten min på side 2 for ytterligere om den demografiske utviklingen. Hver eneste seriøse undersøkelse om dette kommer til samme konklusjon om den demografiske utviklingen, det er ikke noe å diskutere. Så ja, jeg har empiri for andre Europeiske land men ikke for spesifikt Norge.

 

Vel, hvorfor sier du det da når du ikke har tilstrekkelige kilde? Nå har vi jo en artikkel på forsiden som sier at det vil ta flere hundre år, og da fortsatt avhengig av at innvandringsvariablene er konstante og at en stor del konverterer til Islam. Med andre ord, svært usannsynlig at det kommer til å bli muslimsk flertall. Jeg kikket på linkene dine på side 2, men det var da ingenting som antydet noe om muslimsk flertall. Annet enn den håpløse hatemongering-artikkelen som ikke kunne referer til noe annet enn ett trusselbilde om at muslimer skal samarbeide for å ta over Europa, slik at nasjonene her blir ett "tomt skall". Og sier at det er alltid muslimer som er involvert i konflikter, uten å ta hensyn til faktiske årsaker bak konfliktene. Noe som er favorittløsninga til alle som skal kritisere muslimer. Fordi kikker man ikke til årsaker er det så mye lettere å stemple det som en religiøst grunnet konflikt.

 

 

2.

Ja Muslimer generelt er mer radikalisert nå enn før, det har jeg også empiri for, bare sjekk posten min på side 2. Og ja det skapes parallelle samfunn, har bodd i Nederland i 3 år, og har nylig lest boka "mordet i Amsterdam" som sier dette. Dette er også en realitet, se på posten min på side 2 og sjekk disse nettstedene.

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/panorama/6058374.stm

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/157...on-Muslims.html

 

Det jeg legger i begrepet radikalisering er vel at muslimer vil ha sharialover og domstoler innsatt og generelt er for et helt for jævlig islamsk samfunn.

 

Konsekvensene er utrolig vanskelig å tilsi, det er flere utfall, men det er utrolig vanskelig å spekulere i fremtiden. Det kan skje en balkanisering av Europa hvem vet. Men etter opptøyene i Paris er det mye som kan skje.

 

Du har lite empiri som tilsier noe særdeles parallelle samfunn. Jeg har vel tidligere trukket frem slike worst-case scenarios som vi ser i USA, med steder som Litte-Italy og Chinatown. Posten din på side 2 gir ikke noen ordentlige svar, det handlet om disse tribunalene som er innført i USA og en særdeles lang artikkel som maler fanden på veggen. Som jeg faktisk leste mesteparten av før jeg ikke kunne noe annet enn å halveis flire pga. hvor tragikomisk det er.

 

Disse linkene viser til økt kriminalitet og narkotikaproblem det var særdeles mange historier der. Men de jeg kikket over handlet generelt om kriminalitet, og ikke innvandrere og muslimer. Så hva var da poenget?

 

Den andre linken, no-go soner? Ser man det, en biskop som er redd for at båndet mellom kristendommen og kirka blir brutt og er nå redd for at kristendommen ikke lengre står så sterkt i samfunnet. Religion er fallende og de må gjøre sitt for å lokke folket tilbake, gjerne gjennom slik hatemongering retorikk. Biskopen konkretiserte ikke hvilke områder og det var hovedsaklig andre religiøse figurer som også var redd fordi prosentandelen som så kristendommen som viktigst i landet var gått betraktelig ned.

 

Edit: og hvis du vil vite hva som sannsynlingvis kommer til å skje o fremtiden se på denne vidoen.

http://atlasshrugs2000.typepad.com/atlas_s...-interview.html

 

dette er noe av det som blir sagt:

Can I ask you something else, on the irreversible thing we're discussing . ..so, what will be the result of that? Do you see nation states? Do you see cities walling themselves off? Are nation states dead?

 

"snip"

 

Så det foregår daglig skuddkamper mellom kriminelle gjenger i Danmark? Det finnes en kriminell gjeng med muslimer og de kriger mot gode gamle Hells Angels?

 

"I dont' know them. They are not fighting over any particular principle. They are fighting over drugs, narcotics, weapons, all kinds of shady things. It's a criminal environment. But I mean, it's very interesting that we never had these conditions before not only in Copenhagen but in the second city of Denmark which is called Aarhus, which is the biggest city in Jutland, where I grew up. There was an incidentrecently where a muslim gang attacked the headquarters of Hells Angels in the city. They threw a hand grenade at the back of the building and when the Hells Angels came out of the front they threw another hand grenade which did not explode. Otherwise, dozens would have been killed. They have had automatic fire, automatic weapons. . ."

 

Og intervjueren liker Hells Angels. Alrighty then. Det er den samme "vi kommer til å få sharia-lover snart"-retorikken. Men som vi allerede har vist i artikkelen i første innlegget her, vil det ta flere hundre år og fortsatt kreve massiv konvertering for at muslimer skal komme i majoritet. Og uansett står man ovenfor flere nyanser når det gjelder sharia her. Selv om mesteparten er utdatert, så finnes det faktisk noe fornuftig, og man kan risikere en situasjon slik som i Nigeria der common law står høyest og man kan appelere fra sharia-domstol til vanlig domstol hvis man ikke er fornøyd med sharia-avgjørelser. Og dette er det nærmeste man kommer worst-case scenarios da det på ingen måte er gitt at muslimer ønsker sharia.

 

Da ifølge den artikkelen du gav så var det vel over 60% som foretrakk den engelske domstolen foran sharia.

[anonymouse]

Mange menneskers holdninger til muslimer i dag minner meg om holdningene man fant i Europa, kanskje spesielt i Tyskland, før andre verdenskrig

 

Tja... jeg vil egentlig snu den på hodet og si at muslimers holdninger generelt ligger mye nærmere fascismen, enn de vestlige europeerne som er skeptiske til muslimer. Skeptisismen til islam er tross alt dannet av erfaring og basert i fakta, statistikk og demofrafi, ikke løse spekulasjoner med religiøs begrunnelser. Ei heller ønsker de fleste av oss å dra alle muslimer over én og samme kam. De mest islam-skeptiske menneskene du finner i Oslo er andre innvandrere, som ikke er muslimer, eller som har falt ifra islam.

[Tabris]

Skeptisismen til islam er tross alt dannet av erfaring og basert i fakta, statistikk og demofrafi, ikke løse spekulasjoner med religiøs begrunnelser.

 

Dette er en sannhet med store modifikasjoner. Svært mye av skepsisen er basert på fremmedfrykt, fordommer og generaliseringer som bunner i noe kunnskap - ofte fordreid kunnskap. Argumentasjonen som kommer frem minner meg mye om 30-tallets holdninger mot jødene - den var også bygget på "fakta" og erfaringer med jødene.

[flammekaster]

-Når kostogene fant sted eksisterte det bare noen titalls millioner mennesker på jorda.

 

Ifølge Wikipedia fantes det rundt 300-400 millioner mennesker på jorden på den tiden, altså ville det teknisk sett være mulig å utføre en tallmessig større massakre enn det som har vært gjort senere (skjønt, det er vel ingen som mener at det faktisk skjedde).