Utfordring til fanboys av Canon og Nikon: Hvorfor bør jeg IKKE velge Pentax eller Olympus?

[KimNK]

Tja.. Kva skulle vere gale med Pentax eller Oly?

Har invistert nokre titals tusen Canon-riggen min no, men det hender ofte at eg tek E3'en på skuldra istaden for moro skyld.

[sentence]

Kjøp det du føler passer deg best. Samme hva slags merke det er. Du kan også lese tester hvis du er nysgjerrig på støyegenskaper, bildekvalitet, osv. No big deal liksom.

[sentence]

Tja.. Kva skulle vere gale med Pentax eller Oly?

 

Det eneste jeg har å utsette på Oly er at de velger mindre sensorstørrelse enn gjennomsnittet som allerede har mindre størrelse enn 35mm film.

[KimNK]

Ser ikkje kva ulempe det skulle utgjere anna enn om ein er DOF-junkie. Eg er glad i dybdeskarpheiten den vesle sensoren gir.

ISO-ytelsen står heller ikkje mykje tilbake for dei fleste 1.5 og 1.6crop sensorar.

[sentence]

Ser ikkje kva ulempe det skulle utgjere anna enn om ein er DOF-junkie. Eg er glad i dybdeskarpheiten den vesle sensoren gir.

ISO-ytelsen står heller ikkje mykje tilbake for dei fleste 1.5 og 1.6crop sensorar.

 

Jeg er ingen DOF-junkie, men liker å ha muligheten der hvis jeg skulle trenge den. Det er kanskje ikke den helt store forskjellen, men hvorfor må de absolutt gå ned i størrelse og være minst? Det gjør Oly uattraktivt for meg og flere jeg kjenner.

[KimNK]

Du meiner størrelsen på kamerahuset?

Jo, der kan eg vere einig på 4xx og 5xx serien, men E3 tykkjer eg har det beste grepet eg har teke i. I alle fall med batterigrep montert. Men for store deler av målgruppa til 4- og 5-serien vil kompakte kamerahus faktisk vere ein fordel.

 

Så om du vurderer E3 hadde eg ikkje tvila med å slå til. Fantastisk bra verktøy med eit godt utvalg i kvalitetsoptikk.

Endret 22. september 2008 av KimNK

[sentence]

Du meiner størrelsen på kamerahuset?

 

Jeg snakker om SENSOREN.

[KimNK]

Uff så hissig da.

Det er jo det eg seier. Den vesle sensoren har sine fordeler den òg.

[PMnormal]

Ser ikkje kva ulempe det skulle utgjere anna enn om ein er DOF-junkie. Eg er glad i dybdeskarpheiten den vesle sensoren gir.

ISO-ytelsen står heller ikkje mykje tilbake for dei fleste 1.5 og 1.6crop sensorar.

 

Jeg er ingen DOF-junkie, men liker å ha muligheten der hvis jeg skulle trenge den. Det er kanskje ikke den helt store forskjellen, men hvorfor må de absolutt gå ned i størrelse og være minst? Det gjør Oly uattraktivt for meg og flere jeg kjenner.

Det er fordi en liten sensor gir mange fordeler som man ikke får med stor. Optikken er et eksempel. Motstanden mot FT som begrunnes i støy (noe som tildels er nøytralisert med dagens generasjon) og mangelen på skikkelig liten DOF er grei, men når det dreier seg om en teoretisk kritikk som bare bygger på prinsipper så forstår jeg det ikke. Da mener man det bare av prinsipp, uten å ha noen bedre grunn for det.

[Simon Aldra]

Opplevde en rar fyr på et utenlandsk forum ved en anledning som kategorisk kjempet mot alt som heter fourthirds fordi han mente fourthirds alltid ville være veldig mindreverdig på grunn av sensorstørrelse. Noe det selvfølgelig vil være, om man ser på teorien. Canon er jo også elendig sett mot Nikon, mindre sensor er bare dritt.

[PMnormal]

Jo, men det er marginalt. Det jeg mener er at når en sensor av typen APS-C/DX ikke er objektivt bedre på andre områder enn veldig høy iso og en marginal forskjell i dynamikk så kan man ikke finne noe grunnlag for å hevde at en litt mindre sensor er dårligere. Bildekvaliteten på høy iso er viktig, men ikke viktigere enn den på lav/vanlig iso. Ikke for alle, men for de fleste. Det er den optimale bildekvalitet som betyr noe, med den mindre optimale bildekvalitetens variasjoner som litt mindre viktig.

 

Forskjellen på en FT-sensor og en DX-sensor er mest av alt et spørsmål om smak. FT har kvaliteter som DX ikke har, og ingen av dem er underlegne den andre. Men alle er de underlegne Canon

[hadebratakkskalduha]

Det som gjør Oly så bra er Four Thirds formatet.

dSLR produsentene trenger ikke å "ape" etter SLR 135 film kameraene. De kan og har mulighetene til ta nye digitale veier:-)

 

Hva om Olympus plutselig om 1-2år hadde kommet ut med en Four Thirds sensor på 34,6 * 26 mm? Hadde dere fortsatt ikke likt Four Thirds?

Hvis ikke Pentax kommer med digital MF iløpet av noen år vil akkurat dette bli ett stort ønske fra meg.

Endret 22. september 2008 av hadebratakkskalduha

[se#]

Hva om Olympus plutselig om 1-2år hadde kommet ut med en Four Thirds sensor på 34,6 * 26 mm? Hadde dere fortsatt ikke likt Four Thirds?

 

Hadde vært greit for meg som ikke har noen 4/3-linser. For de som har kjøpt objektiv som ikke kunne brukes lenger på det nye formatet ville det nok ikke vært fullt så morsomt.

[hadebratakkskalduha]

Hva om Olympus plutselig om 1-2år hadde kommet ut med en Four Thirds sensor på 34,6 * 26 mm? Hadde dere fortsatt ikke likt Four Thirds?

 

Hadde vært greit for meg som ikke har noen 4/3-linser. For de som har kjøpt objektiv som ikke kunne brukes lenger på det nye formatet ville det nok ikke vært fullt så morsomt.

 

Olympus måtte ha laget helt nye objektiver, men 3. part objektiver er det en god del av. De trenger bare ny Oly-fatning. FF er 36 x 24 mm og Four Thirds FF ville ha blitt 34,6 x 26 mm, regner da med at samme 3. parts objektivene du får til CaNikon FF ville ha blitt bedre på Oly FF. Stemmer ikke dette, eller tar jeg helt feil? Vignette effekten blir mindre siden 4:3 formatet er mindre rektangulert enn 3:2 formatet. Sensoren holder seg mer innenfor "sweet-spot'en" til objektivene.

[Sutekh]

Stemmer ikke dette, eller tar jeg helt feil? Vignette effekten blir mindre siden 4:3 formatet er mindre rektangulert enn 3:2 formatet. Sensoren holder seg mer innenfor "sweet-spot'en" til objektivene.

Tja.

 

Noen av de mer avanserte objektivene tegner faktisk ikke en bildesirkel, men gir et mer ovalt bilde som er tilpasset 3:2-formatet. Det gjelder både for APS-C og 35mm-objektiver.

 

hvor vanlig det er blant tredjepartsprodusentene vet jeg ikke. Men det er nok ikke så enkelt som du fremstiller det som.

[hadebratakkskalduha]

Du har rett Sutekh.

 

Leste litt videre og forvrengningen eller barrel distortion, som det heter på nynorsk, ville blitt mye værre på 4:3 FF med dagens objektiver som er tilpasset 3:2 formatet.

 

Det er lov å prøve seg

Endret 22. september 2008 av hadebratakkskalduha

[KnutIvars]

Hvordan gikk det egentlig med trådstarter som skulle ha seg kamera? Jeg må ihvertfall gratulere han med å dra oss inn i en diskusjonstråd som faktisk, om ikke 100% saklig, er blitt noe interessant.

Om ikke annet, støtter jeg ihvertfall PM med hans påstand med at det er bildekvaliteten på lav ISO som betyr mest.

... og selv om jeg sier det, må jeg si meg veldig fornøyd med mange av bildene jeg har tatt med 1600 ISO. Litt støy, men absolutt ikke noe å grine over. Ofte kan det være en fin effekt faktisk. Uansett er antall bilder jeg tar på 1600ISO bare en liten brøkdel av de jeg tar på 100/200/400 ... og når 800 også er meeeget bra, har jeg ingen grunn til å klage. Søkeren på E-3'n min er nydelig, optikken er perfekt(!!!) og grepet er sinnsykt digg. ... og så liker jeg en del småting også da; at man bruker hjulet til å zoome i bilder for eksempel. +++++

 

Skulle bare hatt noen flere objektiver med SWD motor..., men det kommer nok snart

[PMnormal]

Jeg er ganske fornøyd med støynivået ved iso 1600 på min 20D, og E-3 er i alle fall ikke dårligere. Så E-3 kunne jeg lett levd med.

[Sutekh]

Du har rett Sutekh.

 

Leste litt videre og forvrengningen eller barrel distortion, som det heter på nynorsk, ville blitt mye værre på 4:3 FF med dagens objektiver som er tilpasset 3:2 formatet.

Om det ville blitt så mye verre på de to millimetrene vet jeg ikke. Men litt forskjell ville man nok merket. Uansett er det noe man lett kan kompensere for i etterbehandling nå om dagen.

 

Jeg har egentlig ingen spesielle grunner til å være hverken for eller mot 4:3. Hvilket sideforhold som passer best varierer uansett med motivet, og jeg er i hvert fall ikke redd for å beskjære til jeg får det jeg er fornøyd med. Typisk så liker jeg 3:2 veldig godt til portrettbilder, mens det er litt mer variabelt med bilder med flere personer eller kameraet i landskapsorientering. Bilder tatt i høydeformat av to personer ved siden av hverandre ender f.eks. ofte opp med mye luft, så der beskjærer jeg dem typisk ned til tilnærmet 4:3. Men hadde jeg hatt et kamera med sensor i 4:3-format hadde nok minst like mange bilder endt opp med å bli beskåret til 3:2. Det kommer helt an på motivet.

 

Og det er derfor jeg synes det er bare tull når folk prater om at man skal komponere bildet perfekt når man tar det og så ikke røre det i etterkant. Uansett hva du har av utstyr så er du låst til ett bestemt høyde/bredde-forhold, og det er ikke garantert at det forholdet passer til akkurat det motivet.

 

Ulempen med FourThirds for min del er stort sett at det mindre sensorarealet gir mindre muligheter mtp. lysfølsomhet. DX er hakket bedre der (gitt samme sensorgenerasjon), og nå har jeg jo også muligheten til å ta de fleste objektivene mine med til D700 for enda bedre bilder med bål eller stearinlys som eneste lyskilde

[SNratio]

PMnormal:

Jeg er ganske fornøyd med støynivået ved iso 1600 på min 20D, og E-3 er i alle fall ikke dårligere. Så E-3 kunne jeg lett levd med.

Mitt hovedproblem med FT er at til oppgaver der god høy-ISO ikke er så viktig, vil jeg ofte ønske meg andre egenskaper som lettere dekkes med en større sensor, som oppløsning, høylys som ikke brenner så lett ut etc. Og tilsvarende, ved opptak der FT virkelig kommer til sin rett, som dyrefotografering med lang tele, ønsker jeg meg ofte høyere ISO. FT treffer, ofte ganske så bra, men sliter med å bli en gjennomført fulltreffer for meg.

 

Sutekh:

Ulempen med FourThirds for min del er stort sett at det mindre sensorarealet gir mindre muligheter mtp. lysfølsomhet. DX er hakket bedre der (gitt samme sensorgenerasjon), og nå har jeg jo også muligheten til å ta de fleste objektivene mine med til D700 for enda bedre bilder med bål eller stearinlys som eneste lyskilde

FT ser ut til å nærme seg ytelsesgrensa på flere måter nå, med 10MP-sensoren til E-3. Det er ikke bare lysfølsomheten det går på, men også effektiv oppløsning, bruk av oppskarping o.l. Alt i alt, må en jobbe veldig presist, og en har gjennomgående mye mindre muligheter til å endre ting i etterbehandlinga enn med større sensorer.

 

Simon Johnson sier det slik i konklusjonen på sin test av E-3 på dpreview:

The E-3 is then a camera that produces fantastic results as long as you stay within its comfort zone. Thanks to the limitations of its sensor, if you push the envelope at all (trying to capture too much dynamic range, pushing the sensitivity in low light, trying to eke the finest detail out of a scene) it starts to under-perform compared to the best of its competitors. If your photography regularly takes place at the point where all cameras start to demand compromises, pushing hard against the edge of acceptable performance, the E-3 is not the camera I would recommend.