Beholde D200 og kjøpe nytt obj. - eller FX?

[SNratio]

  arnold_layne skrev:

Nå skal ikke jeg påberope meg noen form for ekspertise når det gjelder makro-objektiver, men hvis vi først skal dra inn så konkrete krav til skarphet, bør man ikke også stille krav til feltkurvatur, fortegning o.l. også? Makro-objektiver har typisk mye mindre av begge deler enn en normal-zoom (med "nærbildefunksjon").

 

"Makro-funksjonalitet" er egentlig temmelig subjektivt, er det ikke? Noen har ekstreme krav til forstørrelse, andre til skarphet og feltkurvatur, mens de fleste synes det er greit nok hvis en fin blomst fra mammas hage fyller det meste av bildet.

 

Mitt eneste poeng i denne tråden er at det diskuterte objektivet ikke er et makro-objektiv i henhold til gjengse definisjoner. At det har sin misjon i mange tilfeller av close-up fotografering er hevet over enhver tvil.

Og mitt poeng, er å få fram at makro-funksjonalitet kan oppnås på ulike måter, og med ulike objektiver. Hva som er funksjonelt, vil sjølsagt variere med kravene en har, men en god første tilnærming, er at objektivet holder noenlunde følge med sensoren i den gitte situasjonen. Så kan andre ting komme inn, slike som du nevner. Vi har heller aldri vært uenige om at det aktuelle objektivet er en normalzoom. For virkelig seriøs makrofotografi, vil det opplagt falle gjennom på en rekke kriterier. I forhold til settingen i denne tråden, som handler om å kjøpe nytt objektiv eller oppgradere kameraet, er det derimot relevant å vurdere hvor nyttig nærfokuseringa på objektivet kan være. Og der har jeg argumentert for at den kan være ganske nyttig på D700 eller tilsvarende 12MP FF, men at begrensningene kan komme mer fram ved høyere oppløsning.

 

Min erfaring er at redusert kontrast ikke alltid er så stort problem, og fortegning og feltkrumning vil en ofte merke lite til ved vanlig bruk. Slike objektiver brukes en god del til produktfotografering o.l. Derfor kan det være litt misvisende å si at de bare er til "useriøs" bruk eller "amatørbruk".

 

Når det gjelder din henvisning til Thom Hogan, har det nok dessverre gått deg hus forbi at Thom ikke har noen review av 24-85/2.8-4 AF-D ute. Det du viser til, er den mindre lyssterke AF-S-utgaven, som er langt dårligere optisk (sjøl om Thom virker veldig fornøyd med den, generelt) og som er tatt ut av produksjon til fordel for den mer lyssterke versjonen. Siden du blander sammen disse to, er det ikke noe rart at du har et dårlig inntrykk. Bjørn Rørslett gir objektivet en rein 4, og sier at objektivet "offers a close-up capacity that might be useful in some cases." Dette er noe han veit endel om, og han hadde neppe formulert seg sånn dersom objektivet var helt håpløst. Jeg har også sett andre som framhever denne egenskapen, og det vil vel være litt merkelig om Nikon for en sjelden gang gir et objektiv nærfokuseringsegenskaper, og så oppfører det seg helt på trynet i det området.

[Bruker-93156]

  arela skrev:

Ok, du kan få det med teskje

Tidligere:

 

Mr Olsen:

  Sitat

Normalzoom med kort nærgrense for nærbilder

Arela:

  Sitat

Du kan jo slå opp på objektivet på Nikon.com å se hva de kaller funksjonen.

 

Nå:

Mr Olsen:

  Sitat

Trenger ikke... Kan godt ta nærbilder med Nikkor 50mm f/1.8 jeg, og det er så lite macro som det går ann

 

Hva prøver du å si, motsier jeg meg?

 

 

  arela skrev:

arnold_layne:

  Sitat

Mitt eneste poeng i denne tråden er at det diskuterte objektivet ikke er et makro-objektiv i henhold til gjengse definisjoner. At det har sin misjon i mange tilfeller av close-up fotografering er hevet over enhver tvil.

Men hva med f.eks alle zoomobjektivene til Sigma som har MACRO i navnet?

 

Alle Sigma-objektivene med Macro i navnet lurer kunden til å tro at man får 1:1, så ja, det er feil bruk av ordet "macro"

[arnold_layne]

  capricorny skrev:

Når det gjelder din henvisning til Thom Hogan, har det nok dessverre gått deg hus forbi at Thom ikke har noen review av 24-85/2.8-4 AF-D ute. Det du viser til, er den mindre lyssterke AF-S-utgaven, som er langt dårligere optisk (sjøl om Thom virker veldig fornøyd med den, generelt) og som er tatt ut av produksjon til fordel for den mer lyssterke versjonen. Siden du blander sammen disse to, er det ikke noe rart at du har et dårlig inntrykk. Bjørn Rørslett gir objektivet en rein 4, og sier at objektivet "offers a close-up capacity that might be useful in some cases." Dette er noe han veit endel om, og han hadde neppe formulert seg sånn dersom objektivet var helt håpløst. Jeg har også sett andre som framhever denne egenskapen, og det vil vel være litt merkelig om Nikon for en sjelden gang gir et objektiv nærfokuseringsegenskaper, og så oppfører det seg helt på trynet i det området.

Ok, legger meg flat for den. Har lest en del reviewer av dette objektivet i det siste, og tydeligvis blandet kortene litt her. Men vi er i utgangspunktet enig i det meste. Jeg tror du misforstod mitt første innlegg grundig, og det har dannet grunnlaget for hele denne (litt for akademiske) diskusjonen. Jeg har aldri hevdet at objektivet er dårlig på noen som helst måte, jeg vil bare ikke kalle det et makro-objektiv. Jeg har også lest reviewen til Bjørn Rørslett, og sitatet som du trekker frem underbygger nøyaktig det jeg mener.

[k-ryeng]

  Mr. Olsen skrev:

Et makroobjektiv er et objektiv som kan gjengi 1:1, dette gir jeg meg ikke på!

Poenget er at med forskjellige sensorstørrelser, er det kun av akademisk interesse. Da "alle" brukte 135-film, hadde det noe å si, da motivet man fikk avbildet med 1:1 var 24x36mm - og til *alle* praktiske formål er det størrelsen på motivet du får avbildet som egentlig er av interesse. Nå som man bruker mindre sensorer, er ikke 1:1 nødvendigvis så viktig, fordi man kan avbilde like små objekter med mindre forstørrelse, alternativt mindre objekter og få dem til å fylle hele bildet. En E-3 med 1:2 kan avbilde et motiv som er like lite som du kan med 1:1 på fullformat, med ca 0.75x forstørrelse kan du med 1.5x crop avbilde det samme motivet. Det får du til med 24-85 og et sett mellomringer. Bruker man kompaktkamera, er 1:1 forstørrelse ikke interessant unntatt i noen spesielle tilfeller - da de fleste motivene vil være større enn som så likevel. Bildene du tar kan likevel være macrobilder.

 

Og som det har vært nevnt tidligere her - det er *mange* makroobjektiver gjennom tidene som ikke har bedre forstørrelse enn 1:2, det inkluderer Nikkor, Canon, Pentax, Carl Zeiss, Olympus m.fl. Makro betyr bare "stor", og mange definerer det også som minst 1:1 forstørrelse ved visning av bildet. Dermed er det *mange* objektiver som egentlig kan defineres som makro.