Beholde D200 og kjøpe nytt obj. - eller FX?

[SNratio]

Synes det er litt ensidig fokus på forstørrelse i denne diskusjonen. Hvis man leser siste setning av wiki-sitatet til PM over, ser man at også skarphetsegenskapene til makro-objektivene er spesielle. Så 1:2 eller ikke; Nikon 24-85 f/2.8-4 er ikke noe makro-objektiv til tross for den korte nærgrensen (og dermed den brukbare forstørrelsen).

Dette er en påstand. La oss være litt presise her. De beste makro-objektivene oppløser drøyt 2000 linjer/bildehøyde på APS-C. For å matche dette, må 24-85-Nikkoren greie ca 1300 på FF ved 1:2. Gjør den det, eller gjør den ikke? Jeg veit ikke svaret, er bare litt smålei av så masse bastante påstander her. Og det er slett ikke usannsynlig at den gjør det..

 

Og, hvem i huleste sier at 1:1 er grensa? Tullprat de luxe! Når vi bruker mellomringer, eller, bedre, belg, eller reverserer/sammenkopler, går vi da ned på _mye_ mindre skalaer. Og når først objektivet er montert sånn, er det ikke så allverdens interessant hvor nær det fokuserer direktemontert. Det som er interessant, er nærfokusegenskaper og arbeidsavstand. Det gjør endel eldre optikk, som f.eks de gamle micro-Nikkorene, interessante, fordi de ikke prøver å være alt for alle.

[arnold_layne]

Synes det er litt ensidig fokus på forstørrelse i denne diskusjonen. Hvis man leser siste setning av wiki-sitatet til PM over, ser man at også skarphetsegenskapene til makro-objektivene er spesielle. Så 1:2 eller ikke; Nikon 24-85 f/2.8-4 er ikke noe makro-objektiv til tross for den korte nærgrensen (og dermed den brukbare forstørrelsen).

Dette er en påstand. La oss være litt presise her. De beste makro-objektivene oppløser drøyt 2000 linjer/bildehøyde på APS-C. For å matche dette, må 24-85-Nikkoren greie ca 1300 på FF ved 1:2. Gjør den det, eller gjør den ikke? Jeg veit ikke svaret, er bare litt smålei av så masse bastante påstander her. Og det er slett ikke usannsynlig at den gjør det..

Pust dypt nå, og les hva jeg skriver. Et makro-objektiv er typisk på sitt skarpeste på nærgrensen, og mindre skarp på andre fokusavstander. Dette er ikke tilfellet for dette objektivet. Les noen tester så vil du finne ut det samme. For eksempel Thom Hogan sin test:

 

While the lens focuses down to 1.2 feet at every focal length, this isn't a macro lens, and the results show that. When used at the close extreme at 85mm, for example, the results on my sample aren't quite as sharp and contrasty as they are at longer distances.

 

Dessuten er det vel nærliggende å tro at Nikon selv hadde valgt å påpeke at dette var et makro-objektiv ved å gi det betegnelsen "micro"?

 

Neste gang kan du jo spørre om en kilde før du begynner å fyre deg opp.

[arela]

Så vidt jeg vet, er det vel bare Micro-Nikkor 70-180 f/4.5-5.6 av Nikons zoomer som har fått navnet Micro. Selv om det ikke høres ut som imponerende saker, så er det et ettertraktet objektiv. Det lages ikke mer...

 

Selv har jeg ikke samenlignet macroegenskapene på 24-85 opp mot min Micro 60mm,

og jeg kommer neppe til å gjøre det heller. Micro 60mm er så bra den skal være.

24-85 er ei fin "gå på tur med ei linse", med macromuligheter.

Det er nok langt fram til at den skulle fått navnet Micro-Nikkor.

[SNratio]

Synes det er litt ensidig fokus på forstørrelse i denne diskusjonen. Hvis man leser siste setning av wiki-sitatet til PM over, ser man at også skarphetsegenskapene til makro-objektivene er spesielle. Så 1:2 eller ikke; Nikon 24-85 f/2.8-4 er ikke noe makro-objektiv til tross for den korte nærgrensen (og dermed den brukbare forstørrelsen).

Dette er en påstand. La oss være litt presise her. De beste makro-objektivene oppløser drøyt 2000 linjer/bildehøyde på APS-C. For å matche dette, må 24-85-Nikkoren greie ca 1300 på FF ved 1:2. Gjør den det, eller gjør den ikke? Jeg veit ikke svaret, er bare litt smålei av så masse bastante påstander her. Og det er slett ikke usannsynlig at den gjør det..

Pust dypt nå, og les hva jeg skriver. Et makro-objektiv er typisk på sitt skarpeste på nærgrensen, og mindre skarp på andre fokusavstander. Dette er ikke tilfellet for dette objektivet. Les noen tester så vil du finne ut det samme. For eksempel Thom Hogan sin test:

 

While the lens focuses down to 1.2 feet at every focal length, this isn't a macro lens, and the results show that. When used at the close extreme at 85mm, for example, the results on my sample aren't quite as sharp and contrasty as they are at longer distances.

 

Dessuten er det vel nærliggende å tro at Nikon selv hadde valgt å påpeke at dette var et makro-objektiv ved å gi det betegnelsen "micro"?

 

Neste gang kan du jo spørre om en kilde før du begynner å fyre deg opp.

 

 

Lurer litt på hvem som fyrer her..

 

Du har tydeligvis ikke fått med deg mitt poeng: Mens dette objektivet, i likhet med de fleste allround-objektiver, neppe yter sitt beste, faktisk kan være ganske middelmådig, ned mot fokusgrensa, så er "skarphet" alltid relativt til sensor-størrelsen. Og på en FF-sensor, vil svært middelmådig ytelse (1300 lp/ph på DX) kunne matche en mye bedre ytelse på crop. Jeg påstår jo absolutt ikke at dette objektivet vil ha akseptable makro-egenskaper uansett hva en setter det på. Jeg påpeker at det ikke er opplagt at en ikke kan få brukbare resultater ved nærgrensa på FF. Og fordi dette objektivet ifølge photozone oppløser ca 2000 lp/ph @85mm på D200, så har en ganske mye å gå på med en 12MP FF-sensor. Thom H's "aren't quite as" vil for meg indikere trolig >1300 på DX, som jeg satte som rimelig grense i forhold til FF. Men jeg påpekte at dette visste jeg ikke. Det virker som om du heller ikke du har testa dette på FF, ellers hadde du kanskje hatt annet enn henvisninger å komme med?

 

For ordens skyld: Sjølsagt er ikke dette et makro-objektiv, spørsmålet er om det kan brukes til det med rimeliig bra resultater. Jeg burde vel gjort det mer klart at jeg ikke påsto at denne normalzoomen tl FF er det!

 

Vi kunne vel alle ønske at "makro" betyr at det er optimalisert i nærområdet. Bjørn Rørsletts objektivtesting indikerer vel dessverre at _det_ er en sannhet med visse modifikasjoner for Nikon sin del. Og kanskje for andre også, all den tid mye objektivtesting, også av makro-optikk, slett ikke gjøres i det tiltenkte fokusområdet.

[Bruker-93156]

For ordens skyld: Sjølsagt er ikke dette et makro-objektiv,

 

Akkurat... hva noe kan brukes til med høvelig resultat er ikke relevant.

 

"Normalzoom med kort nærgrense for nærbilder"

[SNratio]

For ordens skyld: Sjølsagt er ikke dette et makro-objektiv,

 

Akkurat... hva noe kan brukes til med høvelig resultat er ikke relevant.

 

"Normalzoom med kort nærgrense for nærbilder"

Jaja. Når et objektiv ligger omkring oppløsningsgrensa for sensoren, så er det jaggu bra ikke makro-politiet flyr rundt og slår ned på irrelevant bruk. Eller kanskje jeg må passe meg? (Hvis jeg får meg en 24-85, altså.) Har tatt nærbilder av blomster med glimrende resultat med Sigma 24-70'en, men heldigvis går ikke den så langt ned at jeg risikerer krangel med makrobiotikerne..

 

For øvrig, så er ikke fokuserings-definisjonen allverdens relevant heller. Det beste jeg har vært borti av makro i 100mm-området, er den gamle Bellows Micro-Nikkor 105/4. Den ser ut til å slå ut D300-sensoren glatt på oppløsnng, og har glimrende arbeidsavstand, driver ikke og jukser seg ned i brennvidde. Men den faller HELT utafor her. For den har ikke fokuseringssnekke i det hele tatt.

[Bruker-93156]

For ordens skyld: Sjølsagt er ikke dette et makro-objektiv,

 

Akkurat... hva noe kan brukes til med høvelig resultat er ikke relevant.

 

"Normalzoom med kort nærgrense for nærbilder"

Jaja. Når et objektiv ligger omkring oppløsningsgrensa for sensoren, så er det jaggu bra ikke makro-politiet flyr rundt og slår ned på irrelevant bruk. Eller kanskje jeg må passe meg? (Hvis jeg får meg en 24-85, altså.) Har tatt nærbilder av blomster med glimrende resultat med Sigma 24-70'en, men heldigvis går ikke den så langt ned at jeg risikerer krangel med makrobiotikerne..

 

Kan garantere at Sigma 150mm er skarpere enn 24-70mm på 1:2...

[arnold_layne]

Så 1:2 eller ikke; Nikon 24-85 f/2.8-4 er ikke noe makro-objektiv til tross for den korte nærgrensen (og dermed den brukbare forstørrelsen).

Dette er en påstand. (...) Jeg veit ikke svaret, er bare litt smålei av så masse bastante påstander her.

 

For ordens skyld: Sjølsagt er ikke dette et makro-objektiv

 

Rotur med påhengsmotor

 

Uavhengig av hvilke objektiver som er kapable til hva, er det ikke en fordel om vi benytter oss av publiserte definisjoner når vi diskuterer istedenfor din synsing om hvor mange linjer/bildehøyde man må ha på ulike sensorstørrelser?

[arela]

"Normalzoom med kort nærgrense for nærbilder"

Du kan jo slå opp på objektivet på Nikon.com å se hva de kaller funksjonen.

[Bruker-93156]

Trenger ikke... Kan godt ta nærbilder med Nikkor 50mm f/1.8 jeg, og det er så lite macro som det går ann

[SNratio]

For ordens skyld: Sjølsagt er ikke dette et makro-objektiv,

 

Akkurat... hva noe kan brukes til med høvelig resultat er ikke relevant.

 

"Normalzoom med kort nærgrense for nærbilder"

Jaja. Når et objektiv ligger omkring oppløsningsgrensa for sensoren, så er det jaggu bra ikke makro-politiet flyr rundt og slår ned på irrelevant bruk. Eller kanskje jeg må passe meg? (Hvis jeg får meg en 24-85, altså.) Har tatt nærbilder av blomster med glimrende resultat med Sigma 24-70'en, men heldigvis går ikke den så langt ned at jeg risikerer krangel med makrobiotikerne..

 

Kan garantere at Sigma 150mm er skarpere enn 24-70mm på 1:2...

Takk, det veit jeg godt. Men det er fullstendig irrelevant, når D700-sensoren ikke henger med, og dessuten både utsnitt og dybdeskarphet blir helt feil med 150mm.. Med D300, hadde dette derimot ikke gått fullt så bra - men det hadde ikke vært helt ille da heller. På den sensoren hadde nok et dedikert makro-objektiv likevel vært å foretrekke i den situasjonen. Dette er et argument for FF for meg.

[arela]

Tidligere:

Normalzoom med kort nærgrense for nærbilder

Du kan jo slå opp på objektivet på Nikon.com å se hva de kaller funksjonen.

Nå:

Trenger ikke... Kan godt ta nærbilder med Nikkor 50mm f/1.8 jeg, og det er så lite macro som det går ann

 

Jeg blir stum av din kunnskap

[SNratio]

Uavhengig av hvilke objektiver som er kapable til hva, er det ikke en fordel om vi benytter oss av publiserte definisjoner når vi diskuterer istedenfor din synsing om hvor mange linjer/bildehøyde man må ha på ulike sensorstørrelser?

Det jeg mente å diskutere, var makro-funksjonalitet. I det konkrete tilfellet hva en kan oppnå av ytelse med et gitt objektiv på gitte sensorer. Nå er 1:2 greit innafor den gjengse makro-definisjonen, og hvis et objektiv i en gitt situasjon matcher oppløsningen til sensoren, har vi da makro-funksjonalitet eller har vi ikke? På D1H, tilsvarende ca 6MP på FF vil enda dårligere objektiver kunne gi makro-funksjonalitet, på 5DII vil 24-85-Nikkoren derimot trolig falle gjennom. Og på enda mer høyoppløste sensorer vil flere av dagens dedikerte makro-objektiver kunne falle gjennom, dersom vi krever at de skal holde følge med sensorens oppløsning.

[Bruker-93156]

For ordens skyld: Sjølsagt er ikke dette et makro-objektiv,

 

Akkurat... hva noe kan brukes til med høvelig resultat er ikke relevant.

 

"Normalzoom med kort nærgrense for nærbilder"

Jaja. Når et objektiv ligger omkring oppløsningsgrensa for sensoren, så er det jaggu bra ikke makro-politiet flyr rundt og slår ned på irrelevant bruk. Eller kanskje jeg må passe meg? (Hvis jeg får meg en 24-85, altså.) Har tatt nærbilder av blomster med glimrende resultat med Sigma 24-70'en, men heldigvis går ikke den så langt ned at jeg risikerer krangel med makrobiotikerne..

 

Kan garantere at Sigma 150mm er skarpere enn 24-70mm på 1:2...

Takk, det veit jeg godt. Men det er fullstendig irrelevant, når D700-sensoren ikke henger med, og dessuten både utsnitt og dybdeskarphet blir helt feil med 150mm.. Med D300, hadde dette derimot ikke gått fullt så bra - men det hadde ikke vært helt ille da heller. På den sensoren hadde nok et dedikert makro-objektiv likevel vært å foretrekke i den situasjonen. Dette er et argument for FF for meg.

 

På 1:2 vil både utsnitt og DOF være lik på lik blender.

 

 

Tidligere:

Normalzoom med kort nærgrense for nærbilder

Du kan jo slå opp på objektivet på Nikon.com å se hva de kaller funksjonen.

Nå:

Trenger ikke... Kan godt ta nærbilder med Nikkor 50mm f/1.8 jeg, og det er så lite macro som det går ann

 

Jeg blir stum av din kunnskap

 

Hva vil du fram til? Sitatene er fra to forskjellige brukere...

[SNratio]

På 1:2 vil både utsnitt og DOF være lik på lik blender.

Jaja. Så en kan like gjerne bruke 60mm som 150mm... det eneste som varierer noe, er arbeidsavstanden.

[Bruker-93156]

Ja...

 

Et makroobjektiv er et objektiv som kan gjengi 1:1, dette gir jeg meg ikke på!

 

For mer grunnlag enn Wikipedia: Dpreview:

 

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/O...al/Macro_01.htm

In strict photographic terms, "macro" means the optical ability to produce a 1:1 or higher magnification of an object on the film or sensor

 

Les videre så ser dere at 1:2 betegnes som "close-up" altså nærbilde, ikke makro....

Endret 21. september 2008 av Mr. Olsen

[arnold_layne]

Uavhengig av hvilke objektiver som er kapable til hva, er det ikke en fordel om vi benytter oss av publiserte definisjoner når vi diskuterer istedenfor din synsing om hvor mange linjer/bildehøyde man må ha på ulike sensorstørrelser?

Det jeg mente å diskutere, var makro-funksjonalitet. I det konkrete tilfellet hva en kan oppnå av ytelse med et gitt objektiv på gitte sensorer. Nå er 1:2 greit innafor den gjengse makro-definisjonen, og hvis et objektiv i en gitt situasjon matcher oppløsningen til sensoren, har vi da makro-funksjonalitet eller har vi ikke?

Nå skal ikke jeg påberope meg noen form for ekspertise når det gjelder makro-objektiver, men hvis vi først skal dra inn så konkrete krav til skarphet, bør man ikke også stille krav til feltkurvatur, fortegning o.l. også? Makro-objektiver har typisk mye mindre av begge deler enn en normal-zoom (med "nærbildefunksjon").

 

"Makro-funksjonalitet" er egentlig temmelig subjektivt, er det ikke? Noen har ekstreme krav til forstørrelse, andre til skarphet og feltkurvatur, mens de fleste synes det er greit nok hvis en fin blomst fra mammas hage fyller det meste av bildet.

 

Mitt eneste poeng i denne tråden er at det diskuterte objektivet ikke er et makro-objektiv i henhold til gjengse definisjoner. At det har sin misjon i mange tilfeller av close-up fotografering er hevet over enhver tvil.

[Bruker-93156]

Arnold: Se min siste post, det underbygger det du sier.

[arela]

Ok, du kan få det med teskje

Tidligere:

 

Mr Olsen:

Normalzoom med kort nærgrense for nærbilder

Arela:

Du kan jo slå opp på objektivet på Nikon.com å se hva de kaller funksjonen.

 

Nå:

Mr Olsen:

Trenger ikke... Kan godt ta nærbilder med Nikkor 50mm f/1.8 jeg, og det er så lite macro som det går ann

 

Vi burde vel varslet Zeiss om at macro objektivene deres, kanskje de beste macro objektivene som er å få til 135mm format, ikke er macro.

De klarer jo bare ynkelige 1:2 (de også) - altså for korte nærgrenser for nærbilder.

 

arnold_layne:

Mitt eneste poeng i denne tråden er at det diskuterte objektivet ikke er et makro-objektiv i henhold til gjengse definisjoner. At det har sin misjon i mange tilfeller av close-up fotografering er hevet over enhver tvil.

Men hva med f.eks alle zoomobjektivene til Sigma som har MACRO i navnet?

 

PS - jeg kommer nå uansett til å bruke 24-85 til macro fotografering i ny og ne.

[arnold_layne]

arnold_layne:

Mitt eneste poeng i denne tråden er at det diskuterte objektivet ikke er et makro-objektiv i henhold til gjengse definisjoner. At det har sin misjon i mange tilfeller av close-up fotografering er hevet over enhver tvil.

Men hva med f.eks alle zoomobjektivene til Sigma som har MACRO i navnet?

Vet ikke (har ikke lest noe om noen av dem), men jeg tipper det samme gjelder for dem.