Beholde D200 og kjøpe nytt obj. - eller FX?

[Bruker-93156]

1:2 er ikke macro... nærbildefotografering kanskje, men lite som er spennende på 1:2...

[k-ryeng]

1:2 er ikke macro... nærbildefotografering kanskje, men lite som er spennende på 1:2...

Uansett godt nok til at du putter på noen mellomringer, så er du "i mål". Forøvrig må du være klar over at 1:2 forstørrelse på 1.5 crop ikke gir langt unna samme utsnitt som 1:1 på fullformat. Om forstørrelsen er 1:1 eller 1:2 spiller ingen trille i praksis - det er bildet du får i ettertid som er interessant...

 

På samme måte vil 1:1 macro på en Olympus forstørre mer enn 1:1 på Nikon 1.5x crop, fordi du blåser opp bildet som er fanget mer i etterkant.

[Bruker-93156]

1:2 er ikke macro... nærbildefotografering kanskje, men lite som er spennende på 1:2...

Uansett godt nok til at du putter på noen mellomringer, så er du "i mål". Forøvrig må du være klar over at 1:2 forstørrelse på 1.5 crop ikke gir langt unna samme utsnitt som 1:1 på fullformat. Om forstørrelsen er 1:1 eller 1:2 spiller ingen trille i praksis - det er bildet du får i ettertid som er interessant...

 

På samme måte vil 1:1 macro på en Olympus forstørre mer enn 1:1 på Nikon 1.5x crop, fordi du blåser opp bildet som er fanget mer i etterkant.

 

Tar man i betraktning at 1:2 er langt ifra 1:1 på DX, + kvaliteten til normalzoomen på 1:2, så vil man fort finne ut at bruker man 1:2 mye, vil man være tjent med et dedikert macro-objektiv. Jeg for min del sto opp før kl 8 for første gang på mange år! (Da tar man bort dager jeg skal på skole og jobb) altså sto opp så tidlig bare for å stå opp tidlig. Rart! Satser på at dette blir en lang dag.

[PMnormal]

Det er ikke makro i Marius forstand, noe som er lett å forstå. For han er jo en dedikert makrofotograf, så han trenger skikkelig verktøy. Men for oss som ikke driver primært med makro, så er nærfoto med 1:2 mer enn nok. Og med mellomringer så får man det man trenger. Men at Marius ikke synes det holder forstår jeg godt, men så forstår sikkert han at det andre holder for oss også. Hva med en slik Canon bla bla 500 nærlinse? Det er jo mange som skryter av den. Jeg har en tilsvarende fra Cokin som jeg ikke har brukt siden åttitallet. Såvidt jeg husker var det ikke noe problem med skarpheten da jeg brukte det sammen med den 50mm-eren jeg fortsatt bruker. Når vi tar utgangspunkt i at den fra Canon sikkert er bedre, så bør det holde til de fleste "kosefotografers" bruk.

[Nonsens]

Noen som har tenkt tanken å kjøpe brukt D3 istedenfor nytt D700?

 

Med tanke på at grep uansett må kjøpes inn..

Nix - blir altfor stort og klumpete til vanlig synes jeg. Men jeg kommer til å kjøpe grep til å bruke til studiofotografering innendørs men synes det er en stor fordel å kunne 'forminske' huset en del når jeg skal ha det med meg andre steder.

[Bruker-93156]

Noen som har tenkt tanken å kjøpe brukt D3 istedenfor nytt D700?

 

Med tanke på at grep uansett må kjøpes inn..

Nix - blir altfor stort og klumpete til vanlig synes jeg. Men jeg kommer til å kjøpe grep til å bruke til studiofotografering innendørs men synes det er en stor fordel å kunne 'forminske' huset en del når jeg skal ha det med meg andre steder.

 

Nå har jeg planlagt å beholde D300...

[chris300]

edit

Fra wikipedia:

In recent years, the term macro has been used in marketing material to mean being able to focus on a subject close enough so that when a regular 6×4 inch (15×10 cm) print is made, the image is life-size or larger. This requires a magnification ratio of only approximately 1:4, more easily attainable by lens makers.

 

 

Mye rar markedsføring ja.. Som subaru rally edition det, som reklamen gir inntrykk av at skal være "nesten" lik som Petter Solberg sin rallybil....

 

Finnes sikkert nok folk som går fem på også vil jeg tro... Folk som endelig kan kjøre grusveien opp til hytta etter de har fått ny "rallybil"...

[PMnormal]

Noen som har tenkt tanken å kjøpe brukt D3 istedenfor nytt D700?

 

Med tanke på at grep uansett må kjøpes inn..

Nix - blir altfor stort og klumpete til vanlig synes jeg. Men jeg kommer til å kjøpe grep til å bruke til studiofotografering innendørs men synes det er en stor fordel å kunne 'forminske' huset en del når jeg skal ha det med meg andre steder.

Jepp. Jeg er helt enig.

[SNratio]

Må si (gjenta) at optisk, så er Sigmas 24-70/2.8 ikke noe dårlig alternativ for de som ikke har hauger av tusenlapper å putte i normalzoomer. De nyeste modellene er forhåpentligvis CPU-oppdaterte så de kommuniserer bra med Nikon-husene. Mitt gamle eksemplar fusker stadig med blender-automatikken, men er helt glimrende når en stiller eksponeringen manuelt. Kan jamføres med 16-85 VR på D300 i vidvinkelområdet, synes jeg. Hadde faktisk ikke venta såpass av dette rimelige objektivet!

 

Makro eller ikke: Kjøper en 72mm 500D og setter på 24-85/2.8-4, så dekker en veldig mye av det som valigvis ønskes i den retningen. Men det er jo sjølsagt ikke en erstatning for et dedikert makro-objektiv. Og de gamle Micro-Nikkorene fokuserte jo bare ned til 1:2 - resten måtte en ta med belg eller mellomringer.

[arela]

1:2 er ikke macro...

Hvordan definisjoner du bruker, er lite relevant - det finnes tross alt standarder for oss andre.

[Bruker-93156]

Macro er 1:1

 

La oss kalle en spade for en spade. Selv om man helt sikkert også kan kalle 70-200/2.8 L for en dassrull, så er det få, utenom meg, som gjør det.

 

1:2 er like mye macro som 50mm er tele, og som 150mm er supertele.

[von-schnellfahrer]

Macro er 1:1

 

La oss kalle en spade for en spade. Selv om man helt sikkert også kan kalle 70-200/2.8 L for en dassrull, så er det få, utenom meg, som gjør det.

 

1:2 er like mye macro som 50mm er tele, og som 150mm er supertele.

Bra forklart :!: tror de fleste med hode på rett plass tar poenget ditt....

[nie]

Noen som har tenkt tanken å kjøpe brukt D3 istedenfor nytt D700?

 

Med tanke på at grep uansett må kjøpes inn..

Nix - blir altfor stort og klumpete til vanlig synes jeg. Men jeg kommer til å kjøpe grep til å bruke til studiofotografering innendørs men synes det er en stor fordel å kunne 'forminske' huset en del når jeg skal ha det med meg andre steder.

 

Nå har jeg planlagt å beholde D300...

 

Jeg har vel allerede gjort mitt valg siden D700 er i boks. Men dersom jeg hadde brukt vertikalgrepet nesten hele tiden, så hadde jeg heller kjøpt D3, da dette faktisk er et mindre og lettere kamera enn en D700 med vertikalgrep. Vertikalgrepet til D700 (og D300) har en fantastisk kvalitetsfølelse, men prisen for dette er økt vekt. I daglig bruk hjemme og på kortere turer betyr ikke dette noe, og grepet sitter stort sett på, men i situasjoner hvor vekt er viktig, f.eks på fjellturer med tung opp-pakning sommer/vinter er det viktigere å ha muligheten til å "trimme ned" kameraet ved å ta av vertikalgrep og sette på noe lettere optikk.

 

Disse mulighetene har jeg med D700 samtidig som jeg har samme bildekvalitet som med D3. For meg var derfor valget mellom D3 og D700 ikke noe vanskelig, men det er fordi jeg ikke vil ha mer enn et kamerahus.

 

Dersom fullformat ville bli hus nummer 2 i tillegg til et mindre DX-hus så hadde konklusjonen min blitt D3 som FX, simpelthen fordi det er et mindre og lettere kamera enn D700 med vertikalgrep.

[Bruker-93156]

+ at det er litt snaisent og

 

Edit: +

Endret 20. september 2008 av Mr. Olsen

[arela]

Bra forklart tror de fleste med hode på rett plass tar poenget ditt....

Vranglære - rett og slett

 

Macro er 1:1

Og da kan du henvise til.....

 

Og selvfølgelig, det er bare når motivet er 38cm fra filmplanet på din Sigma 150mm

at du tar macro bilder - det er bare da du får 1:1 - eller?

Endret 20. september 2008 av arela

[Bruker-93156]

mariusolsen.com

 

neida, det er kun en personlig mening, et macroobjektiv for meg klarer å gjengi rett størrelse på sensoren, altså 1 cm i virkeligheten er 1 cm på sensoren. Men siden du spør, bevis det motsatte, hvor er noe ikke-macro mer? 1:50?

 

Og selvfølgelig, det er bare når motivet er 38cm fra filmplanet på din Sigma 150mm

at du tar macro bilder - det er bare da du får 1:1 - eller?

 

Sensorplanet, jau...

 

Men for meg er det makro på 1:1,5, resten blir mer nærbilde.

[arela]

Men siden du spør, bevis det motsatte, hvor er noe ikke-macro mer? 1:50?

Hvis du scroller litt opp, så har du den alminnelige "moderne" tolkinga fra wikipedia.

Den gjenspeiler seg også fra fabrikantene av optikk, selv om Nikon konservativt kaller alt som ikke er minst 1x micro.

Hva jeg synes er ikke viktig, men skal være enig med deg i at begrepet er "utvannet"

- men slike forandringer må en simpelthen godta - vi er ikke diktatorer.

[PMnormal]

Det er litt historieløst å hevde kategorisk at makro er 1:1. Makro er ikke et begrep som er skapt av tenåringer fra Trøndelag, men en type fotografering som har blitt dyrket i mange år. Før de dedikerte objektivene kom brukte de belg, men på sekstitallet fikk vi dedikerte objektiver til bruken. Da jeg begynte å fotografere hadde et makro-objektiv som oftest 1:2 forstørrelse, som Nikons legendariske 55/3,5. Wikipedia skal man ikke stole for mye på, men slik defineres makro av dem:

"Macro photography is close-up photography; the classical definition is that the image projected on the "film plane" (i.e., film or a digital sensor) is close to the same size as the subject. On 35 mm film (for example), the lens is typically optimized to focus sharply on a small area approaching the size of the film frame. Most 35mm format macro lenses achieve at least 1:2, that is to say, the image on the film is 1/2 the size of the object being photographed. Many 35mm macro lenses are 1:1, meaning the image on the film is the same size as the object being photographed. Another important distinction is that lenses designed for macro are usually at their sharpest at macro focus distances and are not quite as sharp at other focus distances."

 

Med andre ord skal det være i nærheten av størrelse som det du tar bilde av, og forstørrelsesfaktoren skal være minst 1:2, ikke 1:1. Det er altså et minstekrav til 1:2, men 1:1 er selvfølgelig bedre. Det er ingen tvil om at Canons 50mm er ekte makro, men ikke 1:1. Og dermed ikke nok til Marius fluer. Men selv om det ikke er nok for Marius behov, så finnes det andre makrofotografer enn ham. Og mange av dem trenger ikke mer enn 1:2. Makro er mer enn fluer på gress.

 

Siden 1:2 kalles for makro både av Canon og Wiki får vi tro at det stemmer. Å nekte for det blir som å nekte for at 100mm er tele, siden fuglefotografer har behov for enda mer tele.

Endret 21. september 2008 av PMnormal

[arnold_layne]

Synes det er litt ensidig fokus på forstørrelse i denne diskusjonen. Hvis man leser siste setning av wiki-sitatet til PM over, ser man at også skarphetsegenskapene til makro-objektivene er spesielle. Så 1:2 eller ikke; Nikon 24-85 f/2.8-4 er ikke noe makro-objektiv til tross for den korte nærgrensen (og dermed den brukbare forstørrelsen).

[arela]

Så 1:2 eller ikke; Nikon 24-85 f/2.8-4 er ikke noe makro-objektiv til tross for den korte nærgrensen (og dermed den brukbare forstørrelsen).

Det har du kanskje rett i, men uansett er det en macrofunksjon (i området 35-85mm)

som faktisk fungerer fint. Ja og Nikon kaller det AF Zoom-Nikkor - ikke noe med micro.

 

edit: Hva som skjer inni linsa når en slår over macroknappen, er jeg ikke sikker på,

men det er muligens en annen bevegelse på elementene enn ellers, og zoomringen er låst til 35-85mm. Dette objektivet er ikke på Nikon Norge sine sider, det står heller ikke som utgått. På Nikon.com er det "aktivt".

Endret 21. september 2008 av arela