Religion - avhengighet eller behov?

[Nenro]

Om verden ville vært et bedre sted uten religion, er det ingen som vet. Religion må uansett kunne kritiseres på lik linje med andre meninger, mener mange. Er dette riktig?

 

For å finne svaret, må vi først finne ut om religion er et behov eller ikke. Mange mennesker mener at livet ikke ville være verdt å leve uten musikk. Andre tror de ikke kunne klart seg uten sigaretter. Andre igjen sier livet ville vært meningsløst uten religion. Er dette avhengighet eller dype menneskelige behov?

 

Dersom religion er et menneskelig behov, bør vi trå svært forsiktig fram når vi behandler temaet. Vi risikerer nemlig å rokke ved en livsberikende del av menneskeheten.

 

Hvis religion på den annen side kun er en avhengighet, kan vi gå fram og undersøke og kritisere religionene som vi gjør med alt annet, og vi vil kunne lære mye. Det ville jo være synd om gamle usanne myter ble med oss mange unødvendige århundrer rett og slett fordi det aldri ble stilt spørsmålstegn ved dem. Det er nemlig slik at en uforsvarlig felles antagelse kan overleve i lang tid fordi hver enkelt troende antar at noen andre har gode grunner til å tro, og ingen tør å utfordre troen.

 

Så la oss ta diskusjonen i denne tråden! Er religion et menneskelig behov eller ikke?

 

Ved nærmere ettertanke kan man spørre seg hvorfor religiøse skulle motsette seg at religionen deres blir gjenstand for vitenskapelig undersøkelse. Dersom det faktisk er sant det de hevder - at visse mirakler kan skje - er den eneste måten å bekrefte det på, gjennom vitenskapelige undersøkelser. Ved å motsette seg slike undersøkelser, granskning og kritikk, skaper man bare mistanke om at man egentlig ikke tror på det man hevder å tro.

Endret 18. september 2008 av Nenro

[Jalla]

Vi har faktisk en evolusjonært betinget årsak for å tro, dette er mest sannsynlig et biprodukt av andre, mer nyttige funksjoner. Referanser; R. Dawkins, S. Pinker, D. Linden.

Det finnes også mange fler i bøkene av de som er nevnt.

uansett om det er et biprodukt eller ikke bør det forskes på fenomenet for å forstå det, som beskrevet av Daniel C. Dennett i "Breaking the Spell". Det første steget er å strippe vekk all unødvendig "respekt" religion har nytt godt av, for deretter å kunne gå inn og analysere hvert aspekt inngående.

Et annet spørsmål er om det er troen på tro som er viktig eller selve troen, også beskrevet av Dennett i samme bok.

 

Siste avsnitt i posten din beskriver det selvmotsigende med religiøse som ikke vil ha "vitenskapelig svada" inn i sine liv som en av debattantene så fint formulerte det.

I stedet for å tenke in vitro veritas søker teister heller å se bort når vitenskapelige bevis legges frem. Aktiv benektelse av fakta er et kjent fenomen, desverre.

Endret 18. september 2008 av Jalla

[Imsvale]

Holder en knapp på tryggheten ved nærvær av en farsfigur. Det virker som det er essensen i mange, om ikke de fleste religioner (abrahamittisk, gresk, romersk, norrøn, egyptisk, hinduistisk; det er nesten alltid en mannsfigur som sitter på toppen). Albert Åberg hadde pappaen sin, men ingen venner. De fleste har nok av venner, men papparollen er kanskje ikke tilstrekkelig fylt (eller kan alltids være bedre).

 

Høres ut som et behov. Etter hvert kan det jo bli en avhengighet, og da oppstår alle mulige irrasjonelle forsøk på å rettferdiggjøre avhengigheten.

 

Psychological dependency is a dependency of the mind, and leads to psychological withdrawal symptoms (such as cravings, irritability, insomnia, depression, anorexia, etc). Addiction can in theory be derived from any rewarding behaviour, and is believed to be strongly associated with the dopaminergic system of the brain's reward system (as in the case of cocaine and amphetamines). Some claim that it is a habitual means to avoid undesired activity, but typically it is only so to a clinical level in individuals who have emotional, social, or psychological dysfunctions (psychological addiction is defined as such), replacing normal positive stimuli not otherwise attained (see Rat Park).

 

It is considered possible to be both psychologically and physically dependent at the same time. Some doctors, and especially scientists in related fields, make little or no distinction between the two types of addiction, since the result, substance abuse, is the same, and in terms of scientific as opposed to magical thinking, the "psychological" dependence is entirely due to physical effects of the drug on the brain.

 

Psychological dependence does not have to be limited only to substances; even activities and behavioural patterns can be considered addictions, if they become uncontrollable, e.g. gambling, Internet addiction, computer addiction, sexual addiction / pornography addiction, reading, eating, self-harm, vandalism, drug addiction or work addiction.

http://en.wikipedia.org/wiki/Addiction

 

Alexander's hypothesis was that drugs do not cause addiction, and that the apparent addiction to morphine commonly observed in laboratory rats exposed to it is attributable to their living conditions, and not to any addictive property of the drug itself. [1] He told the Canadian Senate in 2001 that experiments in which laboratory rats are kept isolated in cramped metal cages, tethered to self-injection apparatus, show only that "severely distressed animals, like severely distressed people, will relieve their distress pharmacologically if they can." [2]

 

To test his hypothesis, Alexander built Rat Park, a 200-square-foot (18.6 m²) housing colony, 200 times the square footage of a standard laboratory cage. There were 16–20 rats of both sexes in residence, an abundance of food, balls and wheels for play, and private places for mating and giving birth. [3] The results of the experiment appeared to support his hypothesis. Rats who had been forced to consume morphine hydrochloride for 57 consecutive days were brought to Rat Park and given a choice between plain tap water and water laced with morphine. For the most part, they chose the plain water. "Nothing that we tried," Alexander wrote, "... produced anything that looked like addiction in rats that were housed in a reasonably normal environment." [1]

http://en.wikipedia.org/wiki/Rat_Park

 

In anthropology, psychology, and cognitive science, magical thinking is nonscientific causal reasoning that often includes such ideas as the ability of the mind to affect the physical world, correlation equaling causation, the law of contagion, the power of symbols, and the meaningfulness of synchronicity.

 

Magical thinking can occur when one simply does not understand possible causes, as illustrated by Sir Arthur C. Clarke's suggestion that "any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic" (see Clarke's three laws), but can also occur in response to situations that are largely random or chaotic, such as a coin toss, as well as in situations that one has little or no control over, especially those one is emotionally invested in. (Indeed, this can be seen as a special case of failure to understand possible causes: specifically, a failure to understand the laws of probability that guarantee the occurrence of coincidences and seeming patterns.) See below for more specific examples.

http://en.wikipedia.org/wiki/Magical_thinking

 

Behov og avhengighet er to sider av samme mynt. De fleste av oss får sine behov dekket på naturlige vis, men dette er et avhengighetsforhold på linje med hva som helst annet. Det er bare et sosialt akseptert (og vel så det) avhengighetsforhold.

Endret 18. september 2008 av TrondH86

[KVTL]

Dette er en tråd som er opprettet kun for å trolle. Den stenges derfor.