Skylddeling i rundkjøring

[Kenneth199]

Da har vi som sagt bil A og bil B.

 

 

Bil A står i ro ved viketrekantene, og ser at rundkjøringen er tom, bil A kjører inn i rundkjøringen og ser at bil B kommer kjørende før fotgjenger overgangen, bil A reagerer på at bil B kommer litt raskt imot. Bil A ser at bil B er distrahert og vinker til en bil som er på vei ut av rundkjøringen. Bil A forstår at bil B ikke har fått med seg at bil A har kjørt inn i rundkjøringen. Hvis bil A hadde brå bremset så ville Bil A stoppet midt i rundkjøringen og blokkert begge filene, så valget til bil A var å trø på gassen, noe Bil A gjorde. Da smalt det plutselig

 

Men noe som ikke kan forklares er hvorfor bil B traff bil A med sin høyre front lykt. Se bilder under. legg merke til hvor skadene er på bilene.

 

 

Endret 18. september 2008 av Kenneth199

[Gjest Slettet+981234789]

Bil B har skylden

[Kenneth199]

Får håpe at forsikrings selskapet mener det samme som oss da

[Pytagoras]

Om illustrasjonen og beskrivelsen er riktig, så er det bil B som er skyld i ulykken. I rundkjøringer er det vikeplikt for de allerede er inne i rundkjøringen, som gjelder.

[Swe]

Jepp, dette bør være en helt opplagt sak til bil A's fordel. Bildene av bilene bør i seg selv være nok til å trekke den konklusjonen.

 

Enig i at det var litt interessant hvordan bil B klarte å treffe bil A med sin høyre lykt!

[KVTL]

Får å si det enkelt så er det egentlig det samme hvem som har egentlig skyld, kan fort hende at forsikringsselskapene kommer til noe annet.

 

Jeg har vært i et liknende tilfelle (sittet på), unntatt at Bil A akslererte og var like langt inn i rundkjøringen når det smalt. Begge bilene hadde helt like skader som i dette tilfellet, vi kjørte i Bil A.

 

Begge sjåførene hadde IF, de tok bilder, skrev skademelding osv.

 

Det som hendte eieren av Bil A var at han fikk skylden var han som kjørte også) siden de menete at han hadde brutt vikeplikten i forhold til B. Noe som umulig kunne stemme, da B var den bilen som gasset opp i rundkjøringen.

 

Uheldigvis for vi i A var det ingen som så det, je gsom vitne telte ikke.

 

Det viste seg også i ettertid at sjåfør B hadde klusset og endret på skademeldingen som han hadde sendt inn. I følge IF så hadde dette visst ingenting å si, bullshit.

 

Uansett enden på visa var at bil A fikk skylden og skiftet selskap.

 

Så hva som er rett er ikke alltid rett hos forsikringsselskapene. Mange som også spekulerer i delt skyld hvis begge bilenee har samme selskap.

[The Avatar]

Så hva som er rett er ikke alltid rett hos forsikringsselskapene. Mange som også spekulerer i delt skyld hvis begge bilenee har samme selskap.

 

Har sett dette skje før. Visst det er samme forsikringsselskap hos begge bilane så gir dei delt skyld og tar litt fra begge parter

[Kenneth199]

den ene bilen er forsikret i vesta og den andre i spare bank 1

[BaronSlask]

Fram til i dag ville jeg sagt at Bil B har skylda, men etter jeg hadde kjøretime i dag, er jeg usikker. Kjærelæreren min fortalte meg at man i praksis har vikeplikt for trafikk som kommer fra venstre. Vikeplikt-skiltet som står foran rundkjøringa betyr at man har vikeplikt for trafikk fra begge sider. Trafikken i rundkjøringer går mot klokka, så da får man i praksis bare vikeplikt for trafikk for venstre. Jeg var før under den oppfatning av at man hadde vikeplikt for trafikk allerede i rundkjøringa.

[Pytagoras]

En liten rettelse på mitt innlegg:

 

Bevisbyrden ligger på Bil A i slike tilfeller. Det vil si at føreren av Bil A MÅ bevise at han eller hun var først inne i rundkjøringen, og ikke var til hinder for Bil B.

 

 

For øvrig vil jeg påpeke, atter en gang, at skylddeling basert på tilhørighet i samme selskap er bullshit, svada, etc. Intet seriøst forsikringsselskap driver med en slik praksis.

[andr3as]

Fram til i dag ville jeg sagt at Bil B har skylda, men etter jeg hadde kjøretime i dag, er jeg usikker. Kjærelæreren min fortalte meg at man i praksis har vikeplikt for trafikk som kommer fra venstre. Vikeplikt-skiltet som står foran rundkjøringa betyr at man har vikeplikt for trafikk fra begge sider. Trafikken i rundkjøringer går mot klokka, så da får man i praksis bare vikeplikt for trafikk for venstre. Jeg var før under den oppfatning av at man hadde vikeplikt for trafikk allerede i rundkjøringa.

 

Det er riktig at kjørelærere og forsikringsselskaper sier at mann i praksis får vikeplikt ifra venstre. Rettsvesenet tolker derimot forskriftene slik at den som er først inne har forkjørsrett, dette krever selvsagt oppegående vitner for å kunne bevise... Det er mulig at for ca 20 år siden når rundkjøringene begynte å bygges ut her i norge for fullt så ble det praktisert at den som var først inne hadde forkjørsrett men alle som har kjørt en del 100K skjønner at det blir ganske ulogisk og dårlig trafikkavvikling på den måten...

 

Jeg aner ikke hvem som får skylden av A og B men vil tippe på A men forsikringsselskapene ser også på treffpunkt siden B omtrent kjørte rett i ræva på bil A.

[spøkelse]

Det høres rart ut at bilene kan få slike skader. Jeg har justert litt på tegningen.

 

Gammel tegning:

 

Ny tegning:

Endret 19. september 2008 av spøkelse

[Hobbyhorse73]

Bil B har kommet i ytterste fil og ser bil A står der, og har prøv å svinge unna bil A med å dreie mot venstre på rattet for å unngå å kjøre på bil A. Så gir bil A gass og dermed treffer bil B bil A slik at skadene blir slik.

 

Etter mitt syn er det her skyldeling, da bil B ikke bremser opp, men prøver å kjøre forrann. Og bil A gir gass, noe h*n ikke skulle ha gjort, men stått i ro.