Er norske debatter (TV) fordummende?

[Leviath]

Er på litt tynn is når jeg svarer her. Men skitt au. Jeg slutta nemlig å se på debattprogram for noen år siden. Jeg syntes det ble lagt mer vekt på å være underholdende enn å få fram gode argumenter. Gode debatter med lange resonementer ble byttet ut med kjappe enkle slagord. Programlederne var som regel mer opptatt av å skape konflikt mellom debatantene enn å få fram argumentene. Politikerne ble også langt mer drevne i å unngå å svare klart og å bruke herskerteknikker. De konsentrerte seg også mye mer om å kritisere andre enn å si selv hva de faktisk mente og få fram egen politikk.

 

Har inntrykk av at det ikke er blitt noe særlig bedre i det siste.

 

Hadde planlagt å skrive et innlegg men fant ut at jeg bare kunne kopiere dette. Tror ikke jeg har sett ett eneste debattprogram på norsk TV siden før forrige stortingsvalg, da ble jeg dritt lei.

 

Skal man finne gode debatter er det faktisk en ide å søke på de emnene man er interessert i på youtube eller google videos. Det er gjerne litt eldre debatter selvsagt og man vil ikke finne mye om norsk innenrikspolitikk, men noen av de kan vare i opptil en time med god moderering og saklighet. Er selvfølgelig mange unntak også, det er tross alt internett.

[Thlom]

Var det ikke Audun Lysbakken (SV) og en eller annen fyr (mulig det var lederen i UH) som prøvde seg på en debatt på dette temaet her tidligere i år? Endte med at de fikk alle redaktørene på nakken, og de eldre politikerne beskylte de for å prøve å snike seg unna fallende poeng på meningsmålinger.

 

Tror dere at et skikkelig debattprogram kunne ha hatt kommersiell verdi for feks TV2? Hvorfor ønsker ikke redaktørene mer dybde?

Det var Lysbakken og tidligere leder av UH, Torbjørn Røe Isaksen, men de skrev ikke om debatter men den politiske journalistikken, særlig de politiske kommentatorene. Et sammendrag kan leses her: http://www.dagbladet.no/kultur/2008/03/03/528588.html

[Camlon]

Montgomery: Det jeg mener var bra med Holmgang var at han i mindre grad lot dem ikke svare på spørsmålene. Jeg mener at den viktigste jobben til en debbattleder er å få politikerene til å svare på argumentene til hverandre akkuratt som vi gjør her.

[frevild]

...

Ved en tilfeldighet hørte jeg en radiodebatt fra 70-tallet eller noe om et teaterstykke med dristig innhold, det var jo himmelsk å høre på. Debatantene presenterte hver sin side på en saklig og reflektert måte.

 

AtW

 

Den samme har slått meg. Man hadde jo kringkastede debatter i gamle dager også, hva enten på tv eller i radio. Og der sitter faktisk debattantene og diskuterer høflig og poengtert.

[Fin Skjorte]

Montgomery: Det jeg mener var bra med Holmgang var at han i mindre grad lot dem ikke svare på spørsmålene. Jeg mener at den viktigste jobben til en debbattleder er å få politikerene til å svare på argumentene til hverandre akkuratt som vi gjør her.

 

Men allikevel gav han ikke rom for at debattantene kunne underbygge resonnementene sine.

Desto mer kortfattete og slagkraftig argumentene var jo bedre var det.

 

Et eksempel, på en veldig skakkjørt debatt, var da strømprisene var skyhøye for noen år siden.

Gang på gang ble det krevd av opposisjonen og andre samfunnsaktører at staten måtte bære kostnadene og subsidiere særlig dem med dårlig råd, og ikke minst de eldre da dødsraten for dem steg i perioden med dyr strøm.

 

Det som aldri ble sagt på tv var at strøm var en reell mangelvare den gangen, og at prisen pr kwh var direkte styrt av konvensjonelle tilbud- og etterspørselsmekanismer.

Den prisen som ble tatt fra energiselskapene, var den prisen de faktisk måtte ta for at konsumentene ikke skulle bruke for mye strøm.

Hadde staten dengang faktisk gitt tilskudd til Olga (90) og alenemor Jenny (18) så hadde de ikke brukt tilskuddet til å betale den strømmen de faktisk brukte. Derimot hadde de brukt mer, fordi marginalprisen pr kwh for dem hadde sunket og de da kunne brukt mer for samme slump penger.

Konsekvensen for alle andre uten alder eller liten økonomi-alibi var at prisen hadde steget, fordi mangelen ble desto større.

Og alle oldisene som døde det året, frøs faktisk ikke ihjel pga strømprisene, de døde pga årstiden som gamle mennesker gjør hver vinter.

 

Og hva selger mest, enten det måtte være holmgang, tabloid eller forsiden på blabladet?

Overnevnte eller "nå må staten ta ansvar/gamle fryser ihjel i kulda/har ikke råd til barnemat"?

[Camlon]

Faktisk tar du feil i ditt resoment. Hadde vi ikke hatt handel med utlandske strømleverandører ville vi ha fått en kincked supply curve, men markedet ser egentlig slikt ut.

 

Nå forestill deg at Domestic Supply går rett opp ved A, fordi det er maksimumsproduksjonskapasiteten. Istedenfor at dette er en tariff, forestill deg at dette er før man griper inn i markedet. Forestil deg at world supply forestiller world price med subsidy og at Domestic supply skifter med World Price. Produksjonsnivået vil da være på F og prisen blir lavere.

 

Dette ville selvfølgelig ingen ha forstått, og da må man bruke litt enklere argumenter. At du er uenig gjør det ikke til et dårlig debattprogram. Oppisjonen valgte å ikke nenvne det siden svaret er at man kan få så mye strøm fra utlandet som man vil. Selvfølgelig burde de ha fått litt lenger tid til å resonere seg, men etter min oppfattning er holmgang bedre til dette, men det jeg liker med holmgang er at han ikke lar folk vri seg unna. Svar, eller drit deg ut.

Endret 18. september 2008 av Camlon

[Fin Skjorte]

*snip

Selve eksempelet var ikke noe kritikk spesifikk mot Holmgang. Vet ikke om temaet ble diskutert der engang, selv om jeg har en sterk mistanke.

Det var mer ment som en generell pekepinne på at debattene består av billige poenger.

 

Og ang. strømeksempelet så forutsetter utledningen din at det faktisk er tilgjengelig strøm fra utlandet. Noe det ikke var vinteren 2002-2003.

I begynnelsen av 2003 bidro kaldt vær i hele Norden til et høyt kraftforbruk. I tillegg var det lite vann i de nordiske vannmagasinene. Bare i de norske vannmagasinene var fyllingsgraden i årets første uke 23,4 prosentpoeng under normalt. I Sverige førte det kalde været til at man ikke klarte å produsere nok kraft når forbruket var som høyest. Prisen på kraft ble faktisk høyere i Sverige enn i Norge, noe som medførte norsk eksport til tross for at det også i Norge var underskudd på kraft.

Norges vassdrag- og energidirektorat

 

Forresten takk for bildelinken! tutur2u virket bra!

[monzilla]

Ber høflig om at vi holder oss til trådens emne her, strømpriser kan dere diskutere i "Var 9/11 iscenesatt av government"-tråden.

 

 

[Camlon]

Ber høflig om at vi holder oss til trådens emne her, strømpriser kan dere diskutere i "Var 9/11 iscenesatt av government"-tråden.

 

 

Vi kom ikke så langt off-topic, og han har rett uansett. Visste ikke at var fullstendig mangelvare på strøm den vinteren over hele Europa.

 

Tror ikke de hade blitt så glade om vi hadde begynt å diskutere dette i 9/11 tråden.

Endret 18. september 2008 av Camlon

[monzilla]

Man lærer noe nytt hver dag

 

Har hørt på Radio Norge rundt kl 18 at der er det av og til noen allrighte debatter med en bergenser som ordstyrer. Det går rimelig for seg, og jeg har inntrykk over at de fokuserer mye på sak. Er det virkelig ikke plass for slikt i norsk TV? Hvorfor har ikke NRK noe slikt, de er jo subsidiert av staten og er ikke avhengig av seertall.

[Fin Skjorte]

Man lærer noe nytt hver dag

 

Har hørt på Radio Norge rundt kl 18 at der er det av og til noen allrighte debatter med en bergenser som ordstyrer. Det går rimelig for seg, og jeg har inntrykk over at de fokuserer mye på sak. Er det virkelig ikke plass for slikt i norsk TV? Hvorfor har ikke NRK noe slikt, de er jo subsidiert av staten og er ikke avhengig av seertall.

 

Dagsnytt Atten på P2, som også blir vist på NRK2!

Her og Nå på P1 er og et bra aktualitetsprogram.

Endret 18. september 2008 av Montgomery

[Monkeyboy]

Var det forresten ikke Holmgang som hadde med en rabiat taxisjåfør som kom med rants om et eller annet i hvert program? Det var rundt da jeg sluttet å se på debatter.

[ATWindsor]

Var det forresten ikke Holmgang som hadde med en rabiat taxisjåfør som kom med rants om et eller annet i hvert program? Det var rundt da jeg sluttet å se på debatter.

 

Bauge ja, tror programmet hett lønning og staff eller noe, det var ihvertfall de to som var debattledere. Programmet får jo ikke akkurat et seriøst preg av en klovnekarakter som hisser seg opp hvert eneste program.

 

AtW

[Hrodebert]

Det jeg mener var bra med Holmgang var at han i mindre grad lot dem ikke svare på spørsmålene. Jeg mener at den viktigste jobben til en debbattleder er å få politikerene til å svare på argumentene til hverandre akkuratt som vi gjør her.

Og det var Pål T. Jørgensen veldig flink til, og derfor var Tabloid på topp den gang han ledet programmet. Programmene og formatene kan være så gode de bare orker og koste skjorta, men er ikke programlederen flink til og drive debatten videre og få folk til og svare på det vi spør om hjelper det lite at studioet er fancy og lyssettingen dyr.

[jvik]

I det øyeblikk de invitere pårørende for å debattere i sak der det er mye følelser involvert, mister debattprogrammet objektivitet. Eksempel på dette kunne vi se på Tabloid (TV2) for noen dager siden da en mor til en datter som hadde tatt sitt eget liv, skulle diskutere psykiatrien i Norge. Det som skjedde var at de andre debattantene (direktør for sykehus, Helseministeren og en psykiater) var så redde for å si noe "feil", at hele saken ble borte i en lappskaus av "dette var trist" "føler med familien" uten å egentlig komme fram til noe som helst.

 

Som andre påpeker er personen som skal lede debatten utrolig viktig. Hun som "leder" Tabloid nå etter Jørgensen har ingen kontrol og ødelegger mye for programmet.

[monzilla]

Enig. Hun bryter inn på feil tidspunkt, og hun spør de feile spørsmålene.

 

Pål T derimot. Ham likte jeg. Elsker når han griller folk på nyhetene. Selv om det gjerne blir litt tabloid, han krever svar, og det får han.

[Heradon]

Var det forresten ikke Holmgang som hadde med en rabiat taxisjåfør som kom med rants om et eller annet i hvert program? Det var rundt da jeg sluttet å se på debatter.

 

Bauge ja, tror programmet hett lønning og staff eller noe, det var ihvertfall de to som var debattledere. Programmet får jo ikke akkurat et seriøst preg av en klovnekarakter som hisser seg opp hvert eneste program.

 

AtW

Var morsomt første gang, men blir bare så utrolig useriøst.

 

[Hrodebert]

Husket dette bare svakt, men detta var show Men hvar dette seriøst ment?

Endret 19. september 2008 av roberteh

[Thlom]

Hans Bauge skulle representere "mannen i gata", så og si. Bauge er dønn seriøs, han er en vandrende konflikt og en stabeis av dimensjoner med et enormt temprament. Hvorvidt hans deltagelse var ment seriøst er en annen sak, hehe.

[Dark Archon]

Husket dette bare svakt, men detta var show Men hvar dette seriøst ment?

 

Han har i intervju innrømmet at han smørte tykt på for å skape oppmerksomhet rundt programment han deltok i, men men morsomt lel. :!: