Er norske debatter (TV) fordummende?

[monzilla]

Jeg sitter her og funderer litt på programmer som for eksempel Tabloid. Her skal man altså debattere to saker på litt under 25 minutter. For det første, hvordan skal man kunne debattere en sak slik at alle argumenter kommer frem på 12 min og 30 sec? For det andre, stiller ikke slike debattformer ekstreme krav til ordstyrer? Er disse debattene rett og slett fordummende?

 

Hvorfor har vi ikke noen skikkelige debatter på TV i dette landet? Eller har vi det, men det går meg hus forbi?

[sosialliberal]

Det har IKKE gått deg hus forbi. Jeg følger med på de fleste media-debatter og diskursen er under en hver kritikk. Tabloid er kanskje den som fortjener den skarpeste kritikken. Programlederen bryter inn uforskammet og ødelegger diskursen på bakgrunn av tidspress. Dermed får vi ikke en konstruktiv diskurs som vi burde ha under mer normale omstendigheter. Slik sett er redaksjon 1 på NRK av bedre kvalitet siden deltakere i større grad får lov å fullføre poenget under argumentasjon.

Endret 17. september 2008 av statsviter

[frevild]

Jeg gidder ikke se tv-debatter lenger. De er så uinteressante. Og jeg fatter ikke hvorfor. Hvis man er på foredrag holdt av politikere, eller er på politiske debatter som ikke kringkastes, ser man fort at politikerne faktisk evner mer enn å lire av seg tomme fraser og komme med alt for enkle poenger. Hvorfor de legger listen så lavt når de er på tv, kan man bare undres over. Antagelig skyldes det at de undervurderer seernes intellektuelle kapasitet.

[monzilla]

Var det ikke Audun Lysbakken (SV) og en eller annen fyr (mulig det var lederen i UH) som prøvde seg på en debatt på dette temaet her tidligere i år? Endte med at de fikk alle redaktørene på nakken, og de eldre politikerne beskylte de for å prøve å snike seg unna fallende poeng på meningsmålinger.

 

Tror dere at et skikkelig debattprogram kunne ha hatt kommersiell verdi for feks TV2? Hvorfor ønsker ikke redaktørene mer dybde?

[€uropa]

Tror dere at et skikkelig debattprogram kunne ha hatt kommersiell verdi for feks TV2?

 

Vi får håpe på at det kommer TV2 Politikk, TV2 Debatt eller noe lignende.

[blackcurrant]

Eg er usikker på om Dagsnytt 18 kvalifiserar til "debattprogram", men det går på NRK2, 3 minutt over seks. Dei er meir selektive med kem som får sleppe til, du må ha faglege kunnskapar om temaet og det er ingen "modig gråtande protest ifrå eitt tragisk skjebnetilfelle".

 

Hans Wilhelm Steinfeldt var med der på fredagane. Kanskje han driv på endå. Han har i allefall betre drag på materialet og kontroll over debattantane enn det fyren i Redaksjon 1 har. (Steinfeldt: "Men det må vel vere lov å mistenke dere for..."[sett inn insinuasjon] "...?" )

 

 

 

 

 

Audun Lysbakken og Torbjørn Røe Isaksen vart tygd ihjel av media for utspelet sitt, uten å få lista opp kva for slags program som er så fantastiske. Og der har vi provet for tilstanden ute i kanalane og tabloidane.

[Astralnoise]

NRK stortinget

[klilleng]

Den såkalte "debatten" går stort sett ut på at noen sier "bla bla bla bla", og den andre sier "nei nei nei det var teit, bla bla bla er best". - Og da var det over til neste tema! sier programleder..

 

Hvis man lurer på hva man skal stemme, så blir man ihvertfall ikke klokere av å se en paneldebatt, som media elsker å arrangere haugevis av i tiden før valg.

 

På den andre siden er programmer med bare én politiker og én programleder ikke særlig bedre, for da kan man lire av seg alt mulig slags tullball uten å bli motsagt. Derimot kan det være interessant hvis programleder er dyktig, og stiller kritiske spørsmål uten å virke nedlatende, og passer på å styre showet vekk fra "propagandamonologer". Den typen program gir ikke noe særlig action, så det er vel ikke så veldig populært å bruke sendetid på..

 

Debatter i radio kan være litt bedre, da fokuserer lytteren mer på hva som blir sagt, uten å forstyrres av fakter og kroppsspråk hos de andre debattantene.

 

Noe jeg synes er spesielt bra, er når én debattant påstår noe, og så har den andre debattanten f.eks. en offisiell statistikk å vise til som slår fast at det i virkeligheten er helt motsatt. Ove Vanebo (FpU-formann) synes jeg er spesielt flink til nettopp det.

 

Edit; Politikere som saklig legger frem sitt eget budskap, men samtidig er reflekterte og respekterer andres verdier og holdninger synes jeg også er bra. En del Høyre-politikere er gode på dette.

 

Jeg undrer meg over personer som stemmer f.eks. ut fra hva de hører på TV dagen før valget, eller fordi naboen sier hva som er bra. Er det så vanskelig å lese noen partiprogrammer og finne ut hva man faktisk står for?

Endret 17. september 2008 av klilleng

[Mynotir]

Jeg gidder ikke se tv-debatter lenger. De er så uinteressante. Og jeg fatter ikke hvorfor. Hvis man er på foredrag holdt av politikere, eller er på politiske debatter som ikke kringkastes, ser man fort at politikerne faktisk evner mer enn å lire av seg tomme fraser og komme med alt for enkle poenger. Hvorfor de legger listen så lavt når de er på tv, kan man bare undres over. Antagelig skyldes det at de undervurderer seernes intellektuelle kapasitet.

Kanskje de ikke undervurderer i det hele tatt, kanskje de legger listen for majoriteten?

[Hrodebert]

Jeg sitter her og funderer litt på programmer som for eksempel Tabloid. Her skal man altså debattere to saker på litt under 25 minutter. Hvorfor har vi ikke noen skikkelige debatter på TV i dette landet?

Delvis enig! Tabloid har bare blitt dårligere og dårligere med årene, i gamle dager når Pål T. Jørgensen ledet programmet, var det kjempe bra. Som regel bare et tema med skarpe spørsmål og gode debatter. Savner Holmgang med Oddvar Stenstrøm på TV2, det var etter min mening det beste debatt programmet på TV. Synes Landstinget på TV2, er ganske bra, men ikke like bra som Holmgang var. Kommer sikkert nye formater som er bedre snart

[frevild]

Jeg gidder ikke se tv-debatter lenger. De er så uinteressante. Og jeg fatter ikke hvorfor. Hvis man er på foredrag holdt av politikere, eller er på politiske debatter som ikke kringkastes, ser man fort at politikerne faktisk evner mer enn å lire av seg tomme fraser og komme med alt for enkle poenger. Hvorfor de legger listen så lavt når de er på tv, kan man bare undres over. Antagelig skyldes det at de undervurderer seernes intellektuelle kapasitet.

Kanskje de ikke undervurderer i det hele tatt, kanskje de legger listen for majoriteten?

 

Jeg vet ikke hvor mange som er interessert i å se masete tv-debatter som de ikke blir det spor klokere av. Faktisk tror jeg disse debattene er med på å øke politikerforakten. Så har da også - så vidt jeg vet - slike debatter mistet popularitet.

[Stifi]

Tydeligvis mange nok til at programmene fortsatt produseres.

[frevild]

Tydeligvis mange nok til at programmene fortsatt produseres.

 

Hvor høye er seertallene, da?

[Nenro]

Ja, de er fordummende, men det er enda verre i USA. Synes Sverige har mange gode debatter på TV.

[Decline]

Tabloid osv. har alltid vært elendig. Det er et kommers forsøk på å ja, nettopp, tabloidisere politikken, og dessuten gjøre den uinteressant. Alt for å spare tid, tid = penger osv. Jeg savner dypere debatter om økonomi, samfunnssystem, ideologi osv. Men det må jeg nok se langt etter. Derfor gidder jeg også sjelden å se på slike programmer, og leser i stedet politiske bøker og på nettet.

[Monkeyboy]

Er på litt tynn is når jeg svarer her. Men skitt au. Jeg slutta nemlig å se på debattprogram for noen år siden. Jeg syntes det ble lagt mer vekt på å være underholdende enn å få fram gode argumenter. Gode debatter med lange resonementer ble byttet ut med kjappe enkle slagord. Programlederne var som regel mer opptatt av å skape konflikt mellom debatantene enn å få fram argumentene. Politikerne ble også langt mer drevne i å unngå å svare klart og å bruke herskerteknikker. De konsentrerte seg også mye mer om å kritisere andre enn å si selv hva de faktisk mente og få fram egen politikk.

 

Har inntrykk av at det ikke er blitt noe særlig bedre i det siste.

[Nator]

Spiller jo ingen rolle hva de sier, det ønskede resultatet som diskuteres uteblir jo uansett i 8 av 10 tilfeller selv om det aktuelle partiet er valgvinner.

 

Noen ganger lurer en på om ikke diktatur har sine fordeler.

[Benor]

Trådstarter er inne på noe. Dette gjelder spesielt TV-debatter og spesielt Tabloid.

Radiodebatter er noe mer strukturerte.

Ellers synes jeg at norske politikere er skammelig kjedelige å høre på i debatter.

[ATWindsor]

Nå ser jeg ikke så mye på debatter lenger, men min erfaring er at det er uinteressant, fordi politikere sjeldent svarer på spørsmål, og bare dveler om partiregle si gang på gang, mens debattlederene er uduglige, de tar ikke tak i selvmotsigelser fra debatanter og at de ikke svarer på spørsmål, de prøver bare å late som de er strikte med å idiotiske ting som å kreve ja/nei svar på alt mulig, og å avbryte folk midt i et ressonement.

 

Ved en tilfeldighet hørte jeg en radiodebatt fra 70-tallet eller noe om et teaterstykke med dristig innhold, det var jo himmelsk å høre på. Debatantene presenterte hver sin side på en saklig og reflektert måte.

 

AtW

[Fin Skjorte]

Tror dere at et skikkelig debattprogram kunne ha hatt kommersiell verdi for feks TV2? Hvorfor ønsker ikke redaktørene mer dybde?

Det er et spørsmål om seerandeler og hvor mange som ser reklamene før og etter.

 

Savner Holmgang med Oddvar Stenstrøm på TV2, det var etter min mening det beste debatt programmet på TV.

Personlig synes jeg at Holmgang har vært med å ødelegge TV-debattene.

Spørreundersøkelsene programmet hadde og som Stenstrøm gjorde et stort poeng av var direkte ladet i formuleringen slik at resultatet var gitt på forhånd.

Dessuten så var de ikke mer valide enn at svarene fortalte hva de som gadd å ringe inn av de som gadd å se programmet mente i et formulert spørsmål, men ble presentert som folkets mening.

 

 

-----

Da NRK sendte sin første direktesendte TV-debatt for endel tiår siden, så dro den ut langt over sendeplanen da debattantene så på TV som et så kraftig medium.

Først da kameraene ble slått av så gav politikkerne seg også.

 

Og skylden for dårlige TV-debatter er forsåvidt tredelt.

Media som higer etter annonsekroner, som forsåvidt er en ærlig sak.

Politikkerne som vet at de må argumentere i stikkordsform for å hevde seg i debatten. Som og er en ærlig sak, da de tross alt skal selge sine meninger.

Og oss seere som faktisk ser på, og stimulerer til formatet nevnt overfor.