Vurderer statlig nettkontroll

[-Night-]

jevla flip flopper han fyren der og må byttet ut momentant

[Pricks]

Var det ikke Giske som flipfloppet en fem-seks ganger på vegne av AP da de diskuterte den nye åndsverkloven også?

[CAT-scan]

Haha, flytt til USA dere, det er bare der idiotiske uttrykk som «flipflopping» har noen som helst relevanse. Her er vi ikke så dumme at vi tror at å forandre mening har noe som helst med svakhet å gjøre. Det er en styrke å kunne diskutere og forandre mening etter hvor langt man har kommet i argumentasjonen.

[Dotten]

Var det ikke Giske som flipfloppet en fem-seks ganger på vegne av AP da de diskuterte den nye åndsverkloven også?

 

Tja, det er nå greit at folk ikke er statiske for evig og alltid i hva de mener. I tillegg er Giske en politiker og de er stort sett alle "målet helligjør midlene", så konsekvensfokusert at man endrer standpunkt hver gang man anser (gjennom analyse) at konsekvensene endres.

 

Hadde vært litt enklere for velgere å forholde seg til politikere som hadde prinsipper som de fulgte uavhengig av konsekvenser, fremfor å la mulige konsekvenser diktere kursen. Blir så vinglete. Men i et demokrati så er det vel slik det må fungere.

 

CAT-scan: Det er ikke særlige tolerant å be folk flytte ut av landet fordi de fremmer meninger man ikke liker. Minner om formuleringen til endel etnisk norske som ber innvandrere flytte hjem når innvandrerne bruker ytringsfriheten (som vi ofte later som vi verdsetter, gjennom en fin prosess med hykleri). Det må være mulig å føre en dialog på en slik måte at man faktisk får noe ut av den, fremfor å konsentrere seg så mye om ensrettet retorikk? Slikt kan man jo overlate til Obama og McCain, så får heller vi diskutere på en måte hvor vi alle kan øke vår egen innsikt.

 

Og det gjerne uten å ha noe medieombud hengende over oss

[CAT-scan]

Du vet godt selv at du tar tak i et innlegg som ikke på noen måte virkelig mener at debattanter skal flytte ut av landet. Du kommer ingen vei ved å motargumentere noe spøkende og lite reellt relevant.

 

Å gjemme deg bak en slags saklig argumentasjon i det du sammenligner meg med både det ene og det andre, samtidig som du fremhever det samme poenget som meg (vi er sokratiske) er selvfølgelig en polariserende retorikk, forskjellen ligger i at du fungerer klart sofistisk (retorikken og å være vinnende er det viktige), jeg er bare kvalm (noe som for så vidt også er kritikkverdig, men jeg blir bare så uendelig lei av at amerikansk retorikk importeres til Norge, noe jeg enser at du kanskje også er). Det er jo nærmest bare i USA man bruker denne karakteristikken, om nå enn man måtte flytte dit eller ei.

[Pricks]

Tja, det er nå greit at folk ikke er statiske for evig og alltid i hva de mener.

Nå snakker vi i løpet av noen få dager

[Dotten]

Å gjemme deg bak en slags saklig argumentasjon i det du sammenligner meg med både det ene og det andre*snip*

 

Bare for å få det på det rene, jeg har ikke sammenlignet deg med noe. Jeg fokuserer på hva som skrives, ikke hvem som skriver det. Så der leser du noe mellom linjene som ikke er der. Så håper jeg den misforståelsen er avklart.

 

, samtidig som du fremhever det samme poenget som meg (vi er sokratiske) er selvfølgelig en polariserende retorikk, forskjellen ligger i at du fungerer klart sofistisk (retorikken og å være vinnende er det viktige), jeg er bare kvalm (noe som for så vidt også er kritikkverdig, men jeg blir bare så uendelig lei av at amerikansk retorikk importeres til Norge, noe jeg enser at du kanskje også er). Det er jo nærmest bare i USA man bruker denne karakteristikken, om nå enn man måtte flytte dit eller ei.

 

Retorikk har vært like fremtredende her til lands, bare at det blir enda mer flauere fordi de er så mye dårligere. Jeg lytter heller til Obamas kvaliteter med munnen, enn fomlingen og ehh'ene til Stoltenberg, eller den "sjokkerte" Siv Jensen som alltid er så sint.

 

Jeg skal si meg enig i at jeg liker dialektikk bedre enn retorikk, men jeg kan ikke ignorere at politikere som Obama og Stoltenberg er valgt for å fremme noe som er demokratisk vedtatt. Det er deler av deres jobb å selge budskapet, de har ikke mandat til å sitte og endre på partiprogrammet i en dialog med "motdebattanten". Det virker som noe man bare må akseptere, for jeg ser ingen annen mulighet. Så får man heller håpe man bruker dialektikken når selve partiprogrammet utformes, eller er flinke til det "på privaten".

 

 

Nå snakker vi i løpet av noen få dager

 

Alt kan endre seg i løpet av en dag. Giske ville jo ha noen eksperter til å se på dette her, bare gjennom det så viser han jo at han vedgår å ikke ha all kunnskap på området. Noe som er bra, man må bruke kompetansen rundt om i landet på ting man ikke har helt oversikt over. Og ting kan tas ut av sammenheng. Jeg er ingen tilhenger av Giskes politikk, men rett skal være rett. Det er velkjent (for meg) at Giske ofte endrer standpunkt og ofte vrir på retorikken sin, da han som så mange andre politikere ikke akkurat følger noen deontologisk etikk. Selv om de sikkert tror annet, så ender de opp med å la "mulige konsekvenser de ser" diktere hva de mener er rett eller galt. Men det er del av politikerkulturen og jeg vet ikke helt hvordan det skal fungere ellers. Ser ut til å gå på bekostning av visdommen, men kan godt være jeg bare er ekstra gretten og negativt innstilt til politikere.

 

Eksempelvis, for AP er det greit å diskriminere så lenge det er for å fremme likestilling (kvotering), men galt om det er private mannsjåvinister eller "ekstremfeminister" som gjør det. For FRP er det galt å nekte noen å publisere Muhammedkarikaturer, selv om det provoserer muslimer noe enormt, men det er helt riktig å ville nekte noen å veive med utenlandske flagg på 17. mai fordi det ville irritere nordmenn. Poenget mitt er, det blir hyklersk prinsippløst.

 

Dette gjelder forøvrig alle partier og gjør at en som meg ikke liker partier særlig godt fordi jeg er en prinsipprytter som klamrer meg til en form for deontologisk etikk (men kan ikke nekte for at hjernen min hele tiden prøver å gjøre utilitaristiske vurderinger av rett og galt, slik at hykleriet treffer meg også. Titt og ofte. En evig kamp bare det).

[saivert]

Og hvorfor I helvette har FRP så stor oppslutning da? Er da ikke noe galt med FRP da vel, men heller det norske folk. Greit vi mangler toleranse og fremmedforkjærlighet her i landet, men å skylde det på et parti er litt drøyt.

 

Er lov og elske landet sitt og elske å være nordmann uten å være en tyrann for det. Som om ikke andre land sliter med det samme (*kremt* USA *kremt*)

 

Da får man heller kjempe for en verden fri for nasjoner og grenser. Samle verden til et rike. Vi er jo så avhengig av hverandre allikevel (finanskrise i USA rammer Norge...)

 

 

Nei sorry bare måtte..

Endret 2. oktober 2008 av saivert

[Pricks]

Er da ikke noe galt med FRP da vel, men heller det norske folk. Greit vi mangler toleranse og fremmedforkjærlighet her i landet, men å skylde det på et parti er litt drøyt.

Toleranse mangler det over alt. Særlig på venstresiden, der toleransen for andres meninger til tider er nærmest ikke-eksisterende. Så jeg tror ikke noen skal snakke for høyt om mangel på toleranse. Toleranse mangler det over alt.