Hva ser du på som respekt når det kommer til religiøse personer?

[Nenro]

Det er respektløst overfor enhver religion å bli sammenlignet med en annen religion, fordi hver religion hevder å være sannheten.

[pax1]

Det er respektløst overfor enhver religion å bli sammenlignet med en annen religion, fordi hver religion hevder å være sannheten.

Ikke bare det.. det blir respektløst å sammenligne enhver tro uten bevis med en annen (Julenissen, Tor og Odin, Spaghetti-monsteret etc)... noe jeg syns er et veldig, veldig rart sysnpunkt...

[Nenro]

Jeg tror på evolusjonsteorien, og mener det er respektløst å sammenligne dette med tro på Kristendommen.

[Gamlemor]

Øh, jeg tror på julenissen, og jeg vil helst ha meg frabedt at dere setter meg i samme bås som religiøse, jeg er da ikke helt[/] loco heller.

[pax1]

Jeg tror på evolusjonsteorien, og mener det er respektløst å sammenligne dette med tro på Kristendommen.

Der kommer du litt inn på mitt opprinnelige spørsmål til trådstarter: hva som menes med "tro på vitenskap"?

[RWS]

Jeg tror på evolusjonsteorien, og mener det er respektløst å sammenligne dette med tro på Kristendommen.

 

Det var her snakk om julenissen. Det er ingen med sine fulle fem i orden som ville sammenlignet evolusjon og religion ganske enkelt fordi det evolusjon er fakta og det religion er..., vel, sammenlignbart med julenissen når det kommer til bevisbarhet.....

 

Det er altså kun snakk om en sammenligning og enda har det ikke blitt forklart meg hvorfor dette er så syndens respektløst.....

[Nenro]

Det er ingen med sine fulle fem i orden som ville sammenlignet evolusjon og religion ganske enkelt fordi det evolusjon er fakta og det religion er..., vel, sammenlignbart med julenissen når det kommer til bevisbarhet.....

 

Det er altså kun snakk om en sammenligning og enda har det ikke blitt forklart meg hvorfor dette er så syndens respektløst.....

 

Mange kristne sier jo de er mer sikker på at Kristendommen er sann enn at evolusjonsteorien er det. Dette er mennesker som er 100% sikre på Guds eksistens, like sikker som jeg er på evolusjonsteorien.

[RWS]

Det er ingen med sine fulle fem i orden som ville sammenlignet evolusjon og religion ganske enkelt fordi det evolusjon er fakta og det religion er..., vel, sammenlignbart med julenissen når det kommer til bevisbarhet.....

 

Det er altså kun snakk om en sammenligning og enda har det ikke blitt forklart meg hvorfor dette er så syndens respektløst.....

 

Mange kristne sier jo de er mer sikker på at Kristendommen er sann enn at evolusjonsteorien er det. Dette er mennesker som er 100% sikre på Guds eksistens, like sikker som jeg er på evolusjonsteorien.

Igjen, bevis..... De har ikke et eneste bevis for en gud mens evolusjons teorien har XXX bevis for den. Men dette er IKKE en debatt om det, men den respekten du og andre sier dere syntes mangler når jeg sier at julenissens eksistens har like mange bevis som guder har bevis for deres eksistens... Dette er ikke respektløst, men fakta! Det dere henger dere opp i, tror jeg, er bruken av julenissen! Si det som det er, dere sliter enda med den overdrevende respekten religion har nydt godt av i alle år, dere TROR religion har en større plass, betyr mer eller whatever og blir derfor sjokkerte når jeg, og mange med meg, drar inn julenissen eller andre tulle figurer som sammenligning på bevis, men hva er forskjellen? Kan du si meg det? Nei, akkurat, ikke en dritt forskjell, nemlig!

 

Si det heller som det er, dere tror religion fortjener mer respekt enn dette og jeg sier at religion ikke trenger det. For MEG er det ingen forskjell på bevis for tannfeer og bevis for guder, de er likestillet. Det finnes ikke bevis for noe av dette og DET krever dere respekt for?

 

Å nei, ikke fra meg ihvertfall. At de SIER at gud er sant er IKKE det samme som at det er sant! Grønn drage i garasjen også videre er jo like "santt" det da hvis jeg sier at jeg tror det.....

 

Noen som har noe å tillegge på hvorfor vi skal vise religion mer respekt enn andre ting?

[Jalla]

Personen kan jeg respektere så lenge vedkommende ikke prøver å misjonere eller på annen måte prakke religionen sin på andre.

 

Religionen eller troen respekterer jeg derimot ikek i det heletatt, det finnes ingen logisk grunn for at dette skal respekteres mer enn noens politiske meninger, egentlig skulle politikk hatt større respekt.

Endret 17. september 2008 av Jalla

[Nenro]

Igjen, bevis..... De har ikke et eneste bevis for en gud mens evolusjons teorien har XXX bevis for den. Men dette er IKKE en debatt om det, men den respekten du og andre sier dere syntes mangler når jeg sier at julenissens eksistens har like mange bevis som guder har bevis for deres eksistens... Dette er ikke respektløst, men fakta.

 

De mener personlige opplevelser veier tyngre enn vitenskapelige observasjoner når det gjelder bevis.

 

Ja, visst er det fakta. Men du viser likevel ikke respekt for tro på verken julenissen eller Gud, ergo er det respektløst. Jeg har aldri sagt at noe av burde bli møtt med respekt. Jeg respekterer verken Kristendommen eller tro på julenissen.

 

Angående hvorfor religion bør vises mer respekt enn andre ting, vil nok mange si at religion er svært viktig for folk. Personlig er jeg ikke enig i at dette er god nok grunn, men mange - både ateister og religiøse - ser ut til å mene det.

[RWS]

Igjen, bevis..... De har ikke et eneste bevis for en gud mens evolusjons teorien har XXX bevis for den. Men dette er IKKE en debatt om det, men den respekten du og andre sier dere syntes mangler når jeg sier at julenissens eksistens har like mange bevis som guder har bevis for deres eksistens... Dette er ikke respektløst, men fakta.

 

 

De mener personlige opplevelser veier tyngre enn vitenskapelige observasjoner når det gjelder bevis.

 

Ja, visst er det fakta. Men du viser likevel ikke respekt for tro på verken julenissen eller Gud, ergo er det respektløst. Jeg har aldri sagt at noe av burde bli møtt med respekt. Jeg respekterer verken Kristendommen eller tro på julenissen.

 

Angående hvorfor religion bør vises mer respekt enn andre ting, vil nok mange si at religion er svært viktig for folk. Personlig er jeg ikke enig i at dette er god nok grunn, men mange - både ateister og religiøse - ser ut til å mene det.

 

Enig med deg. På den andre siden behandler jeg ikke religion mer eller mindre med respekt enn andre ting, selv om det er vanskelig noen ganger å ta alt fra den kanten alvorlig..... og med respekt.

[Snurreleif]

Jeg tror på evolusjonsteorien, og mener det er respektløst å sammenligne dette med tro på Kristendommen.

Der kommer du litt inn på mitt opprinnelige spørsmål til trådstarter: hva som menes med "tro på vitenskap"?

 

 

På samme måte som en personlig kristen vet at Gud eksisterer vet du at vitenskapen har rett.

Det som jeg reagerer på er ateister som ikke tåler at kristne prøver å konvertere de, men samtidig skal på nød og neppe prakke på de at Gud er et troll, eller en tusse.

 

Julenissen, Tusser og Troll mener jeg ikke kan sammenlignes med et høyt respektert vesen som Gud/Allah/Budda, fordi disse vet vi med 110% sikkerhet er menneskers fantasi.

Ja men et menneske oppdiktet da bibelen på samme måte vil kanskje du si da, problemet er bare at det er forskjell på noe vi alle vet er eventyr, og noe noen mennesker tar og bruker sitt liv på å etterfølge.

 

Jeg er som sagt selv ateist, og er enig i at kommer man på internett for å diskutere sin religion og veie den opp mot andre argumenter, må man tåle å høre andres meninger, det jeg dog ikke er enig i, er at man nødvendigvis må rakke ned på deres ledervesen, på samme måte som man kan si f.eks Darwin er for oss.

Du kan jo tenke på hvordan du selv reagerer hvis en kristen forteller deg at Darwins lære er humbug, humrer ikke du da litt over deres uvitenhet?

 

På samme måte reagerer andre mennesker på nedrakking av deres idoler/messiaser, og selv om vi alle er overbevist at motparten tar feil, synes jeg at man kan respektere en annens tro med å la vedkommedes leder/idol/forbilde få forbli urørt i form av fornærmelser, og heller begynne å prøve å motbevise deres tro med "beviser" noe som i min mening ikke er like respektløst å si som f.eks: "Ja jøss Gud og Julenissen er jo bestekompisser de fordi de er fantasifostere på lik linje", de er nemlig ikke det.

 

Nei, det finnes ingen saklige bevis på at hverken Julenissen eller Gud finnes, men man bør ha et lite problem hvis man ikke skjønner hvordan en kreasjon av Coca-cola er litt mindre "verd" i dette sammenhenget sammenlignet med Gud(er).

 

Selvfølgelig skal man kunne diskutere saklig om hverandres religioner og si deres meninger om den andre, men går det virkelig ikke an å si noe så enkelt som: "Jeg beklager, jeg respekterer din tro, men jeg har ingen som helst noe tro på din Gud eller hans eksistens", istedet for å trekke inn fantasifigurer.

 

 

Fordi noe er en fantasifigur for din del, betyr det ikke at andre ikke tar seg nær av at sine Gudebilder blir trakassert, og kan man lenger ikke føre en saklig diskusjon uten skittkasting når det gjelder religion, er det bare å gi opp.

 

Dette gjelder selvfølgelig den andre veien også.

[RWS]

Nå lar jo de fleste kristne det skinne ganske klart i mellom at de er KLAR over hva folk flest her i landet syntes om religionen de tror på og at de selv syntes det er litt flaut å si at de er kristne, så å si at denne sammenligningen kommer som et sjokk på dem er vel å ta litt hardt i.... Det er heller ikke for ingenting at de kapper vekk omtrent hele GT om dagen.... samme grunn. De VELGER å ta vekk det de ser på som styggedommen i bibelen og holder opp det de syntes er presentabelt.... Så helt fremmed for kritikk er de ikke, de kritiserer jo bibelen selv ved å gjøre dette og er heller ikke fremmed for å høre at dette er eventyr. Tror nå jeg. Ihvertfall her i landet er det sånn.

 

Hvorfor skal vi respektere deres tro mer enn andre ting her i verden? Hva gjør religion så fritt for kritikk og latterliggjøring? Mye av dette ER jo latterlig og like mye av biblen og andre hellige skrifter er jo til de grader tilbakevist som nettopp eventyr og fantasi, så hvorfor skal vi behandle det som noe annet? Jeg legger ikke to pinner i kors når jeg snakker om dette face to face med min kjære kristne svigermor, eller andre kristne jeg møter i den virkelige verden så hvorfor skal jeg gjøre det ellers? Ser ærlig talt ikke den store disrespekten her jeg... Fakta er fakta og tåler de ikke det så....

 

 

Mensiden jeg skal opp tidlig på jobb i morgen sier jeg god natt..... og overlater tråden til de som ikke har respekt for de som jobber på dagen, nemlig natteranglerne...

Endret 17. september 2008 av RWS

[Nenro]

Julenissen, Tusser og Troll mener jeg ikke kan sammenlignes med et høyt respektert vesen som Gud/Allah/Budda, fordi disse vet vi med 110% sikkerhet er menneskers fantasi.

 

Bevis? At Coca Cola har laget en julenisse-figur betyr ikke at det ikke kan eksistere en julenisse. Det er da også utvilsomt mennesker som har diktet opp forskjellige guder, uten at det motbeviser at det kan finnes en gud av den grunn.

[Scientia]

På samme måte som en personlig kristen vet at Gud eksisterer vet du at vitenskapen har rett.

"Ateister" som deg er et problem for oss andre, siden du tydeligvis ikke har satt deg inn i hva du "tror" på. Vitenskap er en metode for å finne ut hva som er rett, ikke en lærebok som sier hva som er rett. Vitenskapen gir oss ikke et sett svar det er ulovlig å sette spørsmålstegn ved, tvert imot. Det eneste som forlanges er at man setter spørsmålstegn på saklig grunnlag.

 

Ja, Darwin er en svært populær figur i blandt vitenskapsfolk, men det betyr ikke at de nekter folk å stille spørsmålstegn ved påstandene hans. I vitenskaplige kretser er det lite som kan gi like høy status som å finne feil ved dem.

Endret 17. september 2008 av Scientia

[Nenro]

Scientia har rett. De kristne vet ikke at Gud eksisterer på samme måte som ateister vet at evolusjon er et faktum. Ateister baserer seg på beviser.

[Snurreleif]

På samme måte som en personlig kristen vet at Gud eksisterer vet du at vitenskapen har rett.

"Ateister" som deg er et problem for oss andre, siden du tydeligvis ikke har satt deg inn i hva du "tror" på. Vitenskap er en metode for å finne ut hva som er rett, ikke en lærebok som sier hva som er rett. Vitenskapen gir oss ikke et sett svar det er ulovlig å sette spørsmålstegn ved, tvert imot. Det eneste som forlanges er at man setter spørsmålstegn på saklig grunnlag.

 

 

Slapp av, jeg tror på vitenskapen og har tro på at den er korrekt, men det betyr ikke at jeg må rakke ned på andres Gudebilde her.

For det ser ut som om noen her misforstår meg og det jeg mener (iallefall RWS).

Jeg sier ikke at religion skal være mer respektert enn noe annet RWS, og jeg tviler utrolig sterkt på at jeg har skrevet det i en tidligere tråd, jeg vil at det skal være like mye respekt for alle, rett og slett, og respekt er ikke å si til en kristen at Guden din er et fantasifoster.

 

Igjen vil jeg legge vekt på RWS på at jeg mener ikke at religion på NOEN måte skal ha mer respekt enn noe annet, og du kan bare glemme å prøve å anta at jeg ikke vet hva ordet ateist innebærer Scientia, jeg klarer derimot å kunne se hvordan det kan oppfattes respektløst å rakke ned på Gudebilder i en samtale med en religiøs.

JEG vet at vitenskapen har rett, og religiøse VET at de har rett, sånn kommer det alltid til å være, så ikke kom å si at vitenskapen baserer seg på fakta derfor har det mer rett, vi ser på vitenskapen som en fasit ja, men religiøse ser på sin Gudetro som fasiten, er det så vanskelig å skjønne?

 

Jeg sier ikke at man skal slutte å diskutere religion eller kritisere såkalte bevis på Guds eksistens eller noe, men går det rett og slett ikke an å si "Jeg respekterer at du tror på din Gud, men jeg tror selv ikke på han", er det så vanskelig å si uten å si noe som kan provosere?

 

Jeg synes det syder dobbeltmoral å si at jeg respekterer din tro, for så å rakke ned på Guden deres, det er lov å bruke bevis herregud så klart! Ikke prøv å innbill deg at jeg mener noe annet, men Gudebilde-angrep er da vitterlig ikke nødvendig for å legge frem det man ser på som et bevis.

[Nenro]

Jeg kan lese dette ut av innlegget ditt. Correct me if I'm wrong.

 

1. Du mener at alle troer fortjener respekt.

2. Du mener sannheter er relative.

3. Du ser ikke poenget med å provosere dogmer.

Endret 17. september 2008 av Nenro

[Snurreleif]

Ikke på den måte at noen skal underlegge seg nei, men at det skal gå an å forstå at alle livs-troer burde være like-stilt når det kommer til Gude/Leder-bilder.

Hvorfor skal noen absolutt heve sin tro over andre ved å rakke på noens gude/leder-bilder?

Er det virkelig nødvendig?

 

 

1.Korrekt, på måten fortalt over.

2. Iden forstand at sannheter er relativt etter personens tro ja, tror du virkelig at du kan overbevise en f.eks muslim, om at dinosaurer gikk på jorda når du ser hvilke konspirasjons-teorier de har mot vesten noen av de?

Sier ikke at du ikke kan prøve, men tror du du hadde klart det når muslimen i dette tilfellet "vet" han har rett?

Mange på nettforum er jo nærmest overbevist om at deres meninger er den ene store sannhet.

 

Og igjen angående tro på vitenskap, du har ikke med egne øyne sett hvordan og det faktiske bevis på mye av det vitenskapen har lagt frem bevis på, du tenker dog at dette er riktig, dermed "tror" du på vitenskapen.

På lik linje som en personlig religiøs person tror på en dogme etter en personlig hendelse.

JEg heller så klart på vitenskapen sin side, men det er hva jeg tror/synes ikke tro noe annet.

 

3. Nei, ikke ved såkalt "nedrakking", men å prøve å føre bevis mot deres eksistens uten å direkte si "det er tullete å tro på noe som ikke finnes", vi snakker tross alt om en manns/kvinnes tro.

Endret 17. september 2008 av Snurreleif

[Nenro]

Er det troen på vitenskapen du refererer til? Mener du virkelig at å tro på vitenskapen kan sammenlignes med å tro på en religion?