Etterlengtet Canon med 21 megapiksler

[Upsaker]

Men i alle dager, er det slik at både D700 og D3 ikke har ISO under 200?

Ingen Nikon-kameraer har vel det.

Det vil si: de har ukalibrert ISO 100.

[ragamuffin]

Men i alle dager, er det slik at både D700 og D3 ikke har ISO under 200?

 

Nikonfolkene skyter stort sett med lyssvake 2.8 zoomer, så da er det ikke noe problem med lukkertider som går i taket slik vi med lyssterk moderne fastoptikk opplever...

 

 

 

Hehe...nei den var billig, beklager =)

Endret 18. september 2008 av ragamuffin

[Upsaker]

Men i alle dager, er det slik at både D700 og D3 ikke har ISO under 200?

 

Nikonfolkene skyter stort sett med lyssvake 2.8 zoomer, så da er det ikke noe problem med lukkertider som går i taket slik vi med lyssterk moderne fastoptikk opplever...

 

 

 

Hehe...nei den var billig, beklager =)

Men akk så fortjent

[Sutekh]

Ingen Nikon-kameraer har vel det.

Tullprat.

 

Kameraene basert på den gamle 6MP-sensoren (D50, D70 og D40) har 200 som minste iso.

 

D3, D300 og D90 har 200 som minste kalibrerte ISO, men har også en ukalibrert ISO 100-modus

 

10MP-husene (D200, D80, D40x og D60) har alle 100 som laveste kalibrerte iso.

[Upsaker]

Ingen Nikon-kameraer har vel det.

Tullprat.

 

Kameraene basert på den gamle 6MP-sensoren (D50, D70 og D40) har 200 som minste iso.

 

D3, D300 og D90 har 200 som minste kalibrerte ISO, men har også en ukalibrert ISO 100-modus

 

10MP-husene (D200, D80, D40x og D60) har alle 100 som laveste kalibrerte iso.

Siter alt jeg skrev du, så tenker jeg det går greit allikevel.

D3 og D700 har i hvertfall ikke ISO 50 / kalibrert ISO 100 som spørsmålet gikk ut på.

[Trondster]

Så lenge det er sensorens oppløsning som begrenser graden av detaljer. Dersom det er optikken eller jpg-kompresjon som smører ut detaljene så tjener du etterhvert ingenting på å croppe en høyoppløst sensor kontra å croppe en lavoppløst sensor.

Med L-glass og RAW-bilder, så er det nok en del å hente på cropping av 5Dm2-bilder, når zoomen ikke rekker lenger - pixlene er like store som på gode, gamle 20D - eller egentlig større, når de nå har minsket mellomrommet mellom mikrolinsene. Ellers helt enig med deg.

 

.dnorT

[Sutekh]

Siter alt jeg skrev du, så tenker jeg det går greit allikevel.

D3 og D700 har i hvertfall ikke ISO 50 / kalibrert ISO 100 som spørsmålet gikk ut på.

Det var kommentaren "Ingen Nikon-kameraer har vel det" som jeg sa var tullprat. Og det er den.

 

Skal du uttale deg, så gjerne vit hva du snakker om.

[Upsaker]

Så hårsår.

Ser ikke hvorfor semi-proff kameraene har kalibrert ISO 100, mens proffkameraene bare har kalibrert ISO 200.

[Sutekh]

Så hårsår.

Nei, bare lei av uvitenhet.

 

Ser ikke hvorfor semi-proff kameraene har kalibrert ISO 100, mens proffkameraene bare har kalibrert ISO 200.

Forskjeller i sensorene, hovedsakelig.

 

Slik jeg har forstått det har D300- og D3-sensoren (og den gamle 6 MP-sensoren) en "native" lysfølsomhet som tilsvarer ISO 200, og gir best S/N-forhold ved dette. Lavere iso gir egentlig ikke bedre bildekvalitet, og ISO 100 og lavere innebærer egentlig bare at man legger på en forsterkning på signalet som er lavere enn 1.

 

D200-sensoren (og dens slektninger i konsumenthusene) har en standard lysfølsomhet tilsvarende ISO 100.

[abraxa]

Så hårsår.

Ser ikke hvorfor semi-proff kameraene har kalibrert ISO 100, mens proffkameraene bare har kalibrert ISO 200.

Er det så livsviktig at 100 iso er "kalibrert"? Sjekk f.eks. testen til akam, forskjellen mellom 100 og 200 iso har ingen praktisk innvirkning på støy, dynamisk omfang, osv så vidt jeg kan se.

[Upsaker]

Så hårsår.

Ser ikke hvorfor semi-proff kameraene har kalibrert ISO 100, mens proffkameraene bare har kalibrert ISO 200.

Er det så livsviktig at 100 iso er "kalibrert"? Sjekk f.eks. testen til akam, forskjellen mellom 100 og 200 iso har ingen praktisk innvirkning på støy, dynamisk omfang, osv så vidt jeg kan se.

Samme for meg om de er kalibrert eller ikke, bortsett fra at de som har kalibrert ISO 100 gjerne har ukalibrert ISO 50.

[Snickers-is]

Så hårsår.

Ser ikke hvorfor semi-proff kameraene har kalibrert ISO 100, mens proffkameraene bare har kalibrert ISO 200.

 

Såså, Nikon gjør sikkert så godt de kan. De kan jo ikke klandres for at de ikke er på nivå med Canon. Vi som er kvalitetsbevisste kan jo bare velge Canon, kan vi ikke?

[Snickers-is]

Men helt seriøst, jeg har nær på OK støyverdier på min 20D ved ISO 1600, og ved 800 synes jeg det begynner å bli ganske bra. Det er unntaksvis at jeg savner bedre høy ISO, men jeg savner ofte ISO 50, selv med billig optikk. Folk snakker om så mange faktorer, men for meg er kameraet først og fremst et verktøy mens billedkvaliteten er det jeg som skal stå for. Mine argumenter for å vurdere 5D er, ja nettopp, høyere oppløsning, fullformatgeometri, ISO på 50 osv. Altså, D700 kan bare skilte med en av de faktorene. Det å ta gode bilder dreier seg om å gjøre jobben riktig som fotograf, og til det er faktisk 20D også et helt utmerket kamera, men 5D gir meg forlengelse i de retningene jeg trenger, det gjør ikke D700 på samme måte.

[Sutekh]

Akkurat det blir jo en smakssak. For min type fotografering er det revnende likegyldig om jeg bruker iso 100 eller 200 i godt lys (D80: ISO 100 ved 1/4000 sek vs D700: ISO 200 ved 1/8000 sek blir samma eksponering og jeg tror ikke akkurat bildekvaliteten til 700 ved ISO 200 står tilbake for 80 ved ISO 100...)

 

ISO 6400+ og 8 BPS er derimot virkelig interessant for den typen bilder jeg tar.

 

Som jeg har sagt tidligere, 5D MkII og D700 er to modeller som det egentlig ikke er noe poeng i å sammenligne. De har svært forskjellige egenskaper og er tiltenkt forskjellige bruksområder. Den som har bruk for det den ene kan gi er neppe interessert i den andre i det hele tatt. For min del foretrekker jeg definitivt prioriteringene Nikon har foretatt fremfor dem Canon har gjort.

[mirage]

Sett denne:

 

http://nrkbeta.no/video-test-clips-from-ca...-gets-analyzed/

[ragamuffin]

Canon engineers held back by marketing department's "megapixel race"

 

"Canon engineers are being held back from developing new sensor technology by marketing departments in a "race for megapixels", claims an employee of the Japanese photography company."

 

 

"The employee told Tech Digest that Canon have the technology to "blow the competition away" in terms of image sensors, but are instead being asked to focus on headline figures like the number of megapixels a camera has. When asked for his opinion on the Canon EOS 5D Mark II, which we covered this morning, the employee said:

 

I am hugely disappointed because once again Canon engineers are dictated by their marketing department and had to keep up with the megapixel race. They have the technology to blow the competition away by adapting the new 50D sensor tech in a full frame format and just easing off a little on the megapixels"

 

http://uk.news.yahoo.com/techdigest/200809...ck-e870a33.html

[Kurt Grusom]

Akkurat det blir jo en smakssak. For min type fotografering er det revnende likegyldig om jeg bruker iso 100 eller 200 i godt lys (D80: ISO 100 ved 1/4000 sek vs D700: ISO 200 ved 1/8000 sek blir samma eksponering og jeg tror ikke akkurat bildekvaliteten til 700 ved ISO 200 står tilbake for 80 ved ISO 100...)

 

ISO 6400+ og 8 BPS er derimot virkelig interessant for den typen bilder jeg tar.

 

Som jeg har sagt tidligere, 5D MkII og D700 er to modeller som det egentlig ikke er noe poeng i å sammenligne. De har svært forskjellige egenskaper og er tiltenkt forskjellige bruksområder. Den som har bruk for det den ene kan gi er neppe interessert i den andre i det hele tatt. For min del foretrekker jeg definitivt prioriteringene Nikon har foretatt fremfor dem Canon har gjort.

Har du aldri behov for lang lukkertid? Da er det kjekt med mulighet for lav ISO.. Skulle ønske 30D hadde 50. Gjerne 25 også, for den saks skyld..

[Sutekh]

Har du aldri behov for lang lukkertid?

Nei, egentlig ikke.

 

De bildesjangrene hvor virkelig lange lukkertider er nødvendige interesserer meg rett og slett ikke. Som sagt, smak og behag.

[quattro92]

Her har tydeligvis Canon hengt seg på "det er størrelsen det kommer an på" bølgen... Antall megapixels er jo ikke alene avgjørende for et fotografisk godt resultat. Like viktig er optikk, bildestabilisering osv. Og hvorfor slepe rundt på en såpass stor tung klump for å kunne ta opp filmsnutter i full HD, når man idag får supre spesialiserte videokamera til en helt annen prsi som dessuten gjør filmopptak-jobben langt bedre? Nei dette er nok en "teknologikamp" mellom de store gutta som snart bør avblåses - et tankekors er da også at nettopp de som virkelig trenger robuste verktøy som fotojournalister / krigsfotografer ol. verden rundt ofte kjører helt andre kamera som Olympus E-3 - får svært gode bilder med dette verktøyet også tross sine "fattige" 10 megapixels. Til syvende og sist er det vel uansett mannen bak kamera som er avgjørende?

[Boralis]

Her har tydeligvis Canon hengt seg på "det er størrelsen det kommer an på" bølgen... Antall megapixels er jo ikke alene avgjørende for et fotografisk godt resultat. Like viktig er optikk, bildestabilisering osv. Og hvorfor slepe rundt på en såpass stor tung klump for å kunne ta opp filmsnutter i full HD, når man idag får supre spesialiserte videokamera til en helt annen prsi som dessuten gjør filmopptak-jobben langt bedre? Nei dette er nok en "teknologikamp" mellom de store gutta som snart bør avblåses - et tankekors er da også at nettopp de som virkelig trenger robuste verktøy som fotojournalister / krigsfotografer ol. verden rundt ofte kjører helt andre kamera som Olympus E-3 - får svært gode bilder med dette verktøyet også tross sine "fattige" 10 megapixels. Til syvende og sist er det vel uansett mannen bak kamera som er avgjørende?

 

Vel klumpen ville veie det samme uten videomuligheten, i tillegg måtte du gå med et videokamera klart i tillegg om ikke denne muligheten var der, jeg ser det som svært positivt at denne muligheten er kommet fordi den gir den perfekte mulighet for å fange opp siuasjoner på video som ikke kan gjenskapes med et foro eller to .

Så ja takk begge deler