Store norske leksikon blir gratis

[olegunnaro]

Sant nok, vil fortsatt si det er lettere å lese rett fra et leksikon enn fra mer eller mindre godt skrevene kilde-artikler da. Når det er sagt, wikipedia burde være bra nok i seg selv egentlig, men en del lærere godkjenner det ikke av forskjellige grunner.

[ATWindsor]

Sant nok, vil fortsatt si det er lettere å lese rett fra et leksikon enn fra mer eller mindre godt skrevene kilde-artikler da. Når det er sagt, wikipedia burde være bra nok i seg selv egentlig, men en del lærere godkjenner det ikke av forskjellige grunner.

 

Det er lettere å lese kanskje, men når man skal skrive en tekst s¨er jo det beste å gå videre til kildene.

 

AtW

[netphreak]

Hm... Reklamefinansiert? Open source? Sjelden kombinasjon. Kilde til dette noe sted?

[Vindstille]

Hm... Reklamefinansiert? Open source? Sjelden kombinasjon. Kilde til dette noe sted?

Ikke Open Souce (i hvert fall ikke enda), men gratis og fritt tilgjengelig API.

 

Fikk svar på e-posten til SNL og de har ikke funnet ut hvordan de skal lisensiere ut det brukergenererte innholdet. Men de var var veldig åpne for innspill fra folk, så hvis det er noen som har innspill er det jo bare å komme med dem.

 

Svar SNL:

Takker for henvendelsen. Dette er jo viktig, og vi holder på å utrede alternativene. Så jeg kan ikke svare deg ennå. Vi har det på plass i god tid før vi går på lufta i januar, skal prøve å huske på å gi deg svar da.

 

Er svært lydhør for synspunkter du måtte ha på saken.

 

Vennlig hilsen

Petter Henriksen (hovedred.)

[Vindstille]

Fikk ny e-post idag med info om hva SNL tenker på angående lisensiering.

Jeg tenker veldig i samme bane. Det vi egentlig akter å gjøre, er å la alle bidragsyterne som ønsker det, publisere under GNU-lisens. Fra vårt ståsted er det ønskelig, men vi skal ikke tvinge noen. Denne opsjonen kan dermed velges også for ”forfatterløst” innhold fra Wikipedia som blir lagt inn. Og så må forfattere som ønsker å beholde økonomiske rettigheter selv, også kunne velge det for sitt stoff. Forlaget vil selv ikke kunne tenke seg å stå i veien for fri bruk og GNU-lisens. Vi legger kildekoden åpen, og ser gjerne at mest mulig av innholdet også er åpent.

[berland]

Man kan si hva man vil om Wikipedia (engelsk/norsk) per i dag ang. kvalitet. Det som jeg mener er viktigere, er hva man tror er situasjonen om 10 år. GFDL-lisensen medfører at wikipedia's kvalitet kommer til å stige monotont. Noe annet enn en GFDL-kompatibel lisens for snl tror jeg betyr at jeg ikke vil bruke tid på det, da det ikke vil være framtidsretta.

 

Det viktigste med Wikipedia er innholdet, og innholdet er pga. lisensen, uavhengig av organisasjonen bak Wikipedia. Det gir oss garantier for at innholdet kommer til å være tilgjengelig og editerbart selv om stiftelsen bak Wikipedia en gang skulle gå dukken. Sånne garantier er helt nødvendige for at store norske leksikon skal bli en passe suksess.

 

Dersom Store Norske tør utgi leksikonet under GFDL, så er det all ære og berømmelse til dem for å klare se framover i tid. Det er det få i den proprietære businessverden som klarer.