Vil Kristendommen utryddes av evolusjonen?

[Jalla]

det du har problemer med er å hente noe fornuftig ut av dette. men se på verden rundt deg. du tror kanskje at du befinner deg i et rom. hva med størrelsen på dette rommet? hva med deg? hvem er du her i evigheten?

jeg prøvde å si noe om fornuften men du ville ikke forstå. kanskje nettopp fornuften din hindret deg.

 

Jøsses, hva enn det er du går på så kan du sikkert få solgt det til en rimelig stiv pris, hehe

Maken til non sequitur ad hominem uttalelse er det lenge siden jeg har sett

[kjeklulf]

det du har problemer med er å hente noe fornuftig ut av dette. men se på verden rundt deg. du tror kanskje at du befinner deg i et rom. hva med størrelsen på dette rommet? hva med deg? hvem er du her i evigheten?

jeg prøvde å si noe om fornuften men du ville ikke forstå. kanskje nettopp fornuften din hindret deg.

 

What on earth have you been smoking?

[Grinchen]

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('d397eb557b6b71d2842409b1a0a43731')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="d397eb557b6b71d2842409b1a0a43731" style="display:none"><!--SPOILER END-->

Mange religiøse hevder at det faktum at nesten alle mennesker tror på en gud, tyder på at det faktisk gjør det. For meg virker ikke dette mer logisk enn å dra slutningen at jorda tidligere var flat basert på det faktum at mange mennesker trodde jorda var flat for 10 000 år siden. Akkurat som fysiske og personlige egenskaper, er (disposisjoner for) tanker og ideer utsatt for naturlig utvalg. Å tro på et liv etter døden og at det er en høyere makt som styrer verden, har utvilsomt hatt positive effekter på våre forfedre, og dette har økt overlevelsesevnen deres.

 

I dagens opplyste samfunn tror jeg ikke lenger slike overbevisninger vil øke overlevelsessjansen. I hvert fall ikke spesifikke overbevisninger som strider mot vitenskapen (deriblant Kristendom). Jeg tror derfor Kristendommen mer eller mindre vil utryddes i Vesten i løpet av et par hundre år. Hva tror dere?

<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

Jeg tror det. Helt borte blir nok ikke kristendommen, andre "religioner" kommer til, men disse "religionene" har muligens evolusjon som utgangs punkt og er derfor ikke så dogmatisk og vranglærende som kristendommen, eller en annen av de "store" religionene vi har i dag.

 

Utdannelse og opplysning er det som tar livet av religion. Med utdannesle og opplysning kommer evnen til å tenke kritisk og logisk og da er religion, som ikke er bassert på noen av delene, lett å luke vekk. Så får vi se om vi mennesker er smarte nok til å la være å "hoppe" på nye religioner i årene som kommer... Personlig håper jeg de religionene som eksisterer i dag blir de siste i rekken av de tusner av fordummende tanke fengsler vi har trodd på oppover i tiden. Religion er i ytterste konsekvens destruktiv og ødeleggende, det fordrer ikke til videre søken da de fleste religioner har alle "svarene", og i så måte er det ganske fasinerende å tenke på at vi antagelig hadde landet på månen på midten av 1800 tallet, kanskje til og med før, hvis vi ikke hadde ligget under for kristendommens idiotiske dogmer, som effektivt kvalte alt som var av kreativitet og fremskritt i frykt for at noen skulle snuble over sannheten om at gud ikke fantes allikevel...

 

Vanskelig å si hva som vil skje om hundre år, for mennesker er ikke rasjonelle, noe kreasjonister og lignende er gode bevis for. De skal putte gud inn i alt vitenskapen har funnet ut uten annen grunn enn at de er skikkelig gudskåte... Slitsomt og tidkrevende blir det å overbevise religiøse peanøtt hjerner om at det er helt trygt å dra gud ut av den ligningen og heller putte gud inn igjen når vi finner bevis for at han er der, men det er mulig. Selv ikke de kan argumentere på et så håpløst grunnlag uten å svelge en solid dose med løgnaktig propaganda, men det er mulig.

 

Tror jeg

vitenskapen er nok en gang mytologi. de har sitt eget presteskap. 15 000 000 000 år imponerer ikke meg her i evigheten selv om man er aldri så opplyst. hvem var det som begynte å spørre egentlig? vitenskapen stopper opp her. det er en skam å få svar og det er ikke særlig populært å gå bak verden og se for der er det intet og vi som er opplyste veit jo at intet er ingenting. det er få som finner veien står det i bibelen. i en annen bok leste jeg at lyset bøyer seg rundt gravitasjonsfelter. kanskje vi likevel er sentrum i universet? men som opplyst er det vanskelig å si noe om dette. jeg veit ikke jeg for jeg ser ingenting akkurat som vitenskapen. og akkurat som vitenskapen er jeg svært stolt av min akk så menneskelige fornuft. mennesket er alle tings mål. dette må da alle forstå. vitenskapen er like stolte av sin fornuft som jeg. hvordan skal dette gå folkens. vi er ingenting. skal man være objektiv eller skal man være subjektiv. vitenskapen skal være objektiv. hva er vi? hvor kommer vi fra?

en ting er sikkert og det er at vitenskapen er like avhengige av sine oppdiktede målestokker som alle mennesker er avhengige av at de tror å være i et rom. dette med rommet er den største og første overbevisningen av dem alle. selv ikke vitenskapen klarer å fri seg fra den. nei vitenskapen er avhengige av mer enn f eks kriste mennesker må absolutt ha noe å holde seg fast til og som små barn klamrer de seg fast til materien akkurat som religiøse klamrer seg fast til gud. snakk om å være løgnaktig, men skal vi være skikkelig objektive så kan vi lyve mye for da er det uendelig mange muligheter for hva hvem og hvor?

Er helt enig med deg Carenevo. Men dette er nok på et litt for høyt plan til at disse typene skal forstå det...

 

det du har problemer med er å hente noe fornuftig ut av dette. men se på verden rundt deg. du tror kanskje at du befinner deg i et rom. hva med størrelsen på dette rommet? hva med deg? hvem er du her i evigheten?

jeg prøvde å si noe om fornuften men du ville ikke forstå. kanskje nettopp fornuften din hindret deg.

 

What on earth have you been smoking?

Hvorfor må han ha røyka noe?

[snartenkt]

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('d397eb557b6b71d2842409b1a0a43731')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="d397eb557b6b71d2842409b1a0a43731" style="display:none"><!--SPOILER END-->

Mange religiøse hevder at det faktum at nesten alle mennesker tror på en gud, tyder på at det faktisk gjør det. For meg virker ikke dette mer logisk enn å dra slutningen at jorda tidligere var flat basert på det faktum at mange mennesker trodde jorda var flat for 10 000 år siden. Akkurat som fysiske og personlige egenskaper, er (disposisjoner for) tanker og ideer utsatt for naturlig utvalg. Å tro på et liv etter døden og at det er en høyere makt som styrer verden, har utvilsomt hatt positive effekter på våre forfedre, og dette har økt overlevelsesevnen deres.

 

I dagens opplyste samfunn tror jeg ikke lenger slike overbevisninger vil øke overlevelsessjansen. I hvert fall ikke spesifikke overbevisninger som strider mot vitenskapen (deriblant Kristendom). Jeg tror derfor Kristendommen mer eller mindre vil utryddes i Vesten i løpet av et par hundre år. Hva tror dere?

<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

Jeg tror det. Helt borte blir nok ikke kristendommen, andre "religioner" kommer til, men disse "religionene" har muligens evolusjon som utgangs punkt og er derfor ikke så dogmatisk og vranglærende som kristendommen, eller en annen av de "store" religionene vi har i dag.

 

Utdannelse og opplysning er det som tar livet av religion. Med utdannesle og opplysning kommer evnen til å tenke kritisk og logisk og da er religion, som ikke er bassert på noen av delene, lett å luke vekk. Så får vi se om vi mennesker er smarte nok til å la være å "hoppe" på nye religioner i årene som kommer... Personlig håper jeg de religionene som eksisterer i dag blir de siste i rekken av de tusner av fordummende tanke fengsler vi har trodd på oppover i tiden. Religion er i ytterste konsekvens destruktiv og ødeleggende, det fordrer ikke til videre søken da de fleste religioner har alle "svarene", og i så måte er det ganske fasinerende å tenke på at vi antagelig hadde landet på månen på midten av 1800 tallet, kanskje til og med før, hvis vi ikke hadde ligget under for kristendommens idiotiske dogmer, som effektivt kvalte alt som var av kreativitet og fremskritt i frykt for at noen skulle snuble over sannheten om at gud ikke fantes allikevel...

 

Vanskelig å si hva som vil skje om hundre år, for mennesker er ikke rasjonelle, noe kreasjonister og lignende er gode bevis for. De skal putte gud inn i alt vitenskapen har funnet ut uten annen grunn enn at de er skikkelig gudskåte... Slitsomt og tidkrevende blir det å overbevise religiøse peanøtt hjerner om at det er helt trygt å dra gud ut av den ligningen og heller putte gud inn igjen når vi finner bevis for at han er der, men det er mulig. Selv ikke de kan argumentere på et så håpløst grunnlag uten å svelge en solid dose med løgnaktig propaganda, men det er mulig.

 

Tror jeg

vitenskapen er nok en gang mytologi. de har sitt eget presteskap. 15 000 000 000 år imponerer ikke meg her i evigheten selv om man er aldri så opplyst. hvem var det som begynte å spørre egentlig? vitenskapen stopper opp her. det er en skam å få svar og det er ikke særlig populært å gå bak verden og se for der er det intet og vi som er opplyste veit jo at intet er ingenting. det er få som finner veien står det i bibelen. i en annen bok leste jeg at lyset bøyer seg rundt gravitasjonsfelter. kanskje vi likevel er sentrum i universet? men som opplyst er det vanskelig å si noe om dette. jeg veit ikke jeg for jeg ser ingenting akkurat som vitenskapen. og akkurat som vitenskapen er jeg svært stolt av min akk så menneskelige fornuft. mennesket er alle tings mål. dette må da alle forstå. vitenskapen er like stolte av sin fornuft som jeg. hvordan skal dette gå folkens. vi er ingenting. skal man være objektiv eller skal man være subjektiv. vitenskapen skal være objektiv. hva er vi? hvor kommer vi fra?

en ting er sikkert og det er at vitenskapen er like avhengige av sine oppdiktede målestokker som alle mennesker er avhengige av at de tror å være i et rom. dette med rommet er den største og første overbevisningen av dem alle. selv ikke vitenskapen klarer å fri seg fra den. nei vitenskapen er avhengige av mer enn f eks kriste mennesker må absolutt ha noe å holde seg fast til og som små barn klamrer de seg fast til materien akkurat som religiøse klamrer seg fast til gud. snakk om å være løgnaktig, men skal vi være skikkelig objektive så kan vi lyve mye for da er det uendelig mange muligheter for hva hvem og hvor?

Vitenskapen er det motsatte av mytologi. Vitenskapen baserer seg på verifiserbare fakta. Og i motsetning til f.eks. kristendommen, har ikke religion noen regler for rett og galt. Vitenskapen er en metode, ikke en ideologi.

[Grinchen]

<!--SPOILER BEGIN--><div class="spoilertop" onClick="openClose('d397eb557b6b71d2842409b1a0a43731')" style="font-weight: bold">Klikk for å se/fjerne spoilerteksten nedenfor</div><div class="spoilermain" id="d397eb557b6b71d2842409b1a0a43731" style="display:none"><!--SPOILER END-->

Mange religiøse hevder at det faktum at nesten alle mennesker tror på en gud, tyder på at det faktisk gjør det. For meg virker ikke dette mer logisk enn å dra slutningen at jorda tidligere var flat basert på det faktum at mange mennesker trodde jorda var flat for 10 000 år siden. Akkurat som fysiske og personlige egenskaper, er (disposisjoner for) tanker og ideer utsatt for naturlig utvalg. Å tro på et liv etter døden og at det er en høyere makt som styrer verden, har utvilsomt hatt positive effekter på våre forfedre, og dette har økt overlevelsesevnen deres.

 

I dagens opplyste samfunn tror jeg ikke lenger slike overbevisninger vil øke overlevelsessjansen. I hvert fall ikke spesifikke overbevisninger som strider mot vitenskapen (deriblant Kristendom). Jeg tror derfor Kristendommen mer eller mindre vil utryddes i Vesten i løpet av et par hundre år. Hva tror dere?

<!--SPOILER DIV--></div><!--SPOILER DIV-->

 

Jeg tror det. Helt borte blir nok ikke kristendommen, andre "religioner" kommer til, men disse "religionene" har muligens evolusjon som utgangs punkt og er derfor ikke så dogmatisk og vranglærende som kristendommen, eller en annen av de "store" religionene vi har i dag.

 

Utdannelse og opplysning er det som tar livet av religion. Med utdannesle og opplysning kommer evnen til å tenke kritisk og logisk og da er religion, som ikke er bassert på noen av delene, lett å luke vekk. Så får vi se om vi mennesker er smarte nok til å la være å "hoppe" på nye religioner i årene som kommer... Personlig håper jeg de religionene som eksisterer i dag blir de siste i rekken av de tusner av fordummende tanke fengsler vi har trodd på oppover i tiden. Religion er i ytterste konsekvens destruktiv og ødeleggende, det fordrer ikke til videre søken da de fleste religioner har alle "svarene", og i så måte er det ganske fasinerende å tenke på at vi antagelig hadde landet på månen på midten av 1800 tallet, kanskje til og med før, hvis vi ikke hadde ligget under for kristendommens idiotiske dogmer, som effektivt kvalte alt som var av kreativitet og fremskritt i frykt for at noen skulle snuble over sannheten om at gud ikke fantes allikevel...

 

Vanskelig å si hva som vil skje om hundre år, for mennesker er ikke rasjonelle, noe kreasjonister og lignende er gode bevis for. De skal putte gud inn i alt vitenskapen har funnet ut uten annen grunn enn at de er skikkelig gudskåte... Slitsomt og tidkrevende blir det å overbevise religiøse peanøtt hjerner om at det er helt trygt å dra gud ut av den ligningen og heller putte gud inn igjen når vi finner bevis for at han er der, men det er mulig. Selv ikke de kan argumentere på et så håpløst grunnlag uten å svelge en solid dose med løgnaktig propaganda, men det er mulig.

 

Tror jeg

vitenskapen er nok en gang mytologi. de har sitt eget presteskap. 15 000 000 000 år imponerer ikke meg her i evigheten selv om man er aldri så opplyst. hvem var det som begynte å spørre egentlig? vitenskapen stopper opp her. det er en skam å få svar og det er ikke særlig populært å gå bak verden og se for der er det intet og vi som er opplyste veit jo at intet er ingenting. det er få som finner veien står det i bibelen. i en annen bok leste jeg at lyset bøyer seg rundt gravitasjonsfelter. kanskje vi likevel er sentrum i universet? men som opplyst er det vanskelig å si noe om dette. jeg veit ikke jeg for jeg ser ingenting akkurat som vitenskapen. og akkurat som vitenskapen er jeg svært stolt av min akk så menneskelige fornuft. mennesket er alle tings mål. dette må da alle forstå. vitenskapen er like stolte av sin fornuft som jeg. hvordan skal dette gå folkens. vi er ingenting. skal man være objektiv eller skal man være subjektiv. vitenskapen skal være objektiv. hva er vi? hvor kommer vi fra?

en ting er sikkert og det er at vitenskapen er like avhengige av sine oppdiktede målestokker som alle mennesker er avhengige av at de tror å være i et rom. dette med rommet er den største og første overbevisningen av dem alle. selv ikke vitenskapen klarer å fri seg fra den. nei vitenskapen er avhengige av mer enn f eks kriste mennesker må absolutt ha noe å holde seg fast til og som små barn klamrer de seg fast til materien akkurat som religiøse klamrer seg fast til gud. snakk om å være løgnaktig, men skal vi være skikkelig objektive så kan vi lyve mye for da er det uendelig mange muligheter for hva hvem og hvor?

Vitenskapen er det motsatte av mytologi. Vitenskapen baserer seg på verifiserbare fakta. Og i motsetning til f.eks. kristendommen, har ikke religion noen regler for rett og galt. Vitenskapen er en metode, ikke en ideologi.

Det som jo er morsomt er jo at ingen ting kan definivt bevises. Hvis man kaster en stein i bakken en million ganger hvordan kan man vite at den ikke plutselig forvandler seg til en sommerfugl en av gangen du kan ikke bevise at det ikke skjer og jeg kan ikke bevise at det kommer til å skje...

[snartenkt]

Nå har vitenskapen vist seg å fungere til praktiske ting, så vi kan nok trygt basere oss på at det vil fortsette å være slik.

[Grinchen]

Nå har vitenskapen vist seg å fungere til praktiske ting, så vi kan nok trygt basere oss på at det vil fortsette å være slik.

Ikke nødvendigvis vitenskapen fungerte jo for folk for 100 år siden også og nesten alt de fant ut av og beviste er jo feil i dag... om hundre år vil vel vitenskapen vi har i dag være like feil gjør de fremgang eller er de bare fanget i sin egen drømmeverden med sine oppdiktede målestokker...

[TechTiger]

Nå har vitenskapen vist seg å fungere til praktiske ting, så vi kan nok trygt basere oss på at det vil fortsette å være slik.

Ikke nødvendigvis vitenskapen fungerte jo for folk for 100 år siden også og nesten alt de fant ut av og beviste er jo feil i dag... om hundre år vil vel vitenskapen vi har i dag være like feil gjør de fremgang eller er de bare fanget i sin egen drømmeverden med sine oppdiktede målestokker...

 

Svært lite av "vitenskapen" fra 100 år tilbake er feil, bare mindre utviklet eller dårlig forstått. Og svært lite av det vi vet om i dag vil være feil om 100 år. Vitenskap er, som du selv har sagt, ikke bestående av konstanter, men dynamisk kunnskap som videreutvikles etterhvert som kunnskap tilegnes og ting finnes ut av. F. eks dagens versjon av evolusjonsteorien, ikke lenger (bare) hva Darwin beskrev i sin berømte bok, men det gjør ikke det han skrev galt. Han hadde bare ikke kunnskap om ting som DNA eller tidsdatering.

Endret 17. juli 2010 av TechTiger

[snartenkt]

Nå har vitenskapen vist seg å fungere til praktiske ting, så vi kan nok trygt basere oss på at det vil fortsette å være slik.

Ikke nødvendigvis vitenskapen fungerte jo for folk for 100 år siden også og nesten alt de fant ut av og beviste er jo feil i dag... om hundre år vil vel vitenskapen vi har i dag være like feil gjør de fremgang eller er de bare fanget i sin egen drømmeverden med sine oppdiktede målestokker...

Nei, vitenskapen i dag bygger på det man fant ut for 100 år siden. Det som har skjedd er at vi vet enda mer om detaljene. Så her bommer du ganske stygt ja.

[Grinchen]

Nå har vitenskapen vist seg å fungere til praktiske ting, så vi kan nok trygt basere oss på at det vil fortsette å være slik.

Ikke nødvendigvis vitenskapen fungerte jo for folk for 100 år siden også og nesten alt de fant ut av og beviste er jo feil i dag... om hundre år vil vel vitenskapen vi har i dag være like feil gjør de fremgang eller er de bare fanget i sin egen drømmeverden med sine oppdiktede målestokker...

Nei, vitenskapen i dag bygger på det man fant ut for 100 år siden. Det som har skjedd er at vi vet enda mer om detaljene. Så her bommer du ganske stygt ja.

så skalologi og raseteori var i basis riktig men dagens vitenskap er bare en utvikling av den?

[Gunfreak]

Det var ikke vitenskap det var sudo-vitenskap og derfor har det ikke noe med ekte vitenskap å gjøre

 

Faktisk er mye av vår vitenskap bygget på ting som er mye eldre enn 100 år.

 

vi brukte utreginger fra Newton når vi sente mennesker til månen, og vi bruker de hver gang vi sender noe ut i rommet. Classisk fysikk er ikke veldig anderledes enn det newton holdt på med.

 

Ideer som Svarte hull og nabula teorier er over 200 år gammle osv.

Endret 17. juli 2010 av Gunfreak

[Dr. Professor]

Evolusjon kommer aldri til å utrydde religion (som jeg regner med at det egentlig siktes til) - men vitenskapen deltar veldig når det gjelder å marginalisere religiøs innflytelse. Om jeg tar feil av hele denne tråden og det TS mener å spørre om er om vi kommer til å utvikle oss bort fra religion, så er svaret uvisst. Vitenskapen har et bedre grunnlag til å dekke vår nysgjerrighet og følelse av mindreverdighet enn religion.

 

Religion gir ikke livet mening, men vitenskap gjør. Jeg håper selvsagt, som alle andre (selv religiøse), at vitenskapen i fremtiden gir oss flere svar på ting, noe som paradoksalt nok for troende vil resultere i at desto mer av trosgrunnlaget går tapt.

[Snorre]

Jeg tror ikke vitenskap er den største faktoren i å utrydde religion. Først og fremst fordi forståelsen av hvordan vitenskap fungerer idag ikke er særlig utbredt. Begreper som falsifikasjon, induksjon, deduksjon, hypotese, lov og teori er ting de færreste har en god forståelse av. Det er heller ikke slik at alle har noen interesse eller vilje til å lære seg dette heller.

 

Det man ser er imidlertid at velfungerende samfunn med høy velstand og trygghet har færre religiøse enn andre samfunn. Dette skyldes sannsynligvis at individer i slike samfunn ikke har samme behovet for å tro på et godt liv og muligheten for hjelp av en allmektig gud. Vi har det godt allerede. Rent personlig tror jeg derfor at global velstand og fungerende samfunn vil være religionenes død.

 

Nå vil selvfølgelig en høyt utdannet befolkning være en av nøkklene til godt fungerende samfunn. Og vitenskapen er selvsagt en nøkkel i å øke velstanden. Så på mange måter er vitenskapen selve grunnsteinen i å bygge opp de ideale samfunn. Men jeg tror altså ikke økt kunnskap i seg selv er nok til å utslette religioner da det alltid finnes de som ikke ønsker å ta del i denne kunnskapsøkningen.

[snartenkt]

Nå har vitenskapen vist seg å fungere til praktiske ting, så vi kan nok trygt basere oss på at det vil fortsette å være slik.

Ikke nødvendigvis vitenskapen fungerte jo for folk for 100 år siden også og nesten alt de fant ut av og beviste er jo feil i dag... om hundre år vil vel vitenskapen vi har i dag være like feil gjør de fremgang eller er de bare fanget i sin egen drømmeverden med sine oppdiktede målestokker...

Nei, vitenskapen i dag bygger på det man fant ut for 100 år siden. Det som har skjedd er at vi vet enda mer om detaljene. Så her bommer du ganske stygt ja.

så skalologi og raseteori var i basis riktig men dagens vitenskap er bare en utvikling av den?

Dagens vitenskap bygger ikke på pseudovitenskap, som dette altså var.

 

Du "misforstår" visst mye rundt vitenskap. Hva kommer det av at du er så opptatt av å undergrave vitenskapen? Truer den ideologien din?

[Red Frostraven]

Den teknologiske rasen homo sapiens sapiens er overlegen trollus maximinus. Kan tenke meg at det er derfor han (re)agerer.

 

Men det er for øvrig en ofte brukt antagelse at alt vitenskapsmenn gjør, er vitenskapelig -- og at alle som er doktorer utfører vitenskap.

 

Det er helt feil.

Det finnes vitenskapsfolk i verden som aldri har utført vitenskap.

 

Den vitenskapelige metode i et nøtteskall:

 

 

Merk at vi ikke har NOE SOM HELST KUNNSKAP OM VERDEN som ikke er testbar gjennom den vitenskapelige metode; alt vi vet her i verden kan verifiseres gjennom den vitenskapelige metode.

 

Det er en ganske heftig tankevekker.

Vi kjenner ikke til noen annen sikker kunnskap enn det den vitenskapelige metode kan bekrefte.

INGENTING.

Endret 19. juli 2010 av Red Frostraven

[Reeve]

Mange religiøse hevder at det faktum at nesten alle mennesker tror på en gud, tyder på at det faktisk gjør det. For meg virker ikke dette mer logisk enn å dra slutningen at jorda tidligere var flat basert på det faktum at mange mennesker trodde jorda var flat for 10 000 år siden. Akkurat som fysiske og personlige egenskaper, er (disposisjoner for) tanker og ideer utsatt for naturlig utvalg. Å tro på et liv etter døden og at det er en høyere makt som styrer verden, har utvilsomt hatt positive effekter på våre forfedre, og dette har økt overlevelsesevnen deres.

 

I dagens opplyste samfunn tror jeg ikke lenger slike overbevisninger vil øke overlevelsessjansen. I hvert fall ikke spesifikke overbevisninger som strider mot vitenskapen (deriblant Kristendom). Jeg tror derfor Kristendommen mer eller mindre vil utryddes i Vesten i løpet av et par hundre år. Hva tror dere?

Det stemmer ikke at nesten alle mennesker tror på en gud. På verdensbasis er det i følge wikipedia nesten 15% som betegner seg selv som ateist/ikke religiøs. Det reelle tallet er nok litt høyere, og resten er spredd i alle slags religioner. Jeg synes argumentet om at "det må være noe i det når så mange tror" faller sammen når man ser at det er så sterke uenigheter og forskjeller innad som det er. I tillegg til at det faktum at mange tror på en ting, ikke nødvendigvis gjør at det de tror på er sant.

 

Jeg tror at religion vil mer eller mindre bli utryddet, eller minke kraftig med tiden. Ikke direkte som en følge av evolusjon (ikke med det første i det minste), men som følge av informasjon og kunnskap. Jo mer man kan forklare vitenskapelig og jo bedre mennesker har det, jo færre er religiøs.

[Romeren]

Merk at vi ikke har NOE SOM HELST KUNNSKAP OM VERDEN som ikke er testbar gjennom den vitenskapelige metode; alt vi vet her i verden kan verifiseres gjennom den vitenskapelige metode.

 

Det er en ganske heftig tankevekker.

Vi kjenner ikke til noen annen sikker kunnskap enn det den vitenskapelige metode kan bekrefte.

INGENTING.

Det der er jo bare tøv.

 

Det du sier her er en sirkelargumentasjon - sålenge du og definerer kunnskap som noe som kommer som et resultat av den vitenskapelige metode, gir det jo seg selv.

 

Kristne mener for eksempel at vi får kunnskap om Gud gjennom bibelen, noe du vil underkjenne på bakgrunn av din definisjon av ordet kunnskap.

 

Skal din påstand være valid må kunnskap defineres uavhengig av det som frembringer den.

[Dr. Professor]

Det der er jo bare tøv.

 

Det du sier her er en sirkelargumentasjon - sålenge du og definerer kunnskap som noe som kommer som et resultat av den vitenskapelige metode, gir det jo seg selv.

 

Kristne mener for eksempel at vi får kunnskap om Gud gjennom bibelen, noe du vil underkjenne på bakgrunn av din definisjon av ordet kunnskap.

 

Skal din påstand være valid må kunnskap defineres uavhengig av det som frembringer den.

 

Definisjonen av kunnskap er i realiteten ikke flytende i det hele tatt, men det er lett å stille spørsmålstegn ved den fordi mange aspekter kan spille inn og det kan kategoriseres. Er ikke subjektiv kunnskap fortsatt kunnskap? Vel, både ja og nei. Det er kunnskap, men ikke i den grad at det kan anses som harde fakta før en objektiv kilde har sagt seg enig. Kunnskap er alt vi vet med sikkerhet, dermed kan du faktisk ikke hevde at det finnes kunnskap om Gud i Bibelen selv om du er religiøs.

 

Kunnskap er å forstå. Ingen forstår Gud.

[TechTiger]

Merk at vi ikke har NOE SOM HELST KUNNSKAP OM VERDEN som ikke er testbar gjennom den vitenskapelige metode; alt vi vet her i verden kan verifiseres gjennom den vitenskapelige metode.

 

Det er en ganske heftig tankevekker.

Vi kjenner ikke til noen annen sikker kunnskap enn det den vitenskapelige metode kan bekrefte.

INGENTING.

Det der er jo bare tøv.

 

Det du sier her er en sirkelargumentasjon - sålenge du og definerer kunnskap som noe som kommer som et resultat av den vitenskapelige metode, gir det jo seg selv.

 

Kristne mener for eksempel at vi får kunnskap om Gud gjennom bibelen, noe du vil underkjenne på bakgrunn av din definisjon av ordet kunnskap.

 

Skal din påstand være valid må kunnskap defineres uavhengig av det som frembringer den.

 

Ettersom de fleste ikke klarer å tolke den kristne gud likt, virker det som om bibelen ikke er noen særlig god kilde for kunnskap.

[Reeve]

Kristne mener for eksempel at vi får kunnskap om Gud gjennom bibelen, noe du vil underkjenne på bakgrunn av din definisjon av ordet kunnskap.

 

Skal din påstand være valid må kunnskap defineres uavhengig av det som frembringer den.

Men får de faktisk det?