Vil Kristendommen utryddes av evolusjonen?

[Mynotir]

Den objektive sannhet for religiøse er Gud, mens den objektive for ateister er vitenskap.

Nei.. men den subjektive sannhet for den religiøse er kanskje Gud.

Da er vel den subjektive sannhet for ateisten vitenskap?

Nei, fordi hvem som helst kan verifisere Ohm's lov, for eksempel.... Og det er det fantastiske med vitenskapen; den gir verifiserbare utsagn.

Noen mener noe annet enn deg. De mener at det de tror på er nok. Vitenskapen endrer seg. Det forskere mener er 100% riktig i dag kan være helt feil om 100 år.

 

Men for å lede tråden tilbake på tema, en kristen får minst like mye levedyktig avkom som en ateist. Hvordan skal den bli utryddet?

[Jalla]

Noen mener noe annet enn deg. De mener at det de tror på er nok. Vitenskapen endrer seg. Det forskere mener er 100% riktig i dag kan være helt feil om 100 år.

 

Men for å lede tråden tilbake på tema, en kristen får minst like mye levedyktig avkom som en ateist. Hvordan skal den bli utryddet?

 

Vitenskapen endrer seg, helt korekt, men det er tydelig at du ikke er særlig bevandret i feltet. påstanden din er hårreisende feil siden det ikke er slik at teoriene endrer seg fra dag til dag.

Små fragmenter av teorier endres og andre forkastes tilogmed ettersom en får mer kunnskap innen et felt.

 

Om 100 år vil en f.eks ha utviklet genteknologi på et helt annet plan og fått svar på mange ting vi i dag ikke har gode nok modeller for og som derfor ikke er riktige. Det betyr imidlertid ikke at teorien vedrørende bakterier og virus, evolusjon (joda, evolusjon er faktisk en meget viktig teori innen medisin, hørt om pennicillin ), hjernens elektrokjemi osv.

 

Gravitasjon , platetektonikk, at universet ble til via en kvantefluktuasjon, planetær bevegelse, optikk og generell relativitet -for å nevne ent lite fragment - vil nok forbli det samme, men en vil helt sikkert få en bedre forståelse for de underliggende mekanismene, og det er dert du ikek har helt fått med deg.

 

Paradigmeskifter innen vitenskap er sjeldne, det første kan imidlertid komme i Cern om etpar måneders tid når LHC er oppe og går igjen.

[pax1]

Noen mener noe annet enn deg. De mener at det de tror på er nok.

Hm?..

Det er vel ikke det vi diskuterer... Selvfølgelig mener noen at det de tror på subjektivt er nok... Jeg sa bare at religion evt. bare er en subjektiv "sannhet"-søken (jeg føler fremdeles at det mye mer er en søken etter mening).

 

Vitenskapen endrer seg.

Nettop.. det er jo det som er fantastisk med vitenskapen.. .den er ikke dogmatisk... etterhvert som vår forståelse blir enda bedre må deler av teorier modifiseres eller forkastes.....

 

Det forskere mener er 100% riktig i dag kan være helt feil om 100 år.

Litt enig med forrige poster.. virker som det er litt manglende kunnskap.

 

For det første skjer det nærmest aldri at en hel teori forkastes... som regel må elementer som bygger opp en teori utvides eller modifiseres. La oss f.eks ta Newton... hans syn på et flatt univers ble erstattet av Einsteins krumme romtid.... Newton hadde ingen forklaring på hvorfor masse tiltrekker masse, og tiltrekningen var umiddelbar (og bryter dermed den absolutte fartsgrensen c).

 

Man kan selvsagt velge å ta det standpunktet at Newton fundamentalt sett tok feil, men jeg tror ikke det er et vanlig synspunkt.... Newton's beskrivelse av at masse tiltrekker masse med en kraft som er proposjonal med massen og omvendt proposjonal med kvadratet av avstanden mellom legmene er riktig... men ufullstendig, og Einstein utvidet forståelsen med sin spesielle og generelle relativitetsteori.

 

Tilsvarende med Einsteins relativitetsteori. Med kvantefysikkens suksess er det grunn til å tro at Einsteins teori rundt gravitasjon ikke er det endelige ord... og motsatt... Og her kommer kanskje det viktigste.. Du skriver "det forskere mener er 100% riktig i dag..". Jeg tror forskere mer enn noen andre er klar over at vår forståelse av universet er ufullstendig og at den utvikler seg... at vitenskap stadig er en søken etter dypere og bedre forståelse og teorier.

[RWS]

Med vitenskap vet si at vi vet så mye at vi vet at vi ikke vet så mye...

 

Herlig!

 

Det ser ut til at flere "motstandere" av evolusjon og vitenskap tror at FORDI vi ikke vet alt så MÅ det være FEIL... og gud er da riktig... Skjønner ikke HELT hvordan de får den hypotesen opp å gå, men det slår meg ofte at hvis de kan "slå ihjel" vitenskapen med å si at vitenskapen ikke vet alt kan de med "sikkerhet" slå fast at gud gjorde det.... eller noe slikt...

 

Merkelig fenomen, da de religiøse dogmene de tror er sannhet kun er religiøse dogmer og ikke svar på noen verdens ting, statiske og ignorante som de er.....

 

Og det er nå engang slik at til mer "mørke kroker" som vitenskapen lyser opp til mindre mørke kroker kan disse dogmene overleve i og derfor tar vitenskapen litt etter litt livet av disse dogmene, og med disse dogmene tar det livet av kristendom og andre religiøse overtroer... Noe jeg ser på som positivt! Det er neimen ikke lett å være religiøs i dag og det bør det heller ikke være! Og dette blir ikke bedre i fremtiden, da de har enda flere religiøse usannheter som vitenskapen har bevist som usannheter og mindrte de kan lyve til seg selv med... Hva de tror og hva de VIL tro blir da avgjørende for all religion....

[Mynotir]

Noen mener noe annet enn deg. De mener at det de tror på er nok. Vitenskapen endrer seg. Det forskere mener er 100% riktig i dag kan være helt feil om 100 år.

 

Men for å lede tråden tilbake på tema, en kristen får minst like mye levedyktig avkom som en ateist. Hvordan skal den bli utryddet?

 

Vitenskapen endrer seg, helt korekt, men det er tydelig at du ikke er særlig bevandret i feltet. påstanden din er hårreisende feil siden det ikke er slik at teoriene endrer seg fra dag til dag.

Små fragmenter av teorier endres og andre forkastes tilogmed ettersom en får mer kunnskap innen et felt.

 

Om 100 år vil en f.eks ha utviklet genteknologi på et helt annet plan og fått svar på mange ting vi i dag ikke har gode nok modeller for og som derfor ikke er riktige. Det betyr imidlertid ikke at teorien vedrørende bakterier og virus, evolusjon (joda, evolusjon er faktisk en meget viktig teori innen medisin, hørt om pennicillin ), hjernens elektrokjemi osv.

 

Gravitasjon , platetektonikk, at universet ble til via en kvantefluktuasjon, planetær bevegelse, optikk og generell relativitet -for å nevne ent lite fragment - vil nok forbli det samme, men en vil helt sikkert få en bedre forståelse for de underliggende mekanismene, og det er dert du ikek har helt fått med deg.

 

Paradigmeskifter innen vitenskap er sjeldne, det første kan imidlertid komme i Cern om etpar måneders tid når LHC er oppe og går igjen.

Jeg tror du misforstår hele poenget Dette er ikke teknologi og vitenskap forumet. Det jeg snakker om er hva en person mener er "bevis" og det som gjør at de har det livssynet de har. En religiøs som ikke tror særlig på vitenskap vil tenke det jeg sa, at vitenskap forandrer seg og er derfor ikke sikkert.

 

Hva jeg personlig tror på er irrelevant i denne sammenhengen.

 

Vitenskap er en grunn til å tro på lik linje med religiøses overbevisning i denne sammenhengen. Ikke trekk det utover det.

[Jalla]

Noen mener noe annet enn deg. De mener at det de tror på er nok. Vitenskapen endrer seg. Det forskere mener er 100% riktig i dag kan være helt feil om 100 år.

 

Men for å lede tråden tilbake på tema, en kristen får minst like mye levedyktig avkom som en ateist. Hvordan skal den bli utryddet?

 

Vitenskapen endrer seg, helt korekt, men det er tydelig at du ikke er særlig bevandret i feltet. påstanden din er hårreisende feil siden det ikke er slik at teoriene endrer seg fra dag til dag.

Små fragmenter av teorier endres og andre forkastes tilogmed ettersom en får mer kunnskap innen et felt.

 

Om 100 år vil en f.eks ha utviklet genteknologi på et helt annet plan og fått svar på mange ting vi i dag ikke har gode nok modeller for og som derfor ikke er riktige. Det betyr imidlertid ikke at teorien vedrørende bakterier og virus, evolusjon (joda, evolusjon er faktisk en meget viktig teori innen medisin, hørt om pennicillin ), hjernens elektrokjemi osv.

 

Gravitasjon , platetektonikk, at universet ble til via en kvantefluktuasjon, planetær bevegelse, optikk og generell relativitet -for å nevne ent lite fragment - vil nok forbli det samme, men en vil helt sikkert få en bedre forståelse for de underliggende mekanismene, og det er dert du ikek har helt fått med deg.

 

Paradigmeskifter innen vitenskap er sjeldne, det første kan imidlertid komme i Cern om etpar måneders tid når LHC er oppe og går igjen.

Jeg tror du misforstår hele poenget Dette er ikke teknologi og vitenskap forumet. Det jeg snakker om er hva en person mener er "bevis" og det som gjør at de har det livssynet de har. En religiøs som ikke tror særlig på vitenskap vil tenke det jeg sa, at vitenskap forandrer seg og er derfor ikke sikkert.

 

Hva jeg personlig tror på er irrelevant i denne sammenhengen.

 

Vitenskap er en grunn til å tro på lik linje med religiøses overbevisning i denne sammenhengen. Ikke trekk det utover det.

Uansett hvilken del av ethvert forum dette skulle være krever en bevis for påstandene om ikke argumentene skal falle på sin egen urimelighet. Husk at filosofi er grunnstenen for all vitenskap og hvorfra den vitenskapelige metode er derivert. Dette har absolutt noe i denne delen av forumet å gjøre. De ulike vitenskapelige disipliner behøves ikke å tros på, de er meget selvoppholdende hva bevis angår og uansett hva folk "tror" reflekterer de fakta, i motsetning til visse andre ting som en slettes ikke har beviser for.

Hva dine subjektive meninger angår passer nok disse best i lukkede forsamlinger hvor lallende folk uten evne til å tilegne seg kunnskap av frykt for å få forstyrret sitt eget verdensbilde pleier å vanke.

Det er nå min subjektive mening. - Ser du nå hvor kraftløse subjektive argumenter uten substans er?

Endret 24. september 2008 av Jalla

[Mynotir]

Noen mener noe annet enn deg. De mener at det de tror på er nok. Vitenskapen endrer seg. Det forskere mener er 100% riktig i dag kan være helt feil om 100 år.

 

Men for å lede tråden tilbake på tema, en kristen får minst like mye levedyktig avkom som en ateist. Hvordan skal den bli utryddet?

 

Vitenskapen endrer seg, helt korekt, men det er tydelig at du ikke er særlig bevandret i feltet. påstanden din er hårreisende feil siden det ikke er slik at teoriene endrer seg fra dag til dag.

Små fragmenter av teorier endres og andre forkastes tilogmed ettersom en får mer kunnskap innen et felt.

 

Om 100 år vil en f.eks ha utviklet genteknologi på et helt annet plan og fått svar på mange ting vi i dag ikke har gode nok modeller for og som derfor ikke er riktige. Det betyr imidlertid ikke at teorien vedrørende bakterier og virus, evolusjon (joda, evolusjon er faktisk en meget viktig teori innen medisin, hørt om pennicillin ), hjernens elektrokjemi osv.

 

Gravitasjon , platetektonikk, at universet ble til via en kvantefluktuasjon, planetær bevegelse, optikk og generell relativitet -for å nevne ent lite fragment - vil nok forbli det samme, men en vil helt sikkert få en bedre forståelse for de underliggende mekanismene, og det er dert du ikek har helt fått med deg.

 

Paradigmeskifter innen vitenskap er sjeldne, det første kan imidlertid komme i Cern om etpar måneders tid når LHC er oppe og går igjen.

Jeg tror du misforstår hele poenget Dette er ikke teknologi og vitenskap forumet. Det jeg snakker om er hva en person mener er "bevis" og det som gjør at de har det livssynet de har. En religiøs som ikke tror særlig på vitenskap vil tenke det jeg sa, at vitenskap forandrer seg og er derfor ikke sikkert.

 

Hva jeg personlig tror på er irrelevant i denne sammenhengen.

 

Vitenskap er en grunn til å tro på lik linje med religiøses overbevisning i denne sammenhengen. Ikke trekk det utover det.

Uansett hvilken del av ethvert forum dette skulle være krever en bevis for påstandene om ikke argumentene skal falle på sin egen urimelighet. Husk at filosofi er grunnstenen for all vitenskap og hvorfra den vitenskapelige metode er derivert. Dette har absolutt noe i denne delen av forumet å gjøre. De ulike vitenskapelige disipliner behøves ikke å tros på, de er meget selvoppholdende hva bevis angår og uansett hva folk "tror" reflekterer de fakta, i motsetning til visse andre ting som en slettes ikke har beviser for.

Hva dine subjektive meninger angår passer nok disse best i lukkede forsamlinger hvor lallende folk uten evne til å tilegne seg kunnskap av frykt for å få forstyrret sitt eget verdensbilde pleier å vanke.

Det er nå min subjektive mening. - Ser du nå hvor kraftløse subjektive argumenter uten substans er?

 

Dette har med tro å gjøre, og det er det diskusjonen handler om. Noen tror ikke på religion og da er det irrelevant at det kan "bevises". Bevisene blir endret over tid, og det er en selvfølge at noen derfor mister tilliten, selv om det ikke er helt berettiget, og heller velger å tro på det de mener er riktig, dvs det de ønsker er riktig. Det er deres subjektive mening. Hva er objektivt? Det som de mente var objektivt for 100 år siden er idag blitt forandret, selv om det (gravitasjonen for å ta et eksempel) egentlig var likt for 100 år siden. Hvis vi ser bort fra det vi som mennesker ser og oppfatter var det presist det samme. Så hva garanterer at det som er objektivt i dag er det i morgen?

[Jalla]

 

Noen mener noe annet enn deg. De mener at det de tror på er nok. Vitenskapen endrer seg. Det forskere mener er 100% riktig i dag kan være helt feil om 100 år.

 

Men for å lede tråden tilbake på tema, en kristen får minst like mye levedyktig avkom som en ateist. Hvordan skal den bli utryddet?

 

Vitenskapen endrer seg, helt korekt, men det er tydelig at du ikke er særlig bevandret i feltet. påstanden din er hårreisende feil siden det ikke er slik at teoriene endrer seg fra dag til dag.

Små fragmenter av teorier endres og andre forkastes tilogmed ettersom en får mer kunnskap innen et felt.

 

Om 100 år vil en f.eks ha utviklet genteknologi på et helt annet plan og fått svar på mange ting vi i dag ikke har gode nok modeller for og som derfor ikke er riktige. Det betyr imidlertid ikke at teorien vedrørende bakterier og virus, evolusjon (joda, evolusjon er faktisk en meget viktig teori innen medisin, hørt om pennicillin ), hjernens elektrokjemi osv.

 

Gravitasjon , platetektonikk, at universet ble til via en kvantefluktuasjon, planetær bevegelse, optikk og generell relativitet -for å nevne ent lite fragment - vil nok forbli det samme, men en vil helt sikkert få en bedre forståelse for de underliggende mekanismene, og det er dert du ikek har helt fått med deg.

 

Paradigmeskifter innen vitenskap er sjeldne, det første kan imidlertid komme i Cern om etpar måneders tid når LHC er oppe og går igjen.

Jeg tror du misforstår hele poenget Dette er ikke teknologi og vitenskap forumet. Det jeg snakker om er hva en person mener er "bevis" og det som gjør at de har det livssynet de har. En religiøs som ikke tror særlig på vitenskap vil tenke det jeg sa, at vitenskap forandrer seg og er derfor ikke sikkert.

 

Hva jeg personlig tror på er irrelevant i denne sammenhengen.

 

Vitenskap er en grunn til å tro på lik linje med religiøses overbevisning i denne sammenhengen. Ikke trekk det utover det.

Uansett hvilken del av ethvert forum dette skulle være krever en bevis for påstandene om ikke argumentene skal falle på sin egen urimelighet. Husk at filosofi er grunnstenen for all vitenskap og hvorfra den vitenskapelige metode er derivert. Dette har absolutt noe i denne delen av forumet å gjøre. De ulike vitenskapelige disipliner behøves ikke å tros på, de er meget selvoppholdende hva bevis angår og uansett hva folk "tror" reflekterer de fakta, i motsetning til visse andre ting som en slettes ikke har beviser for.

Hva dine subjektive meninger angår passer nok disse best i lukkede forsamlinger hvor lallende folk uten evne til å tilegne seg kunnskap av frykt for å få forstyrret sitt eget verdensbilde pleier å vanke.

Det er nå min subjektive mening. - Ser du nå hvor kraftløse subjektive argumenter uten substans er?

 

Dette har med tro å gjøre, og det er det diskusjonen handler om. Noen tror ikke på religion og da er det irrelevant at det kan "bevises". Bevisene blir endret over tid, og det er en selvfølge at noen derfor mister tilliten, selv om det ikke er helt berettiget, og heller velger å tro på det de mener er riktig, dvs det de ønsker er riktig. Det er deres subjektive mening. Hva er objektivt? Det som de mente var objektivt for 100 år siden er idag blitt forandret, selv om det (gravitasjonen for å ta et eksempel) egentlig var likt for 100 år siden. Hvis vi ser bort fra det vi som mennesker ser og oppfatter var det presist det samme. Så hva garanterer at det som er objektivt i dag er det i morgen?

Tro har ingenting med dette å gjøre for min del, ei heller for hvordan ting faktisk forholder seg, og det er her objektiviteten kommer inn.

Du er desverre tilbake i det lukkede rommet med lallende medtroende jeg beskrev over om du ikke innser dette er jeg redd...

Det hjelper ikke hva folk tror så lenge de fornekter bevis, noe du elegant beviser med din kommentar om gravitasjon, som jo ble forklart for mye mer enn 100 år siden. Det var og er ingen tvil om hovedpostuleringen, Einstein justerte imidlertid teorien opp mot generell relativitet, men gravitasjonen er den samme, det er bare teorien som har blitt bedre, at noen ikke takler denne type forbedringer, men velger å gjemme seg i mørket av primitiv religion er for meg en gåte.

[Mynotir]

 

Noen mener noe annet enn deg. De mener at det de tror på er nok. Vitenskapen endrer seg. Det forskere mener er 100% riktig i dag kan være helt feil om 100 år.

 

Men for å lede tråden tilbake på tema, en kristen får minst like mye levedyktig avkom som en ateist. Hvordan skal den bli utryddet?

 

Vitenskapen endrer seg, helt korekt, men det er tydelig at du ikke er særlig bevandret i feltet. påstanden din er hårreisende feil siden det ikke er slik at teoriene endrer seg fra dag til dag.

Små fragmenter av teorier endres og andre forkastes tilogmed ettersom en får mer kunnskap innen et felt.

 

Om 100 år vil en f.eks ha utviklet genteknologi på et helt annet plan og fått svar på mange ting vi i dag ikke har gode nok modeller for og som derfor ikke er riktige. Det betyr imidlertid ikke at teorien vedrørende bakterier og virus, evolusjon (joda, evolusjon er faktisk en meget viktig teori innen medisin, hørt om pennicillin ), hjernens elektrokjemi osv.

 

Gravitasjon , platetektonikk, at universet ble til via en kvantefluktuasjon, planetær bevegelse, optikk og generell relativitet -for å nevne ent lite fragment - vil nok forbli det samme, men en vil helt sikkert få en bedre forståelse for de underliggende mekanismene, og det er dert du ikek har helt fått med deg.

 

Paradigmeskifter innen vitenskap er sjeldne, det første kan imidlertid komme i Cern om etpar måneders tid når LHC er oppe og går igjen.

Jeg tror du misforstår hele poenget Dette er ikke teknologi og vitenskap forumet. Det jeg snakker om er hva en person mener er "bevis" og det som gjør at de har det livssynet de har. En religiøs som ikke tror særlig på vitenskap vil tenke det jeg sa, at vitenskap forandrer seg og er derfor ikke sikkert.

 

Hva jeg personlig tror på er irrelevant i denne sammenhengen.

 

Vitenskap er en grunn til å tro på lik linje med religiøses overbevisning i denne sammenhengen. Ikke trekk det utover det.

Uansett hvilken del av ethvert forum dette skulle være krever en bevis for påstandene om ikke argumentene skal falle på sin egen urimelighet. Husk at filosofi er grunnstenen for all vitenskap og hvorfra den vitenskapelige metode er derivert. Dette har absolutt noe i denne delen av forumet å gjøre. De ulike vitenskapelige disipliner behøves ikke å tros på, de er meget selvoppholdende hva bevis angår og uansett hva folk "tror" reflekterer de fakta, i motsetning til visse andre ting som en slettes ikke har beviser for.

Hva dine subjektive meninger angår passer nok disse best i lukkede forsamlinger hvor lallende folk uten evne til å tilegne seg kunnskap av frykt for å få forstyrret sitt eget verdensbilde pleier å vanke.

Det er nå min subjektive mening. - Ser du nå hvor kraftløse subjektive argumenter uten substans er?

 

Dette har med tro å gjøre, og det er det diskusjonen handler om. Noen tror ikke på religion og da er det irrelevant at det kan "bevises". Bevisene blir endret over tid, og det er en selvfølge at noen derfor mister tilliten, selv om det ikke er helt berettiget, og heller velger å tro på det de mener er riktig, dvs det de ønsker er riktig. Det er deres subjektive mening. Hva er objektivt? Det som de mente var objektivt for 100 år siden er idag blitt forandret, selv om det (gravitasjonen for å ta et eksempel) egentlig var likt for 100 år siden. Hvis vi ser bort fra det vi som mennesker ser og oppfatter var det presist det samme. Så hva garanterer at det som er objektivt i dag er det i morgen?

Tro har ingenting med dette å gjøre for min del, ei heller for hvordan ting faktisk forholder seg, og det er her objektiviteten kommer inn.

Du er desverre tilbake i det lukkede rommet med lallende medtroende jeg beskrev over om du ikke innser dette er jeg redd...

Det hjelper ikke hva folk tror så lenge de fornekter bevis, noe du elegant beviser med din kommentar om gravitasjon, som jo ble forklart for mye mer enn 100 år siden. Det var og er ingen tvil om hovedpostuleringen, Einstein justerte imidlertid teorien opp mot generell relativitet, men gravitasjonen er den samme, det er bare teorien som har blitt bedre, at noen ikke takler denne type forbedringer, men velger å gjemme seg i mørket av primitiv religion er for meg en gåte.

 

Du må nesten forklare hva du diskuterer med meg om, om det ikke er tro. Det var det diskusjonen handlet om før du brøt inn med noe som ikke handlet om tro i det hele tatt.

 

Nå sa jeg aldri at jeg mente at graviteten var feil, men det er en selvfølge at noen mennesker ikke tror på noe når det endrer seg "fra dag til dag". Det som forskerne sa var bevist og sant for en stund siden er motbevist og usant i dag. I hvilken grad det er motbevist er irrelevant. Det som er viktig for disse menneskene er at det ikke var riktig bevist "i går" så hva garanterer at det er riktig bevist "i dag"?

 

Hold deg til sak og ikke person. Du antar alt for mye om meg som person, og ikke de menneskene jeg faktisk snakker om.

 

Den gåten bak hvorfor folk gjemmer seg bak den primitive religionen er det jeg prøver å gi deg svaret som jeg mener er riktig på.

[Jalla]

 

 

Noen mener noe annet enn deg. De mener at det de tror på er nok. Vitenskapen endrer seg. Det forskere mener er 100% riktig i dag kan være helt feil om 100 år.

 

Men for å lede tråden tilbake på tema, en kristen får minst like mye levedyktig avkom som en ateist. Hvordan skal den bli utryddet?

 

Vitenskapen endrer seg, helt korekt, men det er tydelig at du ikke er særlig bevandret i feltet. påstanden din er hårreisende feil siden det ikke er slik at teoriene endrer seg fra dag til dag.

Små fragmenter av teorier endres og andre forkastes tilogmed ettersom en får mer kunnskap innen et felt.

 

Om 100 år vil en f.eks ha utviklet genteknologi på et helt annet plan og fått svar på mange ting vi i dag ikke har gode nok modeller for og som derfor ikke er riktige. Det betyr imidlertid ikke at teorien vedrørende bakterier og virus, evolusjon (joda, evolusjon er faktisk en meget viktig teori innen medisin, hørt om pennicillin ), hjernens elektrokjemi osv.

 

Gravitasjon , platetektonikk, at universet ble til via en kvantefluktuasjon, planetær bevegelse, optikk og generell relativitet -for å nevne ent lite fragment - vil nok forbli det samme, men en vil helt sikkert få en bedre forståelse for de underliggende mekanismene, og det er dert du ikek har helt fått med deg.

 

Paradigmeskifter innen vitenskap er sjeldne, det første kan imidlertid komme i Cern om etpar måneders tid når LHC er oppe og går igjen.

Jeg tror du misforstår hele poenget Dette er ikke teknologi og vitenskap forumet. Det jeg snakker om er hva en person mener er "bevis" og det som gjør at de har det livssynet de har. En religiøs som ikke tror særlig på vitenskap vil tenke det jeg sa, at vitenskap forandrer seg og er derfor ikke sikkert.

 

Hva jeg personlig tror på er irrelevant i denne sammenhengen.

 

Vitenskap er en grunn til å tro på lik linje med religiøses overbevisning i denne sammenhengen. Ikke trekk det utover det.

Uansett hvilken del av ethvert forum dette skulle være krever en bevis for påstandene om ikke argumentene skal falle på sin egen urimelighet. Husk at filosofi er grunnstenen for all vitenskap og hvorfra den vitenskapelige metode er derivert. Dette har absolutt noe i denne delen av forumet å gjøre. De ulike vitenskapelige disipliner behøves ikke å tros på, de er meget selvoppholdende hva bevis angår og uansett hva folk "tror" reflekterer de fakta, i motsetning til visse andre ting som en slettes ikke har beviser for.

Hva dine subjektive meninger angår passer nok disse best i lukkede forsamlinger hvor lallende folk uten evne til å tilegne seg kunnskap av frykt for å få forstyrret sitt eget verdensbilde pleier å vanke.

Det er nå min subjektive mening. - Ser du nå hvor kraftløse subjektive argumenter uten substans er?

 

Dette har med tro å gjøre, og det er det diskusjonen handler om. Noen tror ikke på religion og da er det irrelevant at det kan "bevises". Bevisene blir endret over tid, og det er en selvfølge at noen derfor mister tilliten, selv om det ikke er helt berettiget, og heller velger å tro på det de mener er riktig, dvs det de ønsker er riktig. Det er deres subjektive mening. Hva er objektivt? Det som de mente var objektivt for 100 år siden er idag blitt forandret, selv om det (gravitasjonen for å ta et eksempel) egentlig var likt for 100 år siden. Hvis vi ser bort fra det vi som mennesker ser og oppfatter var det presist det samme. Så hva garanterer at det som er objektivt i dag er det i morgen?

Tro har ingenting med dette å gjøre for min del, ei heller for hvordan ting faktisk forholder seg, og det er her objektiviteten kommer inn.

Du er desverre tilbake i det lukkede rommet med lallende medtroende jeg beskrev over om du ikke innser dette er jeg redd...

Det hjelper ikke hva folk tror så lenge de fornekter bevis, noe du elegant beviser med din kommentar om gravitasjon, som jo ble forklart for mye mer enn 100 år siden. Det var og er ingen tvil om hovedpostuleringen, Einstein justerte imidlertid teorien opp mot generell relativitet, men gravitasjonen er den samme, det er bare teorien som har blitt bedre, at noen ikke takler denne type forbedringer, men velger å gjemme seg i mørket av primitiv religion er for meg en gåte.

 

 

Du må nesten forklare hva du diskuterer med meg om, om det ikke er tro. Det var det diskusjonen handlet om før du brøt inn med noe som ikke handlet om tro i det hele tatt.

 

Nå sa jeg aldri at jeg mente at graviteten var feil, men det er en selvfølge at noen mennesker ikke tror på noe når det endrer seg "fra dag til dag". Det som forskerne sa var bevist og sant for en stund siden er motbevist og usant i dag. I hvilken grad det er motbevist er irrelevant. Det som er viktig for disse menneskene er at det ikke var riktig bevist "i går" så hva garanterer at det er riktig bevist "i dag"?

 

Hold deg til sak og ikke person. Du antar alt for mye om meg som person, og ikke de menneskene jeg faktisk snakker om.

 

Den gåten bak hvorfor folk gjemmer seg bak den primitive religionen er det jeg prøver å gi deg svaret som jeg mener er riktig på.

 

Beklager eventuelle uberettigede personangrep.

Jeg svarte i begynnelsen kun på en enkeltuttalelse som var hårreisende gal.

Med fare for å bli personlig igjen har du fortsatt ikke forstått hva jeg reagerte på, la meg sitere:

Det som forskerne sa var bevist og sant for en stund siden er motbevist og usant i dag.

Hva er "for en stund siden"?

 

Siden du nevner forskere så antar jeg du sikter til ganske nylige hendelser, kom gjerne med eksempler på disse paradigmeskiftene du skisserer, det er alt jeg ber om.

 

Hvorfor folk tror?

Joda, det kan en få forklaring på på mange måter, en av dem er at vår venstre hjernehalvdel konstant er opptatt med å finne på ting, se etter mønstre og overbevise oss om alt mulig rart, dette er bevist i mange forsøk, undersøkelser og sammenhenger. Det eneste som sørger for at vi ikke forholder oss til det vi selv har funnet på er bruk av den vitenskapelige metode som effektivt eliminerer støy produsert av våre heller overaktive hjerne.

Her har en bevis, tro har ingen, en liten tur innom emnet med Ochams Razor skulle derfor være alt som trengtes, men så har vi det faktum at det igjen fyres villig vekk med synapser i våre overaktive hjerner og en finner derfor alltid en plausibel grunn for seg selv til å fornekte enkle fakta

Endret 25. september 2008 av Jalla

[carenevo]

Mange religiøse hevder at det faktum at nesten alle mennesker tror på en gud, tyder på at det faktisk gjør det. For meg virker ikke dette mer logisk enn å dra slutningen at jorda tidligere var flat basert på det faktum at mange mennesker trodde jorda var flat for 10 000 år siden. Akkurat som fysiske og personlige egenskaper, er (disposisjoner for) tanker og ideer utsatt for naturlig utvalg. Å tro på et liv etter døden og at det er en høyere makt som styrer verden, har utvilsomt hatt positive effekter på våre forfedre, og dette har økt overlevelsesevnen deres.

 

I dagens opplyste samfunn tror jeg ikke lenger slike overbevisninger vil øke overlevelsessjansen. I hvert fall ikke spesifikke overbevisninger som strider mot vitenskapen (deriblant Kristendom). Jeg tror derfor Kristendommen mer eller mindre vil utryddes i Vesten i løpet av et par hundre år. Hva tror dere?

 

 

Jeg tror det. Helt borte blir nok ikke kristendommen, andre "religioner" kommer til, men disse "religionene" har muligens evolusjon som utgangs punkt og er derfor ikke så dogmatisk og vranglærende som kristendommen, eller en annen av de "store" religionene vi har i dag.

 

Utdannelse og opplysning er det som tar livet av religion. Med utdannesle og opplysning kommer evnen til å tenke kritisk og logisk og da er religion, som ikke er bassert på noen av delene, lett å luke vekk. Så får vi se om vi mennesker er smarte nok til å la være å "hoppe" på nye religioner i årene som kommer... Personlig håper jeg de religionene som eksisterer i dag blir de siste i rekken av de tusner av fordummende tanke fengsler vi har trodd på oppover i tiden. Religion er i ytterste konsekvens destruktiv og ødeleggende, det fordrer ikke til videre søken da de fleste religioner har alle "svarene", og i så måte er det ganske fasinerende å tenke på at vi antagelig hadde landet på månen på midten av 1800 tallet, kanskje til og med før, hvis vi ikke hadde ligget under for kristendommens idiotiske dogmer, som effektivt kvalte alt som var av kreativitet og fremskritt i frykt for at noen skulle snuble over sannheten om at gud ikke fantes allikevel...

 

Vanskelig å si hva som vil skje om hundre år, for mennesker er ikke rasjonelle, noe kreasjonister og lignende er gode bevis for. De skal putte gud inn i alt vitenskapen har funnet ut uten annen grunn enn at de er skikkelig gudskåte... Slitsomt og tidkrevende blir det å overbevise religiøse peanøtt hjerner om at det er helt trygt å dra gud ut av den ligningen og heller putte gud inn igjen når vi finner bevis for at han er der, men det er mulig. Selv ikke de kan argumentere på et så håpløst grunnlag uten å svelge en solid dose med løgnaktig propaganda, men det er mulig.

 

Tror jeg

vitenskapen er nok en gang mytologi. de har sitt eget presteskap. 15 000 000 000 år imponerer ikke meg her i evigheten selv om man er aldri så opplyst. hvem var det som begynte å spørre egentlig? vitenskapen stopper opp her. det er en skam å få svar og det er ikke særlig populært å gå bak verden og se for der er det intet og vi som er opplyste veit jo at intet er ingenting. det er få som finner veien står det i bibelen. i en annen bok leste jeg at lyset bøyer seg rundt gravitasjonsfelter. kanskje vi likevel er sentrum i universet? men som opplyst er det vanskelig å si noe om dette. jeg veit ikke jeg for jeg ser ingenting akkurat som vitenskapen. og akkurat som vitenskapen er jeg svært stolt av min akk så menneskelige fornuft. mennesket er alle tings mål. dette må da alle forstå. vitenskapen er like stolte av sin fornuft som jeg. hvordan skal dette gå folkens. vi er ingenting. skal man være objektiv eller skal man være subjektiv. vitenskapen skal være objektiv. hva er vi? hvor kommer vi fra?

en ting er sikkert og det er at vitenskapen er like avhengige av sine oppdiktede målestokker som alle mennesker er avhengige av at de tror å være i et rom. dette med rommet er den største og første overbevisningen av dem alle. selv ikke vitenskapen klarer å fri seg fra den. nei vitenskapen er avhengige av mer enn f eks kriste mennesker må absolutt ha noe å holde seg fast til og som små barn klamrer de seg fast til materien akkurat som religiøse klamrer seg fast til gud. snakk om å være løgnaktig, men skal vi være skikkelig objektive så kan vi lyve mye for da er det uendelig mange muligheter for hva hvem og hvor?

[RWS]

Mange religiøse hevder at det faktum at nesten alle mennesker tror på en gud, tyder på at det faktisk gjør det. For meg virker ikke dette mer logisk enn å dra slutningen at jorda tidligere var flat basert på det faktum at mange mennesker trodde jorda var flat for 10 000 år siden. Akkurat som fysiske og personlige egenskaper, er (disposisjoner for) tanker og ideer utsatt for naturlig utvalg. Å tro på et liv etter døden og at det er en høyere makt som styrer verden, har utvilsomt hatt positive effekter på våre forfedre, og dette har økt overlevelsesevnen deres.

 

I dagens opplyste samfunn tror jeg ikke lenger slike overbevisninger vil øke overlevelsessjansen. I hvert fall ikke spesifikke overbevisninger som strider mot vitenskapen (deriblant Kristendom). Jeg tror derfor Kristendommen mer eller mindre vil utryddes i Vesten i løpet av et par hundre år. Hva tror dere?

 

 

Jeg tror det. Helt borte blir nok ikke kristendommen, andre "religioner" kommer til, men disse "religionene" har muligens evolusjon som utgangs punkt og er derfor ikke så dogmatisk og vranglærende som kristendommen, eller en annen av de "store" religionene vi har i dag.

 

Utdannelse og opplysning er det som tar livet av religion. Med utdannesle og opplysning kommer evnen til å tenke kritisk og logisk og da er religion, som ikke er bassert på noen av delene, lett å luke vekk. Så får vi se om vi mennesker er smarte nok til å la være å "hoppe" på nye religioner i årene som kommer... Personlig håper jeg de religionene som eksisterer i dag blir de siste i rekken av de tusner av fordummende tanke fengsler vi har trodd på oppover i tiden. Religion er i ytterste konsekvens destruktiv og ødeleggende, det fordrer ikke til videre søken da de fleste religioner har alle "svarene", og i så måte er det ganske fasinerende å tenke på at vi antagelig hadde landet på månen på midten av 1800 tallet, kanskje til og med før, hvis vi ikke hadde ligget under for kristendommens idiotiske dogmer, som effektivt kvalte alt som var av kreativitet og fremskritt i frykt for at noen skulle snuble over sannheten om at gud ikke fantes allikevel...

 

Vanskelig å si hva som vil skje om hundre år, for mennesker er ikke rasjonelle, noe kreasjonister og lignende er gode bevis for. De skal putte gud inn i alt vitenskapen har funnet ut uten annen grunn enn at de er skikkelig gudskåte... Slitsomt og tidkrevende blir det å overbevise religiøse peanøtt hjerner om at det er helt trygt å dra gud ut av den ligningen og heller putte gud inn igjen når vi finner bevis for at han er der, men det er mulig. Selv ikke de kan argumentere på et så håpløst grunnlag uten å svelge en solid dose med løgnaktig propaganda, men det er mulig.

 

Tror jeg

vitenskapen er nok en gang mytologi. de har sitt eget presteskap. 15 000 000 000 år imponerer ikke meg her i evigheten selv om man er aldri så opplyst. hvem var det som begynte å spørre egentlig? vitenskapen stopper opp her. det er en skam å få svar og det er ikke særlig populært å gå bak verden og se for der er det intet og vi som er opplyste veit jo at intet er ingenting. det er få som finner veien står det i bibelen. i en annen bok leste jeg at lyset bøyer seg rundt gravitasjonsfelter. kanskje vi likevel er sentrum i universet? men som opplyst er det vanskelig å si noe om dette. jeg veit ikke jeg for jeg ser ingenting akkurat som vitenskapen. og akkurat som vitenskapen er jeg svært stolt av min akk så menneskelige fornuft. mennesket er alle tings mål. dette må da alle forstå. vitenskapen er like stolte av sin fornuft som jeg. hvordan skal dette gå folkens. vi er ingenting. skal man være objektiv eller skal man være subjektiv. vitenskapen skal være objektiv. hva er vi? hvor kommer vi fra?

en ting er sikkert og det er at vitenskapen er like avhengige av sine oppdiktede målestokker som alle mennesker er avhengige av at de tror å være i et rom. dette med rommet er den største og første overbevisningen av dem alle. selv ikke vitenskapen klarer å fri seg fra den. nei vitenskapen er avhengige av mer enn f eks kriste mennesker må absolutt ha noe å holde seg fast til og som små barn klamrer de seg fast til materien akkurat som religiøse klamrer seg fast til gud. snakk om å være løgnaktig, men skal vi være skikkelig objektive så kan vi lyve mye for da er det uendelig mange muligheter for hva hvem og hvor?

 

Qui? Eller på norsk: HÆ?

 

Får ikke fatt i hva du mener her jeg... mulig det er meg, men det du skrev gir ingen mening i det hele tatt. Vitenskapelig mythologi? Presteskap? Gå bak verden? Avhengig av oppdiktede målestokker?

 

Hva er det du prater om? Hvem har lært deg dette? Du rører jo som flere kasser med kaniner mann!

 

Klarer du å skrive dette uten whatever du går på tror du?

[carenevo]

ta en kikk på tallene som befinner seg mellom 0 og 1 så kanskje du skjønner bedre.

det beste eksempelet er rett foran deg på hva jeg mener.

oppdiktet verdensbilde: thales saa alt er vann. phytagoras sa alt er tall. anaximander sa at alt er ubestemt. i dag operer vitenskapen med negative parikler og 11 dimensjoner i rommet.

ja hva er det jeg mener tror du.

 

15 000 000 000 år er ingenting her i evigheten. tid rom fornuft . vitenskap. myter alt sammen

[RWS]

ta en kikk på tallene som befinner seg mellom 0 og 1 så kanskje du skjønner bedre.

det beste eksempelet er rett foran deg på hva jeg mener.

oppdiktet verdensbilde: thales saa alt er vann. phytagoras sa alt er tall. anaximander sa at alt er ubestemt. i dag operer vitenskapen med negative parikler og 11 dimensjoner i rommet.

ja hva er det jeg mener tror du.

 

15 000 000 000 år er ingenting her i evigheten. tid rom fornuft . vitenskap. myter alt sammen

 

Ja såklart.......

[Jalla]

Jøsses, her var det mye rart.

I see.....

Red herrings

[Scientia]

ja hva er det jeg mener tror du.

Jeg tror du mener å gi inntrykk av at du har mye bedre forståelse av vitenskapen enn du har, ved å komme med en mengde tomme fraser og usammenhengende informasjon du har lest forskjellige steder.

 

Har jeg rett? Og hvis ikke, kan du skrive noe sammenhengende og korrekt om det moderne vitenskap sier for å motbevise det?

[Leviath]

Evolusjonen vil nok ikke direkte utrydde religion (dessverre). Man opererer jo gjerne med at mennesket har et behov for å tilegne livet sitt en større mening og se sammenhenger, og det er dette behovet som må fjernes før jeg tror religion kastes på båten for godt.

 

Jeg ser ikke helt per i dag hvordan evolusjon skal kunne fjerne det behovet. Opplysning er nok heller nøkkelen.

[kjeklulf]

vitenskapen er nok en gang mytologi. de har sitt eget presteskap. 15 000 000 000 år imponerer ikke meg her i evigheten selv om man er aldri så opplyst. hvem var det som begynte å spørre egentlig? vitenskapen stopper opp her. det er en skam å få svar og det er ikke særlig populært å gå bak verden og se for der er det intet og vi som er opplyste veit jo at intet er ingenting. det er få som finner veien står det i bibelen. i en annen bok leste jeg at lyset bøyer seg rundt gravitasjonsfelter. kanskje vi likevel er sentrum i universet? men som opplyst er det vanskelig å si noe om dette. jeg veit ikke jeg for jeg ser ingenting akkurat som vitenskapen. og akkurat som vitenskapen er jeg svært stolt av min akk så menneskelige fornuft. mennesket er alle tings mål. dette må da alle forstå. vitenskapen er like stolte av sin fornuft som jeg. hvordan skal dette gå folkens. vi er ingenting. skal man være objektiv eller skal man være subjektiv. vitenskapen skal være objektiv. hva er vi? hvor kommer vi fra?

en ting er sikkert og det er at vitenskapen er like avhengige av sine oppdiktede målestokker som alle mennesker er avhengige av at de tror å være i et rom. dette med rommet er den største og første overbevisningen av dem alle. selv ikke vitenskapen klarer å fri seg fra den. nei vitenskapen er avhengige av mer enn f eks kriste mennesker må absolutt ha noe å holde seg fast til og som små barn klamrer de seg fast til materien akkurat som religiøse klamrer seg fast til gud. snakk om å være løgnaktig, men skal vi være skikkelig objektive så kan vi lyve mye for da er det uendelig mange muligheter for hva hvem og hvor?

 

Dette er det mest usammenhengende vrøvlet jeg har lest på veldig lenge. Det er ikke mulig å hente noe fornuftig ut av dette. Har du noe poeng å komme til?

[carenevo]

vitenskapen er nok en gang mytologi. de har sitt eget presteskap. 15 000 000 000 år imponerer ikke meg her i evigheten selv om man er aldri så opplyst. hvem var det som begynte å spørre egentlig? vitenskapen stopper opp her. det er en skam å få svar og det er ikke særlig populært å gå bak verden og se for der er det intet og vi som er opplyste veit jo at intet er ingenting. det er få som finner veien står det i bibelen. i en annen bok leste jeg at lyset bøyer seg rundt gravitasjonsfelter. kanskje vi likevel er sentrum i universet? men som opplyst er det vanskelig å si noe om dette. jeg veit ikke jeg for jeg ser ingenting akkurat som vitenskapen. og akkurat som vitenskapen er jeg svært stolt av min akk så menneskelige fornuft. mennesket er alle tings mål. dette må da alle forstå. vitenskapen er like stolte av sin fornuft som jeg. hvordan skal dette gå folkens. vi er ingenting. skal man være objektiv eller skal man være subjektiv. vitenskapen skal være objektiv. hva er vi? hvor kommer vi fra?

en ting er sikkert og det er at vitenskapen er like avhengige av sine oppdiktede målestokker som alle mennesker er avhengige av at de tror å være i et rom. dette med rommet er den største og første overbevisningen av dem alle. selv ikke vitenskapen klarer å fri seg fra den. nei vitenskapen er avhengige av mer enn f eks kriste mennesker må absolutt ha noe å holde seg fast til og som små barn klamrer de seg fast til materien akkurat som religiøse klamrer seg fast til gud. snakk om å være løgnaktig, men skal vi være skikkelig objektive så kan vi lyve mye for da er det uendelig mange muligheter for hva hvem og hvor?

 

Dette er det mest usammenhengende vrøvlet jeg har lest på veldig lenge. Det er ikke mulig å hente noe fornuftig ut av dette. Har du noe poeng å komme til?

det du har problemer med er å hente noe fornuftig ut av dette. men se på verden rundt deg. du tror kanskje at du befinner deg i et rom. hva med størrelsen på dette rommet? hva med deg? hvem er du her i evigheten?

jeg prøvde å si noe om fornuften men du ville ikke forstå. kanskje nettopp fornuften din hindret deg.

[RWS]

vitenskapen er nok en gang mytologi. de har sitt eget presteskap. 15 000 000 000 år imponerer ikke meg her i evigheten selv om man er aldri så opplyst. hvem var det som begynte å spørre egentlig? vitenskapen stopper opp her. det er en skam å få svar og det er ikke særlig populært å gå bak verden og se for der er det intet og vi som er opplyste veit jo at intet er ingenting. det er få som finner veien står det i bibelen. i en annen bok leste jeg at lyset bøyer seg rundt gravitasjonsfelter. kanskje vi likevel er sentrum i universet? men som opplyst er det vanskelig å si noe om dette. jeg veit ikke jeg for jeg ser ingenting akkurat som vitenskapen. og akkurat som vitenskapen er jeg svært stolt av min akk så menneskelige fornuft. mennesket er alle tings mål. dette må da alle forstå. vitenskapen er like stolte av sin fornuft som jeg. hvordan skal dette gå folkens. vi er ingenting. skal man være objektiv eller skal man være subjektiv. vitenskapen skal være objektiv. hva er vi? hvor kommer vi fra?

en ting er sikkert og det er at vitenskapen er like avhengige av sine oppdiktede målestokker som alle mennesker er avhengige av at de tror å være i et rom. dette med rommet er den største og første overbevisningen av dem alle. selv ikke vitenskapen klarer å fri seg fra den. nei vitenskapen er avhengige av mer enn f eks kriste mennesker må absolutt ha noe å holde seg fast til og som små barn klamrer de seg fast til materien akkurat som religiøse klamrer seg fast til gud. snakk om å være løgnaktig, men skal vi være skikkelig objektive så kan vi lyve mye for da er det uendelig mange muligheter for hva hvem og hvor?

 

Dette er det mest usammenhengende vrøvlet jeg har lest på veldig lenge. Det er ikke mulig å hente noe fornuftig ut av dette. Har du noe poeng å komme til?

det du har problemer med er å hente noe fornuftig ut av dette. men se på verden rundt deg. du tror kanskje at du befinner deg i et rom. hva med størrelsen på dette rommet? hva med deg? hvem er du her i evigheten?

jeg prøvde å si noe om fornuften men du ville ikke forstå. kanskje nettopp fornuften din hindret deg.

 

Du må jo gjerne TRO at du er en slags høyere form for menneske som skjønner en hel masse vi andre ikke skjønner, men det må da vel gå an å få babelet ditt ned på et folkelig nivå? Eller er det for mye forlangt? Er det vanskelig å skrive sånn at folk forstår deg eller er det oss det er noe galt med? Bare spør, for dette babelet gir ihvertfall ikke noen mening for meg....