Norsk rettsapparat = fair?

[€uropa]

Planen hans var nok å gå sin vei til han ikke kunne gå bakover lenger. Da han var kommet dit var det forsent å tenke seg fram til en annen løsning. Det nytter ikke å snakke til en ravende full mann som går fort mot deg og slenger med armene. Han brukte det han hadde "for hånden". Han ville ikke slå, men det ble siste utvei og han ble igjen å tilkalte hjelp.

 

Ikke skyldig.

[Rampage]

Det nytter faktisk å snakke til fulle folk, selv hvor mye de veiver med armene.

 

Han var ikke nødt til å slå, han valgte å gå til angrep og slå. Det hadde vært siste utvei, men han prøvde ikke noe annet (bortsett fra å rygge)

[Ultronomicon]

Rare greier...

 

 

Men føler man seg truet så er man truet.

 

Jeg har stått som dørvakt, og har ofte følt meg truet.

 

De fleste situasjoner kan løses med enkel ordbruk.

 

 

 

Hvis man er truet, er det MANGE andre måter å løse saken uten at man trenger å slå.

 

 

Jeg har aldri i mitt liv slått til noen. Og jeg har jobbet som dørvakt i 5 år.

 

 

Jeg skal vedde på, hvis han hadde ignorert den fulle mannen fullstendig, og bare gått sin vei, ahdde det ikke vært noen konflikt.

[slett meg plz]

De skulle sent alle som oppfører seg som fylliken på byen ut av landet.

[frevild]

Det lar seg rett og slett ikke gjøre å vurdere denne saken uten ytterligere opplysninger. Det vi kan lese ut fra avisartikkelen, sier ikke så mye.

 

Men generelt er det sjelden lovlig nødverge å slå en mann i ansiktet fordi han går imot en. Selv om man oppfatter situasjonen som truende, kan man først rope at han skal holde seg unna, deretter dytte ham; først dersom heller ikke dette fungerer, kan man gå hardere til verks.

[Bruktbilen]

Siden når det ble selvforsvar å dytte en full mann unna og slå han to ganger i ansiktet?

 

Hadde han dyttet personen unna og sprunget så haddet det ikke blitt noen sak, det han gjorde var ikke å handle i selvforsvar.

[ronron25]

Jeg synes ikke det skal være så lettvint å bli ustraffet for vold. Det hadde vært bedre om han hadde tatt beina fatt og løpt vekk enn å ty til vold. Hvis det var snakk om en drita full liten fyr, så kan det vel neppe ha vært så "truende" at det var nødvendig med to knyttnever.

 

Edit: Dessuten hadde han 2 pølser, så han kunne jo bare gitt den lille hissigproppen en pølse, så hadde det ikke blitt noe bråk. Skal ofte lite til for å lage bedre stemning.

 

 

Helt enig! Har selv blitt antastet utenfor en pølsebod, og løste problemet med å ta beina fatt. Men jeg følte meg krenka og forbanna. Personen oppførte seg som en dust, men ingen kom skadet hjem den natta, og det er egentlig det beste.

[РЦП-88]

Uheldig at når noen først straffes for vold så er det på denne måten... Mens de som faktisk utøver blind vold mot andre slipper unna med et møte med konfliktråd...

[Vaio]

Har selv blitt antastet utenfor en pølsebod, og løste problemet med å ta beina fatt. Men jeg følte meg krenka og forbanna. Personen oppførte seg som en dust, men ingen kom skadet hjem den natta, og det er egentlig det beste.

Så ditt råd er å løpe vekk fra alle antasterer?

[€uropa]

Alle har like mye rett til å oppholde seg ved en pølsebod uten å bli truet eller skremt til å løpe sin vei.

[frevild]

Man behøver normalt ikke å stikke av. Flukt er det motsatte av forsvar, og til feighet er ingen forpliktet.

[ronron25]

Har selv blitt antastet utenfor en pølsebod, og løste problemet med å ta beina fatt. Men jeg følte meg krenka og forbanna. Personen oppførte seg som en dust, men ingen kom skadet hjem den natta, og det er egentlig det beste.

Så ditt råd er å løpe vekk fra alle antasterer?

 

Jeg gjør det, fordi jeg ikke synes det er verdt å slåss med noen. Det kan føre til alvorlige skader på meg selv eller andre. Det skal så lite til.

[Gjest Slettet+432]

Offeret fikk slått en bit av en tann, fikk en hevelse i pannen, noenn mindre kutt og neseblødning. I tillegg ble han bevisstløs, men retten er ikke sikker på om dette var en følge av slagene eller av at mannens hode traff asfalten.

 

Alt dette bare fordi mannen kom gående mot han og viftet litt med armene? Dette kan ikke kalles nødverge. Mannen oppførte seg kanskje truende, men det er ingen gyldig grunn til nødverge. Det hadde vært noe annet om mannen hadde vært bevæpnet.

 

Til du som sier "ja, tenk om han hadde hatt masse kompiser rett bak hjørnet, det kunne gått gale", det er HELT irrelevant. For det første så kunne ikke gjerningsmannen ha visst om kompisene til offeret var i nærheten (med mindre de var med offeret, da.), og for det andre, hvem har sagt at hele kompisgjengen hadde gått amok på han? Skal man bare anta det og gå til angrep?

 

I tillegg var det 26-åringen som startet hele bråket ved å slenge med kjeften. Han kunne holdt kjeft, så hadde det sannsynligvis gått helt fint. Jeg er glad for at han fikk sin straff.

[Bruktbilen]

Jeg gjør det, fordi jeg ikke synes det er verdt å slåss med noen. Det kan føre til alvorlige skader på meg selv eller andre. Det skal så lite til.

 

Skaff deg en tazer hvis det skjer ofte, siden du skriver "jeg gjør det".

[Gjest Slettet+432]

Jeg gjør det, fordi jeg ikke synes det er verdt å slåss med noen. Det kan føre til alvorlige skader på meg selv eller andre. Det skal så lite til.

 

Skaff deg en tazer hvis det skjer ofte, siden du skriver "jeg gjør det".

Vi vet nok begge at det ikke er lovlig å bære sånt i Norge. Å løpe vekk er klokt, men man skal ikke behøve det. Hvis jeg ville kjøpe meg noe i en butikk og en tulling begynner å kødde med meg og oppføre seg truende, så ville jeg ignorert han så langt det går, eller ventet til han hadde gått til angrep, for så å forsvare meg, da helst uten vold. Som sagt før i denne tråden, kan være lurt å lære seg forskjellige låsegrep osv for å få en person i bakken uten å knuse trynet hans.

[€uropa]

Alt dette bare fordi mannen kom gående mot han og viftet litt med armene? Dette kan ikke kalles nødverge. Mannen oppførte seg kanskje truende, men det er ingen gyldig grunn til nødverge. Det hadde vært noe annet om mannen hadde vært bevæpnet.

 

Vet du i det hele tatt hva nødverge er? Skal man ikke kunne forsvare seg hvis han ikke bærer våpen?

 

Selvfølgelig er det bedre å kunne selvforsvar til enhver tid. Selv har jeg trent judo og ju-jitsu, men det er ikke ale som kan det og da er et raskt moderat slag den nest beste løsningen. Om en full mann hadde gått truende mot meg og viftet med armene vil ikke jeg føle meg tvunget til å gå bakover. Hvor sannsynlig er det at han stopper å gå før armene treffer meg, eller at han stopper å vifte med armene når han er helt inntil? Uansett vil jeg ha rett til å forsvare meg før han har skadet meg.

[Gjest Slettet+432]

Alt dette bare fordi mannen kom gående mot han og viftet litt med armene? Dette kan ikke kalles nødverge. Mannen oppførte seg kanskje truende, men det er ingen gyldig grunn til nødverge. Det hadde vært noe annet om mannen hadde vært bevæpnet.

 

Vet du i det hele tatt hva nødverge er? Skal man ikke kunne forsvare seg hvis han ikke bærer våpen?

 

Selvfølgelig er det bedre å kunne selvforsvar til enhver tid. Selv har jeg trent judo og ju-jitsu, men det er ikke ale som kan det og da er et raskt moderat slag den nest beste løsningen. Om en full mann hadde gått truende mot meg og viftet med armene vil ikke jeg føle meg tvunget til å gå bakover. Hvor sannsynlig er det at han stopper å gå før armene treffer meg, eller at han stopper å vifte med armene når han er helt inntil? Uansett vil jeg ha rett til å forsvare meg før han har skadet meg.

Takk, jeg vet akkurat hva nødverge er. Selvfølgelig skal man kunne forsvare seg hvis han ikke bærer våpen, det er ikke det jeg sier, jeg sier at når noen truer deg med et våpen så er det mye mer alvorlig, og da har man rett til å angripe for å forhindre at gjerningsmannen skader deg eller andre.

 

En handling som ellers ville være straffbar, er lovlig når den

a) blir foretatt for å avverge et ulovlig angrep,

b) ikke går lenger enn nødvendig, og

c) ikke går åpenbart ut over hva som er forsvarlig under hensyn til hvor farlig angrepet er, hva slags interesse som angrepet krenker, og angriperens skyld.

 

Det er jo tydelig at punkt B og C ikke ble oppfylt i denne saken. Som retten mente, et mer eller mindre kraftig dytt hadde gjort susen. Man knuser ikke trynet på en person fordi man føler seg truet.

[Rampage]

Forøvrig er ikke punkt a) heller oppfyllt med tanke på at det ikke var noe form for ulovlig angrep involvert fra offerets side.

[€uropa]

Han var på god vei.

[Rampage]

På god vei til å gjøre en ulovlig handling? Med den tolkningsrammen kan de fleste handlinger være på god vei.

 

Han var truende og gikk mot ham, men langt unna å faktisk gå til angrep. Det skjer ofte og som oftest går det ikke lengre enn litt "tøffemans" knuffing.