Norsk rettsapparat = fair?

[Target.Aquired]

*Intelligensen stopper der volden starter*

[Osloboer]

Enten er advokaten stokk dum, eller at dommeren en blind idiot?

Sjansene er store for at svaret er ja. Samtidig tviler jeg på journalisters evne til å formidle slikt. Jeg er både blitt feilsitert og lest om ting jeg har førstehånds kjennskap til. Kjenner sjelden igjen situasjonen i det som står.

[Alinoe]

Nødverge strekker seg bare til det som er nødvendig. Ser ikke at det var nødvendig å mokke til karen to ganger i ansiktet der et lite skubb kunne gjort nytten.

[Hoel]

Hvorfor henger dere dere opp i at det var 2 slag? Gjør vel liten forskjell fra et moralsk/juridisk synspunkt?

Skubber du til en person i fylla som er på vei opp i ansiktet ditt får du bare et slag tilbake og de som er små/lave har gjerne et mindreverdighetskompleks som blir vist med en enorm aggressjon når de blir dyttet rundt. Kan ikke se noen god grunn for å ta sjangsen på å få seg en på trynet selv og løping er ikke alltid like interessant i litt finere klær/sko som man gjerne har på seg når man går på byen.

[Rampage]

Vi henger oss opp i det faktum at det var slag i det hele tatt. "Kan ikke ta noen sjans for å få seg en på trynet" så løsningen er å være den som slår først?

 

Kanskje den gode grunnen er nettopp å unngå slagsmål og slippe å skade noen og muligens seg selv?

[Vaio]

Beklager hvis det er for personlig, men synes det er litt rart at du som legestudent sitter og forsvarer vold Vaio. Leger er jo de jeg minst hadde ventet å se denne typen argumentering fra, men heller "bla bla bla et slag kan ramme hjerneskallens indre blodforsyning og disruptere hallifyttens påvirking på bla bla bla" og den slags tørre forklaringer av hvor medisinsk uforsvarlig knyttneveslag måtte være.

Godt forsøk..

Men, dessverre, er det ikke jeg som har helse-problemer.

Diskvalifisere det deg som debattant?

 

Vi henger oss opp i det faktum at det var slag i det hele tatt. "Kan ikke ta noen sjans for å få seg en på trynet" så løsningen er å være den som slår først?

Tja, Rampage.

 

Han ble jo presset opp til en hjørne. (Nå vet jeg ikke om hadde hotdogene i hendene)

som sagt, han kom "viftende" med hendene....

[Rampage]

Vi henger oss opp i det faktum at det var slag i det hele tatt. "Kan ikke ta noen sjans for å få seg en på trynet" så løsningen er å være den som slår først?

Tja, Rampage.

 

Han ble jo presset opp til en hjørne. (Nå vet jeg ikke om hadde hotdogene i hendene)

som sagt, han kom "viftende" med hendene....

 

"Viftende" med hendene ja, og da er slag greit? Det høres ikke noe mer truende ut enn de haugevis av knuffende sinnataggbumpinga du finner nok av ganger på fylla. Der det ikke ender med slag fordi begge partene vil egentlig unngå det.

[Vaio]

I følge artikkelen: "Han rygget til han stoppet med ryggen mot et reklameskilt"

Dvs. han ga etter..

 

Hvis fornærmende som forsatt kom nærmere med hendene viftene, er det ikke truende situasjon?

Endret 16. september 2008 av Vaio

[Rampage]

I følge artikkelen: "Han rygget til han stoppet med ryggen mot et reklameskilt"

Dvs. han ga etter..

 

Hvis fornærmende som forsatt kom nærmere med hendene viftene, er ikke truende situasjon?

 

Hvorfor gjentar du påstanden om at det ikke var en truende situasjon? Det var en truende situasjon, men det var ikke noe angrep.

[likferd]

"Viftende" med hendene ja, og da er slag greit? Det høres ikke noe mer truende ut enn de haugevis av knuffende sinnataggbumpinga du finner nok av ganger på fylla. Der det ikke ender med slag fordi begge partene vil egentlig unngå det.

 

Er desverre blitt slik i dagens utrygge samfunn, at det er bedre å risikere en latterlig lav straff for vold, enn å ende opp med livsvarige skader fordi du ble banket opp og knivstukket.

[Vaio]

Hvorfor gjentar du påstanden om at det ikke var en truende situasjon? Det var en truende situasjon, men det var ikke noe angrep.

Glemte en "det" i mellom; Setningen er spørrende...

 

Jeg spør deg..

[Rampage]

Hvorfor gjentar du påstanden om at det ikke var en truende situasjon? Det var en truende situasjon, men det var ikke noe angrep.

Glemte en "det" i mellom; Setningen er spørrende...

 

Jeg spør deg..

 

Du har spurt retorisk om det flere ganger nå.

 

Likferd: Det er vel heller slike som luringen som slo først her som sørger for at det kommer igang massive slagsmål med alvorlige skader til følge.

[likferd]

Likferd: Det er vel heller slike som luringen som slo først her som sørger for at det kommer igang massive slagsmål med alvorlige skader til følge.

 

Tja, det kan du kansje si, men personen det er snakk om slapp jo i praksis unna en potensiell livstruende situasjon med et par tusenlapper i bot og en betinget dom. Slett ikke ille.

[Alinoe]

Det er faktisk juridisk relevant om det var to slag. Nødverge er som sagt bare det som er strengt nødvendig. Holder det med ett slag kan du ikke slå to ganger. Holder det å ikke slå kan du ikke slå.

[Rampage]

Likferd: Det er vel heller slike som luringen som slo først her som sørger for at det kommer igang massive slagsmål med alvorlige skader til følge.

 

Tja, det kan du kansje si, men personen det er snakk om slapp jo i praksis unna en potensiell livstruende situasjon med et par tusenlapper i bot og en betinget dom. Slett ikke ille.

 

Hadde denne litt fulle karen hatt noen kompiser i nærheten kunne det nok gått ille. Konsekvensene var ikke så ille, så det er jo begrenset hva slags straff som blir delt ut for slikt. Da det skjer rimelig ofte.

[€uropa]

Han fortalte hva han syntes om oppførselen til fylliken. Da ble han sint og man tenker ikke alltid rasjonelt etter store alkoholinntak, derfor er det stor sannsynlighet for at ville skadet tiltalte om han ikke hadde gjort noe. Slaget kunne vært unngått, men det var forsvarlig. Alle har rett til å forsvare seg når de føler seg truet. Han hadde heller ikke mye tid til å tenke gjennom hver konsekvens av valget sitt, så han handlet etter instinktene og gjorde det som føltes riktig. Deretter ble han igjen og tilkalte hjelp. Han var altså ikke ute etter noen å sloss med.

[blackcurrant]

Vi henger oss opp i det faktum at det var slag i det hele tatt. "Kan ikke ta noen sjans for å få seg en på trynet" så løsningen er å være den som slår først?

 

Kanskje den gode grunnen er nettopp å unngå slagsmål og slippe å skade noen og muligens seg selv?

 

Her kjem vi inn på korfor folk som driv med trening i sjølforsvar, anbefalar bryte og låseteknikkar... Kunsten å stoppe nokon uten å gjere skade på folk.

[Rampage]

Han fortalte hva han syntes om oppførselen til fylliken. Da ble han sint og man tenker ikke alltid rasjonelt etter store alkoholinntak, derfor er det stor sannsynlighet for at ville skadet tiltalte om han ikke hadde gjort noe. Slaget kunne vært unngått, men det var forsvarlig. Alle har rett til å forsvare seg når de føler seg truet. Han hadde heller ikke mye tid til å tenke gjennom hver konsekvens av valget sitt, så han handlet etter instinktene og gjorde det som føltes riktig. Deretter ble han igjen og tilkalte hjelp. Han var altså ikke ute etter noen å sloss med.

 

Det er ikke forsvarlig å slå til noen som kommer mot deg truende, med tanke på at han tydeligvis hadde tid til å stå og kverulere samt at han gikk bakover. Gav han langt mer tid til å tenke enn andre situasjoner.

 

Hadde han gått til angrep, faktisk gått til angrep. Hadde det vært forsvarlig å forsvare seg, men helst på en helt annen måte enn med slag.

 

Ingen har rett til å "forsvare" seg med angrep fordi de føler seg truet.

[likferd]

Ingen har rett til å "forsvare" seg med angrep fordi de føler seg truet.

 

Selvfølgelig har du det. Om noen f.eks kommer mot deg med kniv og virker truende, kan du med loven i hånd uskadeliggjøre personen før han har rørt deg. Sier seg selv hvor idiotisk det er å vente til du blir knivstukket før du reagerer.

Endret 16. september 2008 av likferd

[Rampage]

Ingen har rett til å "forsvare" seg med angrep fordi de føler seg truet.

 

Selvfølgelig har du det. Om noen f.eks kommer mot deg med kniv og virker truende, kan du med loven i hånd uskadeliggjøre personen før han har rørt deg.

 

Scenarioet med kniv er noe helt annet, og uskadeliggjøring og angrep i forhold til slag to helt forskjellige ting.

Man forsvarer seg ikke med slag i ansiktet mot en som ikke har gjort noe mot deg, annet enn å virke truende (og som ikke er bevæpnet).

Endret 16. september 2008 av Rampage