Bytter ut F.KR/E.KR til "Før og etter vanlig tidsregning"

[nostrum82]

kanskje det er bedre å bruke tidsalder eller æra istedet for tidsregning?

[316]

Jeg synes de må få lov til å skrive hva de vil, så lenge ingen har noe i mot at jeg fortsatt kommer til å skrive f.kr og e.kr.

[likferd]

kanskje det er bedre å bruke tidsalder eller æra istedet for tidsregning?

 

Helt klart, men det blir fortsatt feil å si "vanlig æra". Om de absolutt vil forandre det, hva med det amerikanske "anno domine" eller "AD" ? Jeg tviler på noen kan føle seg støtt av et ord på latin, selv om det henviser til noe slikt som "the year of the lord".

[pax1]

For øvrig.. syns endringen er helt grei. Og likferd, er du virkelig i tvil om hva som menes?

 

Nei, jeg forstår hva de vil fram til. Setning de har kokt sammen derimot, er radbrekket norsk og fullstendig uten mening. For det første er det ikke oppgitt hva som ER vanlig tidsregning. For det andre insinuerer setningen at før år 1, var tidsregningen unormal (noe den slett ikke var, de hadde 12 måneder i året, 365 dager i året før år 1 også). For det tredje inneholder setningen absolutt intet holdepunkt i historien for å vise hva som faktisk menes. Som jeg viste i forige innlegg, har begrepet "vanlig tidsregning" blitt modifisert minst 4 ganger de siste 2000 årene, så "vanlig tidsregning" er alt ettersom hvilken periode i historien man ser på..

 

Da forstår du det veldig annerledes enn det jeg gjør... jeg tolker "vanlig" her kun som en referanse til den tidsregningen vi har i dag.

[NikkaYoichi]

Jeg synes de må få lov til å skrive hva de vil, så lenge ingen har noe i mot at jeg fortsatt kommer til å skrive f.kr og e.kr.

 

Jeg har helt klart noe i mot det, ganske enkelt fordi at det er veldig upresist. Du har ikke peiling på når den angivelige jesusen du snakker om ble født. Du vet ikke når på året eller hvilket år han angivelig ble født. Du har ikke et fnugg av bevis at han har levd engang. Derfor blir det som om jeg skulle funnet opp min egen lille tidsregning og brukt den. Vil man gjøre seg forstått så får man holde seg til vitenskapelige termer, ikke dogmatisk tåkeprat.

 

Problemet er at noen påstår han ble født 6 år BCE andre påstår han ble født 6år ACE. Er det ikke rimelig forvirrende å bruke en slik tidsangivelse. Når ble du født? Jo, i 1972+/- 6år. Jeg er ikke helt sikker altså. Forvirrende? Jepp, det kan du banne på.

 

kanskje det er bedre å bruke tidsalder eller æra istedet for tidsregning?

 

Helt klart, men det blir fortsatt feil å si "vanlig æra". Om de absolutt vil forandre det, hva med det amerikanske "anno domine" eller "AD" ? Jeg tviler på noen kan føle seg støtt av et ord på latin, selv om det henviser til noe slikt som "the year of the lord".

 

Jeg kan og gjør det.

 

Red.: Årsaken er at AD er en forkortelse av termen: "Anno Domini Nostri Iesu (Jesu) Christi". Først bevis at denne Jesus har eksistert, deretter bevis at han er vår frelser, guds sønn osv - noe som forøvrig krever at du beviser at denne guden eksisterer - FØR du påstår at han er født og begynner å dikterer årene etter hans fødsel. Det andre problemet med dette har jeg beskrevet over, man aner ikke når denne angivelige eventyrskikkelsen ble født.

Endret 16. september 2008 av NikkaYoichi

[316]

Jeg har helt klart noe i mot det, ganske enkelt fordi at det er veldig upresist. Du har ikke peiling på når den angivelige jesusen du snakker om ble født. Du vet ikke når på året eller hvilket år han angivelig ble født. Du har ikke et fnugg av bevis at han har levd engang. Derfor blir det som om jeg skulle funnet opp min egen lille tidsregning og brukt den. Vil man gjøre seg forstått så får man holde seg til vitenskapelige termer, ikke dogmatisk tåkeprat.

 

Ok. Jeg skal begynne å skrive e.vt.

[pekaman77]

Første gang jeg så dette fenomenet i lærebøkene mine ble jeg kjempeglad. Endelig framgang på dette feltet også.

Hvorfor er dette bra ? Det er uendelig argumenter men noen er:

 

1. Jesus beskrevet i bibelen er en mytisk person, vi vet ikke om han eksisterte eller når han ble født.

 

2. Å bygge viktige betegnelser som er i konstant bruk på fantasihistorier er propaganda. Mennesker tenker gjennom språk. Alt innenfor språket har derfor konsekvens for våre holdninger, å motsi dette er bare mangel på forståelse av hjernen.

 

3. Kristendomen er en gammel religion. Selvom den har forandret seg opp gjennom tidene har den ikke samme akselerasjon som f.eks. vitenskapen. Dette fører med seg at det er et ganske utdatert livsyn som fremer mange ideologier vi i dag med rette anser som umoralske og fordummende. Enhver relasjon til dette (kristendomen) som påvirker mennesker utenfor religionen bør fjenes/forandres om mulig.

[likferd]

Jeg har helt klart noe i mot det, ganske enkelt fordi at det er veldig upresist. Du har ikke peiling på når den angivelige jesusen du snakker om ble født. Du vet ikke når på året eller hvilket år han angivelig ble født. Du har ikke et fnugg av bevis at han har levd engang. Derfor blir det som om jeg skulle funnet opp min egen lille tidsregning og brukt den. Vil man gjøre seg forstått så får man holde seg til vitenskapelige termer, ikke dogmatisk tåkeprat.

 

Om det er noe som er tåkeprat, er det en henvisning til en "normal" som ikke eksisterer, i så vage former at det er uforståelig, basert på samme årstall som dogmen du så tydelig misliker. Nei, jeg vet ikke når jesus ble født. De visste det ikke for 1500 år siden heller, men det er da faen meg ikke et poeng engang. Poenget er at det ikke eksisterer noe som heter "før vanlig tidsregning", og heller ikke noe "etter vanlig tidsregning" Det som derimot eksisterer, er en bred enighet om hva som er år 1, og det er fastsatt som "anno domine". Kall det "året vi bestemte skulle hete år 1", eller "å.v.b.s.h.å.1" om du vil, det er fortsatt bedre en "etter og før vanlig tidsregning".

Endret 16. september 2008 av likferd

[RWS]

Egentlig er vi i år 4 540 000 000, eller år 4540 millioner eller år 4,54 milliarder.... pluss noen år/dager/timer/minutter/sekunder, men det blir litt langt å si sånn i daglig talen kanskje?

 

 

År 0 (eller 1) er jo bare laget for å henge tiden på et sted alle (nesten) er enige om? (Grunnen til at denne jesus fyren ble nevnt som et nullpunkt er jo bare fordi han var populær akkurat da... )

 

Eller rett og slett starte en ny "æra" med en ny tid..... En tid som er nøytral for alle parter.... ?

[NikkaYoichi]

Det som derimot eksisterer, er en bred enighet om hva som er år 1, og det er fastsatt som "anno domine". Kall det "året vi bestemte skulle hete år 1", eller "å.v.b.s.h.å.1" om du vil, det er fortsatt bedre en "etter og før vanlig tidsregning".

 

Du har ikke lest min tidligere post ser jeg, som forklarer hvorfor AD også er feil. Det handler om å vise respekt for oss som ikke er religiøse.

[Snurreleif]

Jeg er ikke religiøs, men jeg blir ikke støtt om vi ikke forandrer tidsregning.

Så ikke snakk for alles vegne Nikka, for jeg tror du må skaffe deg respekt for religiøse før du skal begynne å kreve at de skal ha respekt for oss.

 

 

For min del er det revnende likegyldig om hvilken tidsregning vi bruker bare det er en felles.

Hvordan i huleste noen skulle få for seg at det er nødvendig å bytte etter å ha brukt den vi har nå så lenge, virker for meg bare latterlig.

Endret 16. september 2008 av Snurreleif

[RWS]

Jeg er ikke religiøs, men jeg blir ikke støtt om vi ikke forandrer tidsregning.

Så ikke snakk for alles vegne Nikka, for jeg tror du må skaffe deg respekt for religiøse før du skal begynne å kreve at de skal ha respekt for oss.

Det er vel ikke respekten for personen som er religiøs noen av oss sliter med, men hva de religiøse tror på......

 

Bruker meg selv som grunnlag her da jeg har en religiøs svigermor, av alle ting. Jeg respekterer henne såklart, men ikke det hun tror på, noe jeg klart og tydelig har gitt utrykk for, både med hva hun kan si i nærheten av meg og i nærheten av mine barn og gjøre i nærheten av meg (som å be for maten ol...) uten at dette på noen måte har ødelagt forholdet oss i mellom... Så respekten er der, men ikke for hva de tror på. Ihvertfall for mitt vedkommende...

 

[Snurreleif]

Akkurat i det sitatet du bruker snakker jeg om Nikka, fordi jeg VET han ikke respekterer religiøse, uansett hva han påstår, basert på tidligere diskusjoner jeg har hatt med han.

 

Synes dog ikke det er å respektere ens tro hvis vedkommede ikke får be før maten, selvsagt er det noe annet hvis hun krever at alle skal det, men akkurat det burde hun vel få lov til?

Men jeg vil ikke kapre eller avspore denne tråden, så like greit å slutte mens steiken er varm.

Endret 16. september 2008 av Snurreleif

[RWS]

Akkurat i det sitatet du bruker snakker jeg om Nikka, fordi jeg VET han ikke respekterer religiøse, uansett hva han påstår, basert på tidligere diskusjoner jeg har hatt med han.

Men jeg vil ikke kapre eller avspore denne tråden, så like greit å slutte mens steiken er varm.

He he. Enig.

[Reeve]

Jeg syntes vi skal begynne med stardate-system som i Star Trek ^^

[nostrum82]

Jeg syntes vi skal begynne med stardate-system som i Star Trek ^^

 

ok men bare hvis det er basert på astrologi!

[holar]

Jeg sier som LordArgh.

 

Har brukt "i vår tid" en god stund nå.

 

Det viser tross alt at det er i VÅR tidsregning. Ser ingen grunn til å endre årstall eca, det ville tross alt forvirre endel folk i lang periode.

 

Tror jeg ville hatt problemer med å gjøre som Andre1983 sier, å starte på år null i år.

 

Skulle jeg liksom vært født i år 38 før den MODERNE tidsregning? Så fort som teknologien utvikler seg, så er det som er moderne snart av moten. Skulle vi da begynt på nytt igjen?

[Dragonforce99]

Dersom vi regner tida ut ifra sånn ca da jesus ble født, er det riktig å bruke før/etter kristus.

[Samuro]

Fremdeles vil vi jo definere "vanlig tidsregning" etter en tidstabell som er satt etter Jesu fødsel. Så "vanlig tidsregning" er bare en ny måte å si "etter kristus" på; vi definerer rett og slett den vanlige tidsregningen etter det som i 2000 år har blitt sett på som kristi fødsel.

 

I lys av dette blir det flåsete å endre bare for at noen trangsynte fjotter skal få viljen sin om å skvise ut alle siste rester av vår statsreligion og religionskultur ut av dagligtalen.

 

For min del bunner det ut i frykt. Fremmedfrykt og religionsfrykt.

 

Flåsete

 

[Let the bashing of my statements begin]

[nostrum82]

I lys av dette blir det flåsete å endre bare for at noen trangsynte fjotter skal få viljen sin om å skvise ut alle siste rester av vår statsreligion og religionskultur ut av dagligtalen.

 

For min del bunner det ut i frykt. Fremmedfrykt og religionsfrykt.

 

Flåsete

 

[Let the bashing of my statements begin]

 

tror du burde lese artikkelen en gang til

 

"Læreboka «Vi i verden» brukes i faget Religion, livssyn og etikk (RLE) som erstatter KRL for norske skoleelever. Læreplanen legger vekt på at faget skal være religionsnøytralt, men nevner ikke bruken av språk eller begreper."