Bytter ut F.KR/E.KR til "Før og etter vanlig tidsregning"

[kjeklulf]

Humanetiske forlagsfolk da!

 

Hvorfor blander du humanetikere inn i dette? Har du spesielt god kjennskap til forlagsmedarbeidernes livssyn?

[cs_]

Tidsregningen og talemåten har blitt brukt så lenge at den nærmest har mistet sin opprinnelige betydning, det sekulære har overtatt den på samme måte som det har overtatt mange andre religiøse tradisjoner, men det er ikke det som er hovedpoenget mitt. Det er at så lenge vi bruker en tidsregning med den opprinnelsen som vår har, er det tullete å fornekte det, det er mer til skade enn til gagn, sammen med resten av det jeg skrev i den posten du valgte å sitere den ene halvparten du følte du kunne argumentere imot. Dette er en bagatell det burde være unødvendig å gjøre noe med, det har ingen hensikt.

Grunnen til at jeg utelot å sitere den øvre halvdelen var at jeg følte jeg besvarte den i samme posten (Hvis det er noe du føler ikke ble besvart så kan du si ifra). Hensikten har jeg forklart flere ganger, og det er som nevnt tidligere av andre blitt en populær trend å bruke i engelsk, spesielt lærebøker (bla. om historie). Det blir for dumt å utelate å rette på så viktige ting som hvordan vi formulerer vårt tidsperspektiv, dette er absolutt ingen "bagatell".

 

Det er at så lenge vi bruker en tidsregning med den opprinnelsen som vår har, er det tullete å fornekte det

Hva er det du mener her? Fordi noe står over lenger tid så blir det mer sant/riktig? Eller mindre grunn til å rette?

 

Synes du at det er feil å si før/etter Kristus synes jeg heller du burde argumentere for en ny tidsregning.

Hvorfor det? Tenk på de utrolige kostnadene og problemene ved å starte en helt ny tidsregning. Jeg har allerede svart til dette før, og vil gjøre det igjen; tidsregningen vi har nå fungerer utmerket, men burde formuleres på en annen måte.

Endret 15. september 2008 av Syvertsen

[Isbilen]

Hvorfor blir det for dumt? Hvilken skade gjør det, og hvorfor er det bedre å si "vanlig tidsregning" enn X/K.R?

 

Jeg synes det er tullete å fornekte historie, jeg. Enkelt og greit. Å regne tid fra Jesu fødsel gir ingen flere kristne, det støter ingen muslimer, og ingen fornuftige mennesker ellers i verden har problemer med at vi bruker andre tall enn dem.

 

Når jeg synes du bør argumentere for en ny tidsregning hvis du synes det ikke holder å bruke Kristus er det selvsagt fordi jeg ikke synes man trenger å gå bort fra dagens standard. Jeg ser for meg et scenarie hvor det vil være greit, og det er hvis folket "av seg selv" begynner å si noe annet.

 

Og: Det å si "vanlig tidsregning" med referanse til kristendommen støtter minst like mye opp under Kristi fødsel som X/K.R. Det gjør det bare indirekte, men det kan være forsterkende også.

Endret 15. september 2008 av Isbilen

[cs_]

Hvorfor blir det for dumt? Hvilken skade gjør det, og hvorfor er det bedre å si "vanlig tidsregning" enn X/K.R?

Nå begynner denne diskusjonen å gå i sirkel. Jeg har sagt at fordi før og etter kristus inunsierer at det har vært en faktisk person. Samtidig inunsierer det en spesiell hendelse som avhenger av religiøs/subjektiv oppfatning, noe som begynner å bli upassende i dagens samfunn.

 

Når jeg synes du bør argumentere for en ny tidsregning hvis du synes det ikke holder å bruke Kristus er det selvsagt fordi jeg ikke synes man trenger å gå bort fra dagens standard. Jeg ser for meg et scenarie hvor det vil være greit, og det er hvis folket "av seg selv" begynner å si noe annet.

Jeg er enig at man ikke trenger å gå bort fra dagens standard, men som nevnt, formuleringen kunne vært annerledes - som er grunnen for at jeg synes en slik endring er passende. Norge er et av vest-europas minst religiøse land, det er å forvente at slike endringer blir gjort.

Endret 15. september 2008 av Syvertsen

[Deleted__-]

Når diverse lærere har referert til før og etter kristus i min lange skolekarriere har jeg de siste årene rynket litt på nesen stort sett hver gang da jeg oppfatter meg selv som en person som lever i troen men såklart tvilende med all mulig forskning som er gjort. Uansett synes jeg "vanlig tidsregning" ga en usedvanlig dårlig klang. Korrekt er det heller ikke. Hvorfor er det vanlig? Hva er "vanlig"? Det første som detter ut av hodet mitt som kunne blitt et forslag, er "moderne tidsregning", all den tid vår tidsregning benyttes i alle (?) verdensdeler og faktisk er moderne. Ordet "vanlig" er et vagt utrykk og bør ikke benyttes i en slik sammenheng.

[cs_]

Når diverse lærere har referert til før og etter kristus i min lange skolekarriere har jeg de siste årene rynket litt på nesen stort sett hver gang da jeg oppfatter meg selv som en person som lever i troen men såklart tvilende med all mulig forskning som er gjort. Uansett synes jeg "vanlig tidsregning" ga en usedvanlig dårlig klang. Korrekt er det heller ikke. Hvorfor er det vanlig? Hva er "vanlig"? Det første som detter ut av hodet mitt som kunne blitt et forslag, er "moderne tidsregning", all den tid vår tidsregning benyttes i alle (?) verdensdeler og faktisk er moderne. Ordet "vanlig" er et vagt utrykk og bør ikke benyttes i en slik sammenheng.

Det heter common/christian/current era på engelsk, kanskje en av disse ville vært bedre (kom med evt. forslag). Med "vanlig tidsregning" så menes det vel bokstavelig talt vanlig tidsregning. De aller fleste vestlige landene bruker den gregorianske kalenderen, i tillegg til at Norge er vel åpenbart et "historisk kristent" land?

 

Klarer ikke finne noe spesielt antall land som bruker den gregorianske kalenderen.

[Isbilen]

Hvis X/K.R sier noe om ektheten av en faktisk hendelse så gjør også "vanlig tidsregning" det. Begge henviser til samme hendelse, "vanlig tidsregning" er bare en tilsløring og en forflatning. Men min mening er altså at X/K.R ikke trenger å påstå at Jesus faktisk ble født. Det brukes nesten ikke i dagligtalen og har ingen betydning for ikke-religiøse. Hvis man føler seg truet av at det kan ha betydning samtidig som man mener at det ikke burde ha det er man kanskje ikke så sikker på sitt eget religiøse ståsted? Jeg tipper dette vil skje av seg selv om en par-tre generasjoner, inntil da er det typisk pretensiøst tøv fra overidealistiske rabalderfjols på venstresiden.

[cs_]

Hvis X/K.R sier noe om ektheten av en faktisk hendelse så gjør også "vanlig tidsregning" det. Begge henviser til samme hendelse, "vanlig tidsregning" er bare en tilsløring og en forflatning. Men min mening er altså at X/K.R ikke trenger å påstå at Jesus faktisk ble født. Det brukes nesten ikke i dagligtalen og har ingen betydning for ikke-religiøse. Hvis man føler seg truet av at det kan ha betydning samtidig som man mener at det ikke burde ha det er man kanskje ikke så sikker på sitt eget religiøse ståsted? Jeg tipper dette vil skje av seg selv om en par-tre generasjoner, inntil da er det typisk pretensiøst tøv fra overidealistiske rabalderfjols på venstresiden.

Nei, vanlig tidsregning vil referere til hva slags tidsregning vi bruker. Den referer til tidsregningen, mens den kristne tidsregningen referer til kristus (dette er ikke en elektrisk krets, det er ord). Jeg kan omtale den kristne tidsregning uten å være enig i den. Jeg kan ikke formulere den før/etter kristus uten å insinuere at han har eksistert.

 

Det behøver ikke påstå at Jesus ble født, men det er kjernen ved definisjonen. Noe jeg mener er for viktig til å være en "bagatell" i en så moderne tid som nå.

[Deleted__-]

Når diverse lærere har referert til før og etter kristus i min lange skolekarriere har jeg de siste årene rynket litt på nesen stort sett hver gang da jeg oppfatter meg selv som en person som lever i troen men såklart tvilende med all mulig forskning som er gjort. Uansett synes jeg "vanlig tidsregning" ga en usedvanlig dårlig klang. Korrekt er det heller ikke. Hvorfor er det vanlig? Hva er "vanlig"? Det første som detter ut av hodet mitt som kunne blitt et forslag, er "moderne tidsregning", all den tid vår tidsregning benyttes i alle (?) verdensdeler og faktisk er moderne. Ordet "vanlig" er et vagt utrykk og bør ikke benyttes i en slik sammenheng.

Det heter common/christian/current era på engelsk, kanskje en av disse ville vært bedre (kom med evt. forslag). Med "vanlig tidsregning" så menes det vel bokstavelig talt vanlig tidsregning. De aller fleste vestlige landene bruker den gregorianske kalenderen, i tillegg til at Norge er vel åpenbart et "historisk kristent" land?

 

Klarer ikke finne noe spesielt antall land som bruker den gregorianske kalenderen.

 

Jepp, men selve ordet "vanlig" er altfor, altfor utvannet. Det misbrukes så til de grader. Jeg har mer sansen for at engelskmenn sier "Common era" enn at vi sier "vanlig tidsregning", uten å insinuere at vi skal snakke engelsk, eller vite noe om hvor utvannet ordet "Common" er. "Vanlig tidsregning" gir en jævlig dårlig klang.

 

Grunnen til at jeg vil skifte er enkelt og greit at mye tyder på at Jesus ikke ble født i år 0. All den tid han ikke ble født i år 0 bør strofen avskaffes. Ikke fordi vi skal skjule at vi er et kristent land, og ikke fordi vi "liksom" skal gå over til en ny tidsregning, men fordi det ikke er korrekt. Det blir mer korrekt med "moderne tidsregning". I utgangspunktet burde nyttårsaften aldri eksistert. Det burde vært samme dag som julaften, og tidsepoken burde startet ved det som anses som Jesus' fødselsdag.

 

Tidsregningen startet aldri på jesus sin fødselsdag, og derfor bør man endre. Men at det vil ha sitt utspring i kristendommen vil alle vite, og det er ikke for å skjule over noe at jeg mener en endring må til.

[cs_]

...

Jeg er enig grunnlaget for å skifte formulering av tidsregning. Om "moderne tidsregning" er et bedre alternativ kan diskuteres, det kan omformuleres til mye som feks. "kristen tidsregning/epoke/æra" eller hva du foreslo. Viktigste for min del er prinsippet at det omformuleres.

[Jalla]

Selv har jeg konsekvent brukt "hendelse X skjedde for Y år siden" i årevis da dette er en mer nøyaktig beskrivelse enn noe basert på mytologi.

Vi kan også godt beholde den nåværende vestlig tidsregning uten at en behøver å si annet enn at det er et kulturelt fenomen som hadde sin opprinnelse i mytologi men som nå er sekularisert. Ergo trenger en ikke betegnelser som før/etter en påstått persons eksistens, en trenger kun å oppgi før/etter år null etter vår tidsregning.

 

Det kommer derfor ikke som noen overraskelse at jeg er tilhenger av dette.

[Timeo]

Det blir for teit at man må forklare hva "vanlig tidsregning er" isteadenfor å bare bruke den betegnelsen som beskriver hvilken tidsberegning vi bruker.

[Reeve]

Ja, det er lett å se humanetikerne har god plass på stortinget. Snart blir vel ord som "Gud" og "Jesus" sensurert fra lærebøkene.

 

Tviler på det, siden religionslære og religionsfrihet vil nok eksistere i lang, lang tid framover, selv om jeg tenker dens rolle vil minke. Gud og Jesus er jo sentrale karakterer i kristendommen, så det skal ikke sensureres. Det som imidlertid har blitt gjort, er å gjøre fagene som omhandler religion og religiøsitet etc. mer nøytral. Det er jo nettop det som er poenget med denne omformuleringen av vår tidsregning.

 

I stedet for å kalle den F/E.Kr, så bytte dem til F/E normal tidsregning. Selv vil jeg tro at en av grunnene er at barn kan bli påvirket til å feilaktig tro at Kristendommen er bedre enn de andre religionene, som en følge av at denne tidsregningen stammer fra kristendommen.

[LordArgh]

Jeg bytter som regel ut "før/etter kristus" med "før/etter vår tidsregning".

Endret 15. september 2008 av LordArgh

[likferd]

Før og etter vanlig tidsregning? Er "vanlig tidsregning" den gregorianske kalenderen fra 1582, eller den julianske kalenderen fra år 42 før kristus. Eller er det kansje før og etter Dionysius Exiguus erklærte "anno Domini " i år 525, og bestemte hva som skulle være år 1? Kansje det var Bede som var den første til å bruke AD/BC år i år 731...Makan til diffust og uklart utsagn skal du faen meg lete lenge etter.

Endret 15. september 2008 av likferd

[pax1]

Minner meg på.. litt på siden, egentlig... men hvilket år var det (hvilken tidsregning) i la oss si år 5 før vanlig tidsregning?

 

For øvrig.. syns endringen er helt grei. Og likferd, er du virkelig i tvil om hva som menes?

[NikkaYoichi]

Jeg synes den engelske formuleringen er mye bedre, "before the common era".

[nostrum82]

Grunnen til at jeg vil skifte er enkelt og greit at mye tyder på at Jesus ikke ble født i år 0. All den tid han ikke ble født i år 0 bør strofen avskaffes. Ikke fordi vi skal skjule at vi er et kristent land, og ikke fordi vi "liksom" skal gå over til en ny tidsregning, men fordi det ikke er korrekt. Det blir mer korrekt med "moderne tidsregning". I utgangspunktet burde nyttårsaften aldri eksistert. Det burde vært samme dag som julaften, og tidsepoken burde startet ved det som anses som Jesus' fødselsdag.

 

år 0 har vel forsåvidt aldri eksistert det er enten 1 BC eller 1 AD. så feks fra 1000 BC til 1000 AD så er det 1999 år i mellom.

og jesus fødselsdag har vel aldri vært ordentlig definert. andre steder i verden så feirer de jesus fødselsdag natt til 7. januar, og noen steder i bibelen kan det tyde på at han ble født i løpet av våren eller sommeren. til og med selve året han ble født har et slingringsmon på ca 11 år (6BC - 6AD).

 

juleaften er opprinneling en hedensk helligdag.

 

jeg synes det er flaut å bruke en tidsregning som er basert på noe så diffust.

[Licht]

Ånei, norske forlag forholder seg til internasjonale akademiske konvensjoner i kunnskapsbøker i stedet for å spille ball med fanatikerne. Krise i leiren.

[likferd]

For øvrig.. syns endringen er helt grei. Og likferd, er du virkelig i tvil om hva som menes?

 

Nei, jeg forstår hva de vil fram til. Setning de har kokt sammen derimot, er radbrekket norsk og fullstendig uten mening. For det første er det ikke oppgitt hva som ER vanlig tidsregning. For det andre insinuerer setningen at før år 1, var tidsregningen unormal (noe den slett ikke var, de hadde 12 måneder i året, 365 dager i året før år 1 også). For det tredje inneholder setningen absolutt intet holdepunkt i historien for å vise hva som faktisk menes. Som jeg viste i forige innlegg, har begrepet "vanlig tidsregning" blitt modifisert minst 4 ganger de siste 2000 årene, så "vanlig tidsregning" er alt ettersom hvilken periode i historien man ser på..