Bytter ut F.KR/E.KR til "Før og etter vanlig tidsregning"

[cs_]

Skjønner ikke hvorfor denne nyheten ikke er blitt postet før nå, så får vel gjøre det selv:

 

- Tullete og historieløst (Dagbladet)

 

På Dagbladet står det om en endring i en av lærebøkene der man omformulerer "før/etter kristus" til "før/etter vanlig tidsregning". Dette har ført til noen barnslige, lite gjennomtenkte, kunnskapsløse og ignorante "argumenter" fra talentløse politikere (hva jeg mener om det har jeg skrevet her).

 

Når det gjelder selve bråket så er jeg absolutt for endringen, jeg håper dette blir en vane i norske lærebøker. Hva synes dere?

 

Mine argumenter for endring er:

 

1. Det er fortsatt stor debatt om Jesus er den historiske personen han hevdes å være.

 

2. Det er ingen som vet nøyaktig når Jesus ble født, teologer hevder noe mellom 4 og 6 før vanlig tidsregning.

 

3. Dette bygger på de to overnevnte, men det blir å late som å være inneforstått med at Jesus har eksistert når man sier "før og etter kristus", dette er en religiøs/subjektiv oppfatning. Som et av verdens mest sekulære, og minst religiøse land synes jeg det er på tide at vi gjør slike endringer.

Endret 15. september 2008 av Syvertsen

[C₈H₁₀N₄O₂]

For en gangs skyld er jeg egentlig enig med de talentløse politikerne. Formålsparagrafer og statskirker kan seile sin egen sjø for min del, men jeg synes det blir litt teit å endre på en så innarbeidet medtode. Den forkynner ingenting, det er bare en tidsregning. Å endre navn på den blir tungvindt, og det gjør da heller ikke noe at barn lærer hva vi måler tiden i forhold til. "Vanlig tidsregning" gir fint lite mening.

[Red Frostraven]

Skjønner ikke hvorfor denne nyheten ikke er blitt postet før nå, så får vel gjøre det selv:

 

- Tullete og historieløst (Dagbladet)

 

På Dagbladet står det om en endring i en av lærebøkene der man omformulerer "før/etter kristus" til "før/etter vanlig tidsregning". Dette har ført til noen barnslige, lite gjennomtenkte, kunnskapsløse og ignorante "argumenter" fra talentløse politikere (hva jeg mener om det har jeg skrevet her).

 

Når det gjelder selve bråket så er jeg absolutt for endringen, jeg håper dette blir en vane i norske lærebøker. Hva synes dere?

 

Siden den bibelske kristus ER en mytisk person, og siden vår tidsregning følger resten vestens... ser jeg ingenting galt med den nye terminologien.

Spesielt ikke når jeg vet at den bibelske Jesus ikke ble født i år null, men mange år før eller etter.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Skjønner ikke hvorfor denne nyheten ikke er blitt postet før nå, så får vel gjøre det selv:

 

- Tullete og historieløst (Dagbladet)

 

På Dagbladet står det om en endring i en av lærebøkene der man omformulerer "før/etter kristus" til "før/etter vanlig tidsregning". Dette har ført til noen barnslige, lite gjennomtenkte, kunnskapsløse og ignorante "argumenter" fra talentløse politikere (hva jeg mener om det har jeg skrevet her).

 

Når det gjelder selve bråket så er jeg absolutt for endringen, jeg håper dette blir en vane i norske lærebøker. Hva synes dere?

 

Siden den bibelske kristus ER en mytisk person, og siden vår tidsregning følger resten vestens... ser jeg ingenting galt med den nye terminologien.

Spesielt ikke når jeg vet at den bibelske Jesus ikke ble født i år null, men mange år før eller etter.

 

Det er jo egentlig et godt poeng. F/EKR kan kanskje bli noe misvisende når det egentlig ikke stemmer - men nuvel. Jeg synes fortsatt ikke at forandringen er helt verdt det.

[cs_]

Det er jo egentlig et godt poeng. F/EKR kan kanskje bli noe misvisende når det egentlig ikke stemmer - men nuvel. Jeg synes fortsatt ikke at forandringen er helt verdt det.

Hvorfor er ikke det overnevnte argumentet tilstrekkelig? Visse forandringer må til, spesielt når vi har kommet så langt som nå. Synes det er en av de mange tingene som henger igjen fra gammel tid, ting som er utdatert og må bort.

Endret 15. september 2008 av Syvertsen

[Isbilen]

Dette er helt dustete. Tidsregningen vår startet ved det vi anser for å være Kristi fødsel, og hvis vi skal forandre det, trenger vi en ny tidsregning. F/E.kr. har få eller ingen diskriminerende implikasjoner av rimelig art (det går selvfølgelig an å være sutrete), men "vanlig tidsregning" er tungt av betydning. Det finnes andre tidsregninger som er mer enn vanlige nok, men vi velger å kalle vår egen "vanlig". En tidsregning som, det er ikke til å komme bort ifra det, har sin opprinnelse i kristendommen. Vil ikke da det å kalle denne ubestridt religiøse tidsregningen "vanlig" da virke mot sin hensikt, som jeg antar er en eller annen form for utjevning?

 

Kanskje det om noen få år blir en ny tidsregning før/etter LHC, men inntil videre er jeg fornøyd med Jesus som nullpunkt selv om jeg ikke har noe personlig forhold til ham.

[Red Frostraven]

Jeg eklærer herved at dette er året null, 25 september år null -- i den MODERNE tidsregning.

 

Hvorfor ikke?

 

Jeg mener... NÅ må jo være tiden!

 

Det er 92 år til neste runde år likevel - hva gjør vel 8 år?

Det hadde vært værre i år 1991... men nå er det 2008 det er snakk om!

Endret 15. september 2008 av Andre1983

[Isbilen]

Okei, men bare vent, jeg starter en POSTMODERNE tidsregning allerede etter nyttår. Den blir ti ganger kulere.

Endret 15. september 2008 av Isbilen

[cs_]

...

Vi prøver ikke å forandre tidsregningen, vi prøver å omformulere den. Det er nok ingen som stiller spørsmål ved hva "vanlig tidsregning" vil være i et land som Norge.

[Isbilen]

Nei, men når man går til det skritt å "flate ut" formuleringene på denne måten for antatt å tilfredsstille en flerkulturell befolkning har det sitt utspring i at vi lever i en global, flerkulturell verden, og så divers som den verdenen er har et begrep som "vanlig" liten verdi. Ungene lærer bedre av å legge merke til forskjellen på hva vi sier her til lands og hva de gjør i f.eks. Kina. Vi bør ikke lære dem å fortie forskjeller.

 

EDIT: Og når det gjelder argumentasjonen:

Hvem eller hvis Jesus var, og nøyaktig når, har ingen ting å si. Dette fordi vi har en tidsregning for å holde orden, ikke for å vite hvor lenge det var siden noen ble født. Tidsregningen er innarbeidet i samfunnet til et stadie langt forbi religiøs betydning, noe det at den i det hele tatt fungerer i et så sekulært samfunn er et levende bevis på. Jeg har inntrykk av at folk stort sett bare bruker "før kristus", når jeg snakker om året som kommer sier i hvert fall ikke jeg "2009 etter Kristi fødsel".

Endret 15. september 2008 av Isbilen

[Timeo]

Ja, det er lett å se humanetikerne har god plass på stortinget. Snart blir vel ord som "Gud" og "Jesus" sensurert fra lærebøkene.

[Isbilen]

Tja, når vi først omformulerer E.KR til "vanlig tidsregning" kan vi kanskje slutte å skrive Jesus også. "Nøkkelpersonen i landets statsreligion" (forkortelse: NILS, det kan jo i grunnen funke).

[cs_]

EDIT: Og når det gjelder argumentasjonen:

Hvem eller hvis Jesus var, og nøyaktig når, har ingen ting å si. Dette fordi vi har en tidsregning for å holde orden, ikke for å vite hvor lenge det var siden noen ble født. Tidsregningen er innarbeidet i samfunnet til et stadie langt forbi religiøs betydning, noe det at den i det hele tatt fungerer i et så sekulært samfunn er et levende bevis på. Jeg har inntrykk av at folk stort sett bare bruker "før kristus", når jeg snakker om året som kommer sier i hvert fall ikke jeg "2009 etter Kristi fødsel".

For andre gang er det ingen som prøver å avskaffe tidsregningen. Jeg vil heller beholde denne upresise, elendige tidsregningen enn å komme med noen ny. Poenget er at formuleringen erklærer Jesus som en historisk bevist person, noe han ikke er. Norge er ganske simpelt ikke i overtall av kristne lenger, det er ingen grunn til å beholde dette.

 

Ja, det er lett å se humanetikerne har god plass på stortinget. Snart blir vel ord som "Gud" og "Jesus" sensurert fra lærebøkene.

Dette har ikke noe med stortinget å gjøre (etter hva jeg forstår). Synes det var en ganske ignorant overdrivelse. Det er ingen som snakker om å fjerne religionen fra lærebøker. Du får det til å høres ut som en sutrende nordmann som sier "skal dere øke boligprisene nå? ja, dere kan likegjerne bare kaste oss ut på gata!". Kanskje dårlig eksempel, men du tar poenget mitt. Det er barnslig.

Endret 15. september 2008 av Syvertsen

[Isbilen]

Det gjør den slett ikke. Det er bare et tall som henviser til en fødsel som fant sted eller ikke. Å være bevisst på hva den har sitt utspring i er bare positivt. Og jeg sa ikke at du prøver å avskaffe den, jeg er fullt klar over hva det gjelder.

Endret 15. september 2008 av Isbilen

[cs_]

Det gjør den slett ikke. Det er bare et tall som henviser til en fødsel som fant sted eller ikke. Å være bevisst på hva den har sitt utspring i er bare positivt.

Kan du forklare meg hvordan setningen "før og etter kristus" åpner for at det kanskje ikke har skjedd? Når vi bruker denne setningen referer vi til en fødsel, en fødsel som ikke er bevist om har funnet sted. Det blir derfor feil å påstå det i formuleringen når det kanskje ikke er tilfelle. "Etter vanlig tidsregning" blir derfor en bra overtager som ikke insinuerer (spelling) at personen faktisk har eksistert og er en historisk person.

Endret 15. september 2008 av Syvertsen

[kjeklulf]

Ja, det er lett å se humanetikerne har god plass på stortinget. Snart blir vel ord som "Gud" og "Jesus" sensurert fra lærebøkene.

 

Hva i all verden har dette med humanetikere og stortinget å gjøre? Hva med å lese saken før du uttaler deg?

 

Det er snakk om et forlag som tar i bruk et begrep som er helt vanlig i faglitteraturen og som er dominerende i engelskspråklige land.

[aspic]

Eg er heilt einig med trådstartar. Eg såg denne artikkelen sjølv i går kveld, og tenkte å poste noko liknande på forumet. Joda, dette er så innarbeidd i dagens tenking, og kvifor skifte på noko som fungerer? Fordi bibelen er ei einaste stor eventyrbok. Vi lev i 2008 damn it! Det er på tide å vakne!

[Timeo]

Ja, det er lett å se humanetikerne har god plass på stortinget. Snart blir vel ord som "Gud" og "Jesus" sensurert fra lærebøkene.

 

Hva i all verden har dette med humanetikere og stortinget å gjøre? Hva med å lese saken før du uttaler deg?

 

Det er snakk om et forlag som tar i bruk et begrep som er helt vanlig i faglitteraturen og som er dominerende i engelskspråklige land.

 

Humanetiske forlagsfolk da!

[Red Frostraven]

Ja, det er lett å se humanetikerne har god plass på stortinget. Snart blir vel ord som "Gud" og "Jesus" sensurert fra lærebøkene.

 

Slapp av.

 

Loven (som er fremdeles er likere for kristne enn andre) krever fremdeles at 2/3 av alle på stortinget er medlemmer av statskirken.

[Isbilen]

Det gjør den slett ikke. Det er bare et tall som henviser til en fødsel som fant sted eller ikke. Å være bevisst på hva den har sitt utspring i er bare positivt.

Kan du forklare meg hvordan setningen "før og etter kristus" åpner for at det kanskje ikke har skjedd? Når vi bruker denne setningen referer vi til en fødsel, en fødsel som ikke er bevist om har funnet sted. Det blir derfor feil å påstå det i formuleringen når det kanskje ikke er tilfelle. "Etter vanlig tidsregning" blir derfor en bra overtager som ikke insinuerer (spelling) at personen faktisk har eksistert og er en historisk person.

Tidsregningen og talemåten har blitt brukt så lenge at den nærmest har mistet sin opprinnelige betydning, det sekulære har overtatt den på samme måte som det har overtatt mange andre religiøse tradisjoner, men det er ikke det som er hovedpoenget mitt. Det er at så lenge vi bruker en tidsregning med den opprinnelsen som vår har, er det tullete å fornekte det, det er mer til skade enn til gagn, sammen med resten av det jeg skrev i den posten du valgte å sitere den ene halvparten du følte du kunne argumentere imot. Dette er en bagatell det burde være unødvendig å gjøre noe med, det har ingen hensikt.

Synes du at det er feil å si før/etter Kristus synes jeg heller du burde argumentere for en ny tidsregning.