Trenger litt informasjon etter å ha blitt anmeldt.

[Meraphi]

Hei. Har kommet ut i litt hard vær den siste uken, så jeg håper jeg kan få litt informasjon fra noen som kanskje har litt peiling.

 

Var på et nachpiel med jente 1, som fikk seg litt bank av jente 2 og mannen hennes.

 

Kort forklart. Jente 1 blir slått av jente 2, etter mye lugging, sparking og slossing kommer hun seg vekk, hun blir slått i magen av mannen til jente 2, jeg reagerer å skaller ned mannen. Jente 1 anmelder Jente 2 og mann anmelder meg (ettersom han visstnok skal ha knekt ei tann eller to) Hvordan ligger jeg an juridiskt sett?

 

Som dere kanskje forstår er dette utrolig frustrerende ettersom rullebladet mitt blir ødelagt, kun for at man har visse verdier som man vil opprettholde.

 

Har dog sagt meg villig til å betale tannlegeregninger, forelegg og gå inn i konfliktråd.

Noen som har vært gjennom noe likt? Hva ble utfallet?

[HouseWolf]

Her er hvertfall en link til Nødverge paragrafen.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/re....html?id=179598

 

Etter min oppfatning handlet du i nødverge for å hindre eventuelle skader på en annen. selv om det kommer an på situasjonen, om han ville ha slått mer, hvem som startet osv.

 

Vet ikke om de var ferdige med å sloss, og du gikk etter han og skalla, eller om han slo, du skalla for å eventuelt hindre flere slag e.l. Her kommer eventuelle vitneforklaringer til å telle. Men vil ikke påstå at du ligger spesielt dårlig an hvis det ikke er vitneforklaring som får deg i dårlig lys. Hvem som startet det hele (med tanke på vold) er også en faktor.

 

Men jeg er ingen jurist, så skal ikke gi deg noen fasit.

[osse-mon waits for alice]

Sørg for at du går til motanmeldelse øyeblikkelig! Anmeld for overfall, og avgi forklaring.

 

Har du vært i avhør? Sørg for at du blir det! Forklar din side av saken, og hevd nødverge. Du kan forsvare egen eller andres person og eiendom med god samvittighet. Om en stor mann angriper en mindre dame, er det din plikt å hjelpe til!

Endret 16. september 2008 av Osse-Mon

[Jurist]

Hei. Har kommet ut i litt hard vær den siste uken, så jeg håper jeg kan få litt informasjon fra noen som kanskje har litt peiling.

 

Var på et nachpiel med jente 1, som fikk seg litt bank av jente 2 og mannen hennes.

 

Kort forklart. Jente 1 blir slått av jente 2, etter mye lugging, sparking og slossing kommer hun seg vekk, hun blir slått i magen av mannen til jente 2, jeg reagerer å skaller ned mannen. Jente 1 anmelder Jente 2 og mann anmelder meg (ettersom han visstnok skal ha knekt ei tann eller to) Hvordan ligger jeg an juridiskt sett?

 

Som dere kanskje forstår er dette utrolig frustrerende ettersom rullebladet mitt blir ødelagt, kun for at man har visse verdier som man vil opprettholde.

 

Har dog sagt meg villig til å betale tannlegeregninger, forelegg og gå inn i konfliktråd.

Noen som har vært gjennom noe likt? Hva ble utfallet?

 

Fire ting:

1) Hva var din motivasjon for å gripe inn? Altså, hvorfor gjorde du det, og hva ville du oppnå?

2) Var det nødvendig å gripe inn?

3) Kunne du ha valgt en annen metode enn å skalle ham ned?

4) Synes du selv det var en god og fornuftig måte å "løse" situasjonen på?

[Meraphi]

Hei. Har kommet ut i litt hard vær den siste uken, så jeg håper jeg kan få litt informasjon fra noen som kanskje har litt peiling.

 

Var på et nachpiel med jente 1, som fikk seg litt bank av jente 2 og mannen hennes.

 

Kort forklart. Jente 1 blir slått av jente 2, etter mye lugging, sparking og slossing kommer hun seg vekk, hun blir slått i magen av mannen til jente 2, jeg reagerer å skaller ned mannen. Jente 1 anmelder Jente 2 og mann anmelder meg (ettersom han visstnok skal ha knekt ei tann eller to) Hvordan ligger jeg an juridiskt sett?

 

Som dere kanskje forstår er dette utrolig frustrerende ettersom rullebladet mitt blir ødelagt, kun for at man har visse verdier som man vil opprettholde.

 

Har dog sagt meg villig til å betale tannlegeregninger, forelegg og gå inn i konfliktråd.

Noen som har vært gjennom noe likt? Hva ble utfallet?

 

Fire ting:

1) Hva var din motivasjon for å gripe inn? Altså, hvorfor gjorde du det, og hva ville du oppnå?

2) Var det nødvendig å gripe inn?

3) Kunne du ha valgt en annen metode enn å skalle ham ned?

4) Synes du selv det var en god og fornuftig måte å "løse" situasjonen på?

 

Disse spørsmålene er jo egentlig lette å reflektere over etterpå, men kan jo nå egentlig bare svare på de med å tenke hvordan jeg ville reagert hvis det hadde skjedd igjen.

Svar 1 og 2 går mye ut på hva jeg tenkte der og da.

 

1. Jeg gjorde det rett og slett fordi en venninne ble slått av en som hun som svakere fysisk ikke kan beskytte seg mot. Å deretter hindre at jeg ikke selv kom i noe mer bråk.

Kan jo nevnes at jente 2 som startet slosskampen, etterpå igjen angrep jente 1 med slag og lugging. Å da ville mannens involvering kanskje skapt en 2 mot 1 situasjon?

2. Ja.

3. Selvsagt kunne jeg det, men da kommer vi innpå det som jeg har svart i spm.1.

4. Særlig fornuftig er vel aldri slike ting. Men rettferdig og nødvendig vil jeg si at det var. Det var også en god måte å løse situasjonen på fordi det ikke ble noe mer bråk etterpå fra han verken mot meg eller jenta.

Endret 16. september 2008 av Meraphi

[Meraphi]

Da gjorde jeg en feil med quote:(

Endret 16. september 2008 av Meraphi

[KVTL]

Hei. Har kommet ut i litt hard vær den siste uken, så jeg håper jeg kan få litt informasjon fra noen som kanskje har litt peiling.

 

Var på et nachpiel med jente 1, som fikk seg litt bank av jente 2 og mannen hennes.

 

Kort forklart. Jente 1 blir slått av jente 2, etter mye lugging, sparking og slossing kommer hun seg vekk, hun blir slått i magen av mannen til jente 2, jeg reagerer å skaller ned mannen. Jente 1 anmelder Jente 2 og mann anmelder meg (ettersom han visstnok skal ha knekt ei tann eller to) Hvordan ligger jeg an juridiskt sett?

 

Som dere kanskje forstår er dette utrolig frustrerende ettersom rullebladet mitt blir ødelagt, kun for at man har visse verdier som man vil opprettholde.

 

Har dog sagt meg villig til å betale tannlegeregninger, forelegg og gå inn i konfliktråd.

Noen som har vært gjennom noe likt? Hva ble utfallet?

 

Fire ting:

1) Hva var din motivasjon for å gripe inn? Altså, hvorfor gjorde du det, og hva ville du oppnå?

2) Var det nødvendig å gripe inn?

3) Kunne du ha valgt en annen metode enn å skalle ham ned?

4) Synes du selv det var en god og fornuftig måte å "løse" situasjonen på?

 

Disse spørsmålene er jo egentlig lette å reflektere over etterpå, men kan jo nå egentlig bare svare på de med å tenke hvordan jeg ville reagert hvis det hadde skjedd igjen.

Svar 1 og 2 går mye ut på hva jeg tenkte der og da.

 

1. Jeg gjorde det rett og slett fordi en venninne ble slått av en som hun som svakere fysisk ikke kan beskytte seg mot. Å deretter hindre at jeg ikke selv kom i noe mer bråk.

Kan jo nevnes at jente 2 som startet slosskampen, etterpå igjen angrep jente 1 med slag og lugging. Å da ville mannens involvering kanskje skapt en 2 mot 1 situasjon?

2. Ja.

3. Selvsagt kunne jeg det, men da kommer vi innpå det som jeg har svart i spm.1.

4. Særlig fornuftig er vel aldri slike ting. Men rettferdig og nødvendig vil jeg si at det var. Det var også en god måte å løse situasjonen på fordi det ikke ble noe mer bråk etterpå fra han verken mot meg eller jenta.

 

Allerede svaret på nr. 3 gir jo meget store hint om at man er allerede nå utenfor nødvergen. Man skal ikke bruke mer makt enn nødvendig.

i

Eks. skyter man en person i nødverge og dreper denne, så vil man bli straffet hvis man kunne skutt han i benet f.eks.

 

Og jo, handlingene dine blir bestandig behandlet ettertid. Slik at driter man seg ut under konfrontasjonen, så kan man også risikere psk på pung.

 

Et godt eks. jeg leste om var en som hadde forskanset seg inne på et rom i 2. etasje på et hus. Utenfor så stod det en annen mann helt rabiat og ville inn for "å drepe han", jeg tror også han hadde våpen.

 

Vedkommende bak døren fant et gevær/ hagle og skjøt den andre slik at han døde.

 

Retten kom helt riktg til at vedkommende som drepte kunne skutt han slik at han ble skadet, og ikke døde. Et godt eksempel på at slike unntak er snevre, og det må de være også.

 

Man kan heller ikke utføre nødverge/ nødrett etter at faren er over. Man kan ikke slå igjen, bare for å slå igjen og påberope seg nødverge. Har den annen part beveget seg vekk fra pstedet, så foreligger det heller ngen nødrettshandling.