Carl Zeiss for Canon

[Nestformann1]

Dette var meget gode nyheter! Dette har jeg ventet på en stund. Det ser ut som 50mm har et klassisk 7 linset Planar design, og det er jo noe av kremen av normaloptikk. Ikke bare er skarpheten fabelaktig, men også uskarphetsegenskapene inkludert bokeh, er i det absolutte toppskiktet. Vil også tippe at blendere mellom 1.4 og 2.8 er vesentlig bedre (skarpere og høyere kontrast) enn på Canon sine mest lyssterke normaler.

[se#]

Så nå får folk med for mye penger endelig muligheten til å ta skarpe bilder av murvegger og testplansjer ved f/1.4!

Hvorfor skulle ikke andre motiv også bli skarpe?

Ved f/1.4 er dybdeskarpheten så liten at motivet må være så godt som flatt for å bli skarpt. I tillegg må det være helt parallellt med sensoren/filmen. For motiver med litt dybde vil dybdeuskarpheten dominere, samme hvor "skarpt" objektivet er.

 

Ikke på litt avstand.

[LazySod]

Ved f/1.4 er dybdeskarpheten så liten at motivet må være så godt som flatt for å bli skarpt. I tillegg må det være helt parallellt med sensoren/filmen. For motiver med litt dybde vil dybdeuskarpheten dominere, samme hvor "skarpt" objektivet er.

Ikke på litt avstand.

Hvem driver med landskapsfoto på f/1.4?

[se#]

Ved f/1.4 er dybdeskarpheten så liten at motivet må være så godt som flatt for å bli skarpt. I tillegg må det være helt parallellt med sensoren/filmen. For motiver med litt dybde vil dybdeuskarpheten dominere, samme hvor "skarpt" objektivet er.

Ikke på litt avstand.

Hvem driver med landskapsfoto på f/1.4?

 

De som har glemt stativet?

[tomsi42]

50mm er tradisjonelt et allround objektiv. Selv om mange av dagens digitale fotgrafer kun bruker 50mm til portrett, så er det mye mer allsidig enn det. Og i veldig mange sammenhenger så vil 1.4 gi mer enn god nok DOF.

 

Tom

[qingan]

Så nå får folk med for mye penger endelig muligheten til å ta skarpe bilder av murvegger og testplansjer ved f/1.4! Vel å merke dersom de sørger for "bracketing" av fokus, siden kameraet antagelig vil gi fokusbekreftelse for et større område enn dybdeskarpheten ved f/1.4...

Hvorfor skulle ikke andre motiv også bli skarpe?

Ved f/1.4 er dybdeskarpheten så liten at motivet må være så godt som flatt for å bli skarpt. I tillegg må det være helt parallellt med sensoren/filmen. For motiver med litt dybde vil dybdeuskarpheten dominere, samme hvor "skarpt" objektivet er.

 

Hva er egentlig poenget ditt?

 

1. Dette er ikke akkurat verdens første f/1.4 objektiv, folk har faktisk hatt mulighet til å ta f/1.4-bilder av murvegger før.

2. At fokusmekanismene i dagens DSLRer sannsynligvis ikke gir nøyaktige utslag på f/1.4 er vel heller ikke noe nytt, og er ikke noe forbeholdt manuellfokus-objektiver.

[Simen1]

Dette er et markedsegment som dere ikke forstår derfor kan dere komme med en slik påstand... Zeiss selger opptikk til Rolleiflex og Hasselblad uten AF i tillegg til dette. AF vil alltid medføre løsere og mindre stabil sammensettning, og dermed alltid være et kompromiss på den optiske kvaliteten. Det finnes også store miljøer med rike avanserte amatører, og klassiske konservative profesjonelle kanskje særlig i Japan og USA, som er villig til å betale ekstra for klassiske egenskaper. Det selges jo feks, Leica målsøkere, spesialutgaver av Rolleiflex TLR osv, fortsatt....

I min overveldende uvitenhet lurer jeg da selvsagt på hvorfor AF alltid vil føre til løsere og mindre stabil sammensettning. Hvor innføres slarken?

Endret 15. september 2008 av Simen1

[Kjetil-H]

I min overveldende uvitenhet lurer jeg da selvsagt på hvorfor AF alltid vil føre til løsere og mindre stabil sammensettning. Hvor innføres slarken?

 

Motorene som flytter glass tåler mindre motstand enn fingrene dine gjør, derfor er fokusmekanismen løsere enn på MF-optikk. I tillegg vil en ofte designe optikken slik at fokusmekanismen flytter på lettere optiske grupper (nok en gang av hensyn til motorene), om det går på bekostning av optisk ytelse i praksis kan jeg ikke si sikkert, men det begrenser mulighetene designerne har til å fokusere uavkortet på optisk korreksjon/ytelse.

[tomsi42]

Motorene som flytter glass tåler mindre motstand enn fingrene dine gjør, derfor er fokusmekanismen løsere enn på MF-optikk. I tillegg vil en ofte designe optikken slik at fokusmekanismen flytter på lettere optiske grupper (nok en gang av hensyn til motorene), om det går på bekostning av optisk ytelse i praksis kan jeg ikke si sikkert, men det begrenser mulighetene designerne har til å fokusere uavkortet på optisk korreksjon/ytelse.

Det vi også ser, er at AF objektiver har som oftest veldig kort avstand fra nærgrense til uendelig. Jeg vil tro at det også påvirker mekanikken i negativ retning.

 

Tom

[LazySod]

Hva er egentlig poenget ditt?

 

1. Dette er ikke akkurat verdens første f/1.4 objektiv, folk har faktisk hatt mulighet til å ta f/1.4-bilder av murvegger før.

2. At fokusmekanismene i dagens DSLRer sannsynligvis ikke gir nøyaktige utslag på f/1.4 er vel heller ikke noe nytt, og er ikke noe forbeholdt manuellfokus-objektiver.

Poenget mitt er at i praktisk bruk vil Canons 50mm være et mye bedre valg enn Zeiss sin. Ved f/1.4 har skarpheten til objektivet ingen praktisk betydning, da uskaphet fra objektivet drukner i dybdeuskarphet og evt. upresis fokusering. Så om Zeiss' 50mm skal ha livets rett, bør det ha andre optiske fordeler (som kontrast, bokeh, fargebalanse) som veier opp for ulempen med manglende AF. (Hvorvidt Zeiss 50mm egentlig er optisk bedre, er en annen sak.)

 

Når det gjelder 85mm, har ikke Canon noen f/1.4, så hvis man vil ha AF, må man klare seg med f/1.8 eller betale mer for f/1.2.

[Anderssb]

Gode nyheter for Canon-folk dette. Carl Zeiss objektiver for Nikon er fantastiske

[PMnormal]

For å få det på det rene, så forteller ikke MTF alt om skarphet heller. Og jeg tror ikke CZ kommer til å selge på kvalitet alene, men på at det finnes hundretusener av slike som meg. Dvs slike som faktisk har funnet ut av vi foretrekker en skikkelig manuell fokus foran AF. Vi er vant med å jobbe slik, og plages av at vi ikke er helt sikre på om AF har truffet. Med MF-optikk og passende mattskive er jeg 100% sikker på å ha truffet, hvis det ikke er noe galt med objektivet.

[ragamuffin]

En kan vel si at de som synest det er såå fælt å ikke ha AF på objektivet neppe! er i den snevre målgruppen for disse objektivene uansett...

Nå skal det lite til, etter min mening, å bli bedre enn Canons 50mm objektiv - spesiellt på store blendere, så for de som må ha det beste kan dette være et glimrende alternativ (sier kan, da jeg ikke har sett noe tester av dette sammenlignet mot Canons tilsvarende). 85mm'eren skal jeg innrømme jeg vil har liten tro på at Zeiss optikken skal banke.

[LazySod]

[...] Skulle jeg vurdert et ZE objektiv, ville det vært vidvinkel. Det er vel ingenting som slår CZ 21mm f 2,8 Distagon, f.eks.

[...]

Nå ser det ut til at Zeiss' 21mm blir tilgjengelig for Canon, Nikon og Pentax:

http://www.dpreview.com/news/0809/08091901...agon_t_21mm.asp

[kaaholm]

Er det noen som forhandler disse objetivene i Norge? For oss som hverken er overbevist om lykkefølelsen man får av Canons 50/1,4 eller Zeiss' fortreffelighet kunne det være greit å ha tafset litt på et eksemplar før innkjøp ble gjort. Litt kjedelig å svi av noen tusen på noe som ender som brevvekt...

[PMnormal]

Jeg mener at det må bestilles fra Tyskland, for det finnes ingen importør i Norge. Zeiss har nettbutikk, så det går greit. Men jeg har lest om folk som har kjøpt det billigere i andre land, noe som sikkert skyldes tilbud fra det landets importør. Zeiss selv bryr seg neppe om slikt.

[arela]

Du får kjøpt på f.eks Adorama og sikkert B&H også når de kommer.

Her er ei i Canada

[avo]

Er det noen som forhandler disse objetivene i Norge? For oss som hverken er overbevist om lykkefølelsen man får av Canons 50/1,4 eller Zeiss' fortreffelighet kunne det være greit å ha tafset litt på et eksemplar før innkjøp ble gjort. Litt kjedelig å svi av noen tusen på noe som ender som brevvekt...

 

Jeg har 25,35,50 og 85mm med Nikon fatning...

Har sendt en mail til redaksjonen og tilbydt dem å låne dem for en liten test...