Carl Zeiss for Canon

[Aetius]

Carl Zeiss er kjent for sin skarpe optikk, og nå lager de også objektiver med Canon EF-fatning.

 

Les mer

[Grankongla]

Dette var interessant. Blir spennende å se hva som kommer av brennvidder senere, og hva prisen eventuelt blir i Norge.

[Mr. Sanders]

Objektiver uten autofokus har vel egentlig begrenset bruksområde?

[TeaBone]

Objektiver uten autofokus har vel egentlig begrenset bruksområde?

 

Hjertens enig - 50mm F1.4 er jo et typisk innendørs action/portrett objektiv. Kunne ikke tenke meg å gå for et uten AF. Kanskje hvis en driver med portrettfotografering i studio, men da har en vel en Canon 50mm F1.2 på lur

[modin]

Objektiver uten autofokus har vel egentlig begrenset bruksområde?

 

Hjertens enig - 50mm F1.4 er jo et typisk innendørs action/portrett objektiv. Kunne ikke tenke meg å gå for et uten AF. Kanskje hvis en driver med portrettfotografering i studio, men da har en vel en Canon 50mm F1.2 på lur

 

Dette er et markedsegment som dere ikke forstår derfor kan dere komme med en slik påstand... Zeiss selger opptikk til Rolleiflex og Hasselblad uten AF i tillegg til dette. AF vil alltid medføre løsere og mindre stabil sammensettning, og dermed alltid være et kompromiss på den optiske kvaliteten. Det finnes også store miljøer med rike avanserte amatører, og klassiske konservative profesjonelle kanskje særlig i Japan og USA, som er villig til å betale ekstra for klassiske egenskaper. Det selges jo feks, Leica målsøkere, spesialutgaver av Rolleiflex TLR osv, fortsatt....

[tomsi42]

Jeg kan godt tenke meg et grusende godt manuellt objektiv til EOS, jeg. Men da må jeg også skaffe meg mattskiver slik at jeg kan fokusere manuellt.

 

Tom

[PMnormal]

Problemet er at unge amatører aldri har brukt et objektiv laget for manuell fokus. Jeg fokuserer nesten like raskt med et slik objektiv som jeg vil gjøre med AF, med tanke på at da er jeg 100% sikker på at fokus er spot on. Har man aldri testet et godt MF-objektiv og den fokussnekken de har så vet man ikke hva manuell fokus har. Et MF-objektiv har ikke et begrenset bruksområde, det kan brukes til absolutt alt. Det virker som om historieløsheten går så langt at man ikke vet at også før 1984/1986 var mulig å ta andre bilder enn studiobilder. Selv så ønsker jeg meg fullformat med kun MF-optikk, sett bort fra en zoom til julebruk etc. Dessverre har ikke slikt fantes til nå for Canon, men nå er det heldigvis her. Glitrende, CZ.

 

Edit: Tom har selvsagt rett i at en skikkelig mattskive for MF er nødvendig for at man skal kunne jobbe raskt med et slik objektiv. Men kjøper man en femtimillimeter som koster over tusenlappen mer enn tilsvarende AF-objektiver så må man gå ut fra at man også har råd til en Katzeye. Begrenset bruksområde, pffft.

Endret 15. september 2008 av PMnormal

[archanios]

Kan absolutt ikkje skryte på meg å kunne fokusere i nærleiken av AF, men nytten av eit sånt objektiv er jo klar. Det hadde rett og slett vore svært fristande med eit sånt objektiv, dersom den optiske kvaliteten er som ein bør kunne forvente av CZ. Du har gjerne ein heilt anna følelse av at fotografiet du tek blir meir som eit handarbeid, gjennom å faktisk vere involvert i fokuseringa.

[Mr. Sanders]

Utifra det enkelte av dere "historikere" forteller så har et objektiv uten AF altså et begrenset bruksområde. Takk.

[avo]

Herlige objektiver.

 

Har 4 forskjellige i ZF serien til Nikon, 25/2.8, 35/2.0, 50/1.4 og 85/1.4, og de er alle overlegene i kvalitet sammenlignet med det meste annet jeg har prøvd. (dog et kan et heldig eksemplar av Nikon 85/1.4 MF være på høyden)

 

Skjønner godt at disse kommer til Canon også.

 

Og ja - MF er da virkelig mye bedre om ikke du har panisk dårlig tid, og enkle forhold.

 

/Arne

Endret 15. september 2008 av avo

[buitre]

Vel, Canon har noen av de beste lyssterke fastobjektivene på markedet( 35L, 50L, 85L og 135L). Skulle jeg vurdert et ZE objektiv, ville det vært vidvinkel. Det er vel ingenting som slår CZ 21mm f 2,8 Distagon, f.eks.

 

Canon har satset på ekstremt høy oppløsning, og da må man ha skikkelig glass, men Canon har knapt nok noe å tilby av vid fastoptikk.

[modin]

Vel, Canon har noen av de beste lyssterke fastobjektivene på markedet( 35L, 50L, 85L og 135L). Skulle jeg vurdert et ZE objektiv, ville det vært vidvinkel. Det er vel ingenting som slår CZ 21mm f 2,8 Distagon, f.eks.

 

Tror Alikevel Zeiss sin opptikk vil være bedre, uten at jeg har sett MTF kurvene på dem. Desuten er det mulig at Canon jukser i liket med hva de japanske produsentene gjorde i gamle dager, ved å øke kontrasten i opptikken fikk de skarpere bilder enn tysk Zeiss og Leica opptikk, selv om den reele skarpheten var lavere....

[buitre]

Vel, Canon har noen av de beste lyssterke fastobjektivene på markedet( 35L, 50L, 85L og 135L). Skulle jeg vurdert et ZE objektiv, ville det vært vidvinkel. Det er vel ingenting som slår CZ 21mm f 2,8 Distagon, f.eks.

 

Tror Alikevel Zeiss sin opptikk vil være bedre, uten at jeg har sett MTF kurvene på dem. Desuten er det mulig at Canon jukser i liket med hva de japanske produsentene gjorde i gamle dager, ved å øke kontrasten i opptikken fikk de skarpere bilder enn tysk Zeiss og Leica opptikk, selv om den reele skarpheten var lavere....

 

Ser man på MTF fra photozone, er det tydelig at de objektivene fra Canon jeg nevner er minst like bra som CZ. Du ser sikkert også at jeg unnlater å nevne 14L og 24L. Grunnen er at CZ er overlegen på vidvinkel. Så jeg gjentar mitt forrige utsagn: Skulle jeg vurdert Zeiss optikk, ville det vært vidvinkel( en ZE 21mm distagon ville vært en drøm til landskap på FF, f.eks.)

[Flex]

Utifra det enkelte av dere "historikere" forteller så har et objektiv uten AF altså et begrenset bruksområde. Takk.

Jeg mener det blir feil å si at det har et begrenset bruksområde. Det kan brukes på de områder hvor man bruker et AF objektiv (men man bør nok være litt trenet for å ta sportsbilder o.l.). På samme måte har en bil uten ABS ikke noe begrenset bruksområde i forhold til en bil med ABS. Den kan kjøre på akkurat de samme veiene, men en person som for første gang kjører en bil uten ABS etter å ha kjørt hele livet med ABS, vil nok kanskje få en overraskelse ved første sladd, og kanskje konkludere med at bilen er ubrukelig på vinterføre.

[buitre]

Jeg kan godt tenke meg et grusende godt manuellt objektiv til EOS, jeg. Men da må jeg også skaffe meg mattskiver slik at jeg kan fokusere manuellt.

 

Tom

 

Tilpasset mattskive er nyttig det, men mest for MF objektiver som ikke bekrefter fokus( focus confirmation). Med disse zeiss objektivene vil man få bekreftet( ved at det aktuelle fokuspunktet blinker) når motivet er i fokus.

[tomsi42]

Jeg kan godt tenke meg et grusende godt manuellt objektiv til EOS, jeg. Men da må jeg også skaffe meg mattskiver slik at jeg kan fokusere manuellt.

 

Tom

 

Tilpasset mattskive er nyttig det, men mest for MF objektiver som ikke bekrefter fokus( focus confirmation). Med disse zeiss objektivene vil man få bekreftet( ved at det aktuelle fokuspunktet blinker) når motivet er i fokus.

Det er klart en løsning. Men jeg tror nok jeg ville skaffet meg en bedre mattskive uansett.

 

Tom

[LazySod]

Så nå får folk med for mye penger endelig muligheten til å ta skarpe bilder av murvegger og testplansjer ved f/1.4! Vel å merke dersom de sørger for "bracketing" av fokus, siden kameraet antagelig vil gi fokusbekreftelse for et større område enn dybdeskarpheten ved f/1.4...

[se#]

Så nå får folk med for mye penger endelig muligheten til å ta skarpe bilder av murvegger og testplansjer ved f/1.4!

 

Hvorfor skulle ikke andre motiv også bli skarpe?

[modin]

Ser man på MTF fra photozone, er det tydelig at de objektivene fra Canon jeg nevner er minst like bra som CZ. Du ser sikkert også at jeg unnlater å nevne 14L og 24L. Grunnen er at CZ er overlegen på vidvinkel. Så jeg gjentar mitt forrige utsagn: Skulle jeg vurdert Zeiss optikk, ville det vært vidvinkel( en ZE 21mm distagon ville vært en drøm til landskap på FF, f.eks.)

 

Igjen, kan dette være kunstig, eller om mulig en uønsket form for skarphet. Leste feks om hvordan "moderne" nikon og pentax opptikk med multicoating slo alt som var av Leica opptikk etterhvert som den japanske fotoindustrien slo seg opp på 1960-tallet. Alikevel så vil mange Leica entusiaster trekke fram at til tross for plansjer og tester som sa at Nikon var skarpest, så var dette en kunstig skarphet som skyldes økt kontrast, og at den mykere Leica looken i realiteten var skarpere, og ikke minst å foretrekke...

 

Vi kan også snakke om opptikkens personlighet, noe som er vel så viktig som skarpheten når vi snakker om fastopptikk i denne prisklassen, selv de billigste f1.8 fastobjektivene er jo skarpe nok. Så det man er interesert i når man satser på noe høyere enn dette er jo nettopp objektivets personlighet. Her vil nok mange synes at Zeiss sine klassiske Double Gaussian konstruksjoner som har vært tilnærmet like siden 1930-tallet er mer interesante, enn nyere korigerte japanske avarter. 58mm er jo foresten kopi av Topcons sin Topcor som regnes som verdens beste normal objektiv til speilrefleks noen gang, forøvrig en Japansk konstruksjon, men en tidlig en som sådann.

[LazySod]

Så nå får folk med for mye penger endelig muligheten til å ta skarpe bilder av murvegger og testplansjer ved f/1.4!

Hvorfor skulle ikke andre motiv også bli skarpe?

Ved f/1.4 er dybdeskarpheten så liten at motivet må være så godt som flatt for å bli skarpt. I tillegg må det være helt parallellt med sensoren/filmen. For motiver med litt dybde vil dybdeuskarpheten dominere, samme hvor "skarpt" objektivet er.