Gjør Ubuntu mer brukervennlig

[jonnor]

meastp, alle de fem innstalasjonsmetodene dine bruker da pakkesystemet (i variereende grad), og vil følgelig bli oppdatert av pakkesystemet?

[meastp]

Utenom det ser jeg vanskelig hvordan det skal være enklere på LFS enn, si, Slackware.

 

Enig med hvordan du tenker på guruer---selv tenker jeg på 'the evolution of a programmer' og mistenker at en guru heller installerer noe enkelt hvor andre har tatt seg av slitet enn selv å knote med optimalizations og USE-flags og alt det tullet som bare har ett mål: å stjele tid fra hovedprosjektet ditt, "lese hele internett".

 

Jeg hadde ikke tenkt å liste opp samtlige distroer, derfor tenkte jeg det holdt med et par eksempler. Slackware er vel temmelig dødt, uansett ( / Utspilt sin rolle )?

 

Guruer, da tenker jeg på de som virkelig kan det de driver med, og samme som du sier. De som absolutt skal gjøre ting vanskelig for seg selv, regner jeg ikke som guruer.

[meastp]

meastp, alle de fem innstalasjonsmetodene dine bruker da pakkesystemet (i variereende grad), og vil følgelig bli oppdatert av pakkesystemet?

 

Jo, det jeg tenkte på, var oppdateringer. Jeg var ikke klar over at disse også blir oppdatert, men det er antakelig fordi jeg som regel bruker dette som et last resort - når det ikke er pakker tilgjengelig i pakkesystemet. Da vil du jo måtte laste ned pakker hver gang det er en oppdatering.

 

Jeg skal rette det opp.

Endret 15. september 2008 av meastp

[Gordion]

Høres bra ut, Ubuntu ser ikke direkte bra out-of-the-box.

 

Finnes også endel andre ting Ubuntu burde ha gjort om. Backports burde vært aktivert fra starten av, de som trenger å ikke ha disse på vet hvordan de skal deaktiveres.

[jonnor]

Høres bra ut, Ubuntu ser ikke direkte bra out-of-the-box.

 

Finnes også endel andre ting Ubuntu burde ha gjort om. Backports burde vært aktivert fra starten av, de som trenger å ikke ha disse på vet hvordan de skal deaktiveres.

restricted/multiverse mener du vel, backports er vel oppdateringer (ofte sikkerhets) fra nye versjoner som blir portet til eldre?

 

Jeg blir forøvrig ikke overrasket om Ubuntu beholder det brune themet sitt i både 8.10 og 9.04. Det handler om å bygge en merkevare. Her har kanskje Ubuntu lykkes bedre enn alle distroer. Er folk som tror at Linux er Ubuntu jo.

[Brukerkonto inaktiv]

Slettet av brukeren...

Endret 6. mars 2009 av omaha

[h3st]

Og jeg tror jeg nok kommer til å ta rådet ditt også, Linux har blitt mye bedre på 2-3 år, og kanskje om en 2-3 år er det nok likt det jeg er vant med og jeg kjører det hjemme og er fornøyd.

 

Ehrm, om 2--3 år er nok linux ennå linux. Forventer du at linux skal bli kliss likt windows blir du nok skuffet (til linuxbrukernes glede). Hvis du vil ha windows er det ikke verre enn å bruke windows. Blir linux identisk windows er det ikke noen grunn til å kjøre linux lenger annet enn lisensen. Hvis du er gira på det er kanskje ReactOS mer i din gate---ellers tror jeg ikke du får noe utbytte av å bytte.

[The Jackal]

I Windows får en problemer når en går fra maskin til maskin hvis en liker et slikt oppsett. Hvis jeg på en maskin har tolv partisjoner og på en annen bare har to kan jeg da ikke være helt sikker på at "Musikk og filmer" er "D:\" på begge. I Linux kan jeg derimot forsikre meg om at alle PCene jeg setter opp får en mappe /media/multi der jeg legger multimedia, uavhengig av hvor mange partisjoner PCen har (dette funker selv om PCen bare har 1 partisjon).

 

Nå kan du jo fint endre stasjonsbokstaver i windows også, men som du nevner...diskutere smak er bortkastet. Poenget her er jo at svært mange som bruker linux sier at det er så mye bedre/intuitivt/whatever når det i mange tilfeller ikke er det. Svært mye faller tilbake på smak og det er faktisk ting i linux som også fungerer dårligere (min mening da selvfølgelig).

 

 

Ha en egen partisjon for /home så kan du i teorien trygt formatere alt annet(stort sett i hvert fall). Konfigfiler ligger typisk i /home, i hvert fall de som er relevant for brukeren. Systemvide konfigfiler ligger typisk /etc, men disse trenger du stort sett ikke å bry deg om, ta eventuellt backup av filer du har tuklet med. Så, når du har formatert og installert F.eks. Ubuntu på nytt, så vil konfigurasjonene dine og dataene dine være intakt. Dette er betraktelig enklere enn at konfigfiler ligger spredd utover hjemmekatalogen, registeret eller gudene vet hvor utvikleren av programmene dine velger å putte konfig-filer.

 

Om du absolutt vil ha "full kontroll"(som du IKKE får i Windows, selv om du føler det slik) så får du bake pakkene selv fra kode.

 

Fakeedit: Med forbehold om faktafeil, jeg har ikke brukt Linux på over 2 år, men poenget står, mener jeg på.

 

Jeg trenger ikke hjelp til å bruke linux...jeg har allerede en debian server stående og vet fint hvordan jeg skal få til ting. Problemet her er som jeg har prøvd å få fram at folk som bruker linux generelt sett har en overdreven tro på at slik ting virker i linux er det eneste rette. Det er ufattelig mange flere ting jeg irriterer meg over i linux enn windows selv etter ~5års bruk. Som sagt...mange ting er rett og slett smak og behag. Å si at windows er bedre enn linux på det og det eller omvendt blir bare tullete. Windows har mye som fungerer bedre enn linux og omvendt. Det som er så håpløst å sitte og lese er at linux er så mye bedre på alt...det er det rett og slett ikke. I visse tilfeller mener i alle fall jeg det fortsatt har en relativt lang vei å gå.

[modin]

Nå skal jeg ikke ta stilling til hva som er best av Linux og Windows, men denne debatten bærer så utrolig preg av at de fleste deltakerne ikke er i stand til å gjøre seg selv dumme. De ser innlærte ting som enkelt og nye ting som vanskelig, hvis man ikke kan se sin "datakultur" fra utsiden og sette seg inn i situasjonen de ville vært i om de aldri hadde rørt en datamaskin bør de helle ikke delta i en debatt. Den samme tendensen finner man også i samfunnsdelen av forumet, hvor de fleste debattantene, feks. ikke kan se andre kulturer fra annet perspektiv enn det de selv har.... osv.

 

Dette er en evne man tilegner seg gjennom høyere utdannelse og generell dannelse, mennesker uten den evnen er generelt farlige og bidrar til en lang rekke av de problemene vi ser i samfunnet vårt i dag.

[Del]

Sikkert korrekt at menigmann ikke skal trenge å vite det, men etter min erfaring er det jo akkurat det du må i linux. Det gjelder absolutt alle distroer jeg har prøvd og jobbet med (Ubuntu 6->, Open Suse, RedHat, Mandrake og Debian). Sier ikke at C: er så fryktelig forklarende, men selve default mappenavnene til linux er faktisk helt borti veggen. Når man faktisk må ut i katalogstrukturen er det et sant mareritt på linux.

Nei det er det ikke, enhver mappestruktur må ha, ja nettopp, en struktur. Strukturen som er valgt i linux er kanskje ikke optimal, og mapper kunne vært skrevet ut ved fulle navn, men den er uendelig mye bedre enn i windows.

I windows roter alle programmene til startmenyen? Kunne du utdypt det litt mer? Det blir lagt til under start->programmer...og du har stort sett en mulighet til å styre hvor den skal ligge under installasjonen (i motsetning til linux). Har også flere ganger rett og slett ikke funnet igjen programmet jeg har installert i linux (da kanskje litt mer obskure programmer, men likevel fra pakkebrønnen), og da må jeg lage en link for å enkelt kunne starte det. Skal vi se....hvor var det den startfilen var? Poenget var heller ikke at nødvendigvis bestemor trenger å vite, men når noen trenger å vite, så er det faktisk veldig lite selvforklarende.

Igjen er du usaklig. De programmene du sikter til her interesserer ikke bestemor overhodet, og hvis du faktisk har en Debian server som gjør noen som helst fornuftig burde det vært helt unødvendig å fortelle deg akkurat det. Hvis du skal kritisere uten å trolle, så må du holde deg saklig. Menyene er typisk bygd opp bedre i Ubuntu enn i windows, og alle programmer bestemor er interessert i kommer der hvor de hører hjemme. For de mer obskure programmene avhenger det helt av de som pakker programmet for Ubuntu og programmererne av prosjektet.

Personlig føler jeg at jeg mister oversikten over hva som er lagret hvor slik ting er lagt opp i linux. Hvilken disk er safe å formatere ved en reinstall? Grunnen til at jeg partisjonerer disken min, er nettopp fordi jeg ønsker å lett se hva som ligger hvor. Jeg føler at akkurat det blir abstrahert bort (og ikke på en god måte) i linux.

På tide du viser deg verdig å ha en Debian server kjørende. Du har allerede fått innføring i mappestrukturens oppbygging her. Jeg foreslår at du nå bruker litt av tiden i tråden her til å lære. Endret 15. september 2008 av Del

[Tordenflesk]

Windows er jo akkurat det samme ... Bare det å endre en desktop-theme kan jo være riktig så festlig ...

10 ganger enklere enn det er med linux. Jeg skal ikke behøve å fikle med tillatelser hver gang jeg vil legge til/skifte noen ikoner.

[Del]

Windows er jo akkurat det samme ... Bare det å endre en desktop-theme kan jo være riktig så festlig ...

10 ganger enklere enn det er med linux. Jeg skal ikke behøve å fikle med tillatelser hver gang jeg vil legge til/skifte noen ikoner.

Morsomt. Når det gjelder ikoner, eller hele themes, kan de bare dras og slippes inn i GUI i Ubuntu. Enhver idiot får det til. Du har etter eget sigende svidd av et par år med knoting før du følte deg sånn nogenlunde kapabel til å modde windows desktop, og selv da er resultatene du legger frem i ditto tråd rimelig nedslående i forhold til hva knallferske Ubuntubrukere varter opp med. I dette perspektivet må jeg avslutte innlegget nå før jeg sier noe jeg vil angre.

[Erlendz]

Windows er jo akkurat det samme ... Bare det å endre en desktop-theme kan jo være riktig så festlig ...

10 ganger enklere enn det er med linux. Jeg skal ikke behøve å fikle med tillatelser hver gang jeg vil legge til/skifte noen ikoner.

 

Nå har ikke jeg endret noe slikt i Windows på en god stund, men må man ikke endre systemfiler eller legge inn Stylexp (eller tilsvarende) for og i det hele tatt få lov til å bytte tema i Windows? Greit nok at man kan velge mellom de som allerede er der, men tenker på nye temaer.

 

Det du sier om Linux der er helt galt. Man trenger virkelig ikke gjøre det.

[Zerd]

Nei det er en debattråd der man prøver å få frem de manglende brukervennlighetene som vi windowsbrukere opplever i Linux.

 

Det jeg lurer på, er hvorfor du mener linux bør bli mer likt windows? Hvis linux blir mer og mer likt windows... hvorfor ikke bruke windows med en gang?

 

 

[...] diskutere smak er bortkastet. [...] Svært mye faller tilbake på smak og det er faktisk ting i linux som også fungerer dårligere (min mening da selvfølgelig).

Håper du ser at de to setningene motsetter hverandre

 

 

Som flere har sagt her: Linux is NOT Windows. Anbefaler å lese den hvis du kommer fra Windows og vil prøve eller har prøvd Linux.

[Tordenflesk]

Morsomt. Når det gjelder ikoner, eller hele themes, kan de bare dras og slippes inn i GUI i Ubuntu.

Veldig få av de jeg har prøvd har fungert slik. Nå du har GTK, Emerald og Beryl og tenke på, og at de legger sine Themes på vidt forskjellige steder med varierende grad av "nei, her kan du ikke legge filer dumme Windows-gutt", så er XP/Vista sin metode hvor du legger en enkelt fil i sin egen mappe under \Windows\Resources\Themes rimelig digg. Alternativt kan du bare dobbelt-klikken den og du er kjørende.

Du har etter eget sigende svidd av et par år med knoting før du følte deg sånn nogenlunde kapabel til å modde windows desktop

Ja, jeg har holdt på en stund ja. Er det negativt nå plutselig?

og selv da er resultatene du legger frem i ditto tråd rimelig nedslående i forhold til hva knallferske Ubuntubrukere varter opp med.

Noen liker Teletubbies, andre er litt mer voksne av seg og liker litt seriøst design på ting. Personlig syns jeg det meste på Gnomelook og lignende sider ser ut som utstillingsvinduet i en leke-butikk.

qweac: En kjapp patch av uxtheme.dll skrur av MS sin sjekk på om VS(Visual Style) er "velsignet" av Gates himself, men dette koster hverken penger eller er på noen som helst måte en farlig prosedyre.

Endret 15. september 2008 av Tordenflesk

[Erlendz]

Er ikke verre enn at man f.eks. åpner Emerald og velger "import", for så å velge hvor temaet man lastet ned ligger. Det du sier her bærer preg av at du ikke helt vet hva du snakker om.

 

Greit nok at det ikke er en farlig prosedyre, men er det brukervennlig? Vil et brukervennlig OS kreve at en bruker må erstatte en systemfil for å kunne bytte utseende? Og du disser Ubuntu sin superenkle måte å gjøre dette på? Tror spørsmålet du bør stille deg er hva brukervennlighet er. Samt at du kanskje bør prøve Ubuntu litt mer før du kommer med påstander som ikke stemmer i det hele tatt.

Endret 15. september 2008 av qweac

[efikkan]

Det er veldig enkelt å legge til theme i Ubuntu, en hver som kan styre musen og kan lese vil klare det utifra logisk tankegang. Nye themes kan lastes ned for eksempel her.

 

 

Angående at Linux og Windows ikke er det samme, så sa øvingsforeleseren min nettopp at UNIX og Windows er egentlig det samme. Det var tatt utifra en sammenheng der han skulle endre tillatelser på filer gjennom PuTTY. Men fra det han sa for å forklare UNIX ellers forstod jeg at han ikke hadde forståelse for hva UNIX dreier seg om. Nå er jeg på ingen måte noen UNIX-/Linux-ekspert, men når de som skal lære kommende kull med utviklere har dette nivået så ser jeg ikke lyst på fremtiden. Dette var nevnt for tankevekker, ikke for å diskutere.

 

Men Linux kommer aldri til å bli som Windows, spesielt med tanke på sikkerhet og filsystem. Jeg tror det er større sannsynlighet for at Windows vil endre seg i retning Linux. Mange av problemene som folk støter på ved overgang er fordi de er vandt til Windows, ikke nødvendigvis fordi Linux er feil. Folk som tar i bruk Linux uten å kjenne til Windows vil da ikke støte på slike problemer. Linux har i mange år ikke vært spesielt brukervennlig, men de siste årene har Linux utviklet seg raskt til å bli svært brukervennlig. Dette betyr ikke at Linux blir mer og mer likt Windows av den grunn.

Endret 15. september 2008 av efikkan

[ATWindsor]

Morsomt. Når det gjelder ikoner, eller hele themes, kan de bare dras og slippes inn i GUI i Ubuntu.

Veldig få av de jeg har prøvd har fungert slik. Nå du har GTK, Emerald og Beryl og tenke på, og at de legger sine Themes på vidt forskjellige steder med varierende grad av "nei, her kan du ikke legge filer dumme Windows-gutt", så er XP/Vista sin metode hvor du legger en enkelt fil i sin egen mappe under \Windows\Resources\Themes rimelig digg. Alternativt kan du bare dobbelt-klikken den og du er kjørende.

 

Javel? Min erfaring er at man trenger å bytte ut dll-filer eller kjøre tredjeparts-programmer og knote værre for å bytte ut tema i windows? Er det noe jeg har misforstått? Jeg er veldig interessert i få vite det om dette er noe jeg har gjort galt "i alle år"

 

Forøvrig er klagingen på mangel på stasjonsbokstaver lettere bisarr i mine øyne, det er jo ett av de mer irriterende egenskapene til windows, jeg ønsker ikke å forholde meg til fysiske disker overhodet når jeg har strukturen min, det er en ganske stor ulempe at man må gjøre det (det må man desverre på linux også om jeg ikek har misforstått noe)

 

AtW

[The Jackal]

*snip*

 

...og akkurat her beviser du den ovenifra og ned holdningen svært mange som argumenterer for linux har. Hvor i alle dager er jeg usakelig? Jeg spurte rett og slett om noen kunne utdype et utsagn da jeg faktisk stiller meg ganske uforstående til hva han mener. Jeg personlig synes ikke menyene i linux er så mye å hoppe i taket over, men det er naturligvis min mening. Mappestrukturen i linux er ikke bedre mener jeg. Å komme med en slik bombastisk påstand slik du gjør er bare idiotisk. Personlig synes jeg den er lite intuitiv og vanskelig å forstå. Ikke misforstå det med at jeg faktisk ikke forstår hva de forskjellige katalogene er til.

 

Du måtte naturligvis også stille spørsmål ved at jeg hoster en debian server siden det er ting jeg misliker ved linux. Den kombinasjonen er vel vanskelig å svelge for linuxfantaster Det er en simpel LAMP server som kjører CMS og en forumløsning, så ikke noe superavanserte saker, men det fungerer til sitt bruk. Har dessuten brukt Ubuntu som plattform for utvikling av mysql støtte i forrige jobben min hvis det skulle interessere. Nok om det...jeg mener i alle fall at jeg har brukt linux mer enn nok de siste 5 årene til å kunne uttale meg det, dele mine erfaringer og faktisk komme med noe mer nyansert kritikk istedenfor alle de bombastiske utsagnene linuxfanatikerne kommer med. Er jo pokker meg værre enn Jehovas Vitner som preker om jesus og gud og crap som det.

[The Jackal]

[...] diskutere smak er bortkastet. [...] Svært mye faller tilbake på smak og det er faktisk ting i linux som også fungerer dårligere (min mening da selvfølgelig).

Håper du ser at de to setningene motsetter hverandre

 

Tatt ut av sin sammenheng så gjør det det ja.