Bør vi egentlig finne kur til alle slags dødelige sykdommer?

[djgudleif]

Dette er nok en litt egoistisk tanke, men er det særlig lurt å finne en kur til alle dødelige sykdommer?

Vil ikke dette overbefolke verden?

 

(For å ikke virke så egoistisk, så kan jeg vel si:

Hvis jeg hadde en dødelig uhelbredelig sykdom, ville jeg først ordnet i stand en del ting... Testament og slikt. Og så tatt livet av meg selv for å ikke være til bekostning for samfunnet.)

 

Men til saken, hvordan ville verden blitt om det ikke lenger fantes dødelige sykdommer?

Endret 14. september 2008 av ikkespisgress

[SEO]

Tja. Det vil vel bryte med menneskets iboende skaperkraft, det som tar verden og samfunnet fremover.

 

Overbefolkning er vel uansett uungåelig. Tenkte mye på dette når jeg var liten gutt: Hvor mange hus kan de egentlig bygge, det er stadig store ledige landområder, men i et langt, langt perspektiv vil det måtte si stopp. Det er litt absurd å tenke på.

[Allt í lagi]

Kolonisere verdensrommet er hva vi skal gjøre.

[Obi-Wan]

Tror ikke det har så alt for mye å si egentlig, før eller siden vil det være for mange mennesker på denne jorden enn hva som er bærekraftig. Dødlige sykdommer gjør nok at vi når det punktet litt tregere, men er nok uansett bare et spørsmål om tid før jorden er overbefolket.

 

Eventuelt så kan det jo hende menneskeheten utsletter seg selv før den tid, eller vi alle stryker med i en global uhelbredelig epedemi. Who knows?

 

En ting som er sikkert er at kun tiden vil vise hva som skjer.

[-AbraXas-]

Kolonisere verdensrommet er hva vi skal gjøre.

 

Eventuelt innføre populasjonskontroll som de har gjort i Kina. Antall dødlige sykdommer vil mest sannsynlig synke parallellt med folketallet.

[RWS]

Kolonisere verdensrommet er hva vi skal gjøre.

Eventuelt innføre populasjonskontroll som de har gjort i Kina. Antall dødlige sykdommer vil mest sannsynlig synke parallellt med folketallet.

 

Uansett MÅ vi vekk herfra, fra jorden altså, for å overleve som art... Derom hersker ingen tvil.... Med mindre vi skal sette oss på ræva og håpe på en evighet i himmelen da... hos en av de utallige gudene som verserer der ute..

[Heatsink]

Selv om alle dødelige sykdommer ville være utryddet så er det fremdeles ikke realistisk å blir mer enn 100-150 år. Pga. celleåndingen så blir cellene i organene, og da mest kritisk hjernen, slitt ned.

[Shinganzer]

Selv om alle dødelige sykdommer ville være utryddet så er det fremdeles ikke realistisk å blir mer enn 100-150 år. Pga. celleåndingen så blir cellene i organene, og da mest kritisk hjernen, slitt ned.

 

Er jo ikke det som er spm.

 

Jo flere sykdommer som blir kurert jo færre vil dø på grunn av dem og antall mennesker på jorden vil bli høyere.

 

 

ONT:

Hvis jeg later som jeg er en utenforstående fra jorden og ser på den som en maurkoloni på gutterommet mitt, må jeg si at sykdommer og kriger er bra for menneskeheten og jorden generelt.

Tenk over hvor utrolig mange vi ville vært hvis det ikke hadde vært for svartedauden, polio, tuberkulose osv. Sykdommer er noe menneskeheten trenger.

Det burde egentlig dø fler en det bir født. Hvis vi ser bort fra kolonisering av verdensrommet er det den eneste løsningen.

[NikkaYoichi]

Selv om alle dødelige sykdommer ville være utryddet så er det fremdeles ikke realistisk å blir mer enn 100-150 år. Pga. celleåndingen så blir cellene i organene, og da mest kritisk hjernen, slitt ned.

 

Stamceller noen?

 

Red.:

 

Jeg synes vi burde nedlegge påbud om tvunget abort ved alvorlige arvelige sykdommer og defekter. Det er alt for mange folk på jorda, sykehuskøene er enorme, utgiftene til å holde liv i folk som hadde hatt det like godt i døden er også enorme. Det ville løst så mange problemer at jeg ikke kan få sagt det. Det er politisk ukorrekt å si det, men jeg er ikke redd for å være UPK.

Endret 15. september 2008 av NikkaYoichi

[Shinganzer]

Selv om alle dødelige sykdommer ville være utryddet så er det fremdeles ikke realistisk å blir mer enn 100-150 år. Pga. celleåndingen så blir cellene i organene, og da mest kritisk hjernen, slitt ned.

 

Stamceller noen?

 

Red.:

 

Jeg synes vi burde nedlegge påbud om tvunget abort ved alvorlige arvelige sykdommer og defekter. Det er alt for mange folk på jorda, sykehuskøene er enorme, utgiftene til å holde liv i folk som hadde hatt det like godt i døden er også enorme. Det ville løst så mange problemer at jeg ikke kan få sagt det. Det er politisk ukorrekt å si det, men jeg er ikke redd for å være UPK.

 

True story

[Red Frostraven]

Ja

Endret 15. september 2008 av Andre1983

[-AbraXas-]

Selv om alle dødelige sykdommer ville være utryddet så er det fremdeles ikke realistisk å blir mer enn 100-150 år. Pga. celleåndingen så blir cellene i organene, og da mest kritisk hjernen, slitt ned.

 

Stamceller noen?

 

Red.:

 

Jeg synes vi burde nedlegge påbud om tvunget abort ved alvorlige arvelige sykdommer og defekter. Det er alt for mange folk på jorda, sykehuskøene er enorme, utgiftene til å holde liv i folk som hadde hatt det like godt i døden er også enorme. Det ville løst så mange problemer at jeg ikke kan få sagt det. Det er politisk ukorrekt å si det, men jeg er ikke redd for å være UPK.

 

Helt enig i dette. Blir alltid kritisert på det værste når jeg diskuterer innenfor akkurat dette temaet. Godt å se det er flere "hensynsløse" her.

 

Jeg mener da også at reproduksjon ikke bør være en rett i seg selv, hvis man skal konsentrere seg om menneskerasens overlevelse. Man må betrakte mennesket som en gruppe, fremfor en flokk individer, og det er nettopp her det blir vanskelig. Det beste for arten vår ville jo vært og la de som er best egnet til det, reprodusere seg, og dermed føre de "gode" genene videre. Dette går ut over vår "frihet", som så mange liker å kalle det, selv om frihet dog er en illusjon i seg selv. Mennesker med "dårlige" gener, vil som oftest være altfor egoisteiske til å godta noe sånt.

 

Vi må sette våre egne behov til side, for å sikre en kollektiv framtid. Men dette lar seg gjøre mye enklere i teori enn i praksis. Vi har trolig to typer overlevelsesinstinkt. Et individuelt, som handler om å leve lenge nok til å føre genene videre. Og et kollektivt som da handler om "flokkens" overlevelse. Mindre intelligente og mindre opplyste individer vil ikke ha annet i tankene enn å sikre sine egne gener, og av den grunn vil vi ikke komme noen vei. Hvis man tror mennesket vil klare å bosette seg utenfor jorda med et så stort anker hengende rundt ankelen, er man rett og slett naiv. Det høres brutalt ut. Men for å sikre menneskets overlevelse, kan vi ikke ta vare på bunnslammet.

 

Naturen fungerer veldig bra når det kommer til utvelgelse, for å sikre flokkens overlevelse. I en flokk, vil ikke alle nødvendigvis ha muligheten til å parre seg. Den sterkeste, som da er lederen vil ofte være den eneste. Vi mennesker har vært flinke til å sette en stopper for dette. "Gensila" eksisterer ikke lenger. Det samme gjelder i stor grad også "survival of the fittest", som kan skimtes i NikkaYoichi sitt eksempel. Uten "gensila" vil vi ikke ha noen fremtid som art. Enkelt og greit.

 

Det er sannsynligvis umulig å unngå "gensila". Alt vi er i stand til å gjøre er å endre formen den utøves i. Om det så er sykdom, krig etc.

 

(Venter spent på slakt )

[321]

Dødelige sykdommer er med å holde mange land underutviklet, i underutviklede land får folk flere barn, så det kan jo faktisk på lengere bli færre mennesker om man hadde funnet en kur til alle slags dødelige sykdommer?

[iNeo]

For dere som sier vi skal dra til verdensrommet: bare dra dere ingen som stopper dere...

 

Problemet er vell at folk ikke vet/ forskere vet ikke hvordan de skal gjøre det. tror jeg...

 

Også synes jeg at sykdommer som hiv/aids etc. bare kunne ha fått levd sitt eget liv. Jeg tror da at sykdommer er her for en grunn.

[-AbraXas-]

Dødelige sykdommer er med å holde mange land underutviklet, i underutviklede land får folk flere barn, så det kan jo faktisk på lengere bli færre mennesker om man hadde funnet en kur til alle slags dødelige sykdommer?

 

Hva er logikken i dette utsagnet? Og hva mener du egentlig?

 

I underutviklede land får folk flere barn fordi det øker sjangsen for at genene skal føres videre. Hvis en dør, kan genene fortsatt føres gjennom en annen. Mangel på prevensjon er også en årsak. De som lever i underutviklede land og fattigdom har større sjangse til å bli rammet av dødlige sykdommer, som du sier. Men hvordan mener du folketallet skal gå ned i utviklingsland hvis vi hadde funnet en universalkur for alle sykdommer? De få mindre barn fordi sannsynligheten for at barnet overlever er større? Det er det du prøver å si?

[NikkaYoichi]

Mindre intelligente og mindre opplyste individer vil ikke ha annet i tankene enn å sikre sine egne gener, og av den grunn vil vi ikke komme noen vei. Hvis man tror mennesket vil klare å bosette seg utenfor jorda med et så stort anker hengende rundt ankelen, er man rett og slett naiv. Det høres brutalt ut. Men for å sikre menneskets overlevelse, kan vi ikke ta vare på bunnslammet.

 

Jeg har valgt å ikke lage barn, ganske enkelt fordi at jeg har en genetisk defekt som jeg ikke vil føre videre. Vi mennesker burde være så intelligente at vi ikke lever ut vårt ønske om å få barn om vi har alvorlige sykdommer som overføres i genene. Vi kan la være å ta livet av oss selv, men folk er alt for egoistiske. De vil absolutt ha barn, koste hva det koste vil. De tenker ikke over barnet som må vokse opp med defektene de fører videre. Jeg unner ikke noe barn å få defekten jeg arvet av min far, så jeg skal stoppe vår families andel av defekter.

 

Et hvert intelligent menneske burde gjøre det samme, men dessverre så er folk egoistiske.

[-AbraXas-]

Mindre intelligente og mindre opplyste individer vil ikke ha annet i tankene enn å sikre sine egne gener, og av den grunn vil vi ikke komme noen vei. Hvis man tror mennesket vil klare å bosette seg utenfor jorda med et så stort anker hengende rundt ankelen, er man rett og slett naiv. Det høres brutalt ut. Men for å sikre menneskets overlevelse, kan vi ikke ta vare på bunnslammet.

 

Jeg har valgt å ikke lage barn, ganske enkelt fordi at jeg har en genetisk defekt som jeg ikke vil føre videre. Vi mennesker burde være så intelligente at vi ikke lever ut vårt ønske om å få barn om vi har alvorlige sykdommer som overføres i genene. Vi kan la være å ta livet av oss selv, men folk er alt for egoistiske. De vil absolutt ha barn, koste hva det koste vil. De tenker ikke over barnet som må vokse opp med defektene de fører videre. Jeg unner ikke noe barn å få defekten jeg arvet av min far, så jeg skal stoppe vår families andel av defekter.

 

Et hvert intelligent menneske burde gjøre det samme, men dessverre så er folk egoistiske.

 

Flott skrevet.

 

Jeg er enig med deg, og deler dine synspunkter. Nå er det forsåvidt en privatsak, men av interesse vil jeg spørre; hva slags genetisk feil snakker du om?

[NikkaYoichi]

Flott skrevet.

 

Jeg er enig med deg, og deler dine synspunkter. Nå er det forsåvidt en privatsak, men av interesse vil jeg spørre; hva slags genetisk feil snakker du om?

 

Von Rechlinghausen syndrom aka Nevrofibromatose.

Det finnes to typer (NF1 og NF2), den ene er en mutasjon i kromosom 17, den andre i kromosom 22.

[Mith]

Pengene ligger ikke i kuren, men i medisinen. Hvorfor utrydde noe man kan tjene milliarder på å helbrede?

[NikkaYoichi]

Pengene ligger ikke i kuren, men i medisinen. Hvorfor utrydde noe man kan tjene milliarder på å helbrede?

 

Tror du har misforstått spørsmålet litt.