2. Verdenskrig generelt

[iAlgex]

Kan noen nevne en del ting i krigen, som på en måte telte? Og kanskje litt ellers om 2. verdenskrig? Slik som bombing av Pearl Harbor, Iwo Jima, D day etc.

 

Holder på å lage et prosjekt ang. WW2 på skolen, så det hadde vært fin hjelp.

 

Var ikke helt sikker på hvor denne tråden skulle. - en moderator må gjerne flytte den om nødvendig.

Endret 14. september 2008 av iAlgex

[Chris93]

Jeg vil faktisk ikke anbefale å ha et proskjekt om hele andre verdenskrig.

Enten hvil du få et proskjet der du omtrent nevner hva som har skjedd, eller du står å snakker i en halvtime.

Spesialser deg i noe, det er enklere og bedre.

[nls]

enig med siste taler, velg et område og fokuser på det, utifra personlige interesser ville jeg valgt østfronten

[iAlgex]

Joda, jeg kan jo alltids spesialisere meg innen et felt. Men måten jeg vil gjøre framvisningen på, vil jeg ha med 'ting som telte' under WW2. Jeg har alt planlagt oppi hue. Det jeg trenger er detaljer!

 

Bare nevn noen ting nå!

[SheikFyFazan]

Forløpet til andre verdenskrig: I Europa ettervirkningene av den første verdenskrig og Versaillestraktaten, framveksten av de totalitære ideologiene, spesielt nazismen og kommunismen, børskrakket i 1929 var et avgjørende moment for utviklingen i Tyskland. I Asia Japans ekspansjon og USA's boikott av råvarer til Japan som en reaksjon på Japan's kriføring mot Kina.

 

Selve krigen:I Europa angrepet på Polen som satte i gang hele affæren selvfølgelig, okkupasjonen av Vest-Europa inkludert Norge. Slaget om Storbritannia, det tyske angrepet på Sovjetunionen, slagene om Stalingrad og Kursk, den allierte landgangen i Nord-Afrika og senere i Italia. Slaget om Atlanterhavet. D-dagen. Den tyske Ardenner-offensiven. I Asia var allerede krigen i gang, Pearl Harbour som bragte USA inn i krigen. Slaget ved Midway. Fillippinene, Guadalcanal, Okinawa. Og den store avslutnigen med de to atombombene.

 

Mange vil sikkert finne mye som mangler, men den andre verdenskrig er som skrevet ovenfor et stort prosjekt å ta for seg.

Endret 16. september 2008 av SheikFyFazan

[zlazi]

er enig med at hvis du tar hele 2 verdenskrig ville det vært for mye, men hvis jeg var deg ville jeg ha valgt atombombingen i hiroshima. men hele settet kan bli å fortelle om pearl harbor-bombingen i hiroshima- også iwo jima. dersom du kobler inn andre ting, så kan dette prsjektet bli veldig bra.

[The Avatar]

Visst du vil ha med dei store tinga som skjedde så må du svare på dette:

 

1) Korleis var den politiske og sosiale situasjonen i tyskland, storbritania, USA, europa og japan i tida mellom den fyrste og den andre verdenskrig?

 

2) Korlies starta krigen? Kven starta, Kor starta dei og kvifor.

 

2) Korleis var alliansane byggd opp? Kvifor blei fleire land involvert i krigen en berre tyskland og polen? Kven sloss mot kven?

 

3) Når snudde krigen til dei allierte sin fordel? Var det fleire slike avgjerande hendelsar som førte til at tyskland tapte?

 

4) Korleis enda krigen? Korleis blei utviklinga etter krigen?

 

 

 

Eg er litt usikker på kor omfattande prosjektet ditt skal være, men om du starter med å besvare mine spørsmål så har du fått tegna opp dei store linjene.

[zlazi]

det er en veldig bra ide. men kan bli veldig langt dersom man skal skrive om noe konkret hendelse, OVS. men din ide er å tolke eller reflektere selve 2 verdenskrig, og det kan gi en 6 på prosjektet.

[Slagenherdet]

Det er 3 slag som har blitt regnet som vendepunktet under 2. Verdenskrig. Du kan jo beskrive de og fortelle hvorfor de blir regnet som vendepunktet.

 

Stalingrad

El-Alamein

Midway

[iAlgex]

Jeg takker for all hjelp og alle svar!

Har noe å undersøke her da. Meningen er å få en 6'er, men jeg har også lyst til å lære en god del selv.

 

Jeg tenkte å nevne noen av de store tingene under introduksjonen, og bare litt kort random informasjon til noen av de store slagene. Men selve prosjektet går ut på det ''The Avatar'' skrev, og litt til. Men for å få en 5 eller 6, kan det være lurt å spe på med noe ekstra greier osv.

[zlazi]

for å få en 6, må du kunne reflektere det du skriver. ikke bare kom med masse fakta. og ha en god flyt gjennom hele teksten.

[iAlgex]

for å få en 6, må du kunne reflektere det du skriver. ikke bare kom med masse fakta. og ha en god flyt gjennom hele teksten.

 

 

Joda, selvsagt. Har alt klart. Projektet skal framføres på torsdag, og karakter får vi på fredag.

Vil selvsagt gi tilbakemeldning her om hvilken karakter jeg fikk.

 

Igjen, takk for all hjelp! Det trengtes. Har også lært en del selv nå, og det er vel selve meningen, ikke sant? ;>

[Perlen18]

Hei!

Jeg lurte på om noen hadde noen meninger om dette: Var angrepet på Pearl Harbour nødvendig for at alliert krigføring skulle få medvind? Og hvilke konsekvenser fikk angrepet for utviklingen av andre verdenskrig? Tror dere USA ville ha kommet med i krigen, dersom angrepet ikke hadde skjedd?

[Sondring]

Jeg ville ikke si Pearl Habour var nødvendig for de allierte's krig.

USA's produksjonsapparat støttet allerede i stor grad både Storbritannia og Sovjetunionen - og Storbritannia hadde i løpet av 1941 vunnet Afrika kampanjen.

 

Men enda viktigere: I det Pearl Habour skjer, så snur også østfronten med Sovjet's første vinteroffensiv som redder Moskva og stopper Tyskland's offensiv østover.

Det tok et år fra Pearl Habour før USA var med i krigen mot Tyskland - Operation Torch (Afrika) i november 1942 - og i den vinteren ble krigen i effekt over for Tyskland, da de fullstendig mistet initiativet ovenfor Sovjetunionen gjennom tapet ved Stalingrad.

 

Selv føler jeg at Pearl Habour betyr lite for Tyskland's tap av andre verdenskrig, da Sovjet ville greid å ta Tyskland alene.

Pearl Habour er nok viktigere for oss i vesten dog - USA's inntreden i krigen muligjorde Normandie invasjonen - og som dermed frigjorde Frankrike + BeNeLux og stoppet Sovjet fra å kjøre videre vestover enn Berlin.

[iAlgex]

Fikk satt sammen noen heftige greier til prosjektet.

Fikk faktisk 5+

 

Takk for all hjelp, folkens, kom virkelig til nytte!

[Bonzoor]

Grattis da

Endret 16. april 2009 av kapers12

[xSamuraix]

Jeg ville ikke si Pearl Habour var nødvendig for de allierte's krig.

USA's produksjonsapparat støttet allerede i stor grad både Storbritannia og Sovjetunionen - og Storbritannia hadde i løpet av 1941 vunnet Afrika kampanjen.

 

Men enda viktigere: I det Pearl Habour skjer, så snur også østfronten med Sovjet's første vinteroffensiv som redder Moskva og stopper Tyskland's offensiv østover.

Det tok et år fra Pearl Habour før USA var med i krigen mot Tyskland - Operation Torch (Afrika) i november 1942 - og i den vinteren ble krigen i effekt over for Tyskland, da de fullstendig mistet initiativet ovenfor Sovjetunionen gjennom tapet ved Stalingrad.

 

Selv føler jeg at Pearl Habour betyr lite for Tyskland's tap av andre verdenskrig, da Sovjet ville greid å ta Tyskland alene.

Pearl Habour er nok viktigere for oss i vesten dog - USA's inntreden i krigen muligjorde Normandie invasjonen - og som dermed frigjorde Frankrike + BeNeLux og stoppet Sovjet fra å kjøre videre vestover enn Berlin.

 

Jeg er av samme oppfatning som deg. Det faktum at USA ble angrepet var mer symbolsk enn noe annet. Sovjetunionen hadde lenge fått bistand fra USA, Storbritannia har jeg ingen kjennskap om på dette feltet.

Stalin ville helt fra 1942 ha en andrefront som kunne angripe Tyskland fra vest, eller potensielt sør-vest, men både USA og Storbritannia var skeptiske til dette, og ventet jo helt til 1944 før de fullbyrdet den andre fronten.

 

Er det dog sannsynlig at Sovjetunionen ville ha tatt over hele vest-europa hvis USA ikke hadde blitt med i krigen? Det er jo en ganske interessant problemstilling som jeg egentlig ikke har reflektert over før nå. Jeg tenker mest på vest-tyskland, frankrike og benelux-landene. Frankrike hadde jo en veldig aktiv kommunistisk motstandsorganisasjon.

 

Det eneste problemet jeg har med USA og deres invasjon av Normandie er at Hollywood glorifiserer USA og får det til å se ut som at det nesten var amerikanske tropper som inntok Berlin.

[Slagenherdet]

Akkurat som vi glorifiserer norsk motstand?

 

Det er helt naturlig at Hollywood og historikere er mer opptatt av USA sin rolle i 2. VK enn f.eks. Sovjet sin. Jeg er sikker på at vi finner særdeles få russiske filmer som tar for seg D-dagen

 

Hva jeg har sett som en trend de siste ti åra derimot er et forsøk på å spille ned USA sin rolle i 2. Verdenskrig som fullstendig ubetydelig. Jeg vet ikke om dette er i harmoni med den økende anti-amerikanismen rundtom om, men det er rimelig skammelig ligeså.

USA hjalp både Sovjet og England med materiell og ikke minst teknologi som tillot f.eks. Sovjet å holde oppe de vanvittige forsyningslinjene som var nødvendig for å presse Tyskland så hardt og så raskt tilbake.

Hvor mye lengre ville krigen holdt på hvis USA aldri hadde blanda seg inn? Hvordan hadde Europa sett ut idag hvis Sovjet var den eneste ekspanderende stormakten og USA fortrakk en isolasjonspolitikk?

[xSamuraix]

Ja, akkurat som vi i mange tiår har dysset ned den sosialistiske motstandsbevegelsen her i landet som var aktive fra 1936 til 1944, spesielt Osvald-gruppen.

 

Du spør samme spørsmål som jeg spurte i forrige post. Jeg er av den oppfatning at hvis USA aldri hadde gått aktivt inn i krigen, men fortsatt å supplere Sovjetunionen og Storbritannia med biler, våpen og annet materiell, så ville sjansen for at Sovjet hadde gått lenger inn i Europa vært større. Er du av samme oppfatning?

Samtidig tror jeg ikke at krigen hadde vært utsatt med mer enn ett-to, kanskje tre år. Lenge siden jeg har sett på tall som viser forholdet soldater på øst- og vestfronten, men jeg velger å tro at det var relativt få divisjoner på vestfronten i forhold til østfronten.

Håper noen gjerne kan komme med noen kilder angående dette.

Det som er faktum er at Hitler ikke hadde forlatt Berlin uansett, så den Tyske staten hadde nok opphørt å eksistere uansett. Spørsmålet er om hvis Alle tyske soldater hadde vært utplasser i Øst, ville det ha utgjort og spilt noen stor rolle?

 

Det skal også sies at Stalin brukte amerikanske Baker-lastebiler til å frakte Tsjetsjenere og Tatater til Uzbekistan

[Alfaromeo]

Jeg ville ikke si Pearl Habour var nødvendig for de allierte's krig.

USA's produksjonsapparat støttet allerede i stor grad både Storbritannia og Sovjetunionen - og Storbritannia hadde i løpet av 1941 vunnet Afrika kampanjen.

 

Men enda viktigere: I det Pearl Habour skjer, så snur også østfronten med Sovjet's første vinteroffensiv som redder Moskva og stopper Tyskland's offensiv østover.

Det tok et år fra Pearl Habour før USA var med i krigen mot Tyskland - Operation Torch (Afrika) i november 1942 - og i den vinteren ble krigen i effekt over for Tyskland, da de fullstendig mistet initiativet ovenfor Sovjetunionen gjennom tapet ved Stalingrad.

 

Selv føler jeg at Pearl Habour betyr lite for Tyskland's tap av andre verdenskrig, da Sovjet ville greid å ta Tyskland alene.

Pearl Habour er nok viktigere for oss i vesten dog - USA's inntreden i krigen muligjorde Normandie invasjonen - og som dermed frigjorde Frankrike + BeNeLux og stoppet Sovjet fra å kjøre videre vestover enn Berlin.

Det var dette angrepet som virkelig fikk fart i den amerikanske industrien. Så jeg synes det er en av de viktigste hendelsene i ww2 for USA sin del. De tapte mange skip under dette angrepet, men mange av de var gamle og med liten nytteverdi.

 

De virkelig store endringene var vel luftslaget om Storbritania , kampen i atlanteren mellom handelsflåten og ubåtene og når tyskerene tapte like utenfor moskva. (selv om mye av "skylden" for det siste kan være en ekstra hard vinter)