Valget i 2009, hvilken regjering får vi? Kan Venstre avgjøre valget?

[Pricks]

Ikke overraskende at enkelte grupperinger mener det er riktig å ignorere demokratiet og spytte velgerne i ansiktet

[Lightningwolf]

Lite tro på at Venstre kan avgjøre valget. Ingen vet jo hvor man har dem fra en dag til den andre. Vi kan like godt gi H/FRP en sjanse nå. Stort verre enn det er nå blir det vel ikke uansett.

[flammekaster]

Ikke overraskende at enkelte grupperinger mener det er riktig å ignorere demokratiet og spytte velgerne i ansiktet

 

Dette handler da slett ikke om å ignorere demokratiet? Dersom Frp ikke får rent flertall, er de avhengige av at andre partier vil støtte dem for å komme i regjering. Dersom de fleste andre store partier mener Frps politikk er svært fjern fra deres egen, er de i sin fulle rett til ikke å ville støtte Frp. De som stemmer på de andre partiene er klar over deres holdning til Frp; hvorfor ville det da være mer "demokratisk" for disse partiene å støtte Frp?

[Pricks]

Dette handler da slett ikke om å ignorere demokratiet?

Jo, dersom man mener at de med "feil" meninger ikke skal få ha noe å si.

 

Dersom Frp ikke får rent flertall, er de avhengige av at andre partier vil støtte dem for å komme i regjering.

"Samarbeide" heter det. Hvis andre partier skulle "støttet" Frp så måtte Frp regjert alene. Uten rent flertall alene må de samarbeide med andre.

[Rampage]

Du stykker det jo opp som vanlig Pricks, du svarer ikke på det essensielle spørsmålet her, velgerene vet hva slags holdning disse partiene har til FrP. Så hvis ingen vil samarbeide er det ikke å spytte 1/3 av velgerne i ansiktet. Det er å respektere de 2/3 som ikke vil ha FrP i noen borgerlig regjering.

 

Hvorfor er det mer demokratisk å spytte på 2/3 enn 1/3?

 

 

(kanskje på tide å svare i såpeboksen også, evt. skru på pm-funksjonen igjen)

[Aiven]

Dette handler da slett ikke om å ignorere demokratiet?

Jo, dersom man mener at de med "feil" meninger ikke skal få ha noe å si.

Jeg mener at dem jeg er uenige med har en god politikk for Norge, ikke bør få bestemme over landet. Det samme mener vel du, forøvrig er det vel ingen av oss som er engler

Endret 7. oktober 2008 av AvieN

[Pricks]

Så hvis ingen vil samarbeide er det ikke å spytte 1/3 av velgerne i ansiktet. Det er å respektere de 2/3 som ikke vil ha FrP i noen borgerlig regjering.

 

Hvorfor er det mer demokratisk å spytte på 2/3 enn 1/3?

De 2/3 får innflytelse uansett. Å nekte 1/3 innflytelse er å spytte dem i ansiktet.

[jpsalvesen]

Så hvis ingen vil samarbeide er det ikke å spytte 1/3 av velgerne i ansiktet. Det er å respektere de 2/3 som ikke vil ha FrP i noen borgerlig regjering.

 

Hvorfor er det mer demokratisk å spytte på 2/3 enn 1/3?

De 2/3 får innflytelse uansett. Å nekte 1/3 innflytelse er å spytte dem i ansiktet.

 

Man nekter ikke 1/3 av befolkningen innflytelse per se. 1/3 av befolkningen nekter seg selv innflytelse.

 

Vi lever jo i et demokrati!

[Rampage]

Så hvis ingen vil samarbeide er det ikke å spytte 1/3 av velgerne i ansiktet. Det er å respektere de 2/3 som ikke vil ha FrP i noen borgerlig regjering.

 

Hvorfor er det mer demokratisk å spytte på 2/3 enn 1/3?

De 2/3 får innflytelse uansett. Å nekte 1/3 innflytelse er å spytte dem i ansiktet.

 

En rimelig meningsløs kommentar. Likeledes får da disse 1/3 innflytelse i at de kan si sine meninger. Men sålenge de 2/3 ikke vil ha noe med partiet til den siste parten å gjøre. Så ville det være udemokratisk å la den siste parten styre.

 

(Og jeg venter fortsatt på svar angående debatten rundt finanspolitikk i såpeboksen)

[Camlon]

Det er jo litt morsomt når populistpartiet Frps velgere anklager V for populisme

Hvorfor?

 

Jeg vet at venstreekstreme liker å kalle Frp for populistisk, men faktum er at de ikke er noe mer populistiske enn andre partier.

 

Faktum?

Faktisk er jeg enig med Pricks her. Tiderligere var FRP mye mer populistisk, fordi de bare fokuserte på billigere sprit, tobakk, etc. Nå tenker de mye mer på samfunnet i sin helhet og sier hvorfor deres politikk vil føre til et berde samfunn. Jeg mener FRP har gått fra å være et populistisk parti til å bli like populistisk som de andre partiene.

 

Vil du se ordenlige populistiske partier må du dra til USA. Der velger de ofte meningene sine ut etter hvor mange stemmer de kan få.

[Lemkin]

Faktisk er jeg enig med Pricks her. Tiderligere var FRP mye mer populistisk, fordi de bare fokuserte på billigere sprit, tobakk, etc. Nå tenker de mye mer på samfunnet i sin helhet og sier hvorfor deres politikk vil føre til et berde samfunn. Jeg mener FRP har gått fra å være et populistisk parti til å bli like populistisk som de andre partiene.

 

Bare litt nysgjerrig, når mener du denne endringen fant sted hos FrP? Evt, hva fikk deg til å mene dette?

[Camlon]

Faktisk er jeg enig med Pricks her. Tiderligere var FRP mye mer populistisk, fordi de bare fokuserte på billigere sprit, tobakk, etc. Nå tenker de mye mer på samfunnet i sin helhet og sier hvorfor deres politikk vil føre til et berde samfunn. Jeg mener FRP har gått fra å være et populistisk parti til å bli like populistisk som de andre partiene.

 

Bare litt nysgjerrig, når mener du denne endringen fant sted hos FrP? Evt, hva fikk deg til å mene dette?

Jeg har ikke levd altfor lenge, men jeg sammenligner med det jeg husker.

 

Jeg husker tiderligere at frp generelt snakket om å bruke mer oljepnger, og jeg kan ikke huske at de nevnte hvordan de skulle løse d økonomiske problemene. De snakker også veldig mye om at agiftssnivået var veldig høyt og hvis de snakket om innvandre var det som oftest ren drittkasting. De nenvte i mye mindre grad hvorfor de ville gjøre det.

 

Nå har jeg sette en rekke mye mer seriøse innlegg fra FRP. De har uttaelt at de er for eliteskoler, fordi da kan bedre elever bli flinke. De uttaeler nå heller mer om hvorfor vi trenger innvandringstopp i Norge. Jeg har ikke hørt like mye om avgiftsreduksjon på tobakk, alkohol, bensin, og de nevner også mye mer hvorfor vi burde putte ned skattene istedenfor å bare appelere til velgere som ønsker billigere tobakk.

 

Jeg vet ikke om dette er bare på grunn av mitt eget meningskifte fra SV til Høyre/AP, men jeg tror det har kommet gradevis, siden FRP måtte opperere litt mer seriøst for å få de store velgermassene. Jeg tror mesteparten av forandringen kom av Siv jensen, som egentlig i mine øyne er flinkere enn Carl I Hagen.

 

Dette er beste jeg kan finne som viser noen klipp med Carl i Hagen

her oppererte han rasistisk og ikke særlig seriøst. Endret 8. oktober 2008 av Camlon

[Pricks]

Man nekter ikke 1/3 av befolkningen innflytelse per se. 1/3 av befolkningen nekter seg selv innflytelse.

Nei, det stemmer ikke.

 

Vi lever jo i et demokrati!

Å leve i et demokrati er ikke det samme som flertallets diktatur. Man må fortsatt ta hensyn til mindre grupper.