Blasse bilder, hva er galt med 400d?

[ryggemann]

Hei! Min mor har akkurat kommet hjem fra hyttetur, og samtlige bilder (canon 400d) ble stygge/blasse. Har testa med forskjellige objektiv, så vet at det er kameraet som er problemet? Har prøvd div. instillinger.

 

 

Noen enkel løsning på problemet eller er det bare å levere inn til reparasjon?

 

 

Takk for svar!

[Nmcu]

Disse bildene får problemer med dis, på grunn av lang avstand kommer dis'en enda bedre fram på bildene. Dis er en form for tåke, som oppstår av luft temeratur og duggpunkt tempereatur.

Dette kan ungås ved å fotografere mot en fjellvegg som er nærme, og ikke ta bilder på flere mils avstand. Du ser denne dis'en i søkeren når du filmer også.

 

Trening gjør bildene bedre

[Vegard_]

Ett polariseringsfilter fjerner disen til en vis grad, så vis hytta blir besøkt ofte, så kan gjerne det være verdt å vurdere. disse er riktignok ganske kostbare.

[Anew]

Jeg merker meg umiddelbart at det er skutt vidåpent her (18mm, f/3.5) - mao. benyttes objektivet på sitt aller dårligste. Det vil resultere i dårligere kontrast og fargegjengivelse. Jeg klarer ikke å lese lukkertiden ut av exif, men det ser ut til å være plenty med lys til å blende litt ned - bildet ville også tjent mye på større dybdeskarphet, noe du også ville fått av å blende ned.

 

Ellers er det vel etter hva jeg har forstått en kjennsgjerning at entry-level husene har en tendens til å eksponere litt lyst, så litt negativ eksponeringskompensasjon kunne kanskje vært på sin plass?

 

Edit: Forøvrig bør det være en temmelig smal sak å jekke opp kontrast og farger her, men himmelen er en tapt sak, om det ikke er brukt raw.

Endret 14. september 2008 av Anew

[Sportive.]

En tanke overeksponert, en rask justering i ps hever bildet mye.

[jvc1986]

Mange gode tips nevnt over, og litt etterbehandling kan gjøre mer ut av bildene, gjorde et par raske justeringer:

[ryggemann]

Takk for svar alle sammen! Lukketid er 1/320

 

Er enig i at bildet blir mye bedre ved å justere ned eksponeringen noe.

 

Min mor mener at "Alle bildene var dårlige", har ikke sett de selv...

 

Skal be ho ta et bilde no hjemme (ikke landskap)

 

[PMnormal]

Med så kort lukkertid er full åpning på 18mm helt unødvendig. Det hadde ikke vært noe problem å ta dette bildet på f/5,6 i alle fall. For her sliter du både med feil eksponering og for liten dybdeskarphet, i tillegg til feil fokus. Slr krever mer enn kompaktkamera, og her er det endel brukerfeil som er skyldig. I tillegg til dis.

[ryggemann]

Med så kort lukkertid er full åpning på 18mm helt unødvendig. Det hadde ikke vært noe problem å ta dette bildet på f/5,6 i alle fall. For her sliter du både med feil eksponering og for liten dybdeskarphet, i tillegg til feil fokus. Slr krever mer enn kompaktkamera, og her er det endel brukerfeil som er skyldig. I tillegg til dis.

Hei.

 

Vi har blitt enig om at jeg skal få se på kameraet før ho sender det inn til reparasjon.

 

Takk for engasjementet folkens!

[Anew]

Ett poeng vi ikke har vært innom er forøvrig at automatikken utvilsomt kunne ha gjort en bedre jobb her om den ble gitt frie tøyler. Din mor har hatt kameraet i ett eller annet manuelt eller halvmanuelt program, med åpenbare konsekvenser...

 

Hvis man er grønn nok til å skyte 18-55 vidåpen på 18mm med 1/320 i lukkertid, så trenger man rett og slett mer hjelp fra automatikken (og en lærebok når man kommer hjem?).

[ryggemann]

Ett poeng vi ikke har vært innom er forøvrig at automatikken utvilsomt kunne ha gjort en bedre jobb her om den ble gitt frie tøyler. Din mor har hatt kameraet i ett eller annet manuelt eller halvmanuelt program, med åpenbare konsekvenser...

 

Hvis man er grønn nok til å skyte 18-55 vidåpen på 18mm med 1/320 i lukkertid, så trenger man rett og slett mer hjelp fra automatikken (og en lærebok når man kommer hjem?).

 

Hei Anew!

 

Bildet er tatt med canon "50mm f/1.4" @ f/3.5

 

Skal se på kameraet i morgen!

 

Takk for svar!

[PMnormal]

Da må det være fokusfeil, enten i objektivet eller feil satt fokus fra fotografens side. Jeg ville uansett valgt en mindre blender, men at ingenting er skarpt forklarer ikke det. Jeg vil tro at det er fokusert på uendelig. At farger og kontrast er litt slapp er helt vanlig hvis alt er stilt nøytralt. Med slr går man ut fra at man skal jobbe med bildene i etterkant. Da må de være mest mulig konservative for å gi rom for etterbehandling uten at man får artifakter.

 

Hvis du ikke ønsker å jobbe noe særlig i etterkant får du jazze opp farger, skarping og kontrast i innstillingene for jpg i kamera.

[Anew]

Silly me. Av en eller annen grunn hadde jeg fått det for meg at det var 18-55 @ 18mm... Så feil kan man ta...

 

Forøvrig burde vel automatikken fortsatt ha blendet ned minst ett trinn til?

[ryggemann]

Silly me. Av en eller annen grunn hadde jeg fått det for meg at det var 18-55 @ 18mm... Så feil kan man ta...

 

Forøvrig burde vel automatikken fortsatt ha blendet ned minst ett trinn til?

 

Hei, folkens.

 

No har jeg testa både kamera og objektiv, mot mitt Canon 30d og tamron 17-50mm.

 

Finner overhodet ingen forskjell i RAW.

 

Så da er vel problemet at kameraet overeksponerer ved lys himmel + lite oppjustering av skarphet/kontrast i jpgfilene?

 

Men har aldri hatt slike "problemer" med dette kameraet før... Før ble "alle" bildene bra i jpg.

 

Kan det være at kameraet overeksponerer med et bestemt objektiv, eller er det noe spesielt med denne høsthimmelen, som lurer kameraet?

 

Lysmåling er som alltid evaluative.

 

Takk.

Endret 15. september 2008 av ryggemann

[PMnormal]

Sigma overeksponerer faktisk en smule i forhold til hva lysmåleren viser, men ikke EF 50/1,4. Det er jo også mulig at eksponeringskompensasjonen er blitt stilt litt opp ved et uhell. Har ikke sjekket exif, men det er jo en tanke.

[josh909]

Finner overhodet ingen forskjell i RAW.

Dette er litt merkelig. Jeg finner ofte at når jeg tar bilder i dual-modus med mitt 30D (altså skyter både JPEG og RAW samtidig) så er kameraet sin etterbehandling av JPEG-bildene (spesielt i "Blacks"-verdien) ofte _dramatisk_ annerledes (flatere, blassere) enn når jeg gjør dette selv med RAW-bildene i Lightroom etterpå.

[tomsi42]

Dette er litt merkelig. Jeg finner ofte at når jeg tar bilder i dual-modus med mitt 30D (altså skyter både JPEG og RAW samtidig) så er kameraet sin etterbehandling av JPEG-bildene (spesielt i "Blacks"-verdien) ofte _dramatisk_ annerledes (flatere, blassere) enn når jeg gjør dette selv med RAW-bildene i Lightroom etterpå.

Det kan ha noe med at du faktisk bruker lightroom. Bruker du Canon sin software, så oppfører ting seg anderledes.

 

Tom

[ryggemann]

Dette er litt merkelig. Jeg finner ofte at når jeg tar bilder i dual-modus med mitt 30D (altså skyter både JPEG og RAW samtidig) så er kameraet sin etterbehandling av JPEG-bildene (spesielt i "Blacks"-verdien) ofte _dramatisk_ annerledes (flatere, blassere) enn når jeg gjør dette selv med RAW-bildene i Lightroom etterpå.

Det kan ha noe med at du faktisk bruker lightroom. Bruker du Canon sin software, så oppfører ting seg anderledes.

 

Tom

 

Hei! Det jeg mente var at i RAW (Lightroom) var det ingen forskjell på kameraene med samme objektiv. (400d og 30d)

 

Men kameraet (400d) overeksponerer ofte når himmel eller sterkt lys er med i bilde.

Følger med på histogramet, og må da som regel undereksponere 1. trinn. Da blir det bra.

 

Men er dette vanlig ? (automatisk lysmåling)

 

Var forresten innom min mor i dag, og kalibrerte skjermen. Som natt og dag! Alle de "dårlige bildene" ble plutselig bra.

[PMnormal]

Hør på Tom. For en som ikke har erfaring med konvertering/PS så er Canon DPP gull verdt. Det er veldig enkelt å få skikkelig spreke farger og kontrastrike, skarpe bilder med DPP. Anbefales på det varmeste. Og så koster det ingenting

 

Jeg forstod egentlig ikke hvorfor programvaren til Canon alltid ble trukket frem som pluss i tester. Hvem bryr seg vel om den gratispakken, tenkte jeg før i tiden. Helt til jeg testet DPP. I dag vil jeg konkludere med at programpakken faktisk er et veldig godt argument for Canon. I hvertfall for de som er lovlydige, og ikke har råd til å kjøpe et bra program. Egentlig uansett. Jeg har brukt det fra tid til annen, og kommer sikkert til å bruke det igjen.

[Anew]

Men kameraet (400d) overeksponerer ofte når himmel eller sterkt lys er med i bilde.

Følger med på histogramet, og må da som regel undereksponere 1. trinn. Da blir det bra.

 

Men er dette vanlig ? (automatisk lysmåling)

Jeg har jo liten personlig erfaring med Canon, men er det ikke rimelig konsensus om at svaret er ja? Tom kjører komboen 350D og 30D, og kommenterte jo senest i dag (eller var det i går? ) at 350D har en temmelig lite begavet lysmåler, sammenlignet med 30D...

 

Edit: Greia er kanskje at EOSene i 100-serien er ment for den bevisstløse fotografen. Lysmåleren er kanskje satt opp for ikke å undereksponere hovedmotivet i slike situasjoner som beskrevet over? Antakelsen er da at hovedmotivet ikke er himmelen...

Endret 17. september 2008 av Anew