Størrelsen på "himmelen"

[GeirGrusom]

Føler meg bedre med å innfinne meg med at det blir "ingenting" den dagen jeg dør.

Et evig liv i himmelen høres kjedelig ut.

 

Jeg hadde gjerne levd evig jeg, en blir aldri lei av å ikke være død.

 

edit: la til quote

Endret 15. september 2008 av GeirGrusom

[Krillekongen]

Men hvis jorda er helvete.. Hvor kommer jeg da når jeg, som ateist, dør?

[TheKims]

Du havner nåkk 3 meter under jorda som resten av åss.

[Krillekongen]

Er nok redd for det ja..

[Red Frostraven]

Føler meg bedre med å innfinne meg med at det blir "ingenting" den dagen jeg dør.

Et evig liv i himmelen høres kjedelig ut.

 

Jeg hadde gjerne levd evig jeg, en blir aldri lei av å ikke være død.

 

edit: la til quote

 

Men...

 

Man blir nok lei av å leve.

Når man har gjort alt et par trilliarder ganger.

Når man har snakket med alle et par trilliarder ganger om de samme milliarder av ting for den tusende gang.

Når det ikke finnes noe nytt.

 

Jeg har sagt det et par ganger før...

Evigheten er fordømt lang -- og jeg lurer på om ikke evig hvile etter 80 år på jorden er det beste av de to alternativene.

Endret 15. september 2008 av Andre1983

[-AbraXas-]

Himmelen trenger jo slettes ikke være stor. Hva i all verden får dere til å tro at dagens semi-kristne har adgang?

 

Jeg vil tro det er plass til drøye 100 av dagens nålevende mennesker (+ de som allerede er der). Det er faktisk kun en familie det er snakk om her. Westboro Baptist Church - http://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church

Denne familien er faktisk kristen, følger bibelen til punkt og prikke. Når de forbanner og herjer, som de skal ifølge bibelen blir de bare møtt med avsky og motstand av "medkristne"(semi-kristne). Er det ikke sjarmerende når de feirer guds vrede? Som når de feirer soldater som har falt i krig.

 

Hvis vi regner med hele den avdøde slekta tviler jeg på at det er snakk om mye mer enn 130 000 mennesker. Skal vi si oss enig med det?

Endret 15. september 2008 av -AbraXas-

[Rabbid]

Det jeg ikke forstaar er bildet av himmelen som et sted der de döde vennene dine venter paa deg i et egen liten "dimensjon" i himmelen, men vennene dine har jo ogsaa egne venner, og de igjen har venner selv og saa videre og saa videre. Hvordan funker dette da egentlig i praksis?

[Skjelvgråt]

Vell, aner ikke størrelsen. Men vil tro at "himmelen" er evig ekspanderende. Men til en annen ting.

 

Sett at helvete ikke er at du havner 3 meter under jorda. Men at helvete er og leve evig på jorda. For tenk alt du vil gå igjennom da, tap av familie. Oppleve eventuelle kriger, og overleve alt av naturkatastrofer m.m tilslutt da bare "du" kanskje er igjen. Så jeg vil si at og leve evig må være et helvete. Pågrunn av alt du vil oppleve, og at du ikke kan dø uansett hva du gjør. Dette er hva jeg ville kalt et helvete. Så det er vell plass til ganske mange mennesker på jorden(helvete?) da. Ikke vet jeg. Men det er jo nesten nødt til og være plass. Og hva skjer når det ikke er plass lenger.

Endret 15. september 2008 av viking665

[toth]

Himmelen trenger jo slettes ikke være stor. Hva i all verden får dere til å tro at dagens semi-kristne har adgang?

 

Jeg vil tro det er plass til drøye 100 av dagens nålevende mennesker (+ de som allerede er der). Det er faktisk kun en familie det er snakk om her. Westboro Baptist Church - http://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church

Denne familien er faktisk kristen, følger bibelen til punkt og prikke. Når de forbanner og herjer, som de skal ifølge bibelen

Feil.

Bibelen sier aldri at man skal fordømme synderen. Det er WBC meget gode til.

Bibelen sier man skal fordømme synden, og ikke synderen.

Ref. diverse bibelspråk med "det er kun en som skal dømme" osv. Man får ettertrykkelig beskjed om å ikke dømme på Guds vegne.

[toth]

Vell, aner ikke størrelsen. Men vil tro at "himmelen" er evig ekspanderende.

Apropos ekspansjon.

 

The Thermodynamics of Hell

 

The following is an actual question given on a University of Washington chemistry mid term. The

answer by one student was so "profound" that the professor shared it with colleagues, via the Internet, which is, of course, why we now have the pleasure of enjoying it as well.

 

Bonus Question: Is Hell exothermic (gives off heat) or endothermic (absorbs heat)?

 

Most of the chemistry majors wrote proofs using Boyle's Law, (gas cools off when it expands and heats up when it is compressed) or some variant. One student, however, wrote the following:

 

First, we need to know how the mass of Hell is changing in time. So we need to know the rate

that souls are moving into Hell and the rate they are leaving. I think that we can safely assume that once a soul gets to Hell, it will not leave. Therefore, no souls are leaving. As for how many souls are entering Hell, lets look at the different religions that exist in the world today. Some of these religions state that if you are not a member of their religion, you will go to Hell.

Since there are more than one of these religions and since people do not belong to more than one religion, we can project that all souls go to Hell.

 

With birth and death rates as they are, we can expect the number of souls in Hell to increase

exponentially.

 

Now, we look at the rate of change of the volume in Hell because Boyle's Law states that in order

for the temperature and pressure in Hell to stay the same, the volume of Hell has to expand proportionately as souls are added.

 

This leaves two possibilities: 1. If Hell is expanding at a slower rate than the rate at which souls enter Hell, then the

temperature and pressure in Hell will increase until All Hell Breaks Loose.

2. If Hell is expanding at a rate faster than the increase of souls in Hell, then the temperature and pressure will drop until Hell Freezes Over.

 

 

So which is it? If we accept the postulate given to me by Teresa during my Freshman year,

"... it will be a cold day in Hell before I sleep with you," and take into account the fact that I still have not succeeded in sleeping with her, then #2 cannot be true, and thus I am sure that Hell is Exothermic and will not freeze.

 

The student received the only "A" given.

[-AbraXas-]

Himmelen trenger jo slettes ikke være stor. Hva i all verden får dere til å tro at dagens semi-kristne har adgang?

 

Jeg vil tro det er plass til drøye 100 av dagens nålevende mennesker (+ de som allerede er der). Det er faktisk kun en familie det er snakk om her. Westboro Baptist Church - http://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church

Denne familien er faktisk kristen, følger bibelen til punkt og prikke. Når de forbanner og herjer, som de skal ifølge bibelen

Feil.

Bibelen sier aldri at man skal fordømme synderen. Det er WBC meget gode til.

Bibelen sier man skal fordømme synden, og ikke synderen.

Ref. diverse bibelspråk med "det er kun en som skal dømme" osv. Man får ettertrykkelig beskjed om å ikke dømme på Guds vegne.

 

Sant nok. Gud bør klare den oppgaven selv, allmektig som han er. Tror feilen var min, og ikke WBC sin. Jeg uttrykkte meg dårlig. Så vidt jeg vet har de ikke fordømt enkeltpersoner, men "handlingen/synden" fremfor alt, som du sier. Eks: "God hates fags" osv. De har mange slike utsagn. "God hates ..." Og det er alltid handlingen som blir fordømt. I hvert fall blant det jeg har sett.

 

Uansett, feilen ligger ikke så fall i WBC, men i mitt første upresise utsagn. Regner du deg selv som kristen, forresten?

[toth]

Njei, å si "god hates fags" er å fordømme personene, og på vegne av gud. Så de gjør dobbelt feil.

Det eneste "riktige" å si blir "god hates faggotry". At Gud hater homofili, ikke homofile. Viktig forskjell.

[-AbraXas-]

Greit. Den riktige måten å si det på blir som du sier, "god hates faggotry". Men i praksis er det vel strengt tatt umulig å hate noe abstrakt fremfor noe reelt, som menneske, er det ikke? Hvis en tilfeldig person bryter seg inn i huset ditt, skyter kona di og begge barna dine, så vil ikke hatet ditt ligge mot handlingen "drap" alene, men også mot gjerningsmannen. Det vil være slik, nettopp fordi vi er skrudd sammen på den måten. "Et øye for øye, tann for tann" prinsippet gir vel også inntrykk av at hatet kan være rettet mot mindre abstrakte kilder. I teori holder modellen, men slik jeg ser det, ikke i praksis.

 

Uansett, hvis ikke en gang WBC tilfredstiller himmelens krav, må det jo være ganske mye ledig plass.

[Gjest Slettet+132]

Vi som kristne bor inni Gud! Gud har ubegrenset kapasitet! Han bruker hele universet. Ikke noe problem. Han ekspanderer seg til stadig vekk. Vi er også usynlig for andre mennsker.

Damn, fysikk!

[Reeve]

Komme an på øyet som ser. Noen vil vel kanskje se på livet på jorda som himmelsk?

 

Men så mye drap og krig må det vel være helvete?

Går du i en fin eng.. så dreper du 100vis av ting mens du går!

Må være helvete...

 

Det som er kos er jo at himmelen med perfekt og uendelig lykke, utelukker fri vilje og krever perfekt ignoranse.

[toth]

Greit. Den riktige måten å si det på blir som du sier, "god hates faggotry". Men i praksis er det vel strengt tatt umulig å hate noe abstrakt fremfor noe reelt, som menneske, er det ikke? Hvis en tilfeldig person bryter seg inn i huset ditt, skyter kona di og begge barna dine, så vil ikke hatet ditt ligge mot handlingen "drap" alene, men også mot gjerningsmannen. Det vil være slik, nettopp fordi vi er skrudd sammen på den måten. "Et øye for øye, tann for tann" prinsippet gir vel også inntrykk av at hatet kan være rettet mot mindre abstrakte kilder. I teori holder modellen, men slik jeg ser det, ikke i praksis.

 

Uansett, hvis ikke en gang WBC tilfredstiller himmelens krav, må det jo være ganske mye ledig plass.

Fullstendig enig med deg i at det er vanskelig å hate selve handlingen, og ikke gjerningsmannen.

Når man er personlig involvert.

Jeg klarer fint å hate pedofili, selv om ikke dette (for øyeblikket) er rettet mot en konkret pedofil. Men klart, den dagen datteren min hadde blitt offer for en, hadde hatet umiddelbart blitt fokusert på ham.

 

til "ikke engang WBC", vil jeg bare si at de følger bibelen på en meget spesiell, selektiv og rar måte. Det er ikke nødvendigvis slik at mest mulig konservativ og ekstrem er mest mulig riktig, heller ikke i bibelen. Vi tar et enkelt eksempel:

Stort og viktig punkt i bibelen er du skal elske din neste. "Din neste" er alle mennesker. Dette er ikke akkurat WBC ivrige på overfor homofile, eller utbrytere av WBC for den saks skyld. Jeg så hun hovedfruen i WBC i et intervju, omhandlende hvordan datteren(?) skulle brenne i helvete, fullt fortjent. Og ingen medlidenhet eller kjærlighet å spore overfor datteren.