Hvor skal Oslo vokse?

[bruno99]

Syntes man kan godt kan plassere et høyhus her og der. Men da bør de bygges høye og slanke ikke som feite brunoster, og ikke en rekke på rad bortover som en mur som de gjør i Bjørvika. Hadde de i Bjørvika bygget en skyskraper på 200 meter og resten i normal kvartalstruktur med 5-6 etasjer ville uansett sikten blitt bedre ueten og tape noe (?) kvadrat meter...

[Camlon]

Monkeyboy: Jeg antar at hvis staten begynner å bygge høyhus, må de bygge sosialboliger fordi det er det vi trenger. Det private markedet lager så mange høyhus som det er akkuratt nå, altså ikke mange. Hvis vi da planlegger å innlosjere en god del (50K?) av de som bidrar til befolkningsøkningen, ikke-vestlige innvandre, vil dette føre til at man må gjennom et stort slumområde før man skal til nordmarka. Dette vil være et utmerket måte å gjøre byen stygg og fjerne hva som er unikt med den. Å prøve å innlosjere noen vil ikke hjelpe noe særlig og de må ta områder innenfor markagrensen fordi at det er utvilsomt utenkelig for staten å kjøpe opp dyre tomter på vestkanten.

 

I øst er det billige tomter og forsatt mye plass. Det passer mye bedre at vi putter stygge billige høyblokker sånn som denne http://bibin.hio.no/~s135478/CG/blokk.png der sånn at vi ikke gjør hele byen stygg.

Endret 15. september 2008 av Camlon

[ronron25]

Man kan bygge mer i høyden, men gjøre det på en gjennomtenkt måte, og la en eller annen "Hundertwasser" stå for dekoreringa av fasadene. Kunne blitt interessant.

http://en.wikipedia.org/wiki/Friedensreich_Hundertwasser

[jpsalvesen]

Det var det jeg tenkte. Det fører ikke til noe særlig mer vind. Du må huske på at selv om dette er riktig for et høyhus vil mange høyhus føre til at vinden blir blokkert på alle slags mulige måter. Det jeg mener skjer er at vinden blir presset inn i sjakten og grunnen til at den går fortere er fordi at mer vind skal inn i et sted. Derimot, brukes mye av kraften mot bygningen og den totale kinetiske energien blir mindre. Vinden som går inn i sjakten vil snart treffe en ny bygning og må gå til siden og det samme skjer. I tillegg møter den vind fra andre sjakter som motvirker den selv.

 

Et praktisk eksempel er at det er mer vind ute på kaia enn innii byen i Oslo, men noe som virkelig har noe å si er hvor tett man bygger. Hvis du vil ha høyere hus, kan vi ta en titt på NY.

 

Det stemmer at det ikke fører til mer vind - hjørneeffekten skaper ikke luft. Men når massen fortrenger luften, så vil vindhastigheten øke der massen ikke finnes. Om jeg har forstått dette rett, så er også høye hus med på å forsterke effekten - for da blir det lenger opp til toppen av byggene og dermed skal det mer til før luften kan unslippe i høyden.

 

Husk at gress og trær bøyer seg og på den måten absorberer vind-energien. Et par åpne vinder med flagrende gardiner gir ikke samme effekten.

[Camlon]

Det var det jeg tenkte. Det fører ikke til noe særlig mer vind. Du må huske på at selv om dette er riktig for et høyhus vil mange høyhus føre til at vinden blir blokkert på alle slags mulige måter. Det jeg mener skjer er at vinden blir presset inn i sjakten og grunnen til at den går fortere er fordi at mer vind skal inn i et sted. Derimot, brukes mye av kraften mot bygningen og den totale kinetiske energien blir mindre. Vinden som går inn i sjakten vil snart treffe en ny bygning og må gå til siden og det samme skjer. I tillegg møter den vind fra andre sjakter som motvirker den selv.

 

Et praktisk eksempel er at det er mer vind ute på kaia enn innii byen i Oslo, men noe som virkelig har noe å si er hvor tett man bygger. Hvis du vil ha høyere hus, kan vi ta en titt på NY.

 

Det stemmer at det ikke fører til mer vind - hjørneeffekten skaper ikke luft. Men når massen fortrenger luften, så vil vindhastigheten øke der massen ikke finnes. Om jeg har forstått dette rett, så er også høye hus med på å forsterke effekten - for da blir det lenger opp til toppen av byggene og dermed skal det mer til før luften kan unslippe i høyden.

 

Husk at gress og trær bøyer seg og på den måten absorberer vind-energien. Et par åpne vinder med flagrende gardiner gir ikke samme effekten.

Jeg tror du skal lese det jeg skrev om igjen og forstå hva jeg skriver. I mine tekster betyr mer vind, vind med høyere velocity og tettere med vind. Burde ha brukt et annet ord for mer vind når jeg mente tettere med vind, men hadde du forstått hva jeg skrev ville du aldri nevnt det poenget der, siden hva jeg mener er veldig klart utifra sammenhengen.

 

Jeg tar fysikk og kjenner til den prosessen der.

Endret 15. september 2008 av Camlon

[Monkeyboy]

Monkeyboy: Jeg antar at hvis staten begynner å bygge høyhus, må de bygge sosialboliger fordi det er det vi trenger. Det private markedet lager så mange høyhus som det er akkuratt nå, altså ikke mange. Hvis vi da planlegger å innlosjere en god del (50K?) av de som bidrar til befolkningsøkningen, ikke-vestlige innvandre, vil dette føre til at man må gjennom et stort slumområde før man skal til nordmarka. Dette vil være et utmerket måte å gjøre byen stygg og fjerne hva som er unikt med den. Å prøve å innlosjere noen vil ikke hjelpe noe særlig og de må ta områder innenfor markagrensen fordi at det er utvilsomt utenkelig for staten å kjøpe opp dyre tomter på vestkanten.

 

I øst er det billige tomter om forsatt mye plass. Det passer mye bedre at vi putter stygge billige høyblokker sånn som denne http://bibin.hio.no/~s135478/CG/blokk.png der sånn at vi ikke gjør hele byen stygg.

 

Ammerudblokka på bildet der ja. Fikk du forresten med deg det siste avsnittet jeg skrev, det om at vi ikke trenger å bygge høyhus på vestkanten? Men hvorfor skal vi gjøre østkanten enda styggere? Dessuten er det ikke sånn at man må gjenta tabber fra tidligere. Leksa fra østkanten er blitt lært. Skal nye hus i dag bygges er det mye strengere krav til at de skal tilpasses den allerede eksisterende bebyggelsen. Ingen ønsker Ammerud-blokker på vestkanten.

 

Det er heller ikke snakk om bare sosialklienter. Det er også stor inflytting til Oslo og området rundt fra andre deler av landet. Men uansett så synes jeg Oslo vest bør ta sin del av vekstproblemene. Hvis du må gå forbi noen blokker på vei til marka synes jeg ikke synd på deg. At du atomatisk forbinder høyhus med slum viser vel også bare at du kjenner veldig lite til fenomenet.

 

Du har ikke kommentert noe rundt det jeg har skrevet om at Oslo vest bør ta sin del av problemene med økt innflytting. Det eneste jeg hører fra deg er at høyhus er stygt og "slum". Videre at siden det er problemer i øst, så bør vi fortsette med å bygge høyhus og dermed forsterke problemet ytterligere.

[jpsalvesen]

Det var det jeg tenkte. Det fører ikke til noe særlig mer vind. Du må huske på at selv om dette er riktig for et høyhus vil mange høyhus føre til at vinden blir blokkert på alle slags mulige måter. Det jeg mener skjer er at vinden blir presset inn i sjakten og grunnen til at den går fortere er fordi at mer vind skal inn i et sted. Derimot, brukes mye av kraften mot bygningen og den totale kinetiske energien blir mindre. Vinden som går inn i sjakten vil snart treffe en ny bygning og må gå til siden og det samme skjer. I tillegg møter den vind fra andre sjakter som motvirker den selv.

 

Et praktisk eksempel er at det er mer vind ute på kaia enn innii byen i Oslo, men noe som virkelig har noe å si er hvor tett man bygger. Hvis du vil ha høyere hus, kan vi ta en titt på NY.

 

Det stemmer at det ikke fører til mer vind - hjørneeffekten skaper ikke luft. Men når massen fortrenger luften, så vil vindhastigheten øke der massen ikke finnes. Om jeg har forstått dette rett, så er også høye hus med på å forsterke effekten - for da blir det lenger opp til toppen av byggene og dermed skal det mer til før luften kan unslippe i høyden.

 

Husk at gress og trær bøyer seg og på den måten absorberer vind-energien. Et par åpne vinder med flagrende gardiner gir ikke samme effekten.

Jeg tror du skal lese det jeg skrev om igjen og forstå hva jeg skriver. I mine tekster betyr mer vind, vind med høyere velocity og tettere med vind. Burde ha brukt et annet ord for mer vind når jeg mente tettere med vind, men hadde du forstått hva jeg skrev ville du aldri nevnt det poenget der, siden hva jeg mener er veldig klart utifra sammenhengen.

 

Jeg tar fysikk og kjenner til den prosessen der.

 

Hmmh. Før jeg gir deg rett: Blir det faktisk mindre kinetisk energi når luft i bevegelse treffer en vegg? Hvordan opptar veggen den kinetiske energien? Den må jo opptaes på en eller annen måte?

[Camlon]

Det var det jeg tenkte. Det fører ikke til noe særlig mer vind. Du må huske på at selv om dette er riktig for et høyhus vil mange høyhus føre til at vinden blir blokkert på alle slags mulige måter. Det jeg mener skjer er at vinden blir presset inn i sjakten og grunnen til at den går fortere er fordi at mer vind skal inn i et sted. Derimot, brukes mye av kraften mot bygningen og den totale kinetiske energien blir mindre. Vinden som går inn i sjakten vil snart treffe en ny bygning og må gå til siden og det samme skjer. I tillegg møter den vind fra andre sjakter som motvirker den selv.

 

Et praktisk eksempel er at det er mer vind ute på kaia enn innii byen i Oslo, men noe som virkelig har noe å si er hvor tett man bygger. Hvis du vil ha høyere hus, kan vi ta en titt på NY.

 

Det stemmer at det ikke fører til mer vind - hjørneeffekten skaper ikke luft. Men når massen fortrenger luften, så vil vindhastigheten øke der massen ikke finnes. Om jeg har forstått dette rett, så er også høye hus med på å forsterke effekten - for da blir det lenger opp til toppen av byggene og dermed skal det mer til før luften kan unslippe i høyden.

 

Husk at gress og trær bøyer seg og på den måten absorberer vind-energien. Et par åpne vinder med flagrende gardiner gir ikke samme effekten.

Jeg tror du skal lese det jeg skrev om igjen og forstå hva jeg skriver. I mine tekster betyr mer vind, vind med høyere velocity og tettere med vind. Burde ha brukt et annet ord for mer vind når jeg mente tettere med vind, men hadde du forstått hva jeg skrev ville du aldri nevnt det poenget der, siden hva jeg mener er veldig klart utifra sammenhengen.

 

Jeg tar fysikk og kjenner til den prosessen der.

 

Hmmh. Før jeg gir deg rett: Blir det faktisk mindre kinetisk energi når luft i bevegelse treffer en vegg? Hvordan opptar veggen den kinetiske energien? Den må jo opptaes på en eller annen måte?

Ja, det blir mindre total kinetisk energi. Formlen for kinetisk energi er og selv om velocity blir høyere blir massen lavere. Når vinden treffer veggen vil den komme med en kraft og veggen vil da presse tilbake på vinden sånn at den totale kinetiske energien må gå ned. veggen er gjerne grunnstøttet så det er jorden som vil flytte på seg, men det er så lite at det har ingen effekt.

 

Jeg skal prøve å forklaere hvordan denne prosseesen fungerer. Luft fungerer på mange måter som vann og dette er et av dem. La oss si at du har et rør med vann som renner. Hvis du gjør røret smalere et sted vil vannet renne raskere og tregere hvis du gjør det større. Dette kommer av at tettheten av vann er og forblir omtrent det samme og likeledes med luft. La oss si at det er en havstrøm som prøver å komme forbi masse firkantete blokker på havbunnen. Det som skjer er at vannet hoper seg opp foran blokkene og skaper større press på sjaktene og dermed høyere velocity. Den totale energien vil bli lavere, fordi det ellers ikke ville ha vært i tråd med konservasjon av momentum. Når dette skjer neste gang er det ikke nok masse til å lage ordentlig press og hastigheten går ned. En annen faktor som er med å bidra til lavere hastigheter er at det er ikke bare en sjakt, men mange sjakter som kommer i forskjellige retninger. Hvis det kommer vind fra vest og vind fra nord fra to forskjellige sjakter vil de legge til hverandres komponenter og treffe østsørveggen.

 

I virkligheten kan vi se dette far at det er desidert mer vindstille inne blant blokkene på Manhatten enn det er ved kystlinjen. Du vil se at hvor lengre blokkene er unna hverandre hvor mindre blokkere de og hvis de er veldig langt fra hverandre fører det til sterkere vind, men det er det gjerne ikke.

[kaffebryggare]

Kan vel bygge nedover??

Er sikkert masse rør og styr, men det er jo haugevis med plass der nede??

[Camlon]

Monkeyboy: Jeg antar at hvis staten begynner å bygge høyhus, må de bygge sosialboliger fordi det er det vi trenger. Det private markedet lager så mange høyhus som det er akkuratt nå, altså ikke mange. Hvis vi da planlegger å innlosjere en god del (50K?) av de som bidrar til befolkningsøkningen, ikke-vestlige innvandre, vil dette føre til at man må gjennom et stort slumområde før man skal til nordmarka. Dette vil være et utmerket måte å gjøre byen stygg og fjerne hva som er unikt med den. Å prøve å innlosjere noen vil ikke hjelpe noe særlig og de må ta områder innenfor markagrensen fordi at det er utvilsomt utenkelig for staten å kjøpe opp dyre tomter på vestkanten.

 

I øst er det billige tomter om forsatt mye plass. Det passer mye bedre at vi putter stygge billige høyblokker sånn som denne http://bibin.hio.no/~s135478/CG/blokk.png der sånn at vi ikke gjør hele byen stygg.

 

Ammerudblokka på bildet der ja. Fikk du forresten med deg det siste avsnittet jeg skrev, det om at vi ikke trenger å bygge høyhus på vestkanten? Men hvorfor skal vi gjøre østkanten enda styggere? Dessuten er det ikke sånn at man må gjenta tabber fra tidligere. Leksa fra østkanten er blitt lært. Skal nye hus i dag bygges er det mye strengere krav til at de skal tilpasses den allerede eksisterende bebyggelsen. Ingen ønsker Ammerud-blokker på vestkanten.

 

Det er heller ikke snakk om bare sosialklienter. Det er også stor inflytting til Oslo og området rundt fra andre deler av landet. Men uansett så synes jeg Oslo vest bør ta sin del av vekstproblemene. Hvis du må gå forbi noen blokker på vei til marka synes jeg ikke synd på deg. At du atomatisk forbinder høyhus med slum viser vel også bare at du kjenner veldig lite til fenomenet.

 

Du har ikke kommentert noe rundt det jeg har skrevet om at Oslo vest bør ta sin del av problemene med økt innflytting. Det eneste jeg hører fra deg er at høyhus er stygt og "slum". Videre at siden det er problemer i øst, så bør vi fortsette med å bygge høyhus og dermed forsterke problemet ytterligere.

Jeg fikk det helt med meg, og jeg svarte på det også. Jeg sa at det private markedet sørger for så mnage blokker som vi får nå. Hvis staten ønsker å lage blokker kommer de til å bruke dem til de som trenger dem mest, og det er fattige folk og sosialklienter. Dermed vil det bli slumområder når det blir mange nok av dem.

 

Jeg brukte faktisk hele mitt innlegg til å argumentere for hvorfor Oslo vest ikke bør bygge boligblokker ved markagrensen. Det er fordi at

1. Det er stygt og ødelegger marka fordi det vil føre til slumområder om man tar inn en betydlig mengde

2. Ellers så vil det hjelpe lite og gi oss noen blokker som absolutt ikke passer inn.

 

Å bygge i nordmarka ødelegger veldig mye, mens i øst er det stygt allerede og forskjellen blir ikke noe stor om det blir bygget litt i høyden og tetter områdene litt igjen. Jeg tror faktisk det vil få det til å se litt finere ut fordi det vil se litt mer sammenhengende.

[After Dark]

Hva mener du er definisjonen på å se ut som en by?

 

Feks. å komme seg litt opp i høyden. Mener ikke at Oslo skal bli noe ala New York City siden det er langt mindre folk og plass, men det hadde ikke skadet å prøve å gjøre Oslo til en by med et mer moderne og spennende preg.

[After Dark]

Litt utsikt får enkelte offre.

Så andre enn deg selv skal altså betale? Nå begynner du å høres ut som en sosialist.

 

En by vokser og utvikler seg, så enkelt er det. Å bygge i høyden vil være en glimrende ide og det vil spare mye tomtplass. Forøvrig dreier det seg om moderninsering.

Dersom du ikke vil innse at byen vokser og forandrer seg og at utsikten ikke nødvendigvis vil være den samme i all evighet så burde begynne å tenke på det.

 

Og dersom du vil ha utsikten din i behold for enhver pris kan jeg like gjerne si at du begynner å høres ut som en egoist.

[eivind1972]

På deler av Vestkanten og i Bærum er det jo god plass. Man kan jo bygge høyhus her. Her er det jo mest villstrøk og man kan rive noen gamle villaer og bygge høyhus i stedet.

Det skjer neppe. I vest kan de lese og skrive og der kan de bruke adokater... og de da ikke allerede er advokater selv.

 

Det trengs ikke være snakk om tvangssalg. Kommunen kan kjøpe opp gamle villaer. Det er alltids noen som er villig til å selge.

[eivind1972]

Foreslår du å bygge høyhus ved vestkanten av staten for fattige. Høyhus vil ikke poppe opp der av seg selv. Hadde det kommet høyhus på Songsvann og Holmenkollen og oppover hadde Oslo blitt en langt styggere by. Kanskje det er greit for dere som ikke bor på vestkanten, men jeg vil gjerne ferdes i marka uten å dra forbi et slumområde først. hvor stygge hadde ikke de vakre områdne blitt da og hvor mye hadde det ikke skadet turistindustrien våres. Holder det ikke at østkanten ser stygt ut?

 

Hadde nok flyttet om noe slikt hadde skjedd.

 

Høye hus fører ikke til mer vind på gatenivå. Hvorfor skulel den gjøre det?

Et eller annet sted må man jo bygge. Ved Sognsvann, nærmere sagt Kringsjå, har man jo allerede høyhus. Dersom man bygger f.eks. ved Holmenkollen, så ville jo langt flere ha tilgang på disse områdene. Oppe ved Maridalsvannet er det jo forresten mange høyhus. Det er fortsatt et nydelig område. Høyhus er jo ikke det samme som slum. Det er rasjonell bruk av plass! Det har forøvrig en del fordeler med å spre dem. Bygger man for mye på samme område, så vil det bli mer sosiale problemer. Det er da bedre å spre dette. Bygger man på vestkanten, så vil flere få tilgang på naturområedene i dette området. Ellers bør man nok også innse at ikke ALLE trenger å bo i Oslo. Ski/Drammen er vel ca. en halvtime med tog unna. Det er akkurat passe til å lese avisa på vei til jobb. Sjøl vokste jeg opp i Askim, ca. en time med tog unna. Til og med der var det mange som pendla daglig til Oslo. Det er nok i lengste laget for min smak, men Ski burde være helt uproblematisk.

[robertaas]

På deler av Vestkanten og i Bærum er det jo god plass. Man kan jo bygge høyhus her. Her er det jo mest villstrøk og man kan rive noen gamle villaer og bygge høyhus i stedet.

Det skjer neppe. I vest kan de lese og skrive og der kan de bruke adokater... og de da ikke allerede er advokater selv.

Det trengs ikke være snakk om tvangssalg. Kommunen kan kjøpe opp gamle villaer. Det er alltids noen som er villig til å selge.

En enkel villatomt blir ikke nok til en høyblokk, og tror du naboene vil holde seg helt passive?

[eivind1972]

Nå er det ikke slik at høyhus automatisk fører til slum. Manhattan er vel knapt noen ghetto. Problemene kommer når man plasserer alt for mange sosialtilfeller i ett og samme område.

 

Ellers så er det en fin holdning. Jeg vil ikke se fattige, jeg vil ikke se noe stygt etc. Hold det til øst. La andre ta seg av problemene. Her snakker vi om å spare noen få kvadratkilometer med park i sentrum, men hvis du må gå litt lengre å gå til marka er det uaktuelt, særlig siden du må gå forbi noen blokker som du allerede har bestemt deg for at er slum.

 

Men jeg er enig i at vi ikke trenger å bygge høyhus på vestkanten. Men en mer effektiv utnyttelse av areal bør kunne gå ann. Noen blokker med maks fem etasjer her og der. Men det minste man kunne gjøre var å ta i mot noen "fattige" samt å ikke klamre seg fast til markagrensa. Når det begynner å bli plassmangel må alle bidra.

 

Det er jo høyhus på østkanten. Ser ikke logikken i at det ikke skulle finnes på vestkanten også. Du er ellers inne på noe vesentlig med det å spre de sosiale problemene. På deler av østkanten har man mye sosiale problemer. Dette bør spres. Det harb vært foreslått bussing av innvandrerbarn for å øke integrasjonen. Hvorfor ikke heller gjøre det billigere å bo i vest ved å bygge der. Da slipper man bussing. Å bygge høyhus i vest vil virke sosialt utjevnende. Man bør i hvertfall ikke bygge mer der det allerede er bygd for mye. Alle bør ha tilgang på friområder uten å måtte reise i evigheter. Derfor er jeg skeptisk til flytting av markagrensa. Det vil bare føre til at flere må reise lengre for å komme til friluftsområder. Bygg heller f.eks. i Bærum. Mange steder der er det forholdsvis god plass. Litt fortetting her og der. Bæørum trenger jo dessuten også folk til å stå i butikken i Rema, ikke bare rikfolk...

 

På deler av Vestkanten og i Bærum er det jo god plass. Man kan jo bygge høyhus her. Her er det jo mest villstrøk og man kan rive noen gamle villaer og bygge høyhus i stedet.

Det skjer neppe. I vest kan de lese og skrive og der kan de bruke adokater... og de da ikke allerede er advokater selv.

Det trengs ikke være snakk om tvangssalg. Kommunen kan kjøpe opp gamle villaer. Det er alltids noen som er villig til å selge.

En enkel villatomt blir ikke nok til en høyblokk, og tror du naboene vil holde seg helt passive?

Nei, man trenger sjølsagt flere områder. Angående naboene, så må man vel bare forholde seg på samme område som i forhold til naboene i andre områder.

[Camlon]

Foreslår du å bygge høyhus ved vestkanten av staten for fattige. Høyhus vil ikke poppe opp der av seg selv. Hadde det kommet høyhus på Songsvann og Holmenkollen og oppover hadde Oslo blitt en langt styggere by. Kanskje det er greit for dere som ikke bor på vestkanten, men jeg vil gjerne ferdes i marka uten å dra forbi et slumområde først. hvor stygge hadde ikke de vakre områdne blitt da og hvor mye hadde det ikke skadet turistindustrien våres. Holder det ikke at østkanten ser stygt ut?

 

Hadde nok flyttet om noe slikt hadde skjedd.

 

Høye hus fører ikke til mer vind på gatenivå. Hvorfor skulel den gjøre det?

Et eller annet sted må man jo bygge. Ved Sognsvann, nærmere sagt Kringsjå, har man jo allerede høyhus. Dersom man bygger f.eks. ved Holmenkollen, så ville jo langt flere ha tilgang på disse områdene. Oppe ved Maridalsvannet er det jo forresten mange høyhus. Det er fortsatt et nydelig område. Høyhus er jo ikke det samme som slum. Det er rasjonell bruk av plass! Det har forøvrig en del fordeler med å spre dem. Bygger man for mye på samme område, så vil det bli mer sosiale problemer. Det er da bedre å spre dette. Bygger man på vestkanten, så vil flere få tilgang på naturområedene i dette området. Ellers bør man nok også innse at ikke ALLE trenger å bo i Oslo. Ski/Drammen er vel ca. en halvtime med tog unna. Det er akkurat passe til å lese avisa på vei til jobb. Sjøl vokste jeg opp i Askim, ca. en time med tog unna. Til og med der var det mange som pendla daglig til Oslo. Det er nok i lengste laget for min smak, men Ski burde være helt uproblematisk.

 

En ting er å bygge høyhus i passende områder sånn som det allerede er gjort. Det som forelås i denne tråden er å bygge høyhus innover i Nordmarka, og det er det jeg er sterkt imot. Det ble ikke bare foreslått å bygge noe i Nordmarka, men at det skulle være støttebrikken og da blir det slum der akkuratt som østkanten. Nei, østkanten kommer nok til å bli støttebrikken og nordmarka burde absolutt ikke være det.

[Monkeyboy]

@Camlon:

 

Det skinner igjennom at du er imot enhver bygging på vestkanten og i marka. For meg virker det som om eneste grunn til at du er imot det, er fordi du er redd for slum.

 

Du har prøvd å påsta at blokk = slum, noe som ikke er riktig. Videre Snakker du konsekvent om utbygging av høyblokker i nordmarka/vest. Tråden handler om hvor Oslo skal vokse. Ikke at man nødvendigvis må bygge høyblokker. (Selv om mange i tråden vil det.) Det er fullt mulig å bygge rekkehus og hus med maks fem etasjer for eksempel uten at dette vil sette et veldig stort preg på naturen. Med andre ord trenger ikke å bli det skrekk-scenarioet du beskriver.

 

Bare fordi det allerede er flere blokker på østkanten er ikke dette noen god grunn for å bygge enda flere. Å bygge tett i områder der det allerede er bygget tett vil bare medføre mer problemer og styggere by. På vetskanten er det rett og slett bedre plass. Når det gjelder byutvikling, så er det alltid noen som får lide. Østkanten har tatt sin del, sist mistet gamlebyen utsikten til havet, og nå er det på tide at vest gir litt også.

[eivind1972]

En ting er å bygge høyhus i passende områder sånn som det allerede er gjort. Det som forelås i denne tråden er å bygge høyhus innover i Nordmarka, og det er det jeg er sterkt imot. Det ble ikke bare foreslått å bygge noe i Nordmarka, men at det skulle være støttebrikken og da blir det slum der akkuratt som østkanten. Nei, østkanten kommer nok til å bli støttebrikken og nordmarka burde absolutt ikke være det.

 

Å bygge ut langt innover i Nordmarka er en svært dårlig ide. Da blir det mye lengre for folk å komme ut i marka. Men det burde være muligheter for utbygging enkelte steder på vestkanten, evt. i Bærum. Sistnevnte kommune bør forøvrig slås sammen med Oslo, men det er en annen diskusjon. Det skulle ikke være noe problem å finne flere steder på Oslo Vest eller i Bærum der man kunne få byfortetting.

[robertaas]

Å bygge ut langt innover i Nordmarka er en svært dårlig ide. Da blir det mye lengre for folk å komme ut i marka.

Det har aldri vært snakk om å bygge langt inn i marka, kun i randsonen. Og det andre steder en hvor de fleste turgåere ferdes. Så argumentet med at det blir lengere å komme seg ut i marka faller helt bort.