Hvor skal Oslo vokse?

[bruno99]

Oslo by vokser som aldri før. I fjor vokste Oslo med 11.500 innbyggere, og første kvartal i år fikk byen 5000 nye innbyggere. Samtidig foregår det en fortetting i byen for å utnytte all plassen man har til rådighet.

 

Men dette kan ikke fortsette evig. før eller siden må det utvikles nye byomeråder med høy tetthet som Grünnerløkka og andre sentrumsnære strøk. Vi kan ikke bare bygge nye drabantbyer fordi tettheten ikke blir det samme som i selve byen uansett.

 

Hvor skal man da bygge? Forsetter denne veksten vil Oslo innen 2025 ha godt over 700.000 innbyggere.

Bør man la alle grøntarealene stå? Bør man bygge i høyden?

Når jeg ser på oversikt bilder av Oslo med satelitt ser jeg egentlig Bygdøy som en av få alternativer der man kan bygge nytt uten og måtte rive masse.

 

Hvor mener dere det bør byen bør bygges/utvikles?

[Feltherre]

Jeg håper at man kan se at det blir bygget mer i høyden,og at det blir mer fokus på det visuelle brukervennlighet. Det jeg inderlig håper inderlig er at man velger ut områder og at man prøver å lage en skikkelig byplan, sånn at alle byggende er i samme stil eller ihvertfall passer sammen sånn at det blir en helhet i det.

[bruno99]

Fant et nytt prosjekt fra Stockholm. Syntes dette så veldig bra ut. Forslaget er bygget inn i kvartaler hvor deler av området har høyhus. Jeg ser for meg å bygge dette på deler av bygdøy der det uansett bare er jorder fra skøyen hvor man legger E18 under bakken.

 

Bare ønsketanker, men det ville hvertfall vært en nymoderne bydel som ikke ødelegger gamle deler av byen.

Endret 13. september 2008 av bruno99

[Osloboer]

Hvor mener dere det bør byen bør bygges/utvikles?

Fortette og bygge i høyden, gjerne skyskrapere. At Oslo ikke har bygget noe høyere enn snaue 120 meter viser at politikere ikke har det som trengs for å takle befolkningsøkning og kommende plassmangel. Foruten å bidra til effektiv utnyttelse av bakkeareal slik at en står friere til å bygge det en ønsker, vil skyskrapere gjøre byen mer estetisk.

[klilleng]

Mer bygging i høyden. Bredere veier. Mer grøntområder.

 

Realistisk? Neppe med det første. Pysete politikere..

[bruno99]

Det er grenser hvor mye man kan bygge i høyden. Vi kan ikke ødelegge verneverdige deler av Oslo for å bygge i høyden, vi trenger områder der det ikke vil ødelegge for det som allerede er der. har tegnet fort for å illustrere (på paint ) hvor man kunne bygget ut en helt ny bydel. Neppe realistisk, men hvis vi Oslo har (la oss si) 850.000-900.000 innbyggere i 2050 må det utvikles store prosjekter

 

Tegningen min illustrer en ny bydel oppdelt i kvartaler som godt kan være 10 meter høye med en eller flere skyskrapere, poenget er at det skal bygges som en bydel, ikke som en forstad, med flotte gater. Hvor mange innbyggere tror dere en slik bydel kunne fått ?

Endret 13. september 2008 av bruno99

[ronron25]

Oslo by vokser som aldri før. I fjor vokste Oslo med 11.500 innbyggere, og første kvartal i år fikk byen 5000 nye innbyggere. Samtidig foregår det en fortetting i byen for å utnytte all plassen man har til rådighet.

 

Men dette kan ikke fortsette evig. før eller siden må det utvikles nye byomeråder med høy tetthet som Grünnerløkka og andre sentrumsnære strøk. Vi kan ikke bare bygge nye drabantbyer fordi tettheten ikke blir det samme som i selve byen uansett.

 

Hvor skal man da bygge? Forsetter denne veksten vil Oslo innen 2025 ha godt over 700.000 innbyggere.

Bør man la alle grøntarealene stå? Bør man bygge i høyden?

Når jeg ser på oversikt bilder av Oslo med satelitt ser jeg egentlig Bygdøy som en av få alternativer der man kan bygge nytt uten og måtte rive masse.

 

Hvor mener dere det bør byen bør bygges/utvikles?

 

Man bør bygge høyere og tettere, og frede grøntområder og marka.

[bruno99]

Marka bør holdes i fred ja, men man kan ikke spare alt av grøntområder med mindre man går inn for å stoppe veksten i Oslo.

[klilleng]

Det er grenser hvor mye man kan bygge i høyden. Vi kan ikke ødelegge verneverdige deler av Oslo for å bygge i høyden,

Ah, men det er nettopp det vi kan! Vi må rett og slett akseptere at noen gamle bygninger bare må vike plassen for fremtiden. Politikerne må ha guts nok til å gå i mot riks- og byantikvarer der disse står i veien for en effektiv og fremtidsrettet byutbygging.

 

har tegnet fort for å illustrere (på paint ) hvor man kunne bygget ut en helt ny bydel. Neppe realistisk, men hvis vi Oslo har (la oss si) 850.000-900.000 innbyggere i 2050 må det utvikles store prosjekter

Det tror jeg godt kan være realistisk, men det vil forutsette en betydelig utbygging av boliger og infrastruktur.

 

Tegningen min illustrer en ny bydel oppdelt i kvartaler som godt kan være 10 meter høye med en eller flere skyskrapere, poenget er at det skal bygges som en bydel, ikke som en forstad, med flotte gater. Hvor mange innbyggere tror dere en slik bydel kunne fått ?

Noen hundre tusen, med høye nok bygninger. Planen din ser dog mer ut som en Sovjet-leir enn en moderne bydel. . Større avstand mellom byggene, mye mer grøntområder, og bygg i 20-30 etasjer tror jeg hadde vært bedre. I tillegg må man forsøke å ikke blokkere all utsikt mot havet. De høyeste byggene bør ligge lengre inn. Skal det bygges høyt like ved sjøen, så må det være tilsvarende store avstander mellom byggene. Dette har de skjønt mange andre steder.

[Nonsens]

Oslos største problem er den hysteriske holdningen politikerne har til verning av Oslomarka. Det er visstnok utrolig viktig å ha masse skog i umiddelbar nærhet til byen vår. Til tross for at det er enorme mengder skog innenfor en radius på max. 15 minutters kjøretur fra Oslo sentrum.

 

Man kunne frigjort plass til mange mange titusener av boliger bare ved å la de som går på ski i Oslomarka et par ganger i løpet av vinteren eller de som skal ut på skogstur med familien en sjelden gang ha tre minutters lengre reisevei fra sentrum når de skal ut på tur.

 

Plass innenfor Oslos grenser er det mer enn nok av. Det er bare manglende vilje til å ta den i bruk.

[bruno99]

Klilleng

 

*Nei, vi må ikke få helt amerikanske tankter her. de gamle delene av Oslo er fantastiske og man går jo inn for å frede hele Gråunnerløkka faktisk som jeg syntes er flott!

 

*Klart det blir mye boliger. 70-80% boliger + næring i 1 etasje. Evt. skyskrapere tar seg av kontorer.

Den gule stripen er en bred alle med trikk, så har tenkt på infrastukturen

 

*heiehi, tegningen min er bare for å illustrere hva jeg tenker

Det er klartat man ikke skal blokkere utsikten min havet, grunnen til at jeg har tegnet det så rett er også for å skape siktlinjer.

 

nonsens Jeg ser for meg at marka ville blitt ett nytt sted hvor det ville blitt bygget "tveita lignende" blokker. Å bygge drabantbyer ute i skogen som benyttes av hele Oslos befolkning syntes jeg ikke noe om. Litt av sjarmen med Oslo er jo faktisk at man kan ta t-banen også spenne på seg skiene...

Endret 13. september 2008 av bruno99

[obergeru]

Beste måten å bygge ut oslo er å legge lokk over e18/e6/ting2/ring3 og bygge boliger over.

Da vil samtidig bli kvitt støyproblemet.

[klilleng]

*Nei, vi må ikke få helt amerikanske tankter her. de gamle delene av Oslo er fantastiske og man går jo inn for å frede hele Gråunnerløkka faktisk som jeg syntes er flott!

Det som er én mulighet, er å f.eks. bevare en del gamle fasader, men bygge i høyden "bak". På den måten vil de 3-4 nederste etasjene se ut som før, mens hvis man retter blikket oppover så kommer den moderne byen til syne.

[Thlom]

Bredere veier og mer skyskrapere i byområder hvor folk bor er IKKE løsningen. Du får plass til folk, men byen er ikke bare en oppbevaringsanstalt, det er også et sted hvor folk bor, treffes, handler og på andre måter bruker byrommet. Bredere veier fører til en oppstykking av byrommet, mer bråk og mindre trivsel. Høyhus ødelegger det tette og åpne byrommet. De sperrer for utsikten og ender opp som hyperkomersielle maskiner med kjøpesenter i bunnen, kontorer i midten og svindyre leiligheter på toppen. Selv ikke i New York bor det noe særlig med folk i skyskraperne.

 

Bygårder med i underkant av 10 etasjer(Helst 5-6) mener jeg er best for boområder i sentrumsområder. De sperrer ikke i så stor grad for utsikten, de ødelegger ikke byrommet etc.

 

Jeg er helt enig i at man må ha en god byplanlegging, men da kan man ikke bare tenke hvordan man best oppbevarer folk, man må tenke på hvordan byrommet påvirker folk og hvordan folk påvirker byrommet. Det beste eksempelet på et godt boområde i Oslo mener jeg er Grünerløkka. Her er det en stor bygningsmasse som folk bor i, stort sett relativt smale veier, gammel bygningsmasse og endel rare bygg som staller, bryggerier osv som i dag brukes som gallerier, puber, resturanter og slikt.

 

Det skal bli spennende å se hvordan Bjørvika vil se ut etter hvert. Etter hva jeg har forstått så lener planleggerne seg mye på urbanisten Jane Jacobs beskrivelse av det urbane byrommet. Men jeg vet ikke, jeg har ikke sett på planene. Det viktigste for meg er at man ikke lar gærninger med peniskomplekser bygge gigantiske fallossymboler. Det vil ødelegge Oslo om byen oversvømmes av den slags svineri.

Endret 13. september 2008 av Thlom

[bruno99]

Mener også at Grünnerløkka er et godt eksempel på hvordan en by skal bygges. jeg tror nok aldri vi får se at man bygger opp nye murgårder i Oslo annet enn akkurat i disse områdene. Men moderne bygg med en struktur som vi finner på nettopp Grünnerløkka tror jeg ville blitt bra. Mitt forslag går jo nettopp ut på det å bygge i kvartaler med et rute nett av gater/gågater, plasser.

 

jeg ser gjerne at flere legger ut forslag tegnet inn.

 

har forresten bygdøy noe som gjør at den på liv og død må vernes i all tid?

[ronron25]

Oslos største problem er den hysteriske holdningen politikerne har til verning av Oslomarka. Det er visstnok utrolig viktig å ha masse skog i umiddelbar nærhet til byen vår. Til tross for at det er enorme mengder skog innenfor en radius på max. 15 minutters kjøretur fra Oslo sentrum.

 

Man kunne frigjort plass til mange mange titusener av boliger bare ved å la de som går på ski i Oslomarka et par ganger i løpet av vinteren eller de som skal ut på skogstur med familien en sjelden gang ha tre minutters lengre reisevei fra sentrum når de skal ut på tur.

 

Plass innenfor Oslos grenser er det mer enn nok av. Det er bare manglende vilje til å ta den i bruk.

 

Si gjerne at jeg er hysterisk, men marka er hellig for meg, eller rettere sagt, markene. Fordi det er mange marker rundt Oslo. Sørmarka, Østmarka, Lillomarka, Nordmarka(sørlig del), og utvider vi, Krokskogen, Bærumsmarka, Nordmarka(nordlig del) og Vestmarka. Alle viktige rekrasjonsområder for folk i Oslo og de andre kommunene i området. Som en annen her skriver, så kan man bygge over jernbanesporene og f.eks også over veien rundt Frognerkilen (en gammel Selvaag ide det), og i høyden. Parkene i byen bør også fredes. De er viktige for trivselen i byen.

[bruno99]

Jeg mener etterstadsletta er et godt eksempel på steder der man bør rive blokker og bygge tettere og mer urbant. det ligger rett ved sentrum med tar opp masse plass bare + pluss at det er forferdelig stygt...

[robertaas]

Det finnes nok av områder i randsonen til marka som ikke er viktige rekreasjonsområder og som man kan bygge ut.

[Nonsens]

Det finnes nok av områder i randsonen til marka som ikke er viktige rekreasjonsområder og som man kan bygge ut.

Jepp, helt klart! Det er selvfølgelig ikke snakk om å bruke store deler av marka slik den er i dag til boliger, men ved å utvide 150 meter her, 200 meter der osv. ut i fra der dagens grenser er satt frigjør man enorme arealer uten at det i særlig grad går utover totalarealet til Oslomarka.

 

Ellers synes jeg det er merkelig at 'marka-lobbyen' har så sterk innvirkning som den har. Jeg kjenner mange titalls folk som bor i Oslo. Under 10% av dem er i marka mer enn en håndfull ganger i året, og jeg tør påstå at langt over halvparten av de jeg kjenner som har bodd i Oslo 20+ år aldri har satt sin fot der. At mennesker som i bunn og grunn representerer et betydelig mindretall av befolkningen skal kunne legge føringer som direkte påvirker store deler av livet til veldig mange andre i Oslo (boligpriser, reisetid til/fra jobb for folk som må flytte ut av byen for å ha råd til mer enn 50kvm til sin lille familie (og ikke minst tapt skatteinntekt fra disse som igjen går utover pengene kommunen har til tilbud for de som bor der) osv.) er helt utrolig.

 

Nå skal man jo ikke lenger enn noen titalls meter inn i Bærum før man ser hvor merkelig Oslo har stelt seg i forbindelse med noe beslektet, nemlig næringseiendommer. Et overveiende flertall av bedriftene som ligger på Bærumssiden av Lysakerelva (grensen mellom Oslo og Bærum går langs denne) ved Lysaker er bedrifter som opprinnelig holdt til i Oslo, eller som har ønsket å etablere seg i Oslo, men som ikke har fått tilgang på tomter til å bygge hensiktsmessige lokaler.

 

Resultatet? Hundrevis av millioner i skatteinntekter fra disse bedriftene - de fleste et steinkast eller to fra Oslogrensa - går hvert eneste år i lommene til allerede styrtrike Bærum istedet for Oslo. Penger som kunne gjort mye for kommuneøkonomien i Oslo hvis politikerne ikke hadde en hysterisk frykt for å fjerne en prosent eller to av Oslos skogsområder.

Bare for å sette markahysteriet litt i perspektiv - dette er et screenshot fra Google Maps, jeg har markert Oslo sine grenser med rødt. Det grønne dere ser på bildet er stort sett skog, og store deler av tilstøtende områder (altså utenfor Oslogrensa) er også skog - i milevis.......

Endret 14. september 2008 av Nonsens

[ronron25]

Det finnes nok av områder i randsonen til marka som ikke er viktige rekreasjonsområder og som man kan bygge ut.

Jepp, helt klart! Det er selvfølgelig ikke snakk om å bruke store deler av marka slik den er i dag til boliger, men ved å utvide 150 meter her, 200 meter der osv. ut i fra der dagens grenser er satt frigjør man enorme arealer uten at det i særlig grad går utover totalarealet til Oslomarka.

 

Ellers synes jeg det er merkelig at 'marka-lobbyen' har så sterk innvirkning som den har. Jeg kjenner mange titalls folk som bor i Oslo. Under 10% av dem er i marka mer enn en håndfull ganger i året, og jeg tør påstå at langt over halvparten av de jeg kjenner som har bodd i Oslo 20+ år aldri har satt sin fot der. At mennesker som i bunn og grunn representerer et betydelig mindretall av befolkningen skal kunne legge føringer som direkte påvirker store deler av livet til veldig mange andre i Oslo (boligpriser, reisetid til/fra jobb for folk som må flytte ut av byen for å ha råd til mer enn 50kvm til sin lille familie (og ikke minst tapt skatteinntekt fra disse som igjen går utover pengene kommunen har til tilbud for de som bor der) osv.) er helt utrolig.

 

Nå skal man jo ikke lenger enn noen titalls meter inn i Bærum før man ser hvor merkelig Oslo har stelt seg i forbindelse med noe beslektet, nemlig næringseiendommer. Et overveiende flertall av bedriftene som ligger på Bærumssiden av Lysakerelva (grensen mellom Oslo og Bærum går langs denne) ved Lysaker er bedrifter som opprinnelig holdt til i Oslo, eller som har ønsket å etablere seg i Oslo, men som ikke har fått tilgang på tomter til å bygge hensiktsmessige lokaler.

 

Resultatet? Hundrevis av millioner i skatteinntekter fra disse bedriftene - de fleste et steinkast eller to fra Oslogrensa - går hvert eneste år i lommene til allerede styrtrike Bærum istedet for Oslo. Penger som kunne gjort mye for kommuneøkonomien i Oslo hvis politikerne ikke hadde en hysterisk frykt for å fjerne en prosent eller to av Oslos skogsområder.

Bare for å sette markahysteriet litt i perspektiv - dette er et screenshot fra Google Maps, jeg har markert Oslo sine grenser med rødt. Det grønne dere ser på bildet er stort sett skog, og store deler av tilstøtende områder (altså utenfor Oslogrensa) er også skog - i milevis.......

Dette holder ikke som argument og det spørs om din "undersøkelse" er representativ. Husker lærerinnen min i norsk kalte dette for flertallsknepet :!: . Jeg kjenner mange titalls folk som bor i Oslo. Under 10% av dem er i marka mer enn en håndfull ganger i året, og jeg tør påstå at langt over halvparten av de jeg kjenner som har bodd i Oslo 20+ år aldri har satt sin fot der". Og så synes jeg det er urimelig å kalle andre for hysterisk fordi man ønsker å verne om noe som man synes er verdifullt.

Man kan ta av randsonen, sier en. Men så kommer neste generasjon å sier det samme. Dermed står man igjen med et mindre rekrasjonsområde. Er man kreativ og tenker nytt, så tror jeg man skal finne plass innenfor den eksisterende bygrensa.