Biskop forsøkte å stanse homobryllup

[Khaffner]

Vil Norges kirker klare seg uten støtte fra staten?

[RWS]

Vil Norges kirker klare seg uten støtte fra staten?

Men kirkene skal da vitterlig ikke følge med på lasset, det blir jo feil. Kirkene er bygget og vedlikeholdt med ALLES penger og tilfaller jo automatisk da alle og ikke bare de troende.... Hvis de vil beholde kirkene sine får de jammen meg betale for de er min mening...Sånn at vi kan modernisere de og bruke de som et vilken som helst grendehus... Å ha no nytte av disse iskalde byggene som bare står der om dagen, det er knapt en kjeft i dem på søndager og de som er der på søndagene er så gamle at de tilhører et annet århundre.... Og det er bra, for kristendommens endetid er nær... og kirkene med dem.

 

Noen av kirkene er jo så stygge og lite praktiske at vi kan rive dem med en gang, men en del andre er jo faktisk meget pene og kan kanskje brukes som museum over kristendommens skrekk velde og tanke fengsel her i landet, på lik linje med monumenter fra krigen osv. Godt å se at skolene rundt i landet er over hjerneaskingen de prøvde mot oss som gikk der for over tredve år siden. Vi MÅTTE lære oss fader vår og alle de latterlige skikkene som kristendom byr på. Det var tider det... Glad vi har kommer oss vekk fra det......

 

Men tror jeg rett så "arver" nok de kristne kirkene helt gratis hvis stat og kirke deles... Og det syntes jeg er feil!

[cs_]

Vil Norges kirker klare seg uten støtte fra staten?

Alle trossamfunn får 250kr per medlem, så tror de vil klare seg. Mye kommer nok ann på hvordan innmelding skal fungere, om alle skal bli overført eller måtte registrere seg på nytt. Skal ikke se bortifra at de må legge ned en del steder og kanskje sparke, det er stor forskjell fra de 250 til 3 milliarder årlig.

Endret 14. september 2008 av Syvertsen

[FullColor]

Men bibelen sier jo også at man skal steine homofile.

Bibelens lære er ikke at vi skal steine homofile nei.

 

Ja da tar du skammelig feil.

 

Man kan ikke vær homofil og kristen. Punktum. Hvis du trur det så skjønner du svært lite.

 

Homofili er i strid med bibelens lære, en kristen er basert på bibelens lære.

 

Hva synes du om kvinnelige prester og slavehold?

 

Kvinnelige prester er forbudt, og slavehold tillatt i bibelen.

Den seksuelle lavalder er fastsatt til ~8-13 år -- kvinnens første menstruasjon.

 

Bibelen er ikke kristnes bok, det er blitt kristen-sektenes bok.

 

Dagens kristne følger samfunnets normer, ikke bibelens.

Hadde kristne i Norge fulgt bibelen ville jeg ikke villet bodd her.

 

 

Forundrer meg at de som preker mest om medmennesklighet og kjærlighet er de som praktiserer det minst.

Mener å huske at Voltaire sa noe sånt:

Of all religions, the Christian should of course inspire the most tolerance, but until now Christians have been the most intolerant of all men.

Ehm i kristen historie så er det mennesker som har misbrukt Guds navn og den makt som kirka en gang hadde, men det er ikke slik den krisne lære er, den kristne tro lærer ikke at man skal tvangskonvertere, ulikt islam.

 

Hvorfor er du anti-homofili?

For det jeg tror på Gud og bibelen, som sier at det er galt å ha sex med samme kjønn.

 

Snakk om å være blottet for egen tenking. Det eneste du klarer å bevise er at krisendommen er en mennskefiendtlig ideologi, som ikke har noe å gjøre offentlig i et moderne samfunn som Norge.

Den er ikke en menneskefiendtlig ideologi, den forteller sannheten og tilbyr frelse, så da er den menneskevennlig. Den har like mye og gjør i denne tid som da.

 

Punkt1: Jeg trenger ikke en gang avgjøre det, bibelen har allerede avgjort det. Hvis noen er uenig med meg så tar dem feil, dette er ikke basert på min egen lære men bibelens lære.

 

Punkt2: Når bibelen lærer at homofili er en synd så trenger ikke det tolkning, går klart fram om DET er synd eller ikke.

 

Som vist til tidligere: 3MO krever at homofile (og en lang rekke andre) skal "...utryddes av sitt folk". Synes du dette er rimelig? Siden du tolker bibelen bokstavelig bør du jo også her følge guds ord og gå foran med et godt eksempel?

Du mener at jeg skulle begynne og utrydde homofile ? vel da vet du helt klart ikke hva du snakker om for det er ikke det bibelen lærer. Jesus selv sa: la den av dere som er uten synd kaste den første steinen.

 

Nå er du ihvertfall helt på bærtur. Religionen skal jo selvfølgelig ikke tilpasse seg staten, for det er ingen av oss som kan forandre på Guds lov, hverken du, meg ELLER staten.

 

Vi har en statskirkeordning i Norge. Prester og biskoper er ansatt i staten og får sin lønn fra staten. De må innordne seg det staten bestemmer, enten de liker det eller ikke. Om ikke står de fritt til å si opp sine stillinger.

Den norske stat er en kristen stat og må innordne seg den kristne lære, hvis de ikke liker det så kan de frasi seg kristendommen.

Hvis en prest ikke følger den kristne tro eller ikke selv en gang tror så er han jo bare en "leke" prest.

 

Ingen av tingene forandrer på dette. Ingen vei rundt det, Homofile kan ikke bli prester, og kan ikke forvente og få gifte seg med en annen mann i kirka.

 

Homofile kan bli prester, de er prester og staten har bestemt at homofile kan få gifte seg i kirken. Prester og biskoper som ikke liker dette kan finne seg noe annet å gjøre.

Er litt tvedydig det at de kan få gifte seg i kirken, så la meg oppklare det: Staten kan ikke tvinge kirken til og gifte homofile, Punktum.

 

Forslaget om felles ekteskapslov gir en rett, men ikke en plikt for Den norske kirke (og andre trossamfunn) til å vie homofile par.

 

Jeg er selv ganske likegyldig til at homofile gifter seg i kirken, jeg kan egentlig ikke forstå hvorfor de ønsker dette, eller hvorfor de i det hele tatt er kristne.

 

Vel, jeg kan ikke forstå hvorfor noen er kristne eller religiøse. Jeg overlater imidlertid til folk selv å avgjøre sin tro, uansett om de er homofile eller ikke. Om homofile lever godt med sin kristne tro er det opp til dem, ikke til meg eller andre.

Homofile kan ikke være kristne, de kan kalle seg det, som sagt tidligere man kan ikke være kristen og homofil på samme tid.

 

Det er hvertfall overraskende at vi tillater noe sånt i Norge, ettersom det faktisk går direkte i mot bibelen. Da snakker vi ikke om utdaterte tekster fra gamle testamentet eller andre småbagateller, men en direkte synd. At dette er lov i den evangeliske-lutherske kirken nå er bare et resultat av at Norge prøver å likestille alt som finnes, noe som er godt å vell, men blir litt idiotisk på et religiøst nivå når slike ting som dette skjer.

 

Det er en lang rekke ting vi tillater som går mer eller mindre direkte mot bibelen eller mot tolkninger av bibelen. Bokstavtro kristne har måttet se at samfunnet tillater mer og mer av det som tidligere har vært oppfattet som synd. Mange kristne lever godt med dette og har et moderne syn og moderne tolkninger på det som står i bibelen, blant annet når det gjelder homofili. Det er (heldigvis) ikke svart/hvitt.

Den Kristne tro er det som den er, øyeblikket du forandrer på det er det blitt noe annet, så det er faktisk svart/hvitt, enten eller.

 

 

 

 

Jesus sier: du skal elske nesten din.

 

Det blir feil å si at alle kristne er imot homofili. Jeg er kristen og ser absolutt ikke noe galt i det i det hele tatt.

Om det står i gt at det er synd, så er jo ikke det en stor overraskelse! I gt står det jo at en kvinne som blir voldtatt skal steines til døde. Det meste av det som står i gt er forkastelig. Det er nye testamentet som blir viktig, og der står det: ingenting gjør gud mer lykkelig enn når to mennesker blir forent i kjærlighet.

Det er underlig at denne biskopen ikke har bedre ting å gjøre med tiden sin! Hva med å fokusere på alt det grusomme som skjer i verden i stedet for å legge seg opp i og være uenig i saker som skaper lykke?

Alle som er kristne og ikke bare kaller seg det vil naturligvis være imot homofili.

 

GT sier ikke at en kvinne som blir voldtatt skal steines, det er feil.

 

Men hvis en mann treffer en forlovet ung kvinne på marken og mannen tar henne og ligger med henne med makt, da er det bare mannen som lå med henne som skal dø. Men den unge kvinnen skal du ikke gjøre noe med, for den unge kvinnen har ikke gjort noen synd som gjør henne skyldig til døden.

 

 

Problemet er jo at de ikke er velkomne i kristendommen.

 

Dette temaet har vi vært innom flere ganger i tråden. Det er ikke noe enkelt svar på dette spørsmålet men mange homofile lever fint med sin kristne tro, til tross for motstand fra folk som Kvarme. Andre kristne ledere er mye mer åpne for å akseptere homofili, det er ikke svart/hvitt.

Vel som sagt over så er det enten eller, ikke noen vei rundt eller rom for og tilpasse så det passer deg. De homofile som lever fint med sin egen kristne tro er ikke kristne.

 

Syns det var riktig av ham å gjøre dette, i stedet for å late som kristendom er noe det ikke er.

Helt nøyaktig.

 

mange homofile lever fint med sin kristne tro

Det gjør det ikke mindre tåpelig.

 

Andre kristne ledere er mye mer åpne for å akseptere homofili, det er ikke svart/hvitt.

Bibelen sier ganske tydelig hva Gud mener om slikt. Men det er jo klart at i den moderne verden er det helt nødvendig å ignorere det meste av hva bibelen sier. Man kan ikke leve som om det var flere tusen år siden, liksom.

Hvorfor det ? Må vi ignorere å ikke leve i seksuell umoral ? eller ikke å stjele ? osv.

 

At homofile vil giftes i kirken forstår jeg ikke. Ikke forstår jeg heller at staten "tvinger" kirken til å godta det. Som det sagt tidligere at hvis kirke og stat var adskilt, så hadde dette vært ok (å nekte homofile å gifte seg i kirka). Så, i mine øyne bør kirken være egenrådig og ikke avhengig av staten, de bør ha retten til å nekte (siden homofili strider mot kirkens lære.) Og som en annen spurte, "gjør de homofile det bare på trass"? det stiller jeg megselv også.

 

Forøvrig er jeg agnostiker/ateist og har ingenting imot homofile, men jeg mener at man (enkeltpersoner som organisasjoner) har rettigheter og ikke må få påtvunget seg "ting" de er imot.

 

Edit: Homofile som kaller seg selv kristne er ikke kristne i den forstand kristendommen er/har vært. Men ting forandrer seg, og man kan ikke nekte for at det finnes mennesker som er homofile og følger kristen lære, enten av tradisjon eller tro, men disse kan ikke kalles kristne nøyaktig som alle andre, siden de godtar ikke hele troen, bare en del av den, de "modifiserer" troen til å passe seg selv (hvilket jeg ikke har noe imot), men de kan ikke tvinge seg på andre.

Og det skiller dem fra vanlige kristne hvordan?

At hvem skiller seg fra vanlige kristne? Homofile kristne? Jo, jeg sa jo det, at de "modifiserer" kristendommen til å passe dem, noe som mange andre også gjør, og som jeg sa, jeg har ingenting imot dette. Men det gir dem ingen rett til å gifte seg i den kristne kirke, en kirke som er imot homofili. Men de kan vie seg hvordan som helst ellers, men ikke i en motvillig kirke. Dette er ren fornuft og envher som ikke forstår dette vil jeg sette spørsmålstegn ved intelligensen av.

Det er faktisk ren fornuft, ihvertfall en som skjønner det.

 

At homofile vil giftes i kirken forstår jeg ikke. Ikke forstår jeg heller at staten "tvinger" kirken til å godta det. Som det sagt tidligere at hvis kirke og stat var adskilt, så hadde dette vært ok (å nekte homofile å gifte seg i kirka). Så, i mine øyne bør kirken være egenrådig og ikke avhengig av staten, de bør ha retten til å nekte (siden homofili strider mot kirkens lære.) Og som en annen spurte, "gjør de homofile det bare på trass"? det stiller jeg megselv også.

 

Forøvrig er jeg agnostiker/ateist og har ingenting imot homofile, men jeg mener at man (enkeltpersoner som organisasjoner) har rettigheter og ikke må få påtvunget seg "ting" de er imot.

 

Edit: Homofile som kaller seg selv kristne er ikke kristne i den forstand kristendommen er/har vært. Men ting forandrer seg, og man kan ikke nekte for at det finnes mennesker som er homofile og følger kristen lære, enten av tradisjon eller tro, men disse kan ikke kalles kristne nøyaktig som alle andre, siden de godtar ikke hele troen, bare en del av den, de "modifiserer" troen til å passe seg selv (hvilket jeg ikke har noe imot), men de kan ikke tvinge seg på andre.

Og det skiller dem fra vanlige kristne hvordan?

At hvem skiller seg fra vanlige kristne? Homofile kristne? Jo, jeg sa jo det, at de "modifiserer" kristendommen til å passe dem, noe som mange andre også gjør, og som jeg sa, jeg har ingenting imot dette. Men det gir dem ingen rett til å gifte seg i den kristne kirke, en kirke som er imot homofili. Men de kan vie seg hvordan som helst ellers, men ikke i en motvillig kirke. Dette er ren fornuft og envher som ikke forstår dette vil jeg sette spørsmålstegn ved intelligensen av.

 

Hva er så fryktelig vanskelig å forstå? Vi bor i et moderne land, vi har en statskirke ergo statskirken må moderere seg med landet. Hvis de kristene ikke klarer å leve med det, så får vi bare skille stat og kirke, og hvis det skjer er det bare for kristendommen å devolvere seg tilbake til bronsealderen hvor den hører hjemme.

Den hører som sagt like mye til nå som da. Blir ikke noe mer usant med tiden.

 

At homofile vil giftes i kirken forstår jeg ikke. Ikke forstår jeg heller at staten "tvinger" kirken til å godta det. Som det sagt tidligere at hvis kirke og stat var adskilt, så hadde dette vært ok (å nekte homofile å gifte seg i kirka). Så, i mine øyne bør kirken være egenrådig og ikke avhengig av staten, de bør ha retten til å nekte (siden homofili strider mot kirkens lære.) Og som en annen spurte, "gjør de homofile det bare på trass"? det stiller jeg megselv også.

 

Forøvrig er jeg agnostiker/ateist og har ingenting imot homofile, men jeg mener at man (enkeltpersoner som organisasjoner) har rettigheter og ikke må få påtvunget seg "ting" de er imot.

 

Edit: Homofile som kaller seg selv kristne er ikke kristne i den forstand kristendommen er/har vært. Men ting forandrer seg, og man kan ikke nekte for at det finnes mennesker som er homofile og følger kristen lære, enten av tradisjon eller tro, men disse kan ikke kalles kristne nøyaktig som alle andre, siden de godtar ikke hele troen, bare en del av den, de "modifiserer" troen til å passe seg selv (hvilket jeg ikke har noe imot), men de kan ikke tvinge seg på andre.

Og det skiller dem fra vanlige kristne hvordan?

At hvem skiller seg fra vanlige kristne? Homofile kristne? Jo, jeg sa jo det, at de "modifiserer" kristendommen til å passe dem, noe som mange andre også gjør, og som jeg sa, jeg har ingenting imot dette. Men det gir dem ingen rett til å gifte seg i den kristne kirke, en kirke som er imot homofili. Men de kan vie seg hvordan som helst ellers, men ikke i en motvillig kirke. Dette er ren fornuft og envher som ikke forstår dette vil jeg sette spørsmålstegn ved intelligensen av.

Det jeg mente var vel heller at nesten alle moderne kristne modifiserer troen sin til å passe dem selv. Er jo nesten ingen som tar hele bibelen bokstavelig.

Er ikke lenger no poeng med å "prøve" å følge bibelen hvis du tilpasser det som den sier til og passe seg selv.

 

Vil Norges kirker klare seg uten støtte fra staten?

Men kirkene skal da vitterlig ikke følge med på lasset, det blir jo feil. Kirkene er bygget og vedlikeholdt med ALLES penger og tilfaller jo automatisk da alle og ikke bare de troende.... Hvis de vil beholde kirkene sine får de jammen meg betale for de er min mening...Sånn at vi kan modernisere de og bruke de som et vilken som helst grendehus... Å ha no nytte av disse iskalde byggene som bare står der om dagen, det er knapt en kjeft i dem på søndager og de som er der på søndagene er så gamle at de tilhører et annet århundre.... Og det er bra, for kristendommens endetid er nær... og kirkene med dem.

 

Noen av kirkene er jo så stygge og lite praktiske at vi kan rive dem med en gang, men en del andre er jo faktisk meget pene og kan kanskje brukes som museum over kristendommens skrekk velde og tanke fengsel her i landet, på lik linje med monumenter fra krigen osv. Godt å se at skolene rundt i landet er over hjerneaskingen de prøvde mot oss som gikk der for over tredve år siden. Vi MÅTTE lære oss fader vår og alle de latterlige skikkene som kristendom byr på. Det var tider det... Glad vi har kommer oss vekk fra det......

 

Men tror jeg rett så "arver" nok de kristne kirkene helt gratis hvis stat og kirke deles... Og det syntes jeg er feil!

Kristendommens endetid er nok langt ifra nær skal du se, men at den vil få motgang ja det kan jeg tro. Kirkene derimot har vært døde en god stund, såkalt åndelig død. Kristne har ikke særlig interesse av kirkene og trenger dem heller ikke, er ikke særlig mye sammenheng med kirken og kristne utenom symbolikken, kristne idag går til sine menigheter, og det er der dem holder til, ikke i kirka.

Kirka er vel mer en slags "relic" fra GT hvor Gud bodde i et tempel, men nå er det de troende som selv er blitt Guds tempel ettersom den hellige ånd bor i den som blir frelst.

Endret 15. september 2008 av AllColor

[RWS]

Gå inn HER for å se en artig ting... he he..

[LordArgh]

Gå inn HER for å se en artig ting... he he..

Må bare kommentere noe som er litt off topic:

Det var jammen bra at Blabladet inkluderte både kart over hvor London befinner seg og værmelding for de kommende dagene i London, ellers hadde jeg nok ikke forstått artikkelen.

 

Men det er bra at de innser at de har tatt feil i det minste. Bare 150 år etter oss andre.

[Shinganzer]

Gå inn HER for å se en artig ting... he he..

Må bare kommentere noe som er litt off topic:

Det var jammen bra at Blabladet inkluderte både kart over hvor London befinner seg og værmelding for de kommende dagene i London, ellers hadde jeg nok ikke forstått artikkelen.

 

Men det er bra at de innser at de har tatt feil i det minste. Bare 150 år etter oss andre.

 

Temmelig gammel du altså.

 

Back to root: Fuck den biskopen. La homofile gifte seg.

 

Og btw, allcolor:

Du sier at homofile ikke kan være kristen pga de er syndere osv. La meg spørre deg. Har du noen gang syndet? Har en av dine venner/familiemedlemmer noen gang syndet? Jeg vil tro svaret er 'Ja'. Jeg vil også tro at flere av de som har syndet, og da er syndere, er kristen. Eller? Det går jo ikke?

[Sjofel_Imperium]

Gå inn HER for å se en artig ting... he he..

Må bare kommentere noe som er litt off topic:

Det var jammen bra at Blabladet inkluderte både kart over hvor London befinner seg og værmelding for de kommende dagene i London, ellers hadde jeg nok ikke forstått artikkelen.

 

Men det er bra at de innser at de har tatt feil i det minste. Bare 150 år etter oss andre.

 

Temmelig gammel du altså.

 

Back to root: Fuck den biskopen. La homofile gifte seg.

 

Og btw, allcolor:

Du sier at homofile ikke kan være kristen pga de er syndere osv. La meg spørre deg. Har du noen gang syndet? Har en av dine venner/familiemedlemmer noen gang syndet? Jeg vil tro svaret er 'Ja'. Jeg vil også tro at flere av de som har syndet, og da er syndere, er kristen. Eller? Det går jo ikke?

 

Back to root: Kirken er imot homofile, la de gifte seg et annet sted. Fixed.

 

At folk har sin egen tro må vi bare akseptere, og ja, man skal akseptere homofile, men man skal ikke tvinge folk sammen. Din barnehagetantementalitet skremmer meg.

[NikkaYoichi]

Tror dessverre jeg må være på Kvarmes side i denne saken. Det bør være opp til kirkens ledere å bestemme hvem som skal få gifte seg. Kirken er tross alt bygget på kristendommen (obviously), som sier at homofili er en styggedom, så jeg skjønner godt at mange kristne er imot homofilt ekteskap.

 

Det jeg ikke skjønner er hvorfor homofile i det hele tatt har lyst til å gifte seg innenfor en religion som ikke liker dem. Gjør de det bare på trass?

 

så lenge vi har statskirke skal kriken gjøre det staten sier, dagen vi separer kirke og stat kan kriken være så homofobe de bare vill

 

Må si meg enig i den. Det er på tide å separere kirke og stat - de har ikke noe med hverandre å gjøre. Bibelen er klar på at homofili er en styggedom. Selv så kunne jeg ikke brydd meg mindre, ganske enkelt fordi at jeg ikke er religiøs. Jeg driter i hvem folk velger å dele senga eller livet sitt med.

 

Støtter også LordArgh her ... Hvorfor i all verden skal man absolutt være tilhenger av en kirke som mener at du skal brenne i helvete. Jeg skal uansett ikke gifte meg i kirka hvis jeg i det hele tatt skal gifte meg.

[RWS]

Jeg skal uansett ikke gifte meg i kirka hvis jeg i det hele tatt skal gifte meg.

Den første gangen jeg giftet meg var i en kirke og fordi min nuværende X så gjerne ville stå "hvit" brud.. (Hun var aldeles ikke "hvit", som betyr jomfru, i det hele tatt, men snarere blygrå... )

 

Den andre gangen jeg giftet meg skjedde det borgelig. Enkelt og greit og deilig ribbet for guds reklamen du får på kjøpet i kirken...

 

Grunnen til at jeg giftet meg? Alt er mye enklere juridisk når en er gift ... . Du deler ALT på midten hvis det skjærer seg, noe jeg har fått erfare fra min forrige kone... he he. ( Dessuten heter det vel ikke kone lenger, men kontrakts kuse nu om dagen )

Endret 15. september 2008 av RWS

[kjeklulf]

Homofile kan ikke være kristne, de kan kalle seg det, som sagt tidligere man kan ikke være kristen og homofil på samme tid.

 

For det første: Siteringen din gjør at det ikke er spesielt lett å følge argumentasjonen her.

 

For det andre: Du gjør selv akkurat det du anklager homofile for å gjøre, nemlig å tilpasse kristendommen sånn at det passer deg. Du nekter jo for eksempel å utrydde homofile selv om dette kreves i 3MO.

[Stjerneskruen]

Hva er så fryktelig vanskelig å forstå? Vi bor i et moderne land, vi har en statskirke ergo statskirken må moderere seg med landet. Hvis de kristene ikke klarer å leve med det, så får vi bare skille stat og kirke, og hvis det skjer er det bare for kristendommen å devolvere seg tilbake til bronsealderen hvor den hører hjemme.

Den hører som sagt like mye til nå som da. Blir ikke noe mer usant med tiden.

Helt korrekt. Kommer alltid til å være like usant som det alltid har vært.

 

Forøvrig, så lenge ateister kan gifte seg i kirken ser jeg ingen grunn til å nekte homofile å gjøre det og.

[Red Frostraven]

Jeg bare undres... hva synes dem som mener at homofile ikke skal få gifte seg om kvinnelige prester?

 

Kvinner får ikke lov til å snakke i kirken, i følge bibelen.

 

Hvordan kan man så ukritisk angripe minoriteter mens man ignorerer bud som gjelder majoriteten?

Fordi... kirken i dag er populistisk?

 

Hvordan kan man kalle seg kristen og tillate kirker med kvinnelige prester når gud har forbydd det -- og hvorfor ikke tillate homofile når man tillater ateister, jøder og muslimer?

 

Når man først ignorerer de fleste forbudene kan man like godt slippe inn hele røkla.

[Sjofel_Imperium]

Jeg bare undres... hva synes dem som mener at homofile ikke skal få gifte seg om kvinnelige prester?

 

Kvinner får ikke lov til å snakke i kirken, i følge bibelen.

 

Hvordan kan man så ukritisk angripe minoriteter mens man ignorerer bud som gjelder majoriteten?

Fordi... kirken i dag er populistisk?

 

Hvordan kan man kalle seg kristen og tillate kirker med kvinnelige prester når gud har forbydd det -- og hvorfor ikke tillate homofile når man tillater ateister, jøder og muslimer?

 

Når man først ignorerer de fleste forbudene kan man like godt slippe inn hele røkla.

Vil anta at det er siden kirken har fulgt med på likestillinga over årene og derfor tillater kvinnelige prester. Samme gå for alt det andre kvinnefiendtligheter fra fordums tid. Men når det gjelder homofile, så er ikke kirken kommet så langt ennå (la meg gjøre det klart at argumentene for at kirken nekter homofile å gifte seg der har ingenting med deres rett til å nekte). Og jøder og muslimer burde jo såklart ikke helle få gifte seg i kirken... Ateister bør ikke gjøre det, hvilke ateister vil gjøre det? For tradisjon, kanskje, men det er lettere å spotte at noen er homofile enn at de er ateister, det bør nevnes. Når det er sagt, så bør folk gifte/vie seg der de hører hjemme, om det er kirka, tinghuset, en moské eller en synagoge.

[bjokys]

Det er en skandale at folk skal kunne diskrimenere og spre hat, kun ved å gjemme seg bak religion. Bli kvitt faenskapet, sier jeg.

 

De homofile eier kirkene like mye som andre, så la de få utnytte seg av bygninger og institusjoner de selv er med å å spytte penger inn i.

[NikkaYoichi]

Det er en skandale at folk skal kunne diskrimenere og spre hat, kun ved å gjemme seg bak religion. Bli kvitt faenskapet, sier jeg.

 

De homofile eier kirkene like mye som andre, så la de få utnytte seg av bygninger og institusjoner de selv er med å å spytte penger inn i.

 

Jeg er helt enig med deg, men det vi burde gjøre er å skille stat og kirke. Det er rimelig forkastelig at staten kaster penger ut av vinduet for å opprettholde bygninger som kun er ment for å brukes til tilbedelse av en eventyrfigur. I utgangspunktet mener jeg at folk må få lov til å mene hva de vil, derfor burde kirken stå fritt til å nekte homofile adgang - de burde også kunne få nekte kvinner å bli prester og biskoper. Ja, det står at kvinner skal tie: de skal med andre ord holde kjeft når de er ute blandt folk.

 

Folk på den tida var jo "stein hakke toillat" som vi sier her i Trøndelag, jeg synes det er skremmende at slike dogmer fortsatt er gjeldende hos ca 2 milliarder kristne og jeg vet ikke hvor mange andre religiøse. Det er på tide at vi som er ateister(i forskjellige former) står frem og krever at stat og kirke skiller lag, slik at vi slipper slikt vås.

[thadon]

- Justisministeren mobber biskop Kvarme når han angriper han for å gjøre jobben sin, sier profilerte kirkeledere.

[316]

Jeg synes ikke det er rart at Biskopen reagerer på denne måten. Han utdannet seg sikkert for flere tiår siden, og på den tiden var homofili mye mindre akseptert enn det er nå. De fleste eldre i dette landet vil jeg tro har samme oppfatning som biskopen, enten det er kristne eller ikke-kristne, i og med at det fra gammelt av ikke har vært så populært å være homofil.

 

Mange trossamfunn og organisasjoner har et åpent syn på både homofilt samliv og kvinnelige prester. Men er det galt? Jeg mener at Bibelens lære bør tolkes og leses som en bok som ble skrevet for lenge lenge siden. Man kan ikke bare lese forskjellige deler, og dra konklusjoner ut fra de. Man må huske at det er mennesker som har skrevet Bibelen, og at man må prøve å sette seg inn i den tids samfunn og kultur for å bedre forstå betydningen av det som står. Hadde Paulus sagt at kvinnene skulle tie i kirken hvis ikke de hadde vært for at kvinnene i kirken som han adresserte brevet sitt til bød på problemer? De ville ikke holde kjeft under Gudstjeneste.

 

Bibelen er det levende Guds ord, og jeg tror at kirkens syn har forandret seg i takt med samfunnsforståelse og økt forståelse av Bibelen etter hvert som århundrene har gått.

 

Jeg ønsker å bli prest, og jeg gruer meg litt til den dagen. Nettopp fordi man forventer at en prest har et bestemt syn på disse tingene. Jeg ønsker ikke å være for eller i mot noe som helst før jeg har tilstrekkelig med teologisk utdannelse og bakgrunn for å komme med påstander for og i mot.

 

En annen ting jeg synes er interessant er at det som oftest skaper splid mellom kristne og ikke-kristne her på forum er at begge partene er like dårlige på å sette seg inn i hva man argumenterer for og i mot. Hadde kristne brukt like mye tid på å lese ateistiske artikler som de brukte på å lese bibelen og kristne artikler, så kunne man lettere forstått hverandre og man hadde hatt et bedre utgangspunkt for argumentasjon. Jeg oppfordrer også ikke-kristne som argumenterer mot kristendom at de i det minste leser evangeliene om Jesus (Matteus, Lukas, Markus, Johannes), helt igjennom, ikke bare passasjer og vers som det finnes kilder til på nettet om hvordan man skal kritisere.

 

Jeg liker veldig godt og lese Illustrert Vitenskap og å pløye gjennom masse artikler på Wikipedia om alt fra evolusjonsteori til Big Bang, for å bedre forstå utgangspunktet til en ateists argumentasjon.

 

Men ofte så handler det ikke bare om fakta og vitenskap når det gjelder Gud. Og det er enormt viktig for en ikke-kristen å forstå at det å ta i mot Jesus og bli en kristen er ikke så unyansert og enkelt som det mange ganger blir portrettert. Og det å leve som en disippel ikke er en dans på roser hvor man lever uten tvil og bekymring for hva som måtte komme. Man vakler i tro, man tviler støtt og stadig, og man blir ofte stilt opp i et hjørne for sin tro. Jeg er kjempeglad for at jeg bor i Norge, som er et av de beste landene å være kristen i. Noe som mange ikke vet er at det finnes om lag 200 millioner mennesker i verden som forfølges, mishandles og blir urettferdig behandla fordi de er kristne. Mange blir drevet på flukt, torturert og satt i fengsel uten domstol.

 

Nå blir det litt mye, og mye off-topic, men jeg hadde mye på hjertet.

 

Jeg har ikke alltid vært kristen, og jeg brukte lang tid på å bli det. Jeg hang på møter og sammen med kristne i over et år før jeg bestemte meg for å ta i mot Jesus og tro på det som stod om han. Til å begynne med satt jeg bakerst på møtene og lo av de kristne og deres "ritualer". Men jeg oppdaget fort at det faktisk var bedre å prøve å forstå hvorfor de hadde de ritualene, og hva det var som var så spesielt med å være kristen. Hva var det de hadde som jeg ikke hadde, tenkte jeg ofte.

 

Å være homofil er ikke så populært i visse kristne sammenhenger. Noen fordømmer dem, andre elsker dem. Hvem har rett? Jeg lar Gud bestemme det. Vi mennesker kan ikke legge oss opp i hvem som kommer til himmelen eller ikke. Det er det kun Gud som skal. Tror jeg. Jeg tror også at det er forskjell på å leve i synd og det å falle i synd. Som kristen kan man falle i synd og man vil få tilgivelse for det. F.eks hvis jeg en dag faller for fristelsen å stjele penger fra kollektbøssa. Det å leve i synd handler om at man vender sin synd bort fra Gud, og man vil ikke at Gud skal ha noe med det å gjøre. F.eks hvis jeg likte så godt å ta penger fra kollektbøssa at jeg til slutt innbildte meg at det ikke var synd lenger. Jeg tror at det å være homofil ikke er en synd, men hva man gjør som homofil kan være syndig, eller noe som Gud ikke hadde tenkt at vi skulle gjøre. Dersom en homofil lever ut sin seksuelle legning og ikke ber om tilgivelse for det eller innrømmer at han/hun er en synder, så lever vedkommende i synd.

 

Det som også skal sies er at det fins utrolig få homofile kristne, spesielt prester. Sist jeg så en statistikk på hvor mange homofile det fantes i Norge, ble antall homofile estimert til 2 komma et eller annet pr. 100 innbyggere. I byene ble det selvfølgelig større, og jeg tror Oslo hadde noe rundt 4. Av disse få prosentene er veldig få kristne, og veldig få har ønske om eller kommer til å bli prester. Vi vet alle at media prøver å gjøre saker mer interressante, og homofili vs. kirken blir ofte portrettert som en veldig sak hvor mange er involvert. Som oftest er det bare enkeltpersoner, men allikevel kan det føre til at uttalelser fra diverse prester og andre involverte blir en "allmenn" uttalelse på "vegne av" det de "representerer".

 

På et forum som dette vil det sjelden lønne seg å overbevise noen om noe. Uansett hva man sier blir man kritisert opp og ned, og man møtes sjelden på midten. De gangene jeg har mødt noen på midten og har ønsket og diskutere videre, har tråden bare dødd ut. Om folk ikke har noe å krangle på, begynner man å kritisere ordbruk og skrivefeil, og jeg må av og til ta pauser fra å være aktiv på forumet fordi jeg opplever det ofte som om man ikke blir hørt uansett. Man kan forklare noe til noen i en tråd, men i neste tråd er de fortsatt like umulige som om de ikke husket det du sa.

[NikkaYoichi]

316:

Biskopen har helt rett. Homofile er uønsket av Gud, det står svart på hvitt i Bibelen.

 

Du er altså en av de kristne som mener Gud ikke var i stand til å uttrykke seg så klart at folk forstår ham. Det er rimelig latterlig av en allvitende og allmektig Gud. Det er en av hovedårsakene til at jeg mener at kirken bør miste all sin statsstøtte. Troen på overnaturlige vesner har ikke noe i samfunnsstyret å gjøre. Tenk på hvor mange millioner den norske stat kaster ut av vinduet for å hjelpe til å opprettholde slike sinnsvake dogmer.

 

La de religiøse styre med sitt, men ikke kast bort mine skattepenger på slikt tullball. Folk skal få tilbe Julenissen om de vil, men jeg akter ikke å støtte denslags og langt i fra la folk styre landet etter tullete regler som Julenissen har funnet opp.

 

Jeg som ateist krever at organisasjoner som bevisst diskriminerer andre mennesker mister sin statsstøtte. Enten dette er kristne, muslimske eller ateistiske organisasjoner. Så lenge kirken mottar statsstøtte så mister de retten til å styre og herje som de vil. De har å rette seg etter de pålegg staten kommer med om de ønsker å fortsette å motta statsstøtte, så enkelt burde det være.

 

Jeg synes forøvrig det er rimelig toskete å si at Guds ord skal tolkes. Hvem har fasiten på hvilke tanker Gud har? Det er kun Gud, det er derfor hårreisende at religiøse ledere hevder at Guds ord skal tolkes. Dette er bare en av grunnene til at jeg ble ateist etter å ha vært kristen store deler av mitt liv. Det andre er at jeg rett og slett aldri så noen hjelp i Gud, jeg fikk aldri det jeg ba om, slik jeg var lovet. Hvis Gud eksisterer så pissa han på meg, gjevnlig.

[316]

Jeg synes forøvrig det er rimelig toskete å si at Guds ord skal tolkes. Hvem har fasiten på hvilke tanker Gud har? Det er kun Gud, det er derfor hårreisende at religiøse ledere hevder at Guds ord skal tolkes. Dette er bare en av grunnene til at jeg ble ateist etter å ha vært kristen store deler av mitt liv. Det andre er at jeg rett og slett aldri så noen hjelp i Gud, jeg fikk aldri det jeg ba om, slik jeg var lovet. Hvis Gud eksisterer så pissa han på meg, gjevnlig.

 

Det er nok riktig som du sier at man skal være forsiktig med å tolke Guds ord, for det finnes ingen fasit. Noen ting bør man ikke tolke, mens andre ting står såpass åpne at det ikke er rart at man får flere tolkninger og syn på det, jmf dåp, nattverd, kvinnelige prester, homofili osv. Dette er ting som det ikke står så enormt mye om i Bibelen, men allikevel blir de dratt frem igjen og igjen som om det var det kristendom handler om.